АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5620/2015
19 мая 2015 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» (ИНН 2536225955, ОГРН 1102500000481)
к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Администрации города Владивостока Управлению охраны окружающей среды и природопользования (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 3/183 от 11.03.2015;
о прекращении производства по делу;
без вызова сторон;
установил: Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее – заявитель, общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 3/183 от 11.03.2015; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования к Администрации города Владивостока Управлению охраны окружающей среды и природопользования (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) заявителем не изложены, в связи с чем, данное лицо не может являться ответчиком по смыслу статьи 44 АПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.
В своем заявлении общественная организация указывает на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указывает, что информационный указатель, который является объектом административного правонарушения, ПОО «Защита» не принадлежит, общественная организация его не устанавливала.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПОО «Защита» изготовила и установила информационный указатель, то данное лицо не может быть привлечено к ответственности за действие которого не совершала.
Более того, заявитель указывает, что данный информационный указатель ошибочно установило лицо, не имеющее к ПОО «Защита» никакого отношения - Акиншин Дмитрий Сергеевич.
06.09.2014 Нагорный Сергей Викторович и Акиншин Дмитрий Сергеевич заключили договор, по условиям которого Акиншин Д.С. обязуется предоставить изготовленный информационный указатель и согласовать проект с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры. И после согласования установить информационный указатель возле арки по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.
В то же время, как пояснил гр. Акиншин Д.С., он, после того как забрал изготовленный информационного указатель, пока не смог согласовать проект, в связи с чем, «на свой страх и риск» установил афишу, намереваясь сделать это в ближайшее время.
Таким образом, заявитель полагает, что административную ответственность должен нести Акиншин Д.С.
Также заявитель считает, что административным органом дана неверная квалификация выявленного правонарушения, полагает, что рассматриваемое правонарушение содержит признаки статьи 7.17 Закона № 44-КЗ, а не статьи 7.21 Закона, как считает административный орган.
Кроме того, заявитель указал, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении представителю ПОО «Защита» не были разъяснены порядок обжалования постановления, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.
Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общественной организации обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.
Из материалов дела следует, что специалистами экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока неоднократно (25.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015) проводилось обследование территории Ленинского района по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Светланская, 31/1, по результатам которого составлены акты о том, что на вышеназванной территории в непосредственной близости от проезжей части дороги ПОО «Защита» разместила двухсторонний стенд с информацией об организации, произведена фотосъемка.
02.03.2015 в адрес председателя ПОО «Защита» Хайрутдинова С.В. направлено уведомление № 1 о необходимости прибытия 03.03.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, просп. Океанский, 15/3, каб. № 1 для беседы о соблюдении норм действующего административного законодательства.
03.03.2015 в адрес ПОО «Защита» было направлено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте производства по делу о необходимости явки законному представителю общественной организации 05.03.2015 к 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, просп. Океанский, 15/3, каб. № 1, для составления протокола об административном правонарушении. Вышеназванное определение было вручено сотруднику ПОО «Защита» о чем свидетельствует его подпись, а также передано на электронный адрес организации.
По факту выявленных правонарушений 05.03.2015 был составлен протокол серии 44-КЗ № 039793 об административном правонарушении с участием законного представителя ПОО «Защита».
11.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление № 3/183 о привлечении ПОО «Защита» к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года № 44-КЗ (далее - Закон № 44-КЗ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общественной организации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;
5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В пределах установленного ведения принят Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ).
Ответственность по статье 7.21 Закона № 44-КЗ наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА (далее - Правила № 297-МПА), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Пунктом 6.32 Правил № 297-МПА предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.
Между тем, указанные требования общественной организацией не выполнялись. Как специалистами экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока неоднократно (25.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015) проводилось обследование территории Ленинского района по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Светланская, 31/1, по результатам которых было установлено, что на вышеназванной территории в непосредственной близости от проезжей части дороги ПОО «Защита» разместила двухсторонний стенд с информацией об организации без наличия проекта, согласованного с органом Администрации г.Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры. Данный факт подтверждается, в том числе, актами обследования территории от 25.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015 с приложением к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 039793 от 05.03.2015, оспариваемым постановлением.
Доводы организации о том, что информационный указатель, который является объектом административного правонарушения, ПОО «Защита» не принадлежит, общественная организация его не устанавливала, суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.
Обосновывая вышеназванный довод, организация ссылается на договор выполнения работ от 06.09.2014, заключенного председателем правления ПОО «Защита» с гражданином Акиншиным Д.С.
Согласно условиям договора от 06.09.2014, объектом данного договора является двусторонний информационный указатель.
Вышеназванный двухсторонний стенд служит целям обозначения места осуществления деятельности ПОО «Защита», содержит информацию о наименовании и оказываемых услугах и не может быть размещен ни кем иным, кроме как представителем данной организации.
Представленный договор выполнения работ от 06.09.2014 также свидетельствует о том, что заказчиком изготовления двустороннего информационного указателя является ПОО «Защита».
Суд также критически относится к заявлению общественной организации о том, что вышеназванный стенд ежедневно размещает гражданин, не состоящий в трудовых отношениях с ПОО «Защита» (Акиншин Д.С.).
Довод заявителя о неверной квалификации административным органом существа выявленного правонарушения не подтвержден материалами настоящего дела.
Общественная организация считает, что в рассматриваемом случае ответственность за совершенное заявителем противоправное деяние должно квалифицироваться по статье 7.17 Закона № 44-КЗ, согласно которой административная ответственность наступает за организацию размещения афиш, объявлений и их размещение в неустановленных местах.
Объектом правонарушения согласно диспозиции названной статьи является нарушение установленного порядка размещения афиш, объявлений.
Вместе с тем, двухсторонний стенд, содержащий информацию: о месте нахождения ПОО «Защита» (г. Владивосток, ул.Светланская 31/1, 4 этаж, офис 401), телефоны (257-12-15, 243-35-90), предоставляемые услуги (защита прав потребителей, страховые споры), по своей сути не является ни афишей, ни объявлением, а представляет из себя малую архитектурную форму.
Как установлено пунктом 2.1 Правил № 297-МПА, благоустройство - деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.
В указанных Правилах определены малые архитектурные формы как объекты городского дизайна (скамьи, урны, оборудование детских, спортивных, хозяйственных площадок, площадок для отдыха и прочее) (п. 2.3 Правил № 297-МПА).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ПОО «Защита» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона № 44-КЗ.
Доводы заявителя о не разъяснении представителю общественной организации порядка обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ несостоятельны.
Из материалов дела следует, что на заседании административной комиссии законному представителю ПОО «Защита» Хайрутдинову С.В. была оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления, разъяснен порядок и сроки его обжалования (о чем свидетельствует его подпись).
В оспариваемом постановлении отражены следующие сведения: «Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления». Копия постановления вручена заявителю 11.03.2015, о чем также имеется соответствующая подпись представителя.
Более того, заявитель воспользовался своим правом на обжалование в установленные законом порядке и сроке, о чем свидетельствует рассматриваемый спор в рамках настоящего дела по заявлению общественной организации, поступившему в суд в пределах десятидневного срока.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено нарушений административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкция статьи 7.21 Закона № 44-КЗ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 50 000 рублей, то есть, в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 50 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.
К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприятие не заявляло.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Черняк Л.М.
