АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-31110/2016
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» о признании недействительным п. 27.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: до перерыва: представитель Мех М.Г. – доверенность от 15.02.2017, паспорт;
от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель Ярулин Н.В. – доверенность от 20.03.2017, паспорт;
установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» обратился с требованиями о признании недействительным п. 27.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» (далее спорное Положение) с момента его принятия (утверждения) либо с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование предъявленных требований указал на то, что заявитель был признан победителем конкурсной процедуры, проводимой ответчиком, предложив цену поставки угля в размере 177 171 рубль 54 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС). Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, ответчик заключил с заявителем договор на сумму 150 145 рублей 37 копеек, руководствуясь п. 27.8 спорного Положения, предусматривающим условие о снижении цены договора на сумму НДС для участников, не являющихся плательщиками НДС. По мнению заявителя, спорный пункт Положения является незаконным, дискриминационным, законодательство не устанавливает ограничения для участия в конкурсных закупках предприятий, находящихся на упрощенной системе налогообложения, тогда как включение ответчиком в Положение спорного пункта направлено, как полагает заявитель, на недопущение к закупкам предприятий, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Также заявитель указал на то, что оспариваемое Положение является ненормативным актом, так как деятельность ответчика по осуществлению почтовой связи является публичной деятельностью, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, заявитель полагает, что генеральный директор ответчика при утверждении спорного Положения превысил предоставленные ему полномочия, поскольку Положение о закупках должно утверждаться Минкомсвязи России.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ответчик) требования заявителя оспорило, ссылаясь на то, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является организацией, наделенной государственными и иными публичными полномочиями, в связи с чем Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ответчика не может являться ненормативным актом, обжалуемым по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Также ответчик указал на то, что в связи с внесением в Федеральный Закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменений, спорное Положение ответчиком с 2017 года не применяется, таким образом, в случае удовлетворения арбитражным судом предъявленных требований решение суда будет неисполнимо. Кроме того, ответчик привел доводы о том, что спорный пункт Положения, предусматривающий условие о снижении цены договора на сумму НДС, не создает конкурентных преимуществ для хозяйствующих субъектов, которые не являются плательщиками НДС, действующее законодательство не содержит запрета на установление заказчиком положений, предусматривающих снижение цены, предложенной участниками закупки, применяющими упрощенную систему налогообложения, участниками закупки согласно Положению могут быть любые лица, как применяющие НДС, так и освобожденные от уплаты НДС.
В судебном заседании 12.04.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 19.04.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва заявитель в судебное заседание 19.04.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 19.04.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Из пояснений ответчика, материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Приказом генерального директора ответчика № 404-п от 21.08.2015 было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» (спорное Положение).
Согласно п. 2.1 спорного Положения оно разработано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ).
В соответствии с п.п. 12.1.6, 12.1.7 спорного Положения в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения: начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС в размере ставки, определенной в Главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации; общая начальная (максимальная) цена товаров, работ, услуг указанных в п. 7.13, с учетом НДС в размере ставки, определенной в Главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием начальной (максимальной) цены каждого товара и начальной (максимальной) цены единицы услуги и (или) работы в случае, если в документации о закупке отсутствуют сведения о точном количестве поставляемого товара, объеме выполнения работ, оказания услуг в соответствии с п. 7.13.
В п. 27.8 спорного Положения указано, что в проекте договора, направляемом Заказчиком для подписания лицу, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор, указывается стоимость каждого вида товаров, работ, услуг, входящих в предмет договора, цена единицы товара, работы, услуги, при проведении закупки в соответствии с пунктом 7.13, а также стоимость каждого этапа договора, если договор выполняется в несколько этапов. Стоимость каждого вида товаров, работ, услуг определяется как произведение начальной (максимальной) цены каждого вида товаров, работ, услуг, указанного в документации о закупке, на коэффициент изменения начальной (максимальной) цены договора (цены лота) по результатам проведения закупки. При проведении закупки в соответствии с пунктом 7.13, цена единицы каждого товара, работы, услуги определяется как произведение начальной (максимальной) цены единицы каждого вида товаров, работ, услуг, указанного в документации о закупке, на коэффициент изменения общей (начальной) максимальной цены товаров, работ, услуг по результатам проведения закупки. Стоимость каждого этапа договора определяется как произведение начальной (максимальной) цены каждого этапа, указанного в документации о закупке, на коэффициент изменения начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (коэффициент изменения общей (начальной) максимальной цены товаров, работ, услуг) по результатам проведения закупки. Коэффициент изменения начальной (максимальной) цены договора (цены лота) определяется как результат деления цены договора, по которой заключается договор, на начальную (максимальную) цену договора (цену лота). Коэффициент изменения общей (начальной) максимальной цены товаров, работ, услуг определяется как результат деления общей цены товаров, работ, услуг, предложенной в заявке участника закупки, с которым заключается договор, на общую начальную (максимальную) цену товаров, работ, услуг. В случае, если участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, то договор с таким участником закупки заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС в размере ставки, определенной в Главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В случае если при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства участник закупки, с которым заключается договор, в соответствии с законодательством Российской Федерации не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, то договор с таким участником закупки заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС, в размере ставки, определенной в Главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и пересчитанной в соответствии с нормативами и правилами, утвержденными уполномоченными органами, в порядке, предусмотренном документацией о закупке.
Ответчиком было размещено извещение № 31604118108 о проведении открытого редукциона в электронной форме.
Согласно протоколу № 191-16/7 ОРЭФ от 07.10.2016 подведения итогов открытого редукциона в электронной форме № 31604118108 заявитель был признан победителем редукциона с предложением о цене в размере 177 171 рубль 54 копейки с учетом НДС.
По результатам редукциона ответчиком, как покупателем, и заявителем, как поставщиком, был заключен договор № 191-16/7 ОРЭФ от 24.10.2016 поставки угля, согласно условиям которого общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 150 145 рублей 37 копеек, НДС не облагается.
Заявителем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю подана жалоба на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договора.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.11.2016 жалоба заявителя признана необоснованной.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из п. 9 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ следует вывод о том, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Учитывая, что участие в спорном редукционе, заключение договора на данных торгах связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, принимая во внимание положение ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, учитывая, что Правила проведения торгов, организованных ответчиком, правила заключения договоров на таких торгах регулируются, в том числе, спорным Положением, арбитражный суд полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу положений ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).
Согласно условиям спорного Положения (п. 12.1.7) цена договора в извещении о проведении спорного редукциона указывалась с учетом НДС.
В спорном пункте Положения предусмотрено, что в случае, если участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, то договор с таким участником закупки заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС в размере ставки, определенной в Главе 21 НК РФ, за исключением случаев закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Указанные условия были размещены и известны всем участникам закупки на момент ее проведения, в том числе, заявителю.
Поскольку в соответствии с нормами НК РФ НДС фактически является суммой, добавленной к стоимости товаров (услуг), и уплачивается впоследствии плательщиком в бюджет, то, следовательно, суммой, на которую мог рассчитывать участник спорной закупки, как на сумму, поступающую ему в собственность во исполнения контракта, была цена без учета НДС.
При таких условиях заявитель при ознакомлении с извещением о проведении редукциона, с учетом публичного характера Положения, имел возможность рассчитать, по какой цене будет заключен с ним договор, в случае признания его победителем, то есть, по цене без учета НДС.
Заключение ответчиком с заявителем договора с применением спорного пункта Положения не изменило установленные в соответствии с документацией условия заключения договора, порядок определения цены, поскольку в данном случае твердая сумма, на которую мог рассчитывать заявитель, как и любой другой победитель аналогичных торгов, осталась неизменна, а исключение из цены договора НДС было обусловлено лишь спецификой системы налогообложения, применяемой заявителем, и свидетельствует не об изменении условий договора, не об уменьшении суммы, на получение в собственность которой от исполнения контракта мог обоснованно рассчитывать любой победитель редукциона, но лишь о техническом уточнении данных условий, исходя из специфики деятельности победителя торгов.
Таким образом, спорный пункт Положения, содержащий условие о снижении цены договора на сумму НДС, по мнению арбитражного суда, не является дискриминационным, не нарушает права и законные интересы участников закупки, в том числе, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку в противном случае заключение договора с применяющим упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком по отличному от установленного в аукционной документации способу формирования цены обеспечило бы такому участнику за счет отсутствия обязанности перечислять НДС в бюджет преимущественные условия по сравнению с другими участниками, сумма НДС в таком случае являлась бы необоснованной дополнительной прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком НДС.
При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный пункт Положения соответствует нормам Федерального закона № 223-ФЗ, не нарушает права и законные интересы участников закупки.
Указание заявителя на утверждение Положения неуполномоченным лицом критически оценивается арбитражным судом в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.
В п. 1 ст. 21 Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Из п. 3 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ следует вывод о том, что Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.
Из совокупного анализа вышеперечисленным норм следует вывод о том, что генеральный директор ответчика, являющийся его единоличным исполнителем органом, был правомочен утверждать спорное Положение.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку спорный пункт Положения соответствует нормам Федерального закона № 223-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении предъявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 336 от 02.12.2016 на сумму 6 000 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
