АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23614/2016
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2017 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2017 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Павлиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое Право» (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908, дата регистрации: 22.12.2015)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 19.08.1992)
о взыскании 237 800 рублей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата регистрации: 26.12.2003)
при участии:
от заявителя – Быков С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2017 №11/2017 сроком до 31.12.2017;
от ответчика – Кошпаренко А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2017 №102-Д сроком по 31.12.2018;
от третьего лица – не явился, извещен.
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое Право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 222 300 рублей страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на изготовление отчета, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес».
Определением от 16.11.2016 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик, возражал по существу исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец не представил надлежащим образом заполненную справку о ДТП.
Третье лицо пояснения по иску не представило.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
09.06.2016 в районе д. 47 «А»/1, стр. 2 по улице Фадеева в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ToyotaAllion, государственный регистрационный номер Н987АХ125, принадлежащему Саетгарееву Дамиру Рашидовичу и а/м NissanHomy, г/н С771ХК25, под управлением Дружинина Виктора Юрьевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиляNissanHomy, г/н С771ХК25 автомобиль ToyotaAllion, государственный регистрационный номер Н987АХ125 получил повреждения, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 09.06.2016, согласно которому вина водителя автомобиляNissanHomy, г/н С771ХК25 в совершении ДТП установлена.
15.06.2016 между Саетгареевым Д.Р. и ООО «Страховое Право» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №СПР-835/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016, принадлежащего ему автомобиля ToyotaAllion, государственный регистрационный номер Н987АХ125.
На основании экспертного заключения № 2200/16, стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaAllion, государственный регистрационный номер Н987АХ125 (с учетом износа) составила 222 300 рублей.
Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком истец обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 30.06.2016.
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) истцом ответчику направлена досудебная претензия.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля ToyotaAllion, государственный регистрационный номер Н987АХ125, вина водителя Дружинина В.Ю., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – Саетгареева Д.Р. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.06.2016. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Характер повреждений спорного транспортного средства исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, и направленным ответчику письмом от 04.07.2016 истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав место его расположения, и организовать независимую экспертизу.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 2200/16, стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaAllion, государственный регистрационный номер Н987АХ125 (с учетом износа) составила 222 300 рублей, и ответчиком не оспорена.
Истец обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 30.06.2016.
Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Судом также установлено, что в письме от 20.07.2016 № 21637 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ответчик указал, что истцом представлена заполненная ненадлежащим образом справки о ДТП, в которой не указаны фамилия составила и номер нагрудного знака.
Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом оформленной надлежащим образом справки о ДТП, несостоятельны в силу следующего.
Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о страховой выплате установлен пунктом 3.10 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204). Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Согласно пункту 3.10 Правил к заявлению о страховой выплате прилагается, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
Приложенная истцом к заявлению в страховую компанию справка о ДТП от 09.06.2016 содержала все необходимые сведения по факту ДТП. На основании данной справки 09.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении также приложенное к заявлению о страховой выплате не повлияют на определение размера страховой выплаты.При этом представленные истцом в страховую организацию документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Кроме того страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему (пункт 4.19 Правил).
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о дорожно-транспортном происшествии, ответчик мог запросить необходимые документы в уполномоченных органах.
Пунктом 4.19 Правил также предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Фамилия составителя справки о ДТП и номер его нагрудного знака, при том, что на основании данной справки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016, также приложенное к заявлению о страховой выплате, не повлияют на определение размера страховой выплаты.
Учитывая изложенное, отсутствие иных заявленных ответчиком оснований для отказа в страховой выплате, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 222 300 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления в части взыскании 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения без рассмотрения в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением 27.06.2016 № 45344. Расходы истца на производство оценки обоснованы неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности.
Однако, как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу пункта 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Аналогичные положения установлены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Представленная в материалы дела досудебная претензия содержит в себе требование только в части выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, указанные положения не распространяются на требование о взыскании убытков, к числу которых относятся расходы на экспертизу.
С учетом изложенного выше, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.
Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, в отношении данного требования должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Обращаясь в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части убытков, истец не представил. В тексте приложенной к иску претензии имеется только указание на выплату страхового возмещения и неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта размере 15 000 рублей, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта размере 15 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК).
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с договором от 21.09.2016 Улькина В.С. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде (изучение документов, составление и подача иска) по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения по соглашению об уступке права требования от, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 № 46595. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 222 300 рублей вместо заявленных 237 300 рублей, то истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 017 рублей 50 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, возражения ответчика, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 017 рублей 50 копеек. В связи с этим во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 247 рублей 98 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с оставлением иска в части без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 149 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 508 рублей 02 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 148 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое Право» 222 300 (двести двадцать две тысячи триста) рублей страхового возмещения, 14 017 (четырнадцать тысяч семнадцать) рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей 98 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Право» из федерального бюджета 508 (пятьсот восемь) рублей 02 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 46575 от 23.09.2016.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.В. Зайцева
