Решение АС Приморского края от 19.02.2024 № А51-6539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6539/2023

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" (ИНН 2540224087, ОГРН, дата регистрации 06.10.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 23.11.2022 №22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения №22/1-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 (с учетом принятых судом уточнений требований)

при участии в судебном заседании:

от общества - М.О. Тобольцев по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом;

от инспекции - Е.Ю. Данилян по доверенности № 10-11/01493 от 18.01.2023, удостоверение, диплом, Н.А. Речкунов по доверенности № 10-11/42549 от 20.11.2023, удостоверение, Е.И. Лободюк по доверенности №10-11/00531 от 11.01.2024, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 23.11.2022 №22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения №22/1-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От общества 12.02.2024 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с привлечением 07.02.2024 нового представителя в целях реализации своих прав на судебную защиту и необходимостью ознакомления с материалами дела. Кроме того, ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 19.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончанию перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что заявитель был ознакомлен с материалами дела 12.02.2024, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства заявителем 06.02.2024 в порядке статей 41, 65, 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с привлечением к проведению экспертизы ООО «Тихоокеанский центр, аудита, экспертизы и эккаунтинга» эксперта Паутовой Е.В.

Рассмотрев ходатайство общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по 2 существу специальные познания не требуются.

Предусмотренные ст. 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлено доказательств необходимости проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований без ее назначения. Для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Имеющийся между сторонами спор касается правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов. Следовательно, финансово-экономическая экспертиза по поставленным налогоплательщиком вопросам в рассматриваемом случае будет подменять налоговый контроль, проводимый налоговым органом согласно налоговому законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы необоснованным и отказывает в удовлетворении ходатайства общества.

В ходе судебного разбирательства заявителем 06.02.2024 заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 680017, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57) следующих сведений:

1. Был ли режимным и охраняемым объект (Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме Среднекамкого района Магаданской области), на который привлекался ООО «СДК-СЕРВИС» для проведения работ?

2. Предоставить журнал охраны, включающий сведения (государственный регистрационный знак, дата, время, тип ТС) о въезжающих на территорию объекта (УстьСреднеканская ГЭС на р. Колыме Среднекамкого района Магаданской области) транспортных средствах

3. Предоставить документы, подтверждающие, что данный объект, на котором проводил работы ООО «СДК-СЕРВИС» (Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме Среднекамкого района Магаданской области) являлся режимным и находился под охраной

Истребование доказательств, по мнению заявителя, необходимо для подтверждения выполнения работ на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и опровержения недостоверных утверждений МИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Также обществом заявлено ходатайство об истребовании у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю результатов проверки по уголовному делу №12302050033000031, протоколов допроса свидетелей по уголовному делу №12302050033000031, а также результатов финансово - экономической экспертизы по уголовному делу № 12302050033000031.

Полагает, что истребование доказательств необходимо для опровержения фактов, изложенных в акте и оспариваемом решении МИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайствами об истребовании доказательств, заявитель не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании документов у указанных лиц заявителем не представлено.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что с целью установления возможности выполнения работ на Усть-Среднеканской ГЭС на р.Колыме, расположенной в Среднеканском районе Магаданской области, силами ООО «Импорт Лайн» (в рамках исполнения договора строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э, заключенного с ООО «СДК-СЕРВИС») проведен допрос Ворожейкина С.В., в проверяемом периоде являвшегося заместителем генерального директора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по строительству основных сооружений Усть-Среднеканской ГЭС и лицом, ответственным за выполнение работ на Усть-Среднеканской ГЭС. В ходе проведения допроса Ворожейкин С.В. пояснил, что объект Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме являлся режимным, что выражалось в наличии охраны, контрольно-пропускных пунктов и пропускном режиме.

Инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки и при рассмотрении жалоб налогоплательщика установлены налоговые обязательства налогоплательщика вследствие исследования в полном объеме первичных документов.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых обществом документов не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайств повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Относительно ходатайства общества об истребовании документов из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю суд исходит из того, что результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе результаты проведенных экспертиз, подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела. Следовательно, результаты таких экспертиз не могут учитываться при оценке действий налогоплательщика. Следует отметить, что результаты оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий подлежат оценке в рамках уголовного дела, а налоговый контроль, в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В судебном заседании 19.02.2024 обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – заказчика АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Представители налогового органа возражали относительно ходатайства, считая, что основания для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в силу статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

Суд считает, что ходатайство заявителяне подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по отношению к сторонам спора, заявителем не представлено.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о признании недействительным решения от 23.11.2022 №22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может повлиять на права и обязанности АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по отношению к сторонам спора.

По мнению суда, спор может быть разрешен без участия АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

По существу заявленных требований заявитель указал на то, что в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно вменяется обществу нарушение п.1, п.п.2 п. 2ст.54.1, ст. 169, ст.171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Новострой РБК», ООО «Импорт Лайн», ООО «Ингвау», ООО «Крона ДВ». Также ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

МИФНС №15 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СДК-Сервис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «СДК Сервис» положений статьи 54.1 НК РФ, а также положений ст. 169,171,172, 252 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК», ООО «Крона ДВ», ООО «Ингвау», поскольку спорные контрагенты не участвовали в поставках заявителю соответствующих материалов и при выполнении работ, а фактически использовались обществом в целях завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 22.06.2022 № 22, который получен обществом по ТКС 04.07.2022.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговым органом принято оспариваемое решение от 23.11.2022 №22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «СДК-Сервис» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 92 949 511 руб., налог на прибыль организаций в сумме 103 277 233 руб., пени в общей сумме 119 044 918,95 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 20 655 466,60 руб.

Не согласившись с принятым решением от 23.11.2022 №22/1, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.03.2023 № 13-09/09216@ апелляционная жалоба общества на решение от 23.11.2022 №22/1 оставлена без удовлетворения.

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени, инспекцией 30.03.2023 принято решение №22/1-1 о внесении изменений в решение от 23.11.2022 №22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для внесения изменений в решение от 23.11.2022 №22/1 послужил п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимо внесение налоговым органом изменений в решение, принятое в соответствии со ст. 101 НК РФ, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Указанным решением от 30.03.2023 №22/1-1 инспекцией произведен перерасчет сумм пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ с исключением суммы пени, начисленной в период действия моратория.

Решением ФНС России от 15.01.2024 №БВ-4-9/247@ жалоба ООО «СДК-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 23.11.2022 №22/1, ООО «СДК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу п.5 ст.82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НКРФ.

В п.1 ст.252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора (сделок).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СДК-Сервис» состоит на налоговом учете с 06.10.2016, адрес регистрации: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6, офис 22. Руководителем значится Григоров А.В.

ООО «СДК-Сервис» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы, что соответствует заявленному виду деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

Заказчиком строительно-монтажных работ в проверяемом периоде являлось АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Для выполнения работ по договорам с заказчиком ООО «СДК-Сервис» в проверяемом периоде заключало договоры с субподрядчиками на выполнение субподрядных работ, а также приобретало материалы.

Основными субподрядчиками выступали ООО «АСК СОЮЗ» (ранее ООО «Технический Центр Ремонта Автомобилей»), ООО «Техком», ООО «Востокбурвод». Кроме того, ООО «СДК-Сервис» для выполнения подрядных работ на объекте заказчика привлекало ООО «Импорт Лайн» и ООО «Новострой, а также приобретало материалы у ООО «Ингвау» и ООО «Крона ДВ».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СДК-Сервис» в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль организаций при приобретении товаров (работ) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК», ООО «Крона ДВ», ООО «Ингвау» ввиду того, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивным документам налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «СДК-Сервис» в проверяемом периоде (2018 год) привлекалось в качестве подрядчика к выполнению строительных работ наУсть-Среднеканской ГЭС, расположенной на р.Колыме в Среднеканском районе Магаданской области, в рамках исполнения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2008 № 46/2008, заключенного с АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. Дьякова».

Согласно государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2008 №46/2008 АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. Дьякова» в лице Заказчика поручает, а АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в лице Генерального подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Усть-Среднеканской ГЭС в объеме, в сроки и качеством, которые предусмотрены требованиями государственного контракта.

Виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в техническом задании на выполнение работ, а последовательность и продолжительность выполнения работ - графиком строительства объекта (подп. 1.2, 3.1 государственного контракта от 25.04.2008 № 46/2008).

Подпунктами 5.2., 5.4. государственного контракта от 25.04.2008 № 46/2008 предусмотрена обязанность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Генеральный подрядчик) производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, гарантировать качество выполнения работ, а Заказчик (АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. Дьякова») в свою очередь обязан осуществлять технический надзор за строительством (п. 6.7. государственного контракта от 25.04.2008 № 46/2008).

Генеральный подрядчик (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») не вправе передавать третьим лицам свои обязательства по государственному контракту без предварительного письменного соглашения с Заказчиком АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. Дьякова») (п.5.20. государственного контракта от 25.04.2008 № 46/2008).

Кроме того, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязано уведомлять Заказчика о намерении заключить договоры с Субподрядчиками или Поставщиками, выполняющими более 5% работ или поставляющими более 5% оборудования. К уведомлению о намерении заключать договоры с Субподрядчиками или Поставщиками должны прилагаться проект договора, график выполнения работ, сведения о допуске к работам, об имеющемся опыте ведения аналогичных работ, наличии производственной базы и квалифицированного персонала, для Поставщиков (при необходимости) - дилерских (партнерских) отношений с заводом-изготовителем. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за заключением договора с Субподрядчиком (Поставщиком), входящим в указанные категории, Генеральный подрядчик обязан представить Заказчику заверенную копию договора и ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца представлять Заказчику справку о расчетах по заключенным Генеральным подрядчиком с Субподрядчиками/ Поставщиками (п.5.24. государственного контракта от 25.04.2008 № 46/2008, п. 1.3. дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.09.2011 №11).

Таким образом, в соответствии с условиями, предусмотренными государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2008 № 46/2008, привлечение субподрядных организаций АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к выполнению работ на Усть-Среднеканской ГЭС должно осуществляться на основании письменного согласования с АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. Дьякова», контролирующего возможность выполнения работ привлекаемыми субподрядчиками на основании представленных документов (в том числе свидетельствующих о наличии у субподрядчиков опыта, необходимых допусков к работам, материально-технических и квалифицированных трудовых ресурсов), проведение субподрядчиками конкретных видов работ.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СДК Сервис» выполняло субподрядные работы по договорам подряда от 21.08.2017 №113к/2017 и от 09.01.2018 №01 к/2018, заключенным с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Предметом договора от 21.08.2017 №113к/2017 является выполнение буровых и цементационных работ по заданию Заказчика (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»).

Согласно п. 2.3.1 договора Подрядчик (ООО «СДК Сервис») обязан на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования, инструментов и техники, выполнить работы и сдать их результат Заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания (Приложение № 1 к договору строительного подряда от 21.08.2017 № 11 Зк/2017).

Пунктом 2.3.7 вышеназванного договора предусмотрена обязанность Подрядчика проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, представив перед началом проведения работ, по требованию Заказчика, и в составе исполнительной документации копии всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, наличие допусков, лицензий и разрешений, необходимых для проведения работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены права Подрядчика:

- самостоятельно организовать выполнение работ;

- при необходимости по предварительному письменному согласованию с Заказчиком заключать договоры субподряда, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков. При привлечении субподрядчика Подрядчик представляет Заказчику информацию о субподрядчике (наименование, адрес (место жительства), ОГРН (паспортные данные), ИНН, КПП); проект договора с субподрядчиком; сведения об объемах выполнения работ; список лиц (персонал субподрядчика), которые будут задействованы при производстве работ; копии документов, подтверждающие наличие у субподрядчика и его персонала допусков, лицензий и разрешений, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 13 договора строительного подряда от 21.08.2017 №11 Зк/2017 определены особые положения, согласно которым Подрядчик обязуется:

- не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организации, имеющие признаки недобросовестности;

- незамедлительно уведомить Заказчика о появлении в ходе исполнения договора у привлеченных организаций признаков недобросовестности, а также обеспечить прекращение участия таких организаций в исполнении обязательств по договору.

Предметом договора от 09.01.2018 №01 к/2018 является выполнение буровых и цементационных работ на объекте Усть-Среднеканская ГЭС.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ.

Подпунктами 2.3.10, 2.3.11 договора подряда от 09.01.2018 № 01 к/2018 предусмотрена обязанность ООО «СДК-Сервис» обеспечить организацию выполнения работ по данному договору организациями, являющимися участниками в саморегулируемой организации (СРО), а также, обеспечить выполнение работ лицами, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, и выполнять работы силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ.

ООО «СДК-Сервис» обязано обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ, и предварительно согласовать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» список персонала, задействованного в производстве работ (подп. 2.3.9., 2.3.14. договора подряда от 09.01.2018 № 01 к/2018).

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на место производства работ материально -технических ресурсов и оборудования, необходимых для выполнения работ (п.2.3.12 договора подряда от 09.01.2018 № 01 к/2018).

По условиям вышеуказанного договора ООО «СДК-Сервис» имеет право при необходимости по предварительному согласованию с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключать договоры субподряда в совокупности не более чем на 10 % от цены договора, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков.

В целях исполнения ООО «СДК-Сервис» обязательств по договорам субподряда от 21.08.2017 №11 Зк/2017, от 09.01.2018 №01к/2018, заключенных с Заказчиком (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), привлекались субподрядчики: ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК».

В то же время документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК» (уведомления о привлечении ООО «СДК-Сервис» субподрядчиков ОО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК»; использование оборудования и механизмов ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК» для выполнения работ по договору субподряда), ООО «СДК-Сервис» не представлены.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно пришел к выводу о том, что указанные субподрядчики не могли выполнять работы на объекте Усть-Среднеканская ГЭС.

По взаимоотношениям с ООО «Импорт Лайн» установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, между ООО «СДК-Сервис» и ООО «Импорт Лайн» заключен договор строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э, а также договор поставки от 15.01.2018 №15/01/18-8И.

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СДК-Сервис» в нарушение п. 1 ст. 54.1 (в рамках договора строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э), подп. 2 п. 2 ст. 54.1 (в рамках договора поставки от 15.01.2018 №15/01/18-8И) по контрагенту ООО «Импорт Лайн» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 83 295 667,1 руб., а также расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 462 753 706 руб.

По договору строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э ООО «Импорт Лайн» привлечено ООО «СДК-Сервис» для выполнения буровых и цементационных работ в рамках договоров, заключенных с Заказчиком АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (от 21.08.2017 №11 Зк/2017, от 09.01.2018 № 01 к/2018).

Пунктом 2.3.1 договора от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э Субподрядчик (ООО «Импорт Лайн») на свой риск, своими силами и средствами обязуется выполнить работы и сдать результат их Подрядчику (ООО «СДК - Сервис») в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания, действующих норм и правил законодательства Российской Федерации. Субподрядчик не вправе привлекать иные подрядные организации для выполнения работ по указанному договору.

Пунктом 2.3.7 вышеуказанного договора установлено проводить работы только силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку.

Пунктом 2.3.9 договора установлено предварительно согласовывать с Подрядчиком персональный список работников, задействованных при производстве работ в случаях, установленных правилами пропускного и внутриобъектового режима Подрядчика.

Согласно локальному сметному расчету №1 ООО «Импорт Лайн» привлечено для выполнения буровых и цементационных работ на земляной плотине ПК4+00/ ПК 11+80 в рамках договора строительного подряда от 21.08.2017 №11 Зк/2017.

По условиям п. 2.4.2. договора подряда от 09.01.2018 № 01 к/2018 (заключенного ООО «СДК-Сервис» с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») ООО «СДК-Сервис» имеет право заключать договоры субподряда в совокупности не более чем на 10% от цены договора, (цена договора от 09.01.2018 № 01к/2018 составляет 1 044 729 895,24 руб.).

В то же время договор строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э заключен ООО «СДК-Сервис» с ООО «Импорт Лайн» в нарушение указанных условий, поскольку цена указанного договора составила 337 097 369,32 руб.

ООО «Импорт Лайн» не состояло в СРО, что является обязательным условием для заказчика АО «АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» при отборе организаций в качестве подрядчиков для выполнения строительных работ (п. 2.3.10., 2.3.11. договора подряда от 09.01.2018 №01 к/2018).

Пунктом 3.4. договора строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э, заключенного ООО «СДК-Сервис» с ООО «Импорт Лайн», предусмотрено ежемесячное возмещение расходов по питанию работников ООО «Импорт Лайн» на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

В то же время документального подтверждения о предоставлении работникам ООО «Импорт Лайн» питания и помещений для проживания, в частности, актов (счетов-фактур) подтверждающих оплату (компенсацию, возмещение) питания и проживания, ООО «СДК-Сервис» не представлено.

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Импорт Лайн» также не показал наличие расходов на питание и проживание работников.

Приложением №6 к договору строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э, заключенного между ООО «Импорт Лайн и ООО «СДК Сервис», установлены основные требования по защите охраняемых объектов.

Вход (выход) всех лиц, прибывающих на объекты строительства Усть-Срсднеканской ГЭС, разрешается только через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты. Въезд (выезд) транспортных средств на территорию охраняемых объектов строительства Усть-Среднеканской ГЭС разрешается только по пропускным документам соответствующего образца.

Однако документы, подтверждающие нахождение работников ООО «Импорт Лайн» на территории объекта, не представлены.

Пунктом 2.3.10. договора строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э, заключенного ООО «СДК-Сервис» с ООО «Импорт Лайн», предусмотрены условия об обязанности ООО «Импорт Лайн» проведения инструктажа работников и соблюдения ими правил эксплуатации электроустановок, правил охраны труда, правил пожарной и промышленной безопасности, экологических, санитарных требований и правил, а также иных нормативных актов и требований.

Кроме того, из Приложения №7 к вышеуказанному договору за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил и норм предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за каждый случай нарушения и увеличение указанной суммы на 50% за каждое следующее нарушение.

Вместе с тем документы, подтверждающие проведение инструктажа на объекте строительства Усть-Среднеканская ГЭС работников ООО «Импорт Лайн», не представлены.

В ходе проверки представлены документы, в которых установлены следующие несоответствия.

Так, объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э), не соответствуют объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к договору строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э).

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель-сентябрь 2018 года следует, что фонд оплаты труда работников ООО «Импорт Лайн» составил 109 449 тыс. руб.

Однако, согласно сведениям 2-НДФЛ общая сумма доходов, выплаченных работникам ООО «Импорт Лайн» за 2018 год, составила 1 198 тыс. руб.

Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2018 году численность ООО «Иморт Лайн» составила 6 человек, в 2019 - 2 человека, при этом установлено, что сотрудники ООО «Иморт Лайн» также работали в организациях, которые являются контрагентами ООО «СДК-Сервис».

Вместе с тем, проведенные опросы сотрудников ООО «Иморт Лайн» не подтвердили выполнение работ ООО «Иморт Лайн» на объекте Усть-Среднеканской ГЭС.

Числящийся руководителем ООО «Импорт Лайн» Башкатов В.В. в ходе опроса (протокол допроса от 28.02.2022) сообщил, что имеет высшее образование по специальности радиотехника, являлся генеральным директором указанной организации, осуществлял общее руководство и контроль. При этом информацией о выполняемых работах на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» свидетель не владел.

На вопросы, связанные с проживанием при выполнением работ на объекте, а также каким образом и за чей счет Башкатов В.В. добирался до объекта, свидетель ничего пояснитьне смог, поскольку не присутствовал на объекте. Башкатов В.В. также не пояснил, где хранились материалы.

Исходя из вышеизложенного Башкатов В.В числится руководителем в ООО «Импорт Лайн» формально.

Башкатов В.В. сообщил, что работы на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» выполнялись Башкатовым И.В. Однако проверкой установлено, что заявленные объемы работ не могли выполняться одним работником.

Башкатов И.В. в ходе опроса (протокол допроса от 28.02.2022) сообщил, что являлся помощником генерального директора ООО «Импорт Лайн». Свидетель сообщил, что в его должностные обязанности входил поиск клиентов.

Свидетель также сообщил, что им лично осуществлялся контроль за выполнением работ субподрядчика, а также за доставкой товара.

При этом Башкатов И.В. давал неоднозначные ответы, сообщив, что осуществлял контроль за поставками строительных материалов и выполнением работ. В тоже время сообщил, что выполнял работы от ООО «Иморт Лайн» только он.

Кроме этого, свидетель сообщил, что в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте привлекалось ООО «УниверсалСпецМаш».

Однако анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Иморт Лайн» не показал наличие взаиморасчетов с ООО «УниверсалСпецМаш».

Более того, ООО «УниверсалСпецМаш» представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года по истечении двух лет после срока, установленного законодательством (23.11.2020) с «нулевыми» показателями.

В отношении ООО «УниверсалСпецМаш» 12.10.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Родионова Е.Б. (учредитель ООО «Иморт Лайн») в ходе опроса (протокол допроса от 26.01.2022) пояснила, что приобрела организацию за 10 тыс. руб. по знакомству, поставщиков ООО «Иморт Лайн» не помнит. Финансово-хозяйственной деятельностью занимался руководитель ООО «Иморт Лайн», которого свидетель также не помнит. Финансово - хозяйственные взаимоотношения между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «СДК-Сервис» ей неизвестны. Родионова Е.Б. также сообщила, что продала организацию в 2020 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «номинальности» учредителя ООО «Иморт Лайн».

Никишин С.В. в ходе опроса (протокол допроса от 28.02.2022) сообщил, что окончил профессиональный лицей №43 по специальности администратор, повар - кондитер. В ООО «Импорт Лайн» работал в должности системного администратора. Свидетель не смог назвать поставщиков и покупателей ООО «Импорт Лайн», а также вид деятельности организации. По взаимоотношениям ООО «СДК-Сервис» с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Никишин СВ. пояснить ничего не смог.

Рябиченко Е.В. в ходе опроса (протокол допроса от 29.03.2022) сообщила, что окончила Владивостокское педагогическое училище №1 по специальности учитель труда и черчения. В ООО «Импорт Лайн» работала в должности офис-менеджера. Свидетель также не смогла назвать ни поставщиков, ни покупателей ООО «Импорт Лайн». По взаимоотношениям между ООО «СДК-Сервис» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» пояснить ничего не смогла.

Тимофеева В.Г. в ходе опроса (протокол допроса от 29.03.2022) сообщила, что работала в ООО «Импорт Лайн» в должности секретаря-фактуровшика. При этом поставщиков и покупателей ООО «Импорт Лайн» свидетель не вспомнила. По взаимоотношениям с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ничего пояснить также не смогла.

Таким образом, из показаний работников ООО «Импорт Лайн» следует, что никто из них не выполнял работы на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

В штате ООО «Импорт Лайн» числились сотрудники с образованием в области радиотехники, радиосвязи, поварского и кондитерского дела, администратора, учителя труда и черчения, прикладной информатики, при этом сотрудники не имели профильного образования в области строительных работ.

В то же время выполнение работ квалифицированными сотрудниками, имеющими специальные знания в области строительства, являлось одним из основных условий (п. 2.3.7) договора от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э, заключенного между ООО «Импорт Лайн» и ООО «СДК-Сервис».

Ворожейкин СВ. (заместитель генерального директора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») в ходе опроса (протокол допроса от 20.12.2021 №112) сообщил, что объект Усть-Среднеканская ГЭС является режимным.

Свидетель сообщил, что здание ГЭС было ограждено, жилые здания, здания для приготовления пиши, помещение медицинского назначения и столовая, необходимые при выполнении работ вахтовым методом, находились на территории вахтового поселка. Для проезда на территорию работникам АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», а также работникам субподрядчиков АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» необходим предварительный запрос, оформленный на имя руководителя или заместителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», содержащий перечень транспортных средств (техники), количество и Ф.И.О. работников, силами которых подлежало выполнение работ. Также необходим письменный запрос для предоставления питания и помещений для проживания рабочих в гостиницах вахтового поселка.

Свидетель также сообщил, что в период с 2017 по 2019 год питание и проживание в вахтовом поселке осуществлялось только по спискам. Учет работников, воспользовавшихся услугами питания и проживания, фиксировался в специальных журналах. Работникам (в том числе работникам субподрядчиков), выполнявшим строительные работы на любом объекте Усть-Среднеканской ГЭС, оформлялись вахтовые удостоверения. Кроме того, на всех работников АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», и его субподрядчиков оформлялись допуски, для которых проводился инструктаж по охране труда, что также фиксировалось в журнале.

В ходе проведения УФНС России по Магаданской области выездной налоговой проверки АО «Усть-СреднеканГЭССтрой» представлена выписка из журнала с указанием ФИО сотрудников, комнат проживания, дат заезда и выезда, согласно которой в период выполнения работ на объекте Усть-Среднеканская ГЭС проживали сотрудники ООО «СДК - Сервис», а также сотрудники субподрядной организации ООО «СДК-Сервис» - ООО «Востокбурвод».

При этом в представленной выписке из журнала сотрудники ООО «Импорт Лайн» не значились.

Кроме того, Краснянский А.А. (бригадир в ООО «СДК Сервис») сообщил, что при выполнении работ на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» проживал в общежитии, питанием обеспечивало ООО «СДК-Сервис». Инструктаж рабочего персонала по технике безопасности и охране труда на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» осуществляло ООО «СДК-Сервис»

В ходе выездной налоговой проверки представлены акты на возмещение расходов на проезд к месту работы персонала от 28.02.2018 №1, №2, от 01.03.2018 №3, согласно которым возмещение расходов на проезд произведен сотрудникам ООО «СДК-Сервис» (Гумовскому Ф.С, Гумовскому И.Ф., Агафонову Е.В., Мартынову М.Е., Кунакову М.Р., Грабовому В.А., Попову Д.А., Язикову С.Г., Краснянскому А.А., Самкову B.C., Егорову А.А.).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки УФНС России по Магаданской области АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по взаимоотношениям с ООО «СДК - Сервис» представлены пояснения, что о том, что для выполнения работ на объекте ООО «СДК - Сервис» привлекало ООО «Технологии коммерции» и ООО «Востокбурвод».

В рамках исполнения договоров, заключенных АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с ООО «СДК-Сервис», работникам ООО «СДК-Сервис», а также работникам привлеченных ООО «СДК-Сервис» субподрядчиков (в том числе ООО «Востокбурвод» и ООО «АСК СОЮЗ») предусмотрено, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» предоставлялось питание, а также помещения для проживания.

При этом инспекцией установлено, что штатная численность ООО «СДК-Сервис» за 2018 год составила 24 человека.

В штате ООО «СДК Сервис» числились машинисты буровой установки, электрогазосварщики, бригадиры, а также привлеченные сотрудники субподрядных организаций (ООО «Востокбурвод» и ООО «АСК СОЮЗ), которые могли выполнять буровые и цементационные работы.

Отсутствие сведений о наличии и нахождении квалифицированных работников ООО «Импорт Лайн» на территории Магаданской области, в том числе на территории Усть-Среднеканской ГЭС, документального подтверждения въезда на территорию Усть-Среднеканской ГЭС работников ООО «Импорт Лайн», документального подтверждения проживания работников ООО «Импорт Лайн» на территории Усть-Среднеканской ГЭС, документального подтверждения предоставления питания работникам ООО «Импорт Лайн», документального подтверждения проведения инструктажа работникам ООО «Импорт Лайн» свидетельствует о формальных взаимоотношениях с ООО «Импорт Лайн».

Привлечение к выполнению работ ООО «Импорт Лайн» при отсутствии указанной организации в реестре СРО противоречит требованиям государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2008 № 46/2008, по условиям которого предусмотрена обязанность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обеспечить организацию выполнения работ по данному государственному контракту организациями, являющимися участниками саморегулируемой организации; техническим требованиям на выполнение буровых и цементационных работ, которыми предусмотрено, что ООО «СДК-Сервис» (привлеченные им субподрядчики) допускается к работам на объекте после оформления акта-допуска, подписанного представителями АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», по согласованию с АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. Дьякова», при наличии выписки из реестра членов СРО; требованиям договора подряда от 09.01.2018 № 01 к/2018, заключенного АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с ООО «СДК-Сервис», которым также предусмотрена обязанность ООО «СДК-Сервис» обеспечить организацию выполнения работ по договору организациями, являющимися участниками саморегулируемой организации; требованиям договора строительного субподряда от 05.03.2018 № СДКС-ИЛ-1/02-Э, заключенного ООО «СДК-Сервис» с ООО «Импорт Лайн».

В рамках договора поставки от 15.01.2018 №15/01/18-8И ООО «Импорт Лайн» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СДК-Сервис» (Покупатель) принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части.

ООО «СДК-Сервис» представлены пояснения от 01.03.2022 исх. №01/03-1 о том, что оборудование и материалы приобретались у ООО «Импорт Лайн» на условиях самовывоза со склада Поставщика, при этом доставку товара в г. Магадан осуществляло ООО «М-Транс».

Из представленного коносамента следует, что доставка товара (строительные материалы, оборудование) осуществлялась на судне т/х «Саско Авача», дата составления коносамента - 12.03.2018, порт погрузки - п. Восточный, порт выгрузки - п. Магадан.

При этом ООО «СДК-Сервис» не представлены документы, подтверждающие хранение товара, приобретенного у ООО «Импорт Лайн» по счетам-фактурам, оформленным в период с января по февраль, поскольку погрузка на судно осуществлялась только в марте.

Пояснения руководителя ООО «СДК-Сервис» о том, что перевозка товара осуществлялась от ООО «Импорт Лайн» силами ООО «М-Транс», носят противоречивый характер в силу следующего.

Из представленной спецификации к договору поставки от 15.01.2018 №15/01/18-8И следует, что товар вывозился со склада ООО «Импорт Лайн», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нестерова, 13.

В подтверждение наличия складских помещений представлены договоры от 01.12.2017 №32/17, от 01.11.2018 №29/18, заключенные между ООО «Импорт Лайн» (Арендатор) и ИП Костиным А.С. (Арендодатель) по аренде недвижимого имущества (часть здания, нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нестерова, 13. Площадь арендуемого помещения составляет 210 кв.м, назначение -использование в качестве складских помещений.

Однако собственником помещения (КГУП «Госнедвижимость»), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нестерова, 13, представлен договор аренды от 12.07.2012 №20/12, заключенный с ИП Костиным А.С (предметом которого является передача во временное пользование имущества: здание - школа - интернат №2) учитывая, что данное имущество используется в целях административного назначения, что указывает на невозможность использования имущества (здание - школа - интернат №2) по назначению в качестве складского помещения.

Более того, КГУП «Госнедвижимость» представлены пояснения от 29.09.2022 №6514 о том, что согласие ИП Костину А.С. на сдачу имущества в субаренду ООО «Импорт Лайн» учреждение не давало.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СДК-Сервис» представлены пояснения о том, что услуги по доставке (п. Магадан, объект Усть-Среднеканская ГЭС) товара, приобретенного у ООО «Импорт Лайн» по договору поставки от 15.01.2018 №15/01/18-8И, оказаны ООО «АСК СОЮЗ».

Однако ООО «АСК СОЮЗ» в подтверждение сделки с ООО «СДК-Сервис» представлены документы (счет-фактура, товарная накладная) на приобретение товара, а не на оказание транспортных услуг.

При этом установлено, что с 17.08.2020 учредителем ООО «АСК СОЮЗ» является ООО «Международная Корпорация СОЮЗ», учредителями которой является Рулев П.В. (руководитель ООО «Востокбурвод» (субподрядчик ООО «СДК-Сервис)) и Григоров А.В. (руководитель ООО «СДК-Сервис»).

ООО «СДК-Сервис» также представлены пояснения о том, что товар, приобретенный у ООО «Импорт Лайн», до момента отправки из п. Находка в п. Магадан безвозмездно хранился по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 3.

Установлено, что собственником помещения, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 3, являлась ИП Погорелова Н.Г. (взаимозависимая с ООО «СДК-Сервис»).

Из информации, представленной департаментом записи актов гражданского состояния Приморского края от 02.12.2021 №49-В06576, следует, что Погорелова Н.Г. и Григоров А.В. (руководитель ООО «СДК-Сервис») имеют двух общих детей.

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Импорт Лайн» показал, что ООО «СДК Сервис» в 2018 году перечислило в адрес ООО «Импорт Лайн» всего 50 141 775,0 руб.

При этом общая сумма сделок ООО «СДК Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Импорт Лайн» составила 546 049 373,20 руб., в том числе НДС 83 295 667,10 руб.

Задолженность ООО «СДК-Сервис» перед ООО «Импорт Лайн» по состоянию на 31.12.2018 составила 576 455 519,17 руб.

По данным бухгалтерского счета 60.03 (ценные бумаги) ООО «Импорт Лайн» переуступило право требования с ООО «СДК-Сервис» в пользу Григорова А.В. (руководитель и учредитель ООО «СДК Сервис») по договору уступки права требования от 19.03.2019 №19032019 в сумме 576 455 519,17 руб. в виде векселей.

ООО «СДК-Сервис» на требование налогового органа от 01.03.2022 №01/03-1, представлены пояснения о том, что договор уступки права требования от 19.03.2019 №19032019 отсутствует, а векселя уничтожены.

На требование налогового органа от 11.05.2022 №11/05 ООО «СДК Сервис» также не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед Григоровым А.В., поскольку произведена смена кредитора.

Таким образом, ООО «СДК Сервис» неоднократно уклонялось от представления документов, подтверждающих оплату задолженности, числящейся перед ООО «Импорт Лайн».

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Импорт Лайн» показал, что поступившие от ООО «СДК-Сервис» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность (ООО «ПримАвтоТрейд», ООО «Нипонтрейд», ООО «Бизнес ДВ»), с назначением платежей «авансовый платеж на оплату таможенной пошлины и товара».

При анализе товара, ввезенного вышеуказанными импортерами по таможенным декларациям, установлено, что на территорию Российской Федерации завозились запчасти для транспортных средств (погрузчики, тракторы) и прочие товары, а не материалы, отраженные в счетах-фактурах ООО «Импорт Лайн».

В отношении ООО «Импорт Лайн» установлено следующее.

ООО «Импорт Лайн» 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) организации.

У общества отсутствовало оборудование и транспортные средства (самоходные машины), необходимые для выполнения работ на строительном объекте Усть-Среднеканская ГЭС.

Показатели налоговой отчетности за 2018-2019 год свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Импорт Лайн» не была направлена на получение прибыли, расходы максимально приближены к величине доходов, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99 %. Налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, обороты, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют поступлениям на расчетный счет ООО «Импорт Лайн» за проверяемый период.

Так, за 2018 год в налоговых декларациях по НДС (книги продаж) заявлено 1 190 121 151,22 руб. при этом на расчетный счет организации поступило всего 215 068 932 руб.

Не установлено наличие у ООО «Импорт Лайн» трудовых условий для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «СДК-Сервис».

По расчетным счетам ООО «Импорт Лайн» не установлено приобретение материалов (в том числе труб, бентонита, портландцемента),

Установлено несоответствие данных, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «Импорт Лайн», с движением денежных средств по расчетным счетам Общества.

С рядом контрагентов (поставщиков) ООО «Импорт Лайн» взаиморасчеты не осуществлялись.

Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Импорт Лайн», не отвечают признакам реально-действующих организаций, которые, в свою очередь, принимают к вычету счета-фактуры, датированные 2015, 2016, 2017 годами.

Кроме того, контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Импорт Лайн» во 2 и 3 квартале 2018 года, за указанный период налоговые декларации по НДС вовсе не представили.

У ООО «Импорт Лайн» отсутствовали поставщики, которые бы могли произвести субподрядные работы, а также осуществлять поставку товаров, которые якобы реализованы ООО «СДК-Сервис».

ООО «Импорт Лайн» неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (период сделки с ООО «СДК-Сервис» по выполнению строительных работ).

Анализом банковских операций по расчетному счету ООО «Импорт Лайн» платежей, свидетельствующих о ведении разумной экономической деятельности: на выплату заработной платы, на уплату коммунальных платежей, аренды транспортных средств, выплат по договорам гражданско-правового характера, не установлено.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Импорт Лайн» не осуществляло и не имело возможности выполнить обязательства перед ООО «СДК-Сервис» по договору строительного субподряда от 05.03.2018 №СДКС-ИЛ-1/02-Э, договору поставки материалов от 15.01.2018 №15/01/18-8И, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Новострой РБК» установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «СДК Сервис» в рамках исполнения договора строительного подряда от 21.08.2017 №113к/2017, заключенного с АО «Усть-СредиеканГЭСстрой», привлекало субподрядчика ООО «Новострой РБК» по договору субподряда от 15.03.2018 №СДКС-НРБК-01-Д1Э.

Предметом договора субподряда от 15.03.2018 №СДКС-НРБК-01-Д1Э является выполнение ООО «Новострой РБК» (Субподрядчик) по заданию ООО «СДК-Сервис» (Подрядчик) на свой риск работ по демонтажу железобетонных изделий на объекте «Усть-Среднеканская ГЭС» в соответствии с техническим заданием.

Сторонами сделки (ООО «СДК-Сервис» и ООО «Новострой РБК») не представлены следующие документы:

-документы, подтверждающие наличие у ООО «Новострой РБК оборудования, необходимого для выполнения работ на строительном объекте Усть-Среднеканская ГЭС;

-документы, подтверждающие квалификацию, а также допуски, разрешения, лицензии работников ООО «Новострой РБК», задействованных на производстве работ, что противоречит п. 2.4.2. договора строительного подряда от 21.08.2017 №113к/2017, заключенного АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с ООО «СДК-Сервис», которым предусмотрена обязанность ООО СДК-Сервис» и АО «Усть-СреднеканГЭсстрой» выполнять работы силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ;

-список работников ООО «Новострой РБК», задействованных при производстве работ, а также имеющих пропускные документы на режимный объект строительства Усть-Среднеканская ГЭС;

-документы, подтверждающие проведение инструктажа по ТБ и ОТ на объекте строительства Усть-Среднеканская ГЭС работников ООО «Новострой РБК»;

- документы, подтверждающие согласование с Генподрядчиком (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») заключение ООО «СДК-Сервис» договора субподряда от 15.03.2018 №СДКС-НРБК-01-Д1Э с ООО «Новострой РБК». Ввиду наличия в договоре строительного подряда от 21.08.2017 №113к/2017 условий предварительного согласования с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключения договоров субподряда с представлением ООО «СДК-Сервис» АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» проекта договора с субподрядчиком, сведений об объемах работ, выполненных субподрядчиком, и перечня персонала привлекаемого субподрядчика.

В представленных документах установлены следующие несоответствия.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.3. договора субподряда №СДКС-НРБК-01-Д1Э от 15.03.2018, заключенного ООО «СДК-СЕРВИС» с ООО «Новострой РБК», не соответствует перечню работ, отраженному в локальном сметном расчете № 1 на демонтаж железобетонных конструкций к договору строительного подряда от 21.08.2017 №113к/2017, заключенному АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с ООО «СДК-Сервис», в рамках которого был привлечен субподрядчик (ООО «Новострой РБК»).

Представленный проверяемой организацией локальный сметный расчет №1 на демонтаж железобетонных не содержит дат утверждения и согласования данного расчета, а также инициалов должностных лиц заказчика (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») и утверждающей стороны (ООО «СДК-Сервис»).

В актах выполненных работ, перевыставленных ООО «СДК-Сервис» в адрес Заказчика АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», отсутствуют виды работ, указанные в актах выполненных работ ООО «Новострой РБК».

Из подп. 4.1, 4.2. договора субподряда от 15.03.2018 №СДКС-НРБК-01-Д1Э следует, что после выполнения работ в соответствующем месяце Субподрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет Подрядчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В то же время акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) составлен 10.05.2018, тогда как Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 составлена 31.05.2018, при этом в указанных документах обозначен период работ: с 01.05.2018 по 31.05.2018, а счет-фактура датирован 31.05.2018.

В п. 3 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2018 №1 ООО «Новострой РБК» отражены работы по сверлению кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) отверстий диаметром 182 мм в количестве 90 м.п., в нарушение подп. 1.З., 9.4. договора субподряда №СДКС-НРБК-01-Д1Э от 15.03.2018, которыми определено бурение отверстий 52 мм общей длиной 90 м.п. При этом дополнений к договору субподряда №СДКС-НРБК-01-Д1Э от 15.03.2018, предусматривающих изменение работ, не заключалось, что также свидетельствует о формальном составлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2018 №1 к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2018 №1.

В нарушение подп. 1.З., 9.4. договора субподряда от 15.03.2018 №СДКС-НРБК-01-Д1Э в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2018 №2 ООО «Новострой РБК» отражены объемы работы, которые не определены условиями договора от 15.03.2018 №СДКС-НРБК-01-Д1Э.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Новострой РБК» составлены формально.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 21.08.2017 №113к/2017 объектом, на котором должны были выполняться, в том числе буровые, цементационные работы, а также работы по демонтажу железобетонных конструкций, является «Земляная плотина».

При этом из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2018 №9, оформленного ООО «СДК-Сервис», следует, что объектом является «Водосбросная плотина».

Ворожейкину С.В. (заместитель генерального директора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») в ходе опроса на обозрение представлены документы, полученные от ООО «Новострой РБК», а именно копии схематических изображений конструкций, подлежащих демонтажу, а также копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2018 №1, от 30.06.2018 №2.

Ворожейкин С.В. подтвердил, что изображение одной из представленных на обозрение схем соответствует Магаданской ТЭЦ, а не Усть-Среднеканской ГЭС.

В ответ на требование налогового органа от 27.04.2022 №14-10/9270 ООО «Новострой РБК» сообщило, что работы осуществлялись на водосбросной плотине, что также указывает на формальное составление документов.

Руководитель ООО «Новострой РБК» Белов А.Г. в ходе опроса (протокол допроса от 22.06.2022 №22) сообщил, что свидетель лично осуществлял контроль за деятельностью ООО «Новострой РБК», являясь генеральным директором организации.

При этом свидетель не помнит, кто являлся инициатором сделок, уведомляло ли ООО «Новострой РБК» ООО «СДК-Сервис» (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о привлечении иных подрядных организаций, составлялись ли списки работников для питания, кто осуществлял инструктаж работников ООО «Новострой РБК», заполнялся ли табель учета рабочего времени.

Белов А.Г. также сообщил, что объект Усть-Среднеканской ГЭС не является режимным, контрольно-пропускной пункт отсутствовал, в связи с чем работники ООО «Новострой РБК» Fie нуждались в пропускных документах.

В то же время в п. 2.3.9 договора строительного подряда от 21.08.2017 №11Зк/2017, заключенного между ООО «СДК Сервис» и ООО «Новострой РБК», предусмотрен пропускной режим на объекте, что также подтверждается показаниям заместителя генерального директора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Ворожейкина СВ. (протокол допроса от 20.12.2021 №112), а также показаниями работников АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Дьяченко А.А. (протокол допроса от 11.05.2022 № 22), Фиалки А.В. (протокол допроса от 29.04.2022 № 19), Набиева Ф.Ж. (протокол допроса от 05.05.2022 № 20), Кононова Э.В. (протокол допроса от 28.04.2022 № 18), Павловского В.В. (протокол допроса от 16.05.202 № 24).

Анализ банковских операций по расчетному счету ООО «Новострой РБК» показал, что денежные средства в размере 5 330 тыс. руб. (за выполненные СМР по договору субподряда от 21.05.2018 № 21/2018) перечислялись в адрес ООО «Капремонт».

Пунктом 3.1.1 договора от 15.03.2018 №СДКС-НРБК-01-Д1 Э, заключенного ООО «СДК-Сервис» с ООО «Новострой РБК», установлено, что Субподрядчик» (ООО «Новострой РБК») не в праве привлекать иные подрядные организации для выполнения работ по данному договору.

В то же время ООО «Новострой РБК» на требование налогового органа от 10.04.2019 №19-22/5216 представлен договор субподряда от 21.05.2018 №21/2018, заключенный с ООО «Капремонт».

Из указанного договора следует, что субподрядчик (ООО «Капремонт») выполняет демонтаж железобетонных изделий на УстьСреднеканская ГЭС.

В ходе проверки установлено, что работы, выполнение которых ООО «Новострой РБК» заявлено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май-июнь 2018 года, не включены ООО «СДК-Сервис» в состав работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2018 №7, от 30.06.2018 №8, от 30.07.2018 №9.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2), выставленный ООО «Новострой РБК» в адрес ООО «СДК-Сервис», составлен (10.05.2018) раньше, чем ООО «Капремонт» якобы выполняло работы (период выполнения работ с 21.05.2018 по 31.05.2018).

В пункте 6 Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 №1, выставленном ООО «Капремонт» в адрес ООО «Новострой РБК», отражены работы, не предусмотренные ни договором субподряда от 15.03.2018 №СДК-НРБК-01ДЭ, ни дополнительным соглашением к данному договору.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2018 №2 (ООО «Новострой РБК» - ООО «СДК-Сервис») и от 31.05.2018 №1 (ООО «Новострой РБК» - ООО «Капремонт») в Разделе 1 отражено выполнение работ на «УстьСреднеканской ТЭЦ», а не ГЭС, а в разделе 2 - на «Магаданской ТЭЦ», что противоречит существенным условиям договора субподряда от 15.03.2018 №СДКС-НРБК-01-Д1Э, п. 1.1 которого определено, что работы по демонтажу железобетонных конструкций выполняются Субподрядчиком (ООО «Новострой РБК») на объекте «Усть-Среднеканская ГЭС».

Представленные ООО «Новострой РБК» документы по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» не подтверждают выполнение демонтажных работ ни со стороны ООО «Новострой РБК», ни со стороны ООО «Капремонт».

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Капремонт» не подтверждает ведение организацией разумной финансово - хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления по договорам аренды, по командированию сотрудников на объект Усть Среднеканской ГЭС, за коммунальные услуги и иные перечисления, необходимые для осуществления деятельности организацией.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок ООО «СДК Сервис» и ООО «Новострой РБК», а также ООО «Новострой РБК» с ООО «Капремонт».

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ООО «СДК-Сервис» приобретало материалы, в том числе у ООО «Ингвау», ООО «Крона ДВ».

В нарушение подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО «Ингвау» неправомерно заявлены расходы в размере 42 890 464,0 руб. и налоговые вычеты по НДС 6 542 613,22 руб.

Для подтверждения сделки с ООО «Ингвау» представлен договор от 16.02.2018 №ВЛ-М 14/160218, а также счета - фактуры.

Согласно договору от 16.02.2018 №ВЛ-М 14/160218 ООО «Ингвау» (Поставщик) в адрес ООО «СДК-Сервис» (Покупатель) осуществлялась поставка товаров (электроды, цемент М400, рукава, хомуты, нипеля, трубы бурильные, буровой насос НБ-32).

ООО «СДК-Сервис» сообщило, что задолженность, числящаяся перед ООО «Ингвау», переуступлена ООО «ОптимЭлектро» (28.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) организации).

При этом договор переуступки в ходе выездной налоговой проверки не представлен, ООО «Ингвау» 29.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) организации.

В отношении ООО «Ингвау» установлена неоднократная смена адреса регистрации, а также неоднократное представление уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2018 года (период сделки с ООО «СДК-Сервис»).

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации ООО «Ингвау» отсутствовали.

В открытом доступе, в том числе в сети интернет, отсутствует какая-либо информация (реклама, наличие сайта, упоминания в статьях), свидетельствующая о ведении ООО «Ингвау» реальной экономической деятельности.

Из представленной спецификации к договору от 16.02.2018 №ВЛ-М 14/160218 следует, что товар доставлялся силами и за счет поставщика ООО «Ингвау».

При этом у организации отсутствуют транспортные средства, по расчетным счетам ООО «Ингвау» не установлены перечисления в адрес организаций, оказывающих транспортные услуги.

Анализ показателей налоговой отчетности ООО «Ингвау» за 2018-2019 год показал, что деятельность не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов к налогу на добавленную стоимость составляет 97,5 - 98,5%. Налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, обороты, заявленные в налоговых декларациях, не соотвегствуют поступлениям на расчетный счет ООО «Ингвау» за проверяемый период (2018-2019 год).

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Ингвау» также не показал приобретение материалов.

При сопоставлении данных, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «Ингвау», с движением денежных средств по расчетным счетам установлено их несоответствие. В книгах покупок ООО «Ингвау» отражены счета-фактуры от контрагентов в адрес которых оплата от ООО «Ингвау» не установлена.

Учитывая, что контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Ингвау» во 2 квартале 2018 года, представили «нулевые» налоговые декларации за указанный период, у ООО «СДК-Сервис» отсутствует источник возмещения НДС.

Числящийся руководителем ООО «Ингвау» Смолянников В.Ф. в ходе опроса (протокол допроса от 28.02.2022) неоднозначно отвечал на поставленные вопросы, сообщив, что доставка товаров в адрес ООО «Ингвау» осуществлялась транспортом поставщиков, транспортными компаниями. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ему не знакомо. При этом на вопрос кто из сотрудников ООО «Ингвау» выполнял работы на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщил, что работы выполнял «менеджер Павел».

Смолянников В.Ф. не ответил на вопрос о том, каким образом ООО «Ингвау» осуществляло доставку материалов на объект АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», а также чьими силами осуществлялась доставка материалов (товара).

При этом сообщил, что доставка материалов (товара) от ООО «Ингвау» в адрес ООО «СДК-Сервис» осуществлялась автомобильным транспортом. Товар от ООО «Ингвау» доставлялся на территорию Магаданской области, при этом точное место назначения ему не известно.

Числящийся учредителем ООО «Ингвау» Родионов Ю.В. в ходе опроса (протокол допроса от 26.01.2022) сообщил, что фактически к деятельности ООО «Ингвау» отношения не имеет. Учредителем стал по просьбе супруги Родионовой Е.Б. Кто фактически является руководителем ООО «Ингвау» свидетелю не известно. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ингвау» ему также ничего не известно, ООО «СДК-Сервис», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Родионову Ю.В. не знакомы, взаимоотношений с указанными организациями не имел.

Стадник П.В. сообщил, что в ООО «Ингвау» работал в должности менеджера по продажам. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ему известно, при этом сообщил, что во время выполнения работ на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» проживал в гостинице «Голден Хаус» в г. Магадан.

Учитывая, что ООО «Ингвау» якобы осуществляло только поставку материалов, показания свидетеля являются недостоверными.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Ингвау» от ООО «СДК-Сервис», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ПримАвтоТрейд», ООО «Нипонтрейд», ООО «Бизнес ДВ», ООО «Аравана», ООО «Финансовые партнеры Владивосток», ООО «Октер», с назначением платежа «авансовый платеж на оплату таможенной пошлины и товара».

ООО «ПримАвтоТрейд», ООО «Нипонтрейд», ООО «Бизнес ДВ» осуществляли внешнеэкономическую деятельность.

При анализе товара, ввезенного вышеуказанными импортерами по таможенным декларациям, установлено, что на территорию Российской Федерации в основном завозились запчасти для транспортных средств.

Товары, отраженные в счетах-фактурах от имени ООО «Ингвау» в адрес ООО «СДК-Сервис», импортерами не завозились.

Анализ банковских операций по расчетным ООО «Ингвау» не показал ведение разумной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали платежи им по заработной плате, выплаты по договорам гражданско-правового характера, услуги связи, за коммунальные платежи, на покупку канцелярских товаров.

Проверкой также установлено, что ООО «Ингвау» и ООО «Импорт Лайн» (спорный контрагент ООО «СДК-Сервис») являются взаимозависимыми организациями.

Из информации, представленной департаментом записи актов гражданского состояния Приморского края от 02.12.2021 №49-В06576, следует, что Родионов Ю.Б. (учредитель ООО «Ингвау») и Родионова Е.Б. (учредитель ООО «Импорт Лайн») с 2000 года состоят в браке.

Из совокупности вышеизложенного следует, что поставка материалов ООО «Ингвау» не осуществлялась.

По взаимоотношениям с ООО «Крона-ДВ» установлено следующее.

В нарушение подп. 2 п.2 ст.54.1 ООО «СДК-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Крона ДВ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС 1 579 331,1 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 8 774 062 руб.

ООО «СДК-Сервис» в подтверждение сделки с ООО «Крона-ДВ» представлен договор, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные, а также пояснения о том, что доставка товара осуществлялась силами Поставщика.

При этом ООО «СДК Сервис» не представило документы, подтверждающие-доставку товара (транспортные накладные, ж/д накладные, коносаменты), в том числе информацию о том, какие транспортные организации привлекались ООО «Крона ДВ» для доставки материалов в адрес ООО «СДК Сервис».

Установлено, что ООО «Крона-ДВ» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11, оф. 712 не находилось, в связи с чем 23.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Крона-ДВ» установлена неоднократная смена адреса регистрации, а также неоднократная смена руководителей, которые от явки в налоговый орган уклонились.

В открытом доступе, в том числе в сети интернет, отсутствует какая-либо информация (реклама, наличие сайта, упоминания в статьях), свидетельствующая о ведении ООО «Крона-ДВ» реальной экономической деятельности.

Анализ показателей налоговой отчетности за 2018 год свидетельствует о том, что деятельность ООО «Крона ДВ» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов к налогу на добавленную стоимость составляет в среднем 97.88% суммы НДС, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы.

По расчетным счетам ООО «Крона-ДВ» не установлено затрат (платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера), присущих ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Из пояснений ООО «СДК-Сервис» от 01.03.2022 №1/03-1 следует, что материалы и оборудование, приобретенные у ООО «Крона-ДВ», использовались при выполнении строительных работ по договорам подряда с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на объекте «Усть-Среднеканская ГЭС».

Также ООО «СДК-Сервис» представило пояснения о том, что по условиям договора доставка товара до склада Покупателя осуществлялась силами ООО «Крона-ДВ».

Однако, анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Крона-ДВ» не показал перечисления денежных средств в адрес организаций, оказывающих услуги доставки, а также транспортные услуги до г. Магадан.

В ходе проверки не установлено приобретение материалов контрагентами ООО «Крона-ДВ» и реализованных в адрес ООО «СДК-Сервис». Некоторым поставщикам от ООО «Крона-ДВ» оплата вовсе не производилась.

Учитывая, что контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Крона-ДВ» во 2 квартале 2018 года (период сделки с ООО «СДК-Сервис»), налоговые декларации не представили, источник для предоставления ООО «СДК-Сервис» налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован в связи с несопоставлением показателей налоговой отчетности с данными, отраженным в отчетности контрагентов (наличие налогового разрыва).

Числящийся руководителем (с 15.06.2018) ООО «Крона-ДВ» Данилов С.Е. работал барменом в ООО «Эклат» по трудовому договору от 05.06.2017 №ЭК-15/2017 (режим рабочего времени с пятницы по воскресенье с 22:00-6:00).

Проверкой установлено, что в книгах покупок ООО «Крона-ДВ» и ООО «Ингвау» (спорный контрагент ООО «СДК-Сервис») заявлены аналогичные контрагенты.

Сотрудники ООО «Крона-ДВ» работали в организациях, которые также являлись контрагентами ООО «СДК-Сервис».

По итогам проверки инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «СДК-Сервис» не приобретало товары (работы) у спорных поставщиков.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для реального осуществления заявленных операций по договорам с проверяемым налогоплательщиком.

Руководитель ООО «СДК-Сервис» Григоров А.В. неоднократно уклонялся от явки в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Установлено, что спорные работы выполнялись в г. Магадан, а контрагенты зарегистрированы в г. Владивостоке и г. Челябинске, при этом документального подтверждения доставки товара, а также нахождения привлеченных субподрядчиков на объекте Заказчика не представлено.

Обществом также не представлены какие-либо документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в том числе контактные данные должностных лиц, деловая переписка, адреса электронной почты, акты сверок и другие документы.

Документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, оформлены при отсутствии реальной поставки товара и выполнения подрядных работ. Действия Общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ предпринял действия, направленные на минимизацию своих налоговых обязательств в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, что привело к значительному ущербу для бюджета.

Единственной целью заключения договоров с ООО «Новострой РБК», ООО «Импорт Лайн», ООО «Ингвау», ООО «Крона ДВ» являлось получение налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Установлена целенаправленность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, инспекция пришла к правомерному выводу, что должностные лица заявителя, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Обстоятельства, отраженные в материалах налоговой проверки, свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных средств, совершения операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Из изложенных выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи следует, что ООО «СДК-Сервис» путем организации фиктивного документооборота с ООО «Импорт Лайн», ООО «Ингвау», ООО «Крона ДВ», ООО «Новострой РБК» преследовало единственную цель - уменьшение сумм НДС и налога на прибыль организаций без фактических закупок у спорных контрагентов материалов и невозможности выполнения работ на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» работниками указанных контрагентов, что свидетельствует о нарушении требований п. 1, подп. 2 п. 2. ст. 54.1 НК РФ.

Также инспекцией установлено, что налоговая отчетность спорных контрагентов при значительных оборотах представлялась с минимальными показателями. Из книг покупок и продаж налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов за проверяемый период установлено пересечение одних и тех же контрагентов, которые осуществляют перевод денежных средств между собой, при этом товарные и денежные потоки не совпадают.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы спорными контрагентами не выполнялись, спорные материалы в адрес Общества ими не поставлялись. Заявителем создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств.

Довод общества о том, что при выборе спорных контрагентов были оценены условия сделки, ее коммерческая привлекательность и заявителем представлены доказательства того, что им применены меры должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами (уставы, бухгалтерская отчетность и др.) суд считает необоснованным, так как коммерческая осмотрительность проявляется не только при заключении сделки, но и в ходе ее исполнения, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было осведомлено о реальном исполнителе спорных работ, кроме того, документы подтверждающие проверку наличия квалифицированного персонала у спорных контрагентов, наличие у спорных поставщиков дилерских (партнерских) отношений с заводами-изготовителями поставляемого материала, общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в
действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции,
отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и
характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком
операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 Кодекса), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к, соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, ФНС России приходит к выводу о том, что собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует о том, что общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

На основании изложенного суд признает правомерным вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

В отношении довода общества о необходимости рассчитать действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций суд исходит из следующего.

Общество указывает, что несло затраты на приобретение спорных строительных материалов. При этом документального подтверждения реальных затрат ООО «СДК-Сервис» в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки денежные средства от ООО «СДК-Сервис» в адрес спорных поставщиков в полном объеме не перечислялись.

Налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Расходы по производству и реализации субъектами хозяйственного оборота товаров до передачи потребителю указанным операциям не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой экономией покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Основанием для отказа в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль организаций явился вывод инспекции об отсутствии необходимости заключать договоры с не имеющими физической возможности поставить материалы, а также выполнить работы спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Новострой РБК», ООО «Импорт Лайн», ООО «Ингвау», ООО «Крона ДВ» в действительности не выполняли подрядные работы и не осуществляли поставку материалов, а использовались ООО «СДК-Сервис» для вывода денежных средств, полученных от исполнения договора субподряда с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в рамках государственного контракта, без уплаты налогов.

При всесторонней оценке результатов проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «СДК-Сервис» использовало спорных контрагентов ООО «Новострой РБК», ООО «Импорт Лайн», ООО «Ингвау», ООО «Крона ДВ» в качестве «технического» звена для получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах взаимоотношения с указанными контрагентами не могли быть взяты налоговым органом за основу для произведения расчетным способом налога на прибыль организаций.

Учитывая, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, а общество не представило сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции, налоговый орган правомерно отказал в проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль с учетом отсутствия операции, совершенной на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимой с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность технических контрагентов.

При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 309-ЭС21 -18005, у инспекции отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы общества о допущенных существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки и
представить мотивированные возражения, судом отклоняются как необоснованные.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируются статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю на основании решения от 01.11.2021 № 7/1 (дата отправки по ТКС 01.11.2021, дата получения 02.11.2021) проведена выездная налоговая проверка ООО «СДК-СЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Дата начала выездной налоговой проверки 01.11.2021, дата окончания налоговой проверки 22.04.2022.

Подпунктами 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, 3 предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 7 и пункту 9 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «СДК-СЕРВИС» положений статьи 54.1 НК РФ, а также положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК», ООО «Крона ДВ», ООО «Ингвау», поскольку спорные контрагенты не участвовали в поставках налогоплательщику соответствующих материалов, а также при выполнении работ, а фактически использовались обществом в целях завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 22.06.2022 № 22, который получен обществом по ТКС 04.07.2022.

Извещение от 01.08.2022 №02/3441 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 15.08.2022) 05.07.2022 направлено налогоплательщику по ТКС, получено 01.08.2022.

Не согласившись с фактами, изложенными в вышеназванном акте налоговой проверки, общество 04.08.2022 представило в инспекцию письменные возражения, 15.08.2022 представлено ходатайство об отложении рассмотрения акта налоговой проверки на 18.08.2022.

В связи с заявленным ходатайством налоговым органом 16.08.2022 направлено извещение от 16.08.2022 №02-06/3759 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 18.08.2022) обществу по ТКС, получено 16.08.2022.

Рассмотрение указанного акта, иных материалов выездной налоговой проверки состоялось 18.08.2022 в присутствии руководителя ООО «СДК-СЕРВИС» Григорова А.В., а также представителя общества Рябовой О.А., о чем составлен протокол от 18.08.2022 № 13/1.

Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «СДК-СЕРВИС» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 18.08.2022 № 22 доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 10.10.2022 № 22 доп. к акту налоговой проверки, которое с приложениями, а также извещением от 17.10.2022 № 02-06/5098 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 11.11.2022) получено 18.10.2022 представителем Общества Грошиной Ю.Е. по доверенности от 17.10.2022.

Не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки от 10.10.2022 № 22доп, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке пункта 6.2 статьи 101 НК РФ 10.11.2022 представил письменные возражения на дополнение к акту.

Акт и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика, а также дополнения к акту налоговой проверки от 10.10.2022 № 22 доп., материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения по дополнению к акту проверки рассмотрены Инспекцией 11.11.2022 в присутствии представителя ООО «СДК-СЕРВИС» Асова С.В., о чем составлен протокол от 11.11.2022 № 13/2.

В связи с заявленным ходатайством об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21.11.2022, налоговым органом 16.11.2022 направлено извещение от 16.11.2022 № 02-06/5791 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 21.11.2022) Обществу по ТКС, получено 16.11.2022.

Рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения от 10.10.2022 к нему, представленных ООО «СДК-СЕРВИС» письменных возражений состоялось 21.11.2022 в присутствии представителя ООО «СДК-СЕРВИС» Асова С.В., о чем составлен протокол от 21.11.2022 № 13/3.

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений общества инспекцией принято решение от 23.11.2022 года № 22/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В акте налоговой проверки, в дополнении к нему, а также в оспариваемом решении в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемых ООО «СДК-СЕРВИС» налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, общество располагало достаточным объемом сведений (информации), изложенных как в описательной части акта налоговой проверки от 22.06.2022 № 22 и дополнениях от 10.10.2022 к нему, так и в приложениях к акту и дополнении к нему, что позволило обществу заранее исследовать документы (информацию) и подготовить аргументированные возражения по акту проверки.

Также в оспариваемом решении инспекции (в мотивировочной части) отражены доводы, приводимые заявителем в представленных письменных возражениях на акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом.

В рассматриваемом случае инспекцией реализовано право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять возражения по существу вменяемых обществу налоговых правонарушений, заявлять ходатайства и давать необходимые пояснения.

Доводы ООО «СДК-Сервис» о том, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом налогоплательщику представлены документы в виде заверенных копий, подтверждающие выводы, изложенные как в акте проверки от 22.06.2022 №22 (на 286-ти листах), так и в дополнении к акту проверки от 10.10.2022 №22доп. (на 219-ти листах), что подтверждается представленными возражениями от 03.08.2022 исх.№ 03/08-22, в которых налогоплательщиком отражены доводы в части установленных в ходе проверки нарушений.

Также 10.11.2022 по письменному заявлению общества от 08.11.2022 № 08/11 ООО «СДК-Сервис» в лице представителя по доверенности от 09.11.2022 Говорухиной О.М. ознакомлено с материалами налоговой проверки согласно описи документов, приложенной к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 10.11.2022.

16.11.2022 общество в лице представителя по доверенности от 09.11.2022 Говорухиной О.М. ознакомлено с материалами проверки на 74 листах согласно описи документов, составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 16.11.2022.

Налоговым органом обеспечена возможность ООО «СДК-Сервис» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, что подтверждается протоколами рассмотрения от 18.08.2022 № 13/1, от 11.11.2022 № 13/2, от 21.11.2022 № 13/3.

Таким образом, общество ознакомлено со всеми материалами, полученными как в ходе выездной налоговой проверки, так и по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, подтверждающие установленные проверкой нарушения.

Довод налогоплательщика о неправомерном изменении инспекцией предельной даты срока проведения дополнительных мероприятий с 18.09.2022 на 19.09.2022, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц. Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 18 сентября 2022 года приходится на выходной день (воскресенье), в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ срок окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истекает в ближайший следующий за ним рабочий день – 19 сентября 2022 (понедельник).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, если налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Как следует из материалов, представленных Управлением, Обществом, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса осуществлено ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 10.11.2022. Дополнительно, налогоплательщику представлены на ознакомление копии документов по заявлению от 09.11.2022 № 09/11, о чем составлен протокол ознакомления от 16.11.2022.

Обществом на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки были представлены возражения.

Итоговое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений Общества состоялось 21.11.2022 в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколом от 21.11.2022.

Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса не представило.

Учитывая вышеизложенное, при проведении выездной налоговой проверки ООО «СДК-Сервис» отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы общества о необоснованном начислении неустойки и штрафных санкций судом отклоняются.

В соответствии с п.l ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам рассмотрения дела судом признан обоснованным вывод инспекции о направленности действий общества на получении необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в части взаимоотношений с данными контрагентами, произведенное с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных статьей 113 Кодекса.

В оспариваемом решении отражено, что налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем, с целью поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, на основании чего инспекцией по отношению к ООО «СДК-Сервис» применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ, снижен в 2 раза.

Дополнительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

При этом инспекцией при вынесении решения от 30.03.2023 № 22/1-1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «СДК-Сервис» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налогов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 30.03.2023 № 22/1-1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

Иные доводы ООО «СДК-Сервис», приведенные в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения от 23.11.2022 №22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СДКСЕРВИС" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДК-СЕРВИС" из федерального бюджета 3000руб. излишне уплаченных по п/п от 12.04.2023 №91 на сумму 6000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова