АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-30776/2012
26 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН 7728284801 ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Русакова Ю.С. (доверенность от 25.09.2013 № 181),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-1043/2012.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2014 судом объявлялся перерыв до 19.02.2014. После перерыва заседание продолжено.
В заявлении Общество указало, что таможней не доказано наличие состава правонарушения в его действиях. Считает, что оно не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактически ни само общество, ни уполномоченные им лица не осуществляли 30.10.2011 действия по подаче от имени Шумейко Анатолия Ивановича пассажирской таможенной декларации в целях таможенного оформления ввезенного в его адрес транспортного средства.
Заявитель в ходе судебного разбирательства утверждал, что агентский договор на таможенное оформление товаров от 28.10.2011 № 90Я с Шумейко Анатолием Ивановичем обществом фактически не заключался. Указал, что подписавший указанный договор Вугляр Андрей Викторович действовал на основании доверенности от 01.01.2012 № 01, наделяющей его полномочиями по заключению от имени и по поручению ООО «Спецгрузавтотранс» договоров, исключительно утвержденных приказом общества от 21.11.2011 № 23, а полномочиями для заключения договоров иных форм и содержания данное лицо не обладало, равно как не имело полномочий выдавать Горюшину Р.Р. доверенность на подачу декларации, тем более что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна была быть нотариально удостоверена.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на заключение от 30.12.2013 № 05/4975/2013 эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока), указал, что договор от 28.10.2011 № 90Я А.В. Вугляр не подписывал, что, по мнению заявителя, исключает обоснованность вывода таможни о совершении административного правонарушения.
Таможенный орган требование заявителя не признал, считает, что собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также доказана вина заявителя.
Полагает, что материалами административного дела установлено, что пассажирская таможенная декларация была подана таможенным представителем - ООО «Спецгрузавтотранс» на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 28.10.2011 № 90Я. Поскольку сведения, заявленные в указанной декларации, удостоверены печатью таможенного представителя ООО «Спецгрузавтотранс» и подписью его работника, а общество включено в Реестр таможенных брокеров (представителей) (свидетельство № 0591/00 от 12.05.2010), то именно заявитель является субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с заявлением данным лицом недостоверных сведений о товаре, повлекшим за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
Таможня не согласилась с доводом заявителя о том, что договор от 28.10.2011 № 90Я между обществом и Шумейко А.И. не заключался, поскольку, по мнению ответчика, данное обстоятельство не имеет правового значения для установления вины общества в совершении им административного правонарушения в силу отсутствия факта признания данной сделки недействительной.
При рассмотрении дела суд установил, что в октябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Шумейко Анатолия Ивановича по коносаменту № 62АF был ввезен бывший в употреблении автомобиль Suzuki Escudo, 2006 года выпуска, номер кузова TD54W-111526, номер двигателя J20A- 343895.
09.12.2011 в целях таможенного оформления указанного автомобиля на основании агентского договора на таможенное оформление товаров 28.10.2011 № 90Я, заключенного с названным лицом, таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» от имени Шумейко А.И. была подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация, в которой были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: автомобиль Suzuki Escudo, 15.11.2006 г.в., 1995 куб.см., мощность двигателя 145 л.с, номер двигателя J20A-343895, кузов TD54W-111526.
В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от 27.10.2011 серия 11 № 026-011-1130, выданное ООО фирма «Даль-СОЭКС», согласно которого дата выпуска автомобиля «Suzuki Escudo» с номером кузова TD54W-200582 - ноябрь 2006.
Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО № 10702030/301011/ВБ-6103398, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 2,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», (далее – Соглашение от 18.06.2010) для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 1 800 куб. см, но не превышает 2 300 куб. см, с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10702000-1043/2012 и составления 27.09.2012 протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведения таможней камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 02.07.2012 № 10702000/400/020712/К0083) обстоятельства, заявления в пассажирской таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска названного автомобиля.
Так, согласно данным, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный в адрес Шумейко А.И. автомобиль выпущен фактически 18.05.2006, а экспертная организация, выдавшая заключение, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность с 27.09.2011.
С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании автомобиля «Suzuki Escudo» с номером кузова TD54W-111526 были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, таможня сочла, что при расчете таможенных платежей должна быть применена ставка таможенной пошлины 4,8 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.
На основании результатов проведенной камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации от 30.10.2011 аннулирован ТПО № 10702030/301011/ВБ-6103398 и оформлен ТПО № 10702030/070712/ВБ-3186288, в связи с чем составлен акт от 11.07.2012 № 10702000/1107212/0000283 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 177563,58 руб.
В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей выставлены в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» и Шумейко А.И. требования от 09.08.2012 №№ 1519, 1520 об уплате таможенных платежей, в том числе 177563,58 рублей - таможенных платежей и 12 723,91 рублей – пени.
Поскольку при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о нем, которые привели к занижению размера таможенных пошлин на сумму 177 563,58 рублей, Владивостокская таможня пришла к выводу о совершении ООО «Спецгрузавтотранс» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением от 29.10.2012 ООО «Спецгрузавтотранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 88781,80 руб.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 29.10.2012, ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ) предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом ТК ТС и (или) международным договором государств-членов таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.
Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 (далее – Решение № 287).
Решением № 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению (пункт 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010).
В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:
1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;
2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;
3) иных вспомогательных источников информации.
При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.
В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с установленным Соглашением от 18.06.2010 порядком (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя), при таможенном декларировании автомобиля не представлялись.
При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 27.10.2011 серия 11 № 026-011-1130 установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность с 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.
Следовательно, экспертное заключение от 27.10.2011 серия 11 № 026-011-1130 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о дате выпуска ввезенного в адрес Шумейко А.И.
Полученная от ООО «Сузуки Мотор Рус» информация свидетельствует о том, что автомобиль «SUZUK1 ESCUDO» с указанными номерными агрегатами выпущен 18 мая 2006 года.
При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт указания в таможенной декларации недостоверных сведений о дате выпуска ввезенного транспортного средства.
Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Материалами дела подтверждается, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 3 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.
Принимая во внимание, что дата выпуска транспортного средства является основанием для определения ставки таможенной пошлины в соответствии с Соглашением от 18.06.2010 применяемой для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей, заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений такого характера образует состав административного правонарушения квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обстоятельства выявления таможней факта недостоверности заявленных в пассажирской таможенной декларации сведений о дате выпуска автомобиля заявителем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод таможенного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Определяя надлежащего субъекта совершенного правонарушения, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно пункту 7 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу названных норм субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.
Общество полагает, что не может являться субъектом указанного административного правонарушения и нести ответственность за его совершение в связи с тем, что действия по подачи названной декларации ни им, ни уполномоченными им лицами не совершались.
Так, общество аргументирует свою позицию фактическими обстоятельствами заключения агентского договора на таможенное оформление товаров 29.10.2011 № 90Я, при этом ссылается на отсутствие полномочий у Вугляр А.В. на заключение названного договора и на сомнения в подлинности его подписи и печати общества в договоре.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями пассажирской таможенной декларации от 30.10.2013 действия по ее подаче совершал специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс» Горюшин Р.Р.
Допрошенный судом в рамках рассматриваемого спора в качестве свидетеля Вугляр А.В. пояснил, что договор с Шумейко А.И. им не заключался, а таможенное оформление, ввезенного в адрес указанного лица автомобиля никем из сотрудником ООО «Спецгрузавтотранс» не производилось.
Относительно совершения действий по декларированию Горюшиным Романом Романовичем, Вугляр А.В. пояснил, что в штате компании указанное лицо не состояло, трудовые договоры с ним не заключались. Также из пояснений Вугляр А.В. следует, что Горюшин Р.Р. был уполномочен им только на получение документов, не связанных с таможенным оформлением товаров.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Горюшин Р.Р. подтвердил показания Вугляра А.В.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.
При этом согласно пункту 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
С целью выяснения обстоятельств заключения агентского договора на таможенное оформление товаров 28.10.2011 № 90Я определениями от 23.05.2013, от 20.11.2013 в рамках рассматриваемого спора судом организовано проведение судебных экспертиз. Проведение экспертиз было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.
Согласно полученному экспертному заключению от 30.12.2013 № 05/4975/2013 эксперт не смог установить, выполнена ли подпись на договоре от 28.10.2011 № 90Я самим Вугляром Андреем Викторовичем или другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между тем, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес Шумейко А.И., между сторонами не возникли. Кроме того, общество не представило суду доказательств признания такого договора ничтожным.
Пассажирская таможенная декларация подписана от имени Горюшина Р.Р., действовавшего как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», чья подпись заверена печатью общества.
В подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор от 28.10.2011 № 90Я.
Согласно приказу от 05.01.2011 № 00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.
Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали сомнений.
Как указано в доверенности от 19.01.2011 № 5, она была выдана Горюшину Р.Р. Вугляром А.В., действовавшим на основании доверенности от 01.06.2010 № 53, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у руководителя структурного подразделения полномочий на выдачу доверенностей на момент ее выдачи.
Заявитель ссылается также на отсутствие нотариального удостоверения данной доверенности, выданной в порядке передоверия, что предусмотрено пунктом 3 статьи 187 ГК РФ. Однако поскольку фактически действия по таможенному декларированию спорного автомобиля таможенным представителем были совершены, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и свидетельствует об отсутствии в ООО «Спецгрузавтотранс» должного контроля за действиями сотрудников, что явилось одним из факторов, создавших условия для совершения правонарушения.
При этом, оценивая свидетельские показания руководителя обособленного подразделения ООО «Спецгрузавтотранс» Вугляр А.В. относительного обстоятельств заключения агентского договора от 28.10.2011 № 90Я, суд принимает во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении копия данного договора была предоставлена таможне непосредственно указанным лицом письмом от 05.03.2012, в котором ОСП ООО «Спецгрузавтотранс» подтверждает факт представления всех вышеперечисленных документов при таможенном декларировании товара.
Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела защитник общества пояснил, что сумма причисленных по результатам камеральной таможенной проверки таможенных платежей и пени была оплачена ООО «Спецгрузавтотранс» в добровольном порядке, что также опровергает довод заявителя относительно отсутствия правоотношений по таможенному представительству между ним и Шумейко А.И. в силу отсутствия опровержения факта солидарной финансовой ответственности указанных лиц по исполнению ими обязательств в связи с уплатой таможенных платежей за ввезенный автомобиль «SUZUK1 ESCUDO», с номером кузова TD54W-111526.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Шумейко А.И. производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс». Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
В данном случае факт совершения ООО «Спецгрузавтотранс» вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вина общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для вывода о совершении обществом административного правонарушения и его квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.
Составление протокола, а также рассмотрение дела об АП было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, предусмотренных статьями 28.2, 29.6 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об АП таможенным органом был также соблюден.
Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления Общества судом также не установлено.
Суд не находит оснований для квалификации совершенного им правонарушения как малозначительного в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая, что оно является субъектом таможенных правоотношений.
Общество является таможенным представителем, т.е. осуществляет деятельность по таможенному оформлению товаров на профессиональной основе. Однако, несмотря на данные обстоятельства, допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений о характеристиках перемещаемого товара, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства.
Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на уточнение информации о дате выпуска спорного автомобиля, или совершения правонарушения в исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя, последним в материалы дела не представлено.
Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что указание недостоверных сведений дате выпуска транспортного средства при его декларировании привело к занижению суммы таможенных платежей более чем на 1/2 часть от суммы начисленных таможенных пошлин, налогов, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.
Вместе с тем, административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Спецгрузавтотранс».
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-1043/2012.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
