АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4998/2019
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2019 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2019 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12-18 сентября 2019 года дело по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Дальневосточный центр содействия повышению безопасности дорожного движения «Главная дорога» (ИНН 2537130150, ОГРН 1162500051944)
к Департаменту образования и науки Приморского края (ИНН 2540083421; 2540083421, ОГРН 1072540000170; 1072540000170)
об оспаривании предписания от 17.01.2019 № 25190283873/2019029582, акта проверки от 17.01.2019 № 251902083873/2019029582, протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 № 1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - генерального директора Зубалевича В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от Департамента – представителя Волошко А.И. (по доверенности от 15.08.2019 № 29/8421),
установил:
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Дальневосточный центр содействия повышению безопасности дорожного движения «Главная дорога» (далее – заявитель, Учреждение, ЧОУ ДПО ДЦСП БДД «Главная дорога») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту образования и науки Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить предписание от 17.01.2019 № 25190283873/2019029582, акт проверки от 17.01.2019 № 25190283873/2019029582, протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 № 1.
Заявитель в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в письменном виде, требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что в период с 14.01.2019 по 17.01.2019 в его отношении Департаментом была проведена плановая выездная проверка, на основании которой был составлен акт проверки от 17.01.2019 № 25190283873/2019029582 и выдано предписание от 17.01.2019 № 25190283873/2019029582, а также в отношении директора составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 № 1, поскольку в ходе проверки Департаментом было установлено, что у сотрудников (преподавателей) учреждения отсутствуют документы об образовании, полученные не позже трех лет и отвечающие требованиям профессиональных стандартов педагогических работников, а также отсутствуют документы об образовании и (или) квалификации, отвечающие требованиям профессиональных стандартов педагогического стандарта «Мастер производственного обучения».
Учреждение с данными выводами не согласно, указав, что профессиональная переподготовка и повышение квалификации работников производится с установленной периодичностью, надлежащим образом, что полностью подтверждается представленными документами, которые Департаменту в ходе проверки также были предоставлены.
Представитель Департамента предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что оспариваемые акты вынесены им правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, поддержал доводы, приведенные в оспариваемом предписании.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, на основании приказа Департамента от 27.12.2018 № 1635-а в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля (пункт 5 приказа).
Задачами проверки явились анализ соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности (1), подготовка предложения по принятию мер в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования (2), как указано в пункте 6 приказа.
Срок проведения проверки – 20 рабочих дней (с 09.01.2019 по 05.02.2019) (пункт 8 приказа).
Согласно уведомлению о фактическом времени проверки фактический срок ее проведения – с 14.01.2019 по 17.01.2019.
В ходе проверки Департаментом были выявлены нарушения Учреждением обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:
1) на момент проверки отсутствуют документы об образовании и (или) квалификации, полученные не позже 3 лет и отвечающие требованиям профессиональных стандартов педагогических работников, что нарушаетпункт 5 части 3 статьи 28, пункт 2 части 5 статьи 47, статью 46 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; приказ Министерства труда и социального развития от 08.09.2015 № 608н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования»;
2) на момент проверки отсутствуют документы об образовании и (или) квалификации, отвечающие требованиям профессионального стандарта «Мастер производственного обучения», что нарушает положенияприказа Министерства труда и социального развития от 28.09.2018 № 603н «Об утверждении профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующей категории и подкатегории».
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.01.2019 № 251902083873/2019029582.
17.01.2019 Департаментом в адрес Учреждения вынесено предписание № 251902083873/2019029582, которым последнему предписывается принять меры к устранению выявленных нарушений, причин, способствующих их совершению (пункт 1); при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц организации, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 2); представить в Департамент образования и науки Приморского края отчёт об исполнении предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих исполнение предписания, в срок до 16.07.2019 (пункт 3).
Не согласившись с указанными актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленные требования в части признании незаконным предписания Департамента подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, статьи 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Статья 2 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) для целей настоящего закона определяет, что педагогический работник – это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (пункт 21);
профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (пункт 12);
профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (пункт 13);
квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности (пункт 5);
федеральный государственный образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (пункт 6);
образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18).
В силу части 1 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в числе прочего прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников (пункт 5 части 3 статьи 28).
Часть 1 статьи 46 Закона об образовании предусматривает, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
В силу пункта 2 части 5 статьи 47 Закона об образовании педагогические работники в числе трудовых прав и социальных гарантий имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.
Одновременно, этому корреспондируют обязанности педагогических работников систематически повышать свой профессиональный уровень; проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании; проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (пункты 7, 8, 10 части 1 статьи 48 Закона об образовании).
Согласно положениям статьи 49 Закона об образовании аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).
Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность (часть 2).
Статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Профессиональный стандарт – это характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Как установлено статьёй 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Согласно части 1 статьи 11 Закона об образовании федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают:
1) единство образовательного пространства Российской Федерации;
2) преемственность основных образовательных программ;
3) вариативность содержания образовательных программ соответствующего уровня образования, возможность формирования образовательных программ различных уровня сложности и направленности с учетом образовательных потребностей и способностей обучающихся;
4) государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения.
В силу части 7 статьи 11 формирование требований федеральных государственных образовательных стандартов профессионального образования к результатам освоения основных образовательных программ профессионального образования в части профессиональной компетенции осуществляется на основе соответствующих профессиональных стандартов (при наличии).
Перечни профессий, специальностей и направлений подготовки с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. При утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, может устанавливаться соответствие указанных в этих перечнях отдельных профессий, специальностей и направлений подготовки профессиям, специальностям и направлениям подготовки, указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки (часть 8 статьи 11 Закона об образовании).
Профессиональный стандарт «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утверждённый приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 608н, для должности/профессии «Преподаватель» (пункт 3.1) предусматривает следующие требования к образованию и обучению:
Среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование - бакалавриат, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю).
Дополнительное профессиональное образование на базе среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена) или высшего образования (бакалавриата) - профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю).
При отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное образование в области профессионального образования и (или) профессионального обучения; дополнительная профессиональная программа может быть освоена после трудоустройства.
Для преподавания дисциплин (модулей) профессионального учебного цикла программ среднего профессионального образования обязательно обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже одного раза в три года.
Рекомендуется обучение по дополнительным профессиональным программам по профилю педагогической деятельности не реже одного раза в три года.
Для должности/профессии возможного наименования «Мастер производственного обучения» (пункт 3.2) названный стандарт № 608н предусматривает следующие требования к образованию и обучению:
Среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование - бакалавриат, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися.
Дополнительное профессиональное образование на базе среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена) или высшего образования (бакалавриата) - профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися.
При отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное педагогическое образование в области профессионального обучения; дополнительная профессиональная программа может быть освоена после трудоустройства
Рекомендуется обучение по дополнительным профессиональным программам по профилю педагогической деятельности не реже одного раза в три года.
С 28.10.2018 вступил в силу Профессиональный стандарт «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», утверждённый приказом Минтруда России от 28.09.2018 № 603н, которым для должности/профессии возможного наименования «Мастер производственного обучения» предусмотрены следующие требования к образованию и обучению:
Среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или Среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области обучения вождению ТС соответствующей категории.
К особым условиям допуска к работе также отнесено наличие документа на право обучения вождению ТС данной категории, а также удостоверение на право управления ТС соответствующей категории (подкатегории).
Помимо этого в строке «Другие характеристики» указано на рекомендацию дополнительного профессионального образования – программы повышения квалификации по профилю педагогической деятельности не реже одного раза в три года; наличие стажа управления ТС не менее трёх лет; отсутствие лишения права управления ТС в течение пяти лет.
Судом также установлено, что согласно положениям пункта 1 части, части 3 статьи 60 Закона об образовании в Российской Федерации лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Документ о квалификации подтверждает:
1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке);
2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего) (часть 10 статьи 60 Закона об образовании).
Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 60 Закона об образовании).
В ходе судебного разбирательства в части вопроса о несоответствии документов об образовании (квалификации) требованиям профессиональных стандартов педагогических работников представитель Департамента пояснил, что представленные Учреждением в ходе проверки дипломы педагогических работников: Зубалевича В.В., Галицкого С.Н., Гоголиной С.А., Игумнова И.Н., Инаторова В.Э., Казанцевой К.А., Курченко Р.Ю., Любимова А.В., Медведевой Г.П., Погребного А.Ю., Проскуряковой Н.И. о профессиональной переподготовке «Педагог дополнительного профессионального образования и профессионального обучения» выданы 08.06.2018 ЧОУ ДПО ДЦСП БДЦ «Главная дорога», то есть той организацией, в которой указанные лица осуществляли педагогическую деятельность.
Департамент полагает, что в нарушение требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2015 № 608н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» указанные лица проводили профессиональную переподготовку друг друга, не обладая необходимой квалификацией для ее осуществления, а доказательств того, что их профессиональную переподготовку осуществляли иные лица, обладавшие для этого необходимой квалификацией, в ходе проверки не установлено.
По мнению Департамента, единственным педагогическим работником ЧОУ ДПО ДЦСП БДД «Главная дорога», обладающим необходимой переподготовкой (диплом выдан ЧОУ ДПО «Академия бизнеса и управления системами» 16.01.2017), являлся Кудым В.И.
Между тем, в ходе судебного разбирательства с учётом вышеприведённого нормативного регулирования судом установлено, и не оспорено Департаментом, что Зубалевич В.В., Галицкий С.Н., Гоголина С.А., Игумнов И.Н., Инаторов В.Э., Казанцева (Ермолович) К.А., Курченко Р.Ю., Любимов А.В., Медведева Г.П., Погребной А.Ю., Проскурякова Н.И. имеют документы об образовании (квалификации) педагогических работников, полученные в порядке профессиональной переподготовки – дипломы о профессиональной переподготовке по направлению «Педагог дополнительного профессионального образования и профессионального обучения», предоставляющие право на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования и профессионального обучения в области обучения водителей транспортных средств, выданные ЧОУ ДПО ДЦСП БДД «Главная дорога» в 2018 году.
Право оказывать данные образовательные услуги предоставлено Учреждению лицензией № 265 от 02.11.2017, выданной Департаментом.
Приказы о наборе слушателей в учебные группы, о зачислении слушателей в учебные группы, об отчислении слушателей в связи с успешным окончанием обучения, о создании аттестационной комиссии и проведении аттестации, протоколы заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся, копии дипломов, приказ о создании аттестационной комиссии и проведении аттестации, аттестационные листы подтверждают прохождение вышеуказанными лицами профессиональной переподготовки и аттестации.
Довод Департамента о том, что указанные лица проводили профессиональную переподготовку друг друга, опровергается представленными вышеуказанными приказами и протоколами заседания аттестационной комиссии, а также договорами о возмездном оказании преподавательских услуг, заключённых Учреждением с Мазуриком А.В., Шешко И.А., и документами об их квалификации.
Доказательств обратного Департаментом не представлено.
В части вопроса о наличии у педагогических работников Учреждения квалификации, предусмотренной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.09.2018 № 603н «Об утверждении профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» представитель Департамента пояснил, что в связи со вступлением в силу названного профессионального стандарта заявитель обязан был принять все возможные меры для получения его педагогическими работниками указанной квалификации «Мастер производственного обучения вождению».
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспорено Департаментом, что обучение вождению транспортных средств производится следующими педагогическими работниками: Зубалевичем В.В., Игумновым И.Н., Галицким С.Н., Гоголиной С.А., Любимовым А.В., Проскуряковой Н.И., Медведевой Г.П., Курченко Р.Ю., Инаторовым В.Э., Погребным А.Ю., что следует из Справки о педагогических и научных работниках от 09.01.2019.
Названные педагогические работники имеют удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе повышения квалификации водителей автомобиля для получения права обучения вождению категории «В», выданные АНОО ДПО «Автошкола Фаворит» в апреле 2016 года (Любимову А.В.), АНОО ДПО «Автошкола ПРОФИ ЦЕНТР» в августе 2015 года (Проскуряковой Н.И.), ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ» («Приморский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта») в марте 2017 года (всем остальным), и удостоверения о повышении квалификации по Программе повышения квалификации водителей автотранспортных средств для получения права обучению вождению категории «В», «С», выданные ЧОУ ДПО ДЦСП БДД «Главная дорога» в мае 2018 года (Игумнову И.Н., Инаторову В.Э., Погребному А.Ю.), то есть до вступления в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.09.2018 № 603н «Об утверждении профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий».
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у работников Учреждения, осуществляющих производственное обучение в части обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий, дополнительного профессионального образования в области обучения вождению ТС.
Довод Департамента о том, что в выданных документах о дополнительном профессиональном образовании присвоенная квалификация должна быть поименована как «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», и такие документы должны быть у заявителя непосредственно со дня вступления профессионального стандарта № 603н, судом отклоняется, поскольку из положений названного профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», как и из приказа Минтруда России от 28.09.2018 № 603н, его утвердившего, не следует, что ранее выданные документы о прохождении дополнительного профессионального образования в области обучения вождению ТС признаются недействительными (либо истекает срок их действия).
При этом суд, с учётом определения «квалификация», данного в статье 2 Закона об образовании, полагает, что «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» - это не квалификация, а возможное наименование должности, профессии (что также прямо следует из текста профессионального стандарта № 603н).
Поскольку к моменту проведения проверки срок ранее выданных документов о дополнительном профессиональном образовании в области обучения вождению ТС не истёк (в том числе не истёк и установленный срок периодичности повышения квалификации 3 года), такие документы являются действующими.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями нового профессионального стандарта № 603н сотрудники Учреждения в январе-феврале 2019 года прошли очередное повышение квалификации по программе «Подготовки мастеров производственного обучения вождению транспортных средств» категорий В, С.
С учётом изложенного суд не усматривает в действиях заявителя нарушений указанных Департаментом пункта 5 части 3 статьи 28, пункта 2 части 5 статьи 47, статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Департаментом при отсутствии фактических и правовых оснований, в связи с чем последнее является незаконным.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Учреждения и признаёт незаконным оспариваемое предписание № 251902083873 / 2019029582 от 17.01.2019.
Одновременно, суд прекращает производство по требованиям в части признания незаконными акта проверки от 17.01.2019 № 25190283873/2019029582 и протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 № 1 в силу следующего.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и от 13.10.2009 № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если такие акты и решения затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако в рассматриваемом случае предметом обжалования является акт проверки от 17.01.2019 № 25190283873/2019029582, который носит информационный характер.
Под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены и признаны судом недействительным или незаконным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте (решении), должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения). Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Судом установлено, что оспариваемый заявителем акт проверки от 17.01.2019 № 25190283873/2019029582 указанными признаками не обладает, каких-либо предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Учреждением, не содержит.
Оспариваемый акт Департамента носит информационный характер, так как содержит лишь описание результатов контрольных мероприятий, проведенных надзорным органом, и его выводы о нарушении Учреждением требований действующего законодательства.
Между тем, само по себе наличие в указанном акте проверки выводов Департамента о допущенных Учреждением нарушениях правовых последствий для заявителя не порождает. Оспариваемый акт проверки не возлагает на заявителя обязанностей, создающих препятствия для осуществления Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем самостоятельному обжалованию в арбитражном суде не подлежит.
Что касается протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 № 1, составленного в отношении Зубалевича Владимира Владимировича, то положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование только постановления по делу об административном правонарушении, но не протокола по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу параграфа 2 главы 25 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежит лишь решение государственного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не должностных лиц.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 151 АПК РФ, прекращает производство по требованиям в данной части как не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на Департамент.
В части требований, по которым производство по делу прекращено, заявитель госпошлину не уплачивал, в связи с чем вопросы её распределения судом не рассматриваются.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать недействительным предписание Департамента образования и науки Приморского края № 251902083873 / 2019029582 «Об устранении выявленных нарушений»от 17.01.2019 как несоответствующие Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; в остальной части требований производство по делу прекратить.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Департамента образования и науки Приморского края в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Дальневосточный центр содействия повышению безопасности дорожного движения «Главная дорога» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Дальневосточный центр содействия повышению безопасности дорожного движения «Главная дорога» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 126 Сбербанка от 20.02.2019, номер операции 4905 на сумму 300 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.
Судья Фокина А.А.
