АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2844/2022
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена августа 2022 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ИНН 9701099668 ОГРН 1187746133024, дата регистрации 08.02.2018)
к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата регистрации 15.05.2020)
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Помигалова М..В., доверенность б/н от 01.01.2022 (участие онлайн);
от таможенного органа: Носов Н.В., доверенность б/н от 01.01.2022 (участие онлайн); Богнюк О.В., доверенность 02-10/0002 от 11.01.2022 (участие онлайн);
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 №10720000-640/2021 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что таможенным органом не доказано, что спорный товар содержит жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме более 0,1 мг/мл, то есть попадает под действие подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом представитель заявителя считает, что у общества отсутствовала обязанность по уплате акциза.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, считает оспариваемое постановление законным и основанным, указал, что на изображении упаковки электронных сигарет имеется предупредительная надпись о содержании никотина, в связи с чем спорный товар является подакзицзным на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2021 таможенным представителем ООО «ВТП Сервис Групп» в соответствии с договором №15/БГЩ от 26.02.2019 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО «ВТП Сервис Групп» и ООО «СТМ-ДВ», в Дальневосточный т/п (ЦЭД) подана ДТ №10720010/301120/0015213
В указанной ДТ заявлен товар №1 «имитаторы табакокурения электронные - устройство электронная сигарета, модель TS80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 280 mAh, емкость картриджа 1.25ml, затяжек 280, материал корпуса - алюминиевый сплав + pctg. всего 1000 штук. Производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY СО. LTD., товарный знак: «MUNCH», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000».
В графе 47 ДТ №10720010/301120/0015213 ООО «ВТП Сервис Групп» указаны сведения о следующих исчисленных и уплаченных таможенньк платежах:
- платеж с кодом «1010» - сборы за таможенное оформление в размере 775 рублей;
- платеж с кодом «5010» - НДС в размере 20% - 23826,84 рублей.
Товар, заявленный в ДТ №10720010/301120/0015213, выпущен таможней в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 01.12.2020
После выпуска товара Дальневосточной электронной таможней проведена проверка по вопросу неуплаты акциза в отношении товара №1, задекларированного в ДТ № 0720010/301120/0015213, в ходе которой установлено, что спорный товар является подакцизным.
Результаты проверки оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10720000/205/141021/А0324 от 14.10.2021.
По факту выявленных нарушений 13.12.2021 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу №10720000-640/2021.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 №10720000-640/2021 ООО «ВТП Сервис Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, являются общественные отношения, связанные с порядком взимания и уплаты таможенных платежей
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:
1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;
2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
В силу положений пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:
1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;
2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;
3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;
4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.
Согласно части 1 статьи 46 ТК ЕАЭС таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, является объектом налогообложения акцизом.
Как следует из материалов дела, ООО «ВТП Сервис Групп» в Дальневосточный т/п (ЦЭД) подана ДТ №10720010/301120/0015213, в которой заявлен товар №1 «имитаторы табакокурения электронные - устройство электронная сигарета, модель TS80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 280 mAh, емкость картриджа 1.25ml, затяжек 280, материал корпуса - алюминиевый сплав + pctg. всего 1000 штук. Производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY СО. LTD., товарный знак: «MUNCH», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000».
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ электронные системы доставки никотина признаются подакцизными товарами.
В целях исчисления акцизов электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.
Из представленных в материалы дела изображений спорного товара следует, что на изображении упаковки электронных сигарет имеется надпись на английском языке «WARNING: Thisproductcontainsnicotine. Nicotineisanaddictivechemical», что означает «Предупреждение: этот продукт содержит никотин. Никотин вызывает привыкание».
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный товар содержит никотин и в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ является подакцизным товаром.
При этом довод заявителя о том, что таможенным органом не доказано содержание жидкого никотина в объеме более 0,1 мг/мл в спорном товаре, судом откланяется, поскольку таможенным органом в отношении жидкостей для электронных сигарет акциз не исчислялся.
Приложением к письму ФТС России от 06.04.2020 №01-11/19309 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета» определены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию, коды вида платежа и коды бюджетной классификации Российской Федерации, применяемые для учета акцизов, уплачиваемых в бюджет Российской Федерации», в соответствии с которым, облагаются акцизом:
- жидкости для электронных сигарет по ставке 13 рублей за 1 мл, применяемый код вида платежа - «4280»;
- электронные системы доставки никотина - по ставке 50 рублей за штуку, применяемый код вида платежа - «4270».
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом установлено, что спорный товар «имитаторы табакокурения электронные - устройство электронная сигарета, модель TS80» фактически является электронной системой доставки, в связи с чем сам по себе является подакцизным на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
Должностным лицом Дальневосточной электронной таможни составлена КДТ от 17.10.2021 и внесены изменения в графу 47 - доначислен акциз по коду вида платежа «4270» на электронные системы доставки никотина по ставке 50 рублей за штуку. Таким образом, таможенным органом начислен акциз в отношении электронные системы доставки никотина.
На основании вышеизложенного, у ООО «ВТП Сервис Групп» возникла обязанность по уплате акциза при таможенном декларировании спорного товара.
Согласно пункту 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в том числе акциза, подлежит исполнению до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты не установлен в соответствии с ТК ЕАЭС.
Поскольку спорный товар, заявленный в ДТ №10720010/301120/0015213, выпущен таможней в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 01.12.2020, то обществу необходимо было уплатить таможенные платежи в срок до 01.12.2022.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются выводы таможенного органа о нарушении срока уплаты таможенных платежей по ДТ №10720010/301120/0015213 в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в деянии ООО «ВТП Сервис Групп» усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, таможенным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 №10720000-640/2021, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, не имеется.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении №10720000-640/2021.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Дальневосточной электронной таможни от 18.01.2022 №10720000-640/2021 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Тихомирова Н.А.
