АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14107/2016
25 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АИК - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 15.08.2007)
к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (судебный пристав исполнитель ФИО1)
административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Приморскому краю
взыскатель: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012),
об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя
при участии:
от заявителя – ФИО2, доверенность 25АА 1520807 от 30.01.2015г на три года, паспорт
от ответчика, административный ответчик - ФИО3, доверенность № 960 от 31.12.2015г., удостоверение ТО 346085 от 10.12.2014
от взыскателя не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью "АИК - Сервис" обратилось в суд с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 от 21.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №38368/16/25006-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 по наложению пломб и опечатыванию объекта в рамках исполнительного производства №38368/16/25006-ИП, а также об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований общество указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления и наложение пломб и опечатывание объекта, срок приостановления деятельности в соответствии с решением суда от 28.03.2016 по делу № А51-2168/2016 истек, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что помещения не использовались ответчиком, поскольку были опечатаны ранее в ходе аналогичного исполнительного производства.
Представитель службы судебных приставов по заявленным требованиям возразил, представил дополнительные документы. Пояснил, что пристав обязан был возбудить производство по исполнительному документу. Полагает, что доводы заявителя о том, что истек срок приостановления деятельности противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Пояснил, что акт об административном приостановлении деятельности был составлен 22.06.2016 в присутствии заместителя генерального директора общества, а также с участием понятых. Каких-либо возражений от должника не поступало. Также представитель указал, что исполнительное производство №5588/16/25006-ИП, возбужденное ранее по аналогичным требованиям, было завершено постановлением от 28.03.2016 и все меры принудительного исполнения и ограничения для должника были сняты.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.
Как установлено судом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АИК-Сервис» (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Logistic mix», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Саперная, 3Г (далее – объект) сроком на 40 дней.
Письмом от 16.06.2016 Арбитражный суд Приморского края направил в службы судебных приставов указанное решение для принудительного исполнения.
Постановлением от 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановлением от 21.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №38368/16/25006-ИП.
22.06.2016 судебным приставом в присутствии заместителя генерального директора ООО «АИК-Сервис» и понятых, составлен акт об административном приостановлении деятельности, произведено наложение пломб.
22.07.2016 судебным приставом в отношении должника вынесено предупреждение и требование о недопущении нарушения в виде эксплуатации объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Logistic mix», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Саперная, 3Г (далее – объект) в течении всего срока приостановления (40 дней).
Посчитав, что данные действия и постановления судебного пристава являются незаконными, ООО «АИК-Сервис» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании частей 1 и 2 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-2168/2016 срок административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства определен путем указания срока - 40 суток. При этом не указано начало течения этого срока и его окончания. В данном решении указано на его немедленное исполнение.
Вместе с тем, учитывая, что должником данное решение было оспорено в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 17.05.2016.
Постановлением от 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановлением от 21.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №38368/16/25006-ИП.
22.06.2016 судебным приставом в присутствии заместителя генерального директора ООО «АИК-Сервис» и понятых, составлен акт об административном приостановлении деятельности, произведено наложение пломб.
При этом доказательств того, что до указанного момента общество самостоятельно предприняло меры к исполнению решения суда от 28.03.2016 и фактически приостановило эксплуатацию объекта, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя на то, что ранее деятельность по эксплуатации спорного объекта капитального строительства была приостановлена в рамках исполнительного производства №5588/16/25006-ИП, суд отклоняет, поскольку как следует из представленных приставом документом, постановлением от 28.03.2016 данное исполнительное производство было завершено и все меры принудительного исполнения и ограничения для должника были сняты.
Ссылки заявителя на акт проверки от 15.06.2016 суд отклоняет, поскольку данный акт также не свидетельствует о фактическом исполнении обществом решения суда от 28.03.2016. Из данного акта не представляется возможным установить, какой точно объект был опечатан и в рамках какого исполнительного производства.
Вместе с тем, как установил суд, в отношении спорного объекта капитального строительства приостановление деятельности и запрет эксплуатации было установлено решением суда от 27.01.2016 в рамках дела №А51-28440/2015, по которому было возбуждено исполнительное производство №5588/16/25006-ИП, завершенное 28.03.2016.
Кроме этого, судом принято во внимание, что на момент составления акта об административном приостановлении деятельности от 22.06.2016 помещение не было опечатано,
Доводы заявителя о том, что факт истечения срока действия административного приостановления установлен постановлением апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2016 № А51-2168/2016, суд отклоняет, поскольку из содержания данного постановления не следует, что данный вопрос исследовался судебной коллегией по существу.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава, а также незаконности вынесенного им постановления, заявитель суду не предоставил.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №38368/16/25006-ИП, а также о признании его действий по наложению пломб и опечатываю объекта.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 от 21.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №38368/16/25006-ИП.
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 по наложению пломб и опечатыванию объекта в рамках исполнительного производства №38368/16/25006-ИП.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.
