АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16732/2021
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2022 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.03.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
об оспаривании Постановления,
при участии в судебном заседании: стороны – представители не явились, надлежаще извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности от 17.08.2021 № 10702000-1559/2021.
Определением суда от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
Определением суда от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Определением от 31.01.2022 судом производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16656/2021.
Определением от 01.04.2022 судом производство по делу возобновлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили.
Ответчиком суду направлено письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.
Заявителем суду направлено письменное ходатайство, в котором указав, что имеются противоположенные по результатам рассмотрения решения по аналогичным делам, в том числе по делам № А43-32967/2020, № А50-3714/2021, № А50-25043/2021, учитывая сложность спора общество желает участвовать при рассмотрении настоящего дела, сообщив, что получил сведения о дате, времени и месте назначенного судом судебного разбирательства после возобновления производства по делу 13.04.2022, просит отложить рассмотрение дела и назначить следующее судебное заседание в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Удмурской Республики.
Судом в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ рассмотрено данное ходатайство представителя заявителя и отклонено, поскольку указанные причины для отложения судебного заседания не являются уважительными, в том числе учитывая предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения дела судом, которое находится в производстве с сентября 2021 года и принимая во внимание, что заявитель не был лишен права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований, поскольку все документы, представленные сторонами в материалы дела, имелись в его распоряжении до начала назначенного судебного заседания.
Судом отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.
Таким образом, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для предоставления суду дополнительных и необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в том числе при наличии имеющейся возможности заявить ходатайство об участии представителя в назначенном на 18.04.2022 судебном заседании посредством онлайн-заседания, с целью лично выразить свое мнение по доводам иного участника процесса, в том числе, задав таможне возможно возникшие вопросы по рассматриваемым обстоятельствам по делу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала назначенного судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.
Более того, суд явку заявителя в судебное заседание обязательной не признавал.
Кроме того, конкретных доводов в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его отсутствием, способных повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, исходя из результатов рассмотрения аналогичных категорий споров арбитражными судами иных регионов Российской Федерации, на практику которых ссылается заявитель, им суду не приведено.
Судом отмечается, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая, что общество не было лишено права представлять доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемым обстоятельствам в рамках настоящего дела.
Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие уважительных причин для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя.
Суд, учитывая предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения дел судом, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФсчитает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, вынесенным по результатам проведенной, в том числе в отношении ДТ № 10702070/071119/0231719, камеральной таможенной проверки, в ходе которой в таможенный орган были представлены документы однозначно свидетельствующие, что денежные средства, которые ООО «Велес» перечисляло третьим лицам в рамках договора о предоставлении подвижного состава, были не личными средствами общества, а денежными средствами китайской фирмы JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD, перечисляемых по контракту № 2-11Т/16 за транспортные расходы, а не в рамках контракта № 02-11/16 на спорную поставку, которая был исполнена в соответствии с заявленными условиями поставки FCA-станция отправления, в связи с чем, считает, что вывод таможенного органа о том, что сумма в размере 3 208,50 долларов США (204 022,10 руб.), являющаяся транспортными расходами, должна быть включена в таможенную стоимость не основан на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что таможенный орган не доказал наличие в действиях ООО «Велес» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие со стороны таможенного органа в течение многих лет замечаний по поводу заявления в декларациях на товары сведений о таможенной стоимости, которые были выпущены в соответствии с заявленными условиями и общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, считает, что общество не могло полагать, что нарушает требования законодательства и совершает административное правонарушение и иного таможенным органом не доказано и данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Велес» в 2021 году к административной ответственности за действия, совершенные им 07.11.2019.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что в ходе камеральной таможенной проверки получены данные, свидетельствующие о том, что при декларировании товаров по ДТ № 10702070/071119/0231719 обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров путем не включения расходов на услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу ООО «Велес» покупателем компанией JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD, а также установлен факт неуплаты таможенных пошлин в отношении указанных товаров в связи с занижением таможенной стоимости товаров, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает, что если договорные отношения между покупателем и продавцом оцениваемых товаров предусматривают необходимость, чтобы покупатель перечислил продавцу платежи, которые стороны договора рассматривают как компенсацию уплаты расходов, понесенных на доставку товара от станции отправления до места убытия с территории Российской Федерации, то такие платежи подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров и иной подход фактически означал бы необоснованное занижение таможенной стоимости товаров путем установления в договорных отношениях номинальной цены, сопровождающейся необходимостью для покупателя дополнительной компенсации расходов продавца на доставку товара до места убытия с территории Российской Федерации. Указал, что сам по себе факт отдельной оплаты в рамках контракта стоимости товара и стоимости услуг за доставку товара и стоимости услуг за доставку товара на условиях дополнительного соглашения к контракту, свидетельствует только о дроблении общей цены по контракту на отдельные составляющие непосредственно цена товара и цена услуги по доставке.Считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых процессуальных требований и наказание назначено размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ООО «Велес» (Продавец) и иностранной компанией JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD, Китай (Покупатель) заключен контракт от 07.11.2016 № 02-11/16, согласно условий которого, Продавец продает, а Покупатель покупает товар «фанерный кряж» в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными в приложениях к контракту. Ориентировочный объем поставки составляет 30 000 м3. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по данному контракту.
Условия поставки товара согласованы сторонами: FCA - ст. Люкшудья, ст. Чур, ст. Игра, ст. Ижевск, ст. Воткинск, ст. Кама, ст. Чернушка, ст. Сайгатка, ст. Спасск-Дальний, ст. Сибирцево ДВЖД, ст. Уссурийск, ст. Артем-Приморский, ст. Гродеково. Грузоотправитель - ООО «Спецстрой», ООО «Спецторг», ООО «Форест-Стар», ООО «ГарантТрансСервис».
В соответствии с пунктом 6 контракта, продавец после погрузки и таможенного оформления высылает покупателю железнодорожную накладную, инвойс, спецификацию.
Согласно условиям вышеуказанного контракта, цена за единицу товара устанавливается в долларах США и отражена в приложениях к контракту. Цена товара включает в себя упаковку маркировку, таможенное оформление и доставку в соответствии с условиями поставки. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по контракту.
В рамках контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 сторонами согласована поставка партии товаров - лесоматериал на условиях FCA – станцияСибирцево и ООО «Велес» выставлен Покупателю инвойс от 18.10.2019 № 313F за лесоматериал на сумму 6 417 долларов США.
ООО «Велес» о Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/071119/0231719 (далее – спорная ДТ) с целью помещения товара «лесоматериалы круглые - бревна березовые (BETULASPP), необработанные консервантом, с неудаленной корой и заболонью, небрусованные» под таможенную процедуру «экспорт».
Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 4403 95 000 1 согласно Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ставка вывозной таможенной пошлины составила 7%.
В роли грузоотправителя указано ООО «ГарантТрансСервис».
Таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила – 408 044,20 руб., сумма вывозной таможенной пошлины 28 563,09 руб.
За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории Евразийскогоэкономического союза, установленная в приложениях к контракту и в коммерческом инвойсе.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости при декларировании декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт с дополнением, инвойс, международная железнодорожная накладная, информационное письмо о транспортных расходах, контракт ТЭО, счет-фактура ТЭО.
Товар выпущен таможней согласно заявленной таможенной процедуре.
Пермской таможней в отношении ООО «Велес» в период с 14.08.2020 по 07.12.2020 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (далее также ДТ), в части контроля таможенной стоимости, в том числе по спорной ДТ.
По итогам камеральной проверки составлен акт от 07.12.2020 № 1041100/210/071220/А000015, в котором таможенным органом сделан вывод о том, что при декларировании товаров обществом определены и заявлены в ДТ № 10702070/071119/0231719 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров в нарушение требований, предусмотренных Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), а также Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.
Данный вывод таможенный орган мотивировал тем, что расходы иностранного покупателя, понесенные в рамках контракта на предоставление подвижного состава, осуществлены в пользу общества, непосредственно связаны с экспортируемыми товарами, фактически являются одной из составляющих платежей за товары и подлежат включению в таможенную стоимость экспортируемого товара, поскольку установлено, что ООО «Велес» кроме контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 на поставку лесоматериалов, заключенного с иностранным контрагентом в лице Покупателя - JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD, Китай, заключен в лице Исполнителя контракт от 07.11.2016 № 02-11Т/16 на предоставление подвижного состава с иностранной компанией JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD, Китай в лице Заказчика.
В соответствии с условиями данного контракта Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять определенные контрактами услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории стран СНГ по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к контракту, а Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.
Исходя из анализа условий контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 на поставку лесоматериалов, вышеуказанного контракта от 07.11.2016 № 02-11Т/16 и приложения к нему, а также полученных в ходе проверки документов, подтверждающих оказание и оплату услуг ООО «Велес» по предоставлению железнодорожных вагонов, услуги по экспедированию, перевозке груза; провозной платы, железнодорожного тарифа, таможней установлено, что на основании контракта на предоставление подвижного состава от 07.11.2016 № 02-11Т/16 поставка лесоматериалов по ДТ № 10702070/071119/0231719осуществлялась железнодорожным транспортом в вагоне № 92636760 с оформлением железнодорожной накладной № 28111502 и счет-фактуры на услуги по организации перевозки железнодорожного вагона от 18.10.2019 № 313 F/T, выставленной JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD, акта выполненных работ с указанием номера вагона от 01.12.2019 № 78 F/T на сумму 3 208,50 долларов США и данные расходы иностранного Покупателя по контракту от 07.11.2016 № 02-11/16 следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельным договором, поскольку при анализе контракта на поставку лесоматериалов и контракта на предоставление подвижного состава установлено, что УНК на данные контракты открыты одновременно в одном банке с одной экономической целью, исходя из чего сделан вывод, что поступающая валютная выручка за вывезенный товар от Покупателя в пользу Продавца целенаправленно разделена двумя документами банковского учета.
Установив, что сумма документально подтвержденных расходов ООО «Велес», понесенных по доставке лесоматериалов, задекларированных в рамках контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 по ДТ № 10702070/071119/0231719, составляет 3 208,50 долларов США (204 022,10 руб.), которые оплачены инопартнером по контракту от 07.11.2016 № 02-11Т/16, таможенным органом сделан вывод о занижении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку данная сумма, понесенная ООО «Велес» по доставке лесоматериалов и возмещаемая иностранным контрагентом в соответствии с контрактом на предоставление подвижного состава, должна быть включена в таможенную стоимость задекларированных товаров.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, увеличилась с 408 044,20 руб. до 612 066,30 руб.
По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней произведено доначисление таможенных платежей и 08.02.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/071119/0231719, проведена корректировка таможенной стоимости.
Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости повлекло неуплату вывозной таможенной пошлины в размере 14 281,55 руб., рассчитанной по формуле 204 022,10 руб. * 7 % (ставка вывозной таможенной пошлины).
Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/071119/0231719, которые послужили основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины, уполномоченным должностным лицом Пермской таможни 09.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-502/2021.
Сопроводительным письмом от 10.06.2021 № 03-01-10/09820 Пермской таможней в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и в рамках Приказа ФТС России от 24.04.2007 № 525 «Об утверждении Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации» Владивостокской таможне на рассмотрение передано, в том числе дело об административном правонарушении № 10411000-502/2021, возбужденное 09.06.2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Велес».
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 10411000-502/2021 и другие материалы административного дела, уполномоченным должностным лицом таможенного органа17.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 107020000-1559/2021, которым ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 7 140,78 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
Как следует из оспариваемого постановления от 17.08.2021 № 10702000-1559/2021, таможня, привлекая общество к административной ответственности, исходила из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установленного в ходе камеральной таможенной проверки, по результатам которой оформлен акт от 07.12.2020 № 10411000/210/071220/А000015.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки проводилось изучение и анализ сведений, содержащихся в спорной ДТ, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и по требованию таможенных органов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
Основанием для обжалования данного постановления послужило несогласие с выводами таможни, положенными в основание его вынесения, поскольку общество считает, что вывод таможенного органа о том, что сумма в размере 3 208,50 долл. США (204 022,10 руб.), являющаяся транспортными расходами, должна быть включена в таможенную стоимость по спорной ДТ не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку Покупатель непосредственно продавцу оплатил только те деньги, которые оговорены в контракте на поставку и средства в рамках иного контракта на предоставление подвижного состава перечислялись не в пользу Продавца ООО «Велес», а в счет оплаты услуг по предоставлению подвижного состава и перечислялись на счета непосредственных исполнителей (привлечение третьих лиц оговорено в контракте на предоставление подвижного состава), в связи с чем, Продавец не поимел пользу (прибыль) с этих средств, указав, что иного таможенным органом не доказано.
Оценив основания для принятия оспариваемого постановления и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 289-ФЗ).
Таможенный кодекса Евразийского экономического союза определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).
На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.
На основании статьи 140 ТК ЕАЭС к числу условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта относится, в том числе, уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена ЕАЭС, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В период до 22.01.2020 порядок определения таможенной стоимости был установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», при вывозе товаров из Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
Пунктом 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил
Пунктом 16 Правил № 191 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.
В отношении указанной нормы Правил № 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.
Судом установлено, что ООО «Велес» 07.11.2019 под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары «фанерный кряж из березы (BETULA ALBA) неокоренный, необработанный консервантом, бревна, для распиловки (или раскола) в продольном направлении» по ДТ № 10702070/071119/0231719.
Поставка товаров инопартнеру проводилась на условиях поставки FCA – станция Сибирцево в железнодорожных вагонах во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.11.2016 № 02-11/16, заключенного с иностранной компанией JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD и по инвойсу от 18.10.2019 № 313F на сумму 6 417 долларов США.
За основу для определения таможенной стоимости товаров декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, установленная в приложениях к контракту и в коммерческом инвойсе.
Таможенная стоимость вывозимых товаров при подаче спорной ДТ заявлена ООО «Велес» в размере 408 044,20 руб.по методу то стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Сумма вывозной таможенной пошлины указана ООО «Велес» в ДТ в размере 28 563,09 руб.
Из материалов дела следует, что по условиям, согласованной поставки по спорной ДТ с учетом положений внешнеторгового контракта, устанавливающих условия поставки FCA - станции отправления (отгрузки), у ООО «Велес» нет обязанности заключать договор, связанный с перевозкой товара.
Толкование типовых условий поставки, распространенных в международной торговле содержится в сборнике международных торговых обычаев – Инкотермс 2010.
Согласно Инкотермс 2010 термин «Франко перевозчик» (FCA) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.
В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA) продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.
Между тем, судом отмечается, что Правила Инкотермс 2000, определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.
В рамках гражданско-правовых отношений стороны внешнеторговой сделки могут заключать сделки на любых условиях, не противоречащих закону, однако это не снимает, в данном случае, с российской компании, возложенной на нее обязанности по соблюдению императивных норм таможенного законодательства.
В порядке пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 310 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется настоящим Кодексом, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 310 ТК ЕАЭС).
Пунктом 5 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.
Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.
Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).
Пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определяет таможенную проверку как форму таможенного контроля, проводимую таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных названным Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).
Из анализа указанных норм права следует, что камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля, посредством которой реализуются задачи и функции таможенных органов и проводится таможенным органом при наличии на то установленных законом оснований.
В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Пермской таможней в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка, в том числе в отношении заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/071119/0231719, в ходе которой установлено, что ООО «Велес» в день заключения внешнеэкономического контракта на поставку лесоматериала от 07.11.2016 № 02-11/16, был заключен с JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (Заказчик) контракт на предоставление подвижного состава контракт от 07.11.2016 № 02-11Т/16, согласно условий которого, общество взяло на себя обязательства по организации перевозки груза от станции отправления до станции назначения.
По итогам камеральной проверки составлен акт от 07.12.2020 № 1041100/210/071220/А000015, в котором сделан вывод о том, что, поскольку расходы иностранного Покупателя по контракту от 07.11.2016 № 02-11/16, понесенные в рамках контракта на предоставление подвижного состава от 07.11.2016 № 02-11Т/16, осуществлены непосредственно ООО «Велес» и связаны с экспортируемыми товарами по ДТ № 10702070/071119/0231719, то такие расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных и подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил № 191, то есть должны быть включены в таможенную стоимость экспортируемого товара.
Исходя из полученных в ходе камеральной таможенной проверки данных, свидетельствующих о том, что при таможенном декларировании товаров ООО «Велес», согласованных к поставке по контракту от 07.11.2016 № 02-11/16 таможня установила, что в спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров путем не включения расходов на услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу ООО «Велес» покупателем компанией JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD, а также факт неуплаты таможенных пошлин в отношении указанных товаров в связи с занижением таможенной стоимости товаров.
В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что согласно условиям внешнеторгового контракта цена товара по спорной ДТ включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление и доставку товара в соответствии с условиями поставки FCA, оговоренными в приложении к контракту и данные условия поставки, общество как Продавец выполнило, передав товар Покупателю на указанной станции отправления и иных условий, в частности таких, что Продавец доставит товар, например DAP – граница КНР, внешнеторговый контракт не содержит.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает само общество, с иностранным Покупателем им был заключен договор на предоставление подвижного состава, в соответствии с которыми, ООО «Велес» взяло на себя обязательства по организации перевозки груза от станций отправления до станции назначения – в данном случае граница перехода Гродеково.
Исходя из условий данных контрактов, заключенных обществом с иностранной компанией в лице как Покупателем и Заказчиком, в отношении одной и той же партии товара ООО «Велес» формирует партию товара на станции отгрузки и далее обеспечивает подачу вагона под погрузку, осуществляет погрузку товара в вагон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по факту оформления таможенных документов (пункт 1 приемка товара, контракт на поставку). Далее организовывает перевозку груза до ст. Гродеково в рамках контракта на предоставление подвижного состава. После получения товара на ст. Гродеково покупатель высылает ООО «Велес» железнодорожную накладную с отметкой о получении товара в рамках контракта на поставку.
В ходе камеральной таможенной проверки, в том числе из полученных от ООО «ГарантТрансСервис» документов и сведений, таможней установлено, что поставляемый по внешнеторговому контракту лесоматериал ООО «Велес» закупает у российских поставщиков уже погруженный в железнодорожные вагоны (подвижной состав), которые предоставлены обществу на основании агентского договоров, заключенного с лицом, которое является грузоотправителем товара по спорной ДТ, а также фактически осуществило перевозку товара до станции назначения (граница перехода ст. Гродеково), поэтому сведения о номере ж/д вагона, железнодорожной накладной общество получает от указанного перевозчика.
В свою очередь, иностранный Покупатель по внешнеторговому контракту уведомляется о готовности товара к перевозке, после подачи подвижного состава и погрузки товара в ж/д вагоны обществом производится таможенное декларирование товара, в декларации на товары указываются грузоперевозчик, сведения о номере ж/д вагоне, объеме груза и номере ж/д накладной для международных перевозок. После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой общество передает пакет документов грузоотправителю, который оформляет вагон к перевозке на станции отправления и передает его для дальнейшей перевозки до станции назначения.
Суд, оценив условия контрактов на поставку товара и на оказание услуг по организации перевозки товара и действия ООО «Велес» по их исполнению в совокупности, приходит к выводу, что общество в целях организации поставки лесоматериала на экспорт заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах, для чего были заключены отдельные агентские договоры на предоставление подвижного состава, в том числе с ООО «ГарантТрансСервис» (грузоотправитель), которое обеспечило подачу вагонов для погрузки товара по спорной ДТ на согласованную станцию отправления и осуществило дальнейшую перевозку груза до границы.
Заявителем не опровергнуто, что передача товара по спорной ДТ иностранному Покупателю на станции отправления фактически не производилась, поскольку товар считался сданным ему по факту оформления таможенных документов, а исходя из пункта 6 внешнеторгового контракта от 07.11.2016 № 02-11/16, стороны изначально предусмотрели, что товар будет принят иностранным покупателем на границе (станция Гродеково).
Согласно полученным в ходе камеральной таможенной проверки документам, оплата за услуги, связанные с организацией ООО «Велес» перевозки товаров по спорной ДТ, осуществлялась за счет Покупателя компании JIAMUSIFUCHENGTRADINGCO., LTD.
Указанные действия общества судом определены как услуги по организации доставки груза иностранному Покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница) и оплаченные последним в рамках заключенного с ним контракта от 07.11.2016 № 02-11Т/16 на предоставление подвижного состава.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что указанные контракты от 07.11.2016 № 02-11/16 и от 07.11.2016 № 02-11Т/16 составляют целостную цепочку действий в отношении товара по спорной ДТ, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному Покупателю до границы.
В связи с тем, что доставку товаров организовывает Продавец, а сумму затрат на нее возмещает Покупатель, то транспортные издержки соответственно увеличивают стоимость сделки, на что обоснованно указано таможенным органом.
В данном случае, расходы иностранного Покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товар, несмотря на указание в спорной ДТ на условия поставки FCA, поскольку в действительности организацией перевозки занимался Продавец - ООО «Велес» и за это получил денежное вознаграждение от иностранного покупателя.
Доводы заявителя об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании таможенного законодательства.
То обстоятельство, что обществом заключены два контракта с иностранным партнером (на поставку товара и на оказание услуг по перевозке этого же товара) не влияет на оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что платежи за организацию перевозки товара, полученные от иностранного Покупателя, неправомерно не включены обществом при декларировании партии товаров по спорной ДТ в таможенную стоимость товара и установлено занижение таможенной стоимости товара, которая должна быть увеличена на 204 022,10 руб., с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей стоимость оказанных услуг по организации перевозки груза до станции назначения в рамках исполнения контракта от 07.11.2016 № 02-11Т/16 на предоставление подвижного состава (железнодорожных вагонов), что привело к доначислению таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в числе прочего, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.
На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом. 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров по спорной ДТ возлагалась на ООО «Велес», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается внешнеторговым договором и оформленными коммерческими документами на партию товаров по спорной ДТ.
Исходя из содержания граф 8, 14, 54 спорной ДТ, декларантом в данном случае является ООО «Велес».
В ходе камеральной таможенной проверки путем анализа документов, установлено, что представленные обществом документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в спорной ДТ, в части таможенной стоимости товаров.
При этом, заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера таможенных пошли и свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.
Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.
Вина выразилась в том, что ООО «Велес» имело правовую и реальную возможность заявить в декларации на товары достоверные сведения о таможенной стоимости вывозимого товара, уплатить таможенные платежи, в том числе вывозную таможенную пошлину в полном размере, но не приняло для этого необходимых мер.
Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.
То обстоятельство, что таможенным органом осуществлен выпуск товаров по спорной ДТ по заявленной декларантом таможенной стоимости, не свидетельствует об отсутствии вины общества, в то же время не отменяет право таможенного органа на осуществление таможенного контроля после выпуска товаров в сроки, установленные пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.
Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом таможни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 17.08.2021 № 10702000-1559/2021 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении 09.06.2021 № 10411000-502/2021 составлен, дело об административном правонарушении № 10702000-1559/2021 рассмотрено, постановление о назначении административного наказания от 17.08.2021 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.
Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, принимая во внимание дату совершения административного правонарушения, которой является дата регистрации ДТ№ 10702070/071119/0231719– 07.11.2019, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.
Учитывая изложенное, постановление от 17.08.2021 № 10702000-1559/2021 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.
Оспариваемым постановлениемк обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, что составляет 7 140,78 руб.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.
Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
По мнению суда, оспариваемым постановлением наказание назначено обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.
Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.
Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, суд из материалов дела не усматривает.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 № 10702000-1559/2021 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 17.08.2021 №10702000-1559/2021 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
