АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20058/2013
24 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года .
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Гориченко,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению :
Общества с ограниченной ответственностью «Азия-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2007; 690091, <...>)
к Испекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>; Дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004; 690091, <...>)
о признании незаконным решения №104/1 от 29 января 2013 года,
При участии в заседании :
от Заявителя : представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 27.08.2013,
от Налогового органа - начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности №10-12/180 от 28.02.2011, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО3 по доверенности №10-12/940 от 27.08.2013, ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Приморскому краю ФИО4 по доверенности №283/10-12 от 13.05.2013.
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью »Азия-ДВ» (далее Заявитель, Общество, ООО «Азия ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №104/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2013 года .
В соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2013 года судом объявлялся перерыв до 17.12.2013 года до 11 ч. 00 мин., о чем было принято протокольное определение от 10.12.2013, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в Интернете: www.primarbitr.ru.
Заявитель в судебном заседании 14 октября 2013 года письменно уточнил , в порядке статьи 49 АПК РФ, предмет предъявленных требований и просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока №104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 765 076 рублей; начисления штрафа по НДС в сумме 1 795 401 рубль ; начисления пени по НДС в сумме 2 590 977 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 10 542 953 рубля, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 054 293 рубля; в бюджет субъекта РФ в сумме 9 488 660 рублей; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 636 997 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 232 023 рубля.
Настаивая на удовлетворении уточненных требований , Общество пояснило, что выводы Налоговой инспекции о том, что Налогоплательщик допустил нарушения налогового законодательства основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Ссылка Инспекции на отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с исполнением Заявителем контракта № HLDN-111, заключенного 1 октября 2009 года между ООО «Азия-ДВ» и Дунинской торгово-экономической компанией «Великая стена» и фиктивном характере хозяйственной деятельности, а также на то, что контрагенты ООО «Азия-ДВ» : ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Вест Лайн Импортере», ООО «Пасифик Фиш» и ООО «Эко-Плюс» не располагали ресурсами, необходимыми для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия специалистов надлежащей квалификации, основных средств, производственных мощностей, складских помещений и транспортных средств, является несостоятельной.
Налогоплательщик полагает, что в ходе проверки Инспекции были представлены в полном объеме все необходимые документы применительно к взаимоотношениям ООО «Азия-ДВ» и Дунинской торгово-экономической компании «Великая стена».
Информация ДВТУ ФТС России, запрошенная у Торгового представительства РФ в КНР, опровергается письменными пояснениями генерального директора Дунинской торгово-экономической компании «Великая стена» Гао Син По, который подтвердил факт заключения и надлежащего исполнения сторонами контракта № HLDN-111.
Кроме того, правильность проведения Обществом экспортных сделок по контракту № HLDN-111 подтверждается актом от ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу от 30 марта 2012 года.
Относительно хозяйственных операций между ООО «Азия-ДВ» и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Вест Лайн Импортере», ООО «Пасифик Фиш» и ООО «Эко-Плюс» - Налогоплательщиком были приняты исчерпывающие меры к проверке контрагентов различными способами.
Так, при заключении договоров и акцептовании предложений от контрагентов ООО «Азия-ДВ» всегда проводились мероприятия по проверке дееспособности контрагента путем запросов регистрационных документов, сверки их со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России. Оплата по договорам с контрагентами производилась Обществом со своего расчетного счета.
Налоговый орган , предъявленные требования не признал , настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, полагая, что совокупность обстоятельств , собранных в ходе выездной налоговой проверки и предусмотренных п.4, п.5, п.6 Постановления № 53, свидетельствуют о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 115 476 637, 30 руб., в том числе за 2009 - 34 873 925, 00 руб., за 2010 -80 602 712,3 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 23 095 327, 463 руб.
Из материалов дела судом установлено следующее :
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Азия-ДВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года .
В ходе выездной налоговой проверки было установлены следующие нарушения :
В нарушение п.1 ст. 252, 253, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при исчислении налога на прибыль за проверяемый период Налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав налоговых расходов экономически необоснованных расходов за 2009 год в сумме 16 174 514 руб. ; за 2010 год в сумме 34 854 775 руб. и 2011 год в сумме 9 328 134 руб. по следующим сделкам :
2 345 414 руб. за 2009 год - расходов на покупку цветных металлов на условиях франко склад Покупателя по договору от 21.09.2009 № 1/09, заключенному с ИП ФИО7 ;
10 746 049 руб.(2009 год) и 1 319 672 руб. (20101 год) - расходы на покупку цветных металлов на условиях франко склад Покупателя по договору от 05.10.2009 № 2/09 заключенному с ИП ФИО8
3 000 000 руб.(2009 год) и 3 200 000 руб.(2010 год) – расходов связанных с арендой складских помещений по Договору от 08.09.2009 № 31, заключенному с ООО «СТК Горизонт» по счетам-фактурам и актам выполненных работ по аренде недвижимого имущества, поскольку данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода ;
83 051 руб. - списаны расходы по организации и проведению фестиваля «Звездопад» по счет-фактуре от 17.11.2009 № 6, акту выполненных работ от 17.11.2009 № 1 в сумме 98 000 руб., в том числе НДС 14 949,15 руб. , выставленными ИП ФИО8 ,
34 071 858,81 руб. за 2010 год и 3 102 969 руб. за 2011 год по договору от 01.04.2010 № 1/10 и дополнению к нему от 11.01.2011 № 1, заключенному с ООО «Вест-Лайн Импортерс» на поставку товара на условиях франко склад Покупателя (ООО «Азия-ДВ»).
823 222 руб. расходов по договору от 24.06.2010 № 1/19 , заключенному с ООО «Пассифик Фиш» на поставку цветных металлов на условиях франко склад Покупателя (ООО «Азия-ДВ»).
396 610 руб. – на приобретение энкомата по договорам поставки от 29.04.10 № 21, от 30.04.10 № 22 , от 04.05.10 № 23, от 05.05.10 № 24 , от 06.05.10 № 25 заключенным с ООО «Матис»;
84 746 руб. расходы связанные с исследованием рыночной стоимости товаров на территории КНР и оказанные ООО «СТК Горизонт», поскольку не связаны с получением дохода ;
156 068 руб. – на приобретения товара у ООО «Алат» ;
6 225 165 руб. – расходов на приобретение цветного металла по договору № 1/11 от 24.07.2011 года, заключенному с ООО «ЭКО-Плюс».
Указанные расходы не были приняты, так как реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Вэст-Лайн Импортерс», ООО «Пасифик Фиш», ООО «Матис», ИП ФИО8, ИП ФИО7 не подтверждена первичными документами ; поскольку заключенные договоры являются идентичными по своим положениям ; факт поставки товара указанными контрагентами первичными транспортными документами не подтвержден , установлена недостоверность сведений об оказании услуг по транспортировке товара ООО «Логистик-ДВ», отсутствуют документы подтверждающие оприходование товара и отгрузки его со склада.
Кроме того , проверкой было установлено в 2009-2010 годах занижение внереализационных доходов соответственно на сумму 887 984,30 руб. и 4 336 руб. , так как Налогоплательщик в нарушение ст. 313 НК РФ, Приказа Минфина РФ от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения» (с изм. и доп.) при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 2009-2010 годы допустил несоответствие данных декларации с регистрами налогового учета, подтвержденных первичными документами, и с данными, отраженными в декларациях по налогу на прибыль.
По первичным документам и данными налогового учета курсовая разница за 2009 год составила 887 984,30 руб., однако в декларации не была отражена; а в 2010 году расхождение составило 4 336 руб.
В нарушение ст. 248, 249 НК РФ занижен доход за 2009 год на сумму 16 949,0 руб. ; за 2011 год на сумму 93 220 руб. за счет не включения организацией в регистры налогового учета доходов, полученных в виде комиссионного вознаграждения за ввоз на таможенную территорию РФ товаров для ООО «СТК Горизонт».
Инспекция посчитала, что в нарушение требований статей 166, 167, 169 ,пп.1 п.2 ст.171; п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Азия-ДВ» неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по выставленным счетам-фактурам , следующими организациями : ООО «Вест-Лайн Импортерс», ООО «Пассифик Фиш», ООО «Алат», ООО «СТК Горизонт», ООО «Матис», ИП ФИО6, ИП ФИО7 , так как указанные Поставщики не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности , фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.
По данному нарушению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 58 295 руб.
Также, Инспекция пересчитала налоговые обязательства Налогоплательщика по НДС , исчислив налог по ставке 18% от реализации, в отношении которой налогоплательщик ранее заявлял ставку 0%, поскольку был установлен факт подложности представленного налогоплательщиком контракта от 01.10.2009 № HLDN-111 с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией «Великая стена» (покупатель). Согласно информации, предоставленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России и ФНС России (вх. 03274 дсп от 28.06.2012), Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» отрицает наличие договорных отношений с ООО «Азия-ДВ» и заявляет, что подписи и печати от имени компании на контракте не являются подлинными.
Выездной налоговой проверкой доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 765 076 руб.
Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 104 от 28.11.2012 года .
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , с учетом возражений Налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 29 января 2013 года было вынесено решение №104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , которым Налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 12 111 053 руб., НДС в сумме 11 847 780 руб., , начислены пени в общей сумме 5 314 070 руб.; и применены налоговые санкции в общей сумме 3 650 695 руб.
Не согласившись с указанным решением , Общество, в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 03.04.2013 № 13-11/134 апелляционную жалобу ООО «Азия-ДВ» оставило без удовлетворения , и решение от 29.01.2013 № 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Владтивостока, оставлено без изменения.
Общество , посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Азия -ДВ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами ООО «Азия-ДВ» поставок товара (металлических изделий) в силу отсутствия у данных организаций материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товаром в означенных объемах.
Так, ИП ФИО8 - по требованию Налогового органа были представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара Предпринимателем у ООО «Матис» (основной вид деятельности-парикмахерские услуги), доставку осуществляло ООО «Логистик-ДВ».
В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что ООО «Матис» до совершения спорных сделок 27.02.2008 года перешло в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми , филиалов на территории г.Владивостока не открывало, вместе с тем, в документах указан адрес Общества: <...>.
Кроме того, с 27.02.2008 года учредителем и руководителем ООО «Матис» является ФИО9, в то время как представленные документы ИП ФИО8, оформленные от имени ООО «Матис» подписаны от лица ФИО10
В ходе проверки также установлено, что ФИО9 является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 13 организаций.
В отношении предполагаемого перевозчика спорного товара - ООО «Логистик-ДВ» установлено, что собственных транспортных средств у данной организации не имеется, в ходе анализа движения денежных средств, расчетов Общества с ИП ФИО8 не выявлено , путевые листы на проверку не представлены, в организации числится один человек, что не позволяет согласиться с тем, что данной организацией осуществлялась перевозка спорного товара.
ИП ФИО7 - установлено, что по выставленной счет-фактуре № 12 от 23.09.2009 в адрес ООО «Азия-ДВ» на сумму 2 767 588,99 руб. по договору № 1/09 от 21.09.2009, предприниматель осуществил поставку металлоизделий, однако оплату за реализованный товар в 2009 не получал , в книге учета доходов и расходов не отражал. Факт доставки товара не подтвержден.
ООО «Вест-Лайн Импортерс» представило договоры комиссии от 06.04.2010 года и от 18.05.2010 года с ООО «Пасифик Фиш», согласно которым ООО «Вест-Лайн Импортерс» (комиссионер) обязуется по поручению ФИО11» (комитент) от своего имени за вознаграждение продавать товар Комитента. При этом, по адресу регистрации ООО «Пасифик Фиш» не находится. Отсутствуют документальное подтверждение факта доставки товара ООО «Вест-Лайн Импортерс», путевые листы на грузовые автомобили представлены не были.
Руководитель ООО «Пасифик Фиш» ФИО12 является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 35 организаций.
Самим ООО «Азия-ДВ» не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщиков (товарно-транспортные накладные по форме 1 -Т), оприходование товара на склад и отгрузку его со склада (карточки складского учета), то есть отсутствуют доказательства реальности поступления товара от поставщиков Общества ИП ФИО8, ООО «Вест-Лайн Импортерс» в адрес ООО «Азия-ДВ».
ООО «ЭКО-Плюс» основной вид деятельности оптовая торговля через агентов ; имущество, транспорт не имеет. Численность – 0 человек.
Учредитель ФИО13 является руководителем и (или) учредителем 6 организаций.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКО-Плюс» установлено, что платежи за товар от ООО «Азия-ДВ» в дальнейшем переводятся в адрес ООО «Строй-ДВ», кроме того, крупные суммы денежных средств перечисляются в адрес ООО «Вест-Лайн Импортерс» (назначение платежа «по договору комиссии»).
Согласно договорам поставки товара доставка производилась Продавцом на условиях Франко склад (договор № 01/11 от 24.07.2011 заключенный с ООО «ЭКО-Плюс») товар доставлялся автомобильным транспортом на склад <...>. Документальное подтверждение доставки товара отсутствует.
ООО «СТК Горизонт» - 11.04.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России № 19 по г. Москве. Руководителем и учредителем ООО «СТК Горизонт» до 19.01.2010 являлся ФИО14.
В настоящее время не установлено местонахождение Общества, в связи с отсутствием организации по адресу государственной регистрации. Последняя бухгалтерская отчетность организацией сдана за 2010.
С целью установления обстоятельств , имеющих значение для осуществления налогового контроля, был проведен допрос (протокол допроса от 18.07.2012) ФИО15, которая являлась руководителем и учредителем ООО «СТК Горизонт» с 22.07.2010 по 31.03.2011.
Из протокола допроса следует, что ФИО15 «являлась учредителем и руководителем ООО «СТК Горизонт» по просьбе знакомого за ежемесячное денежное вознаграждение. Периодически подписывала документы, в суть которых не вникала».
ООО «Алат» - организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Учредителем и руководителем организации с 27.02.2008 по 23.10.2009 являлся ФИО16 (100%); с 23.10.2009 по 22.04.2011 – ФИО12.
Имущества, транспортных средств на балансе организации не значится. Штат сотрудников отсутствует. Основной вид деятельности – покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 70.12.3); налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2008 года представляло по почте с «нулевыми показателями. Решением № 627 от 22.04.2011 ООО «Алат» исключено из ЕГРЮЛ.
Из опроса руководителя ООО «Алат» ФИО12 следует, что в последние пять лет он работал грузчиком в магазине «Мебель Град», заправщиком кислородных баллонов, плотником по изготовлению межкомнатных дверей. В настоящее время работает грузчиком в ООО «Красный мамонт». Руководителем либо учредителем каких-либо компаний он никогда не являлся, ни какой финансово-хозяйственной деятельности по какой-либо организации не вел, ни каких договоров, банковских документов, счетов-фактур, актов приема-передачи помещений и иных документов от имени руководителя ООО «Алат» не подписывал. Тот факт, что числится учредителем/руководителем различных организаций, объясняет тем, что терял паспорт и был без паспорта около двух лет, обратился с заявлением об утере только в конце 2011 года.
При вышеизложенных обстоятельствах , суд соглашается с выводом Налогового органа о том, что Поставщики ООО «Азия-ДВ» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.
Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих приобретение Налогоплательщиком товара у контрагентов, опровергает довод Общества о реальности хозяйственных операций с этими лицами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал , что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 положения Налогового Кодекса РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы сумм за приобретенные изделия из цветного металла у поставщиков ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Вест-Лайн Импортере», ООО «Пасифик Фиш» и ООО «Эко-Плюс», нашел подтверждение материалами дела.
По взаимоотношениям с инопартнером по экспортному контракту :
Как установлено в судебном заседании Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Азия ДВ» по НДС , где были заявлены суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, был направлен запрос № 04-04/08524дсп от 07.09.2011 в УФНС России по Приморскому краю для отправки в ФНС России по заключенному контракту ООО «Азия-ДВ» с инопартнером Дунинской торгово-экономической компанией «Великая Стена» в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной республики от 27.05.1994 «Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения в отношении налогов на доходы». Согласно ответу Федеральной налоговой службы России от 28.06.2012 года Дунинская торгово-экономическая компания «DONGNING GREAT WALL TRADE CO., LTD» действительно существует и зарегистрирована 01.12.1999. Адрес регистрации: Fanrong Str., Dongning Village, Dongning, Mudanjiang, Heilondjiang Province, China. По заявлению представителей китайской компании, она не имела деловых отношений с ООО «Азия-ДВ» в период с 2009 по 2011. Директором компании является Gao Xinpo, он же является и акционером компании. Еще одним акционером компании является Gao Yuyang, который помогает в общем управлении всей компанией. Компания «DONGNING GREAT WALL TRADE CO., LTD» не заключала контракта № HLDN-111 от 01.10.2009 с ООО «Азия-ДВ». Также было заявлено , что подпись и печать на приложенном документе не являются подлинными. Китайская компания не получала никакого товара и никаких платежей от ООО «Азия-ДВ». «DONGNING GREAT WALL TRADE CO., LTD» не отразила операции по вышеуказанному контракту в своей бухгалтерской отчетности.
Кроме того, Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России , у Торгового представительства РФ в КНР была запрошена информация по данному контракту , из полученной информации также следует, что руководство компании «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая Стена» опровергает факт заключения контракта HLDN-111 от 01.10.2009 с российским участником внешнеэкономической деятельности ООО «Азия-ДВ» и поясняет, что предоставленные копии контракта, а также приложения и дополнения к нему являются поддельными. Более того, компании «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая Стена» (DONGNING GREAT WALL TRADE CO. LTD) заявляет, что ей не знакома российская компания ООО «Азия-ДВ».
В рамках проведения камеральной налоговой проверки также был направлен запрос в представительство Министерство иностранных дел РФ в г. Владивостоке № 04-19/11894 от 17.07.2012 о предоставлении информации о транспортных компаниях зарегистрированных в уезде ФИО17 провинции Хэйлунцзян КНР. Получен ответ № 1457 от 11.09.2012, согласно информации Генконсульства России в г.Шеньяне фактическое существование транспортных компаний «ЦЗИСИ» и «ХУАЮ» не установлено. В настоящее время зарегистрированы всего две транспортные компании – транспортная компания с ограниченной ответственностью «Лунюнь Цзисинь» и Дунинская транспортная компания с ограниченной ответственностью.
При анализе условий заключенного контракта HLDN-111 от 01.10.2009 было установлено, что оплата за экспортируемый товар поступала от третьих лиц, на основании договоров поручений, напрямую от Дунинской торгово-экономической компании «Великая стена» денежные средства не поступали.
Довод Налогоплательщика о том, что информационное письмо, на котором основана позиция Налогового органа об отсутствии у компании «Великая стена» деловых отношений с ООО «Азия-ДВ» противоречит иным документам, представленным китайским налоговым органом, а также представленному Заявителем письму руководителя компании «Великая стена» Гао Син По, удостоверенному нотариусом КНР Цзи День Линь 19.03.2012, подтвердившему такие отношения, судом не принимается, поскольку, согласно официальных документов, представленных китайской стороной , Директором компании является Gao Xinpo , в то время как письмо, на которое указывает Общество, подписано Гао Син По , правовой статус которого не известен.
В соответствии пунктом 9 статьи 165 НК РФ при непредставлении в налоговые органы контракта с инопартнером, указанная реализация подлежит налогообложению по ставке 18%, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ. В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 %, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих нулевую ставку. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ является дата отгрузки товаров (работ, услуг).
Таким образом , суд признает вывод Инспекции о том, что при реализации одной российской организацией другой российской организации товаров, вывезенных с территории РФ в таможенной процедуре экспорта, нулевая ставка НДС не действует.
Доначисление НДС в оспоренной сумме произведено правомерно.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не установил правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований ООО «Азия-ДВ».
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Налогоплательщика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Азия-ДВ» о признании незаконным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2013 года отказать .
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
