АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11954/2008
17 декабря 2009 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Березюк
рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2009 года дело
по заявлению ОАО «НСРЗ»
к ИФНС России по г. Находка
о признании недействительным решения от 18.07.2008 №07/55
при участии в заседании
от заявителя – Боговарова Е.И.
от налогового органа – Сущевская С.А., Бохан Л.В., Душенковская И.Н.
установил:
Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2008 № 07/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службе по городу Находке Приморского края (далее по тексту –«Инспекция», «налоговый орган») как вынесенное с нарушением установленного порядка.
Кроме того, заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1678639 руб., пени по налогу на прибыль в размере 375226,3 руб.; НДС в сумме 38954442 руб., пени в размере 10307166.26 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение налоговым органом процессуальных норм при принятии оспариваемого решения, поскольку заявитель был лишен права, предусмотренного пунктами 7,15 части 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, пояснения по акту проведенной проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Общество считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при оказании услуг по ремонту судов, в силу положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от налога на добавленную стоимость ремонтные работы, выполняемые во время стоянки судов в портах. Заявитель полагает, что им выполнены все условия применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, по мнению заявителя, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не соблюдены требования части 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, так как инспекция документально не доказала свои выводы о том, что целью захода в порт являлся ремонт спорных судов, который был доковым, плановым, с выводом из эксплуатации.
Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление инспекцией НДС на выручку, полученную ОАО «НСРЗ» от заказчиков-судовладельцев для оплаты потребленной судами электроэнергии и воды, поскольку Общество фактически не оказывало таких услуг, а осуществляло перевыставление расходов по данным услугам заказчику.
Налогоплательщик также полагает, что правомерно включил в состав расходов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за июль-декабрь 2005 года в размере 6111470 руб., за 2006 год в сумме 5042012 руб., поскольку данные товары (работы, услуги) были использованы для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Начисление пеней по НДС и налогу на прибыль заявитель также считает неправомерным в силу части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы России о применении налогового законодательства.
Общество считает, что привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей также является незаконным, поскольку требование о представлении документов от 23.06.2008г. № 56/27308 налогоплательщик исполнил.
Инспекция требования заявителя не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что в результате неправомерного применения установленной пунктом 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ льготы по операциям, не подлежащим налогообложению, Общество не включило в налоговую базу по НДС выручку от выполнения им работ по осуществлению заводского ремонта морских судов и тем самым занизило НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет на сумму 38954442руб.
Налоговый орган считает, что в ходе проверки было установлено и подтверждено представленными документами, что суда прибыли в порт для осуществления планового, капитального заводского ремонта в т.ч. в специализированном заводе (доке), поскольку ремонтные работы должны быть осуществлены именно судоремонтным заводом в связи с их сложностью, что не равнозначно услугам, оказываемым на территориях портов по ремонту судов, заходящих в порты в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами. Документов, подтверждающих иную цель захода судна в порт, организация не представила.
Также налоговая инспекция, ссылаясь на статью 23 Налогового кодекса РФ, указал на то, что именно налогоплательщик, а не налоговый орган должен доказывать обоснованность применения льготного порядка налогообложения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (ООО «НСРЗ») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1992 Администрацией г. Находка с присвоенным регистрационным номером 1211, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке, ИНН 25088001431, осуществляет строительство и ремонт судов. Территория ОАО «НСРЗ» примыкает к акватории Находкинского морского рыбного порта в зоне ответственности ФГУ Государственная Администрация Находкинского морского рыбного порта,
ИФНС России по г. Находка на основании решения руководителя инспекции от 02.05.2007 № 07/471 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НСРЗ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч.: НДС за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 и налогу на прибыль за период за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 146, части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, в результате неправомерного применения установленной пунктом 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ льготы по операциям, не подлежащим налогообложению, Общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от выполненных им работ по осуществлению заводского ремонта морских судов и, тем самым, занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в федеральный бюджет на сумму 38954442руб.
Также выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и 2006 год в связи с нарушением п. 1 ст. 253 НК РФ в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС (использованных в процессе оказания услуг по ремонту судов, не подпадающих по действие пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ), и подлежащих включению в состав налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки инспекцией требованиями были запрошены документы, подтверждающие правомерность применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Результаты проверки были зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 6 от 28.02.2008.
На акт проверки предприятием были представлены возражения.
18.06.2008 налоговым органом было принято решение №07/43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании акта выездной налоговой проверки и представленных по нему возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение № 07/55 от 18.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Сумма доначислений по решению составила 53715867,08 руб., в т.ч. налоги - 42362416 руб., пени - 11108996,08 руб., штраф - 244455 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.10.2008 № 23-15/524/23709 решение от 18.07.2008 № 07/55 было изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21600 рублей, в связи с чем сумма штрафа составила 600 рублей; доначисления по НДС уменьшены до 38954442 руб., пеня 10307166,26 руб.; по налогу на прибыль до 1678639 руб., пени - 375226,3 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требование Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 149 Налогового кодекса РФ. В данный перечень включены услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 9 Кодекса торгового мореплавания РФ определено, что под морским торговым портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенной территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
Таким образом, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены операции по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.
Как указал Высший Арбитражный Суд в своём Постановлении от 25.09.2007 №4566/07, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна, ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке должны учитываться в совокупности: плановость ремонта, ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, выведение судна из эксплуатации на время ремонта.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в поверяемом налоговом периоде ОАО «НСРЗ» оказывало услуги по ремонту морских судов в период их стоянки в порту и по данному виду деятельности применяло освобождение от налогообложения НДС на основании пункта 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Согласно представленным документам, в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость налогоплательщик включил выручку от реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту.
В обоснование правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, и соблюдения условия использования указанной налоговой льготы Общество ссылается на то, что предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта Находка, а также на то, что спорные ремонтные работы не относятся к плановым доковым ремонтам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде ОАО «НСРЗ» были заключены следующие договоры:
• генподряда № С -04/04 от 01.01.2004, №С-05/04 от 01.01.2005 и №П-05/06 от 01.01.2006 с ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» (ИНН 2508048528) по выполнению ремонтных, строительных, монтажных и других видов работ. В 2005 году ОАО «НСРЗ» по договору №С-05/04 от 01.01.2005 осуществляло ремонтные, строительные и монтажные работы по реализации проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2», которые облагала налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.
• генподряда № С-05/05 от 01.01.2005, №С-05/06 от 01.01.2006 с ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» (ИНН 7710470420) на выполнение судоремонтных работ, оказание услуг по обслуживанию ремонтируемых судов и выполнению других видов работ.
• контракт № У -17/06 от 03.03.2006 (доп.соглашение № 1 от 31.03.2006) с ООО «Монор».
• государственные контракты №У-23/06 от 10.04.2006, №У-41/06 от 01.06.2006 (доп. соглашения № 1 от 20.10.2006, №2 от 15.12.2006) с Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (далее по тексту СПУБО ФСБ России).
• контракты №М-04/61 от 01.10.2004, №М-04/66 от 05.11.2004 (доп. соглашение № 1 от 30.11.2004), № М-04/68 от 12.11.2004 (доп. соглашение № 1 от 08.12.2004) с ООО «Анкор-Трейд».
• на оказание услуг для государственных нужд №ЮД-16/05 от 01.02.2005 с Краснознаменным Тихоокеанским региональным пограничным управлением ФСБ России (далее по тексту КТОРПУ ФСБ России).
• контракт № ЮД-22/05 от 04.03.2005 с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту ОАО «НБАМР»).
• контракт № ЮД-24/05 от 04.03.2005 (дополнительное соглашение № 1 от 26.05.э2005, № 2 от 27.05.2005) с компанией «Сэйф Эррайвл Ко ЛТД».
По вышеуказанным договорам ОАО «НСРЗ» осуществляло ремонт морских судов и судов внутреннего плавания, выполненный у заводских причалов, в плавучих доках и в цехах завода ОАО «НСРЗ». Выручка от данных операций была включена обществом в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нахождение спорных судов на территории порта подтверждено материалами дела, а именно: письмами ФГУ Администрации морского порта Находка, содержащими сведения о периоде пребывания судов на акватории порта Находка, и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, суд считает неправомерным включение заявителем в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, полученную им выручку от выполнения работ по осуществлению заводского (докового) ремонта следующих судов: б/к «Ведущий», т/х «РБТ-224», б/к «Антей», т/к «Карнивал», б/к «Садко», б/к «Тайфун», б/к «Капитан Здор», б/к «Руслан», м/б «Силач», б/к «Ермак», б/к «Инженер Ковригин», б/к Ослябля», л/к «Нептун», БАТМ «Тумнин», т/х «СЛВ-201», т/х «Иван Ползунов», т/х «Провидения», РТМ «Каврай», т/х «БАМ», т/х «Рощино», т/х «БАМ», т/х «Енисейск», буксир «Тугур», т/х «Уссури», т/к «Атлант», т/х «Альфа Марин», т/к «Флагман», БИРТ «Арчер», т/х «Марина Цветаева», СТР «Чапаево», т/х «Палана», т/к «Кио Маару» № 15», т/к «Асиан Фаир», т/х «Прометей», т/х «Антей», СТР» «Капитан Комратов», т/х «Фатеево», т/х Тесей», т/х «Тедди БИР», т/х «Сорматовский-58», т/х «Оушн Игл», т/х «Гладиолус», /х «Лазарево», т/х «Ориент Вид», т/х «Циркония», т/х «Шантар-1», т/х «Шантарский», л/к «Ориентир», т/х «Иваново», т/х «Степан Вострецов» в плавучих доках и в заводских цехах судоремонтного завода.
Проанализировав положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что факта нахождения судоремонтного завода на территории морского порта недостаточно для безусловного применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Одновременно подлежит доказыванию как факт стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.
Как следует из представленных в ходе проверки документов, указанные суда прибыли на специализированный завод с целью осуществления заводского (докового) ремонта. При этом суд считает, что ремонт прибывших на судоремонтный завод с целью проведения продолжительного по времени и дорогостоящего ремонта судов не равнозначен кратковременному ремонту судов во время стоянки в порту, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Предусмотренный подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации порядок освобождения от налога на добавленную стоимость применяется при обслуживании морских судов во время стоянки в портах и не распространяется на ремонтные работы, выполняемые в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов.
При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.
Суд, проанализировав указанные договоры подряда, а также перечни работ, согласно которым местом выполнения работ указан, в том числе и док, стоимость работ, выполненных на указанных 50 судах, пришел к выводу о том, что работы выполнялись на судах, которые запланировано прибыли на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть межрейсовой стоянки в порту.
Кроме того, сроки выполнения работ на указанных судах свидетельствуют о длительности выполненных работ по ремонту судов.
Проанализировав полученную налоговым органом в ходе проверки информацию в отношении судов, принадлежащих Сахалинскому Пограничному Управлению береговой охраны ФСБ России (ПСКР «904», ПСКР «907», ПСКР «908», ПСКР «914», ПСКР «Амур», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Невельск», ПСКР «Холмск», ПСКР «Южно-Сахалинск»), суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы, осуществляемые на данных судах, носили плановый, капитальный и длительный характер. К аналогичному выводу суд пришел и в отношении ремонтных работ, осуществленных на судах, принадлежащих Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю (ПС «Диана», ПСКР «БУГ», ПСКР «Приморье», ПСКР «Ястреб», ПСКР «Иван Леднев»), поскольку периоды и стоимость ремонтных работ, осуществляемых на судах, принадлежащих Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю и Сахалинскому Пограничному Управлению береговой охраны ФСБ России схожи. При этом в отношении судов, принадлежащих Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю, обществом не представлены подтверждающие документы со ссылкой на содержание в них сведений, составляющих государственную тайну.
Необходимо также отметить, что в отношении восьми судов (б/к «Садко», б/к «Тайфун», б/к «Здор», б/к «Руслан», м/б «Силач», б/к «Ермак», б/к «Инженер Ковригин», б/к «Ослябля») налоговым органом представлены приказы о выводе данных судов из эксплуатации для осуществления планового докового ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведенный ремонт судов является запланированным, носит длительный характер и не равнозначен обслуживанию судов во время их стоянки в порту, в связи с чем общество необоснованно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость с реализации от выполнения работ по осуществлению ремонта 64 судов в сумме 29195745рублей.
Вместе с тем суд не может согласиться с аналогичным выводом налогового органа в отношении следующих судов: т/х «Ангарск», т/х «А. Горбачевский», т/х «ВАГА», т/х «Приморье», т/х «Кама», т/х «Агзу», т/х «Ирбис», т/х «Усть-Кут», т/х «Ладер», т/х «Кема», т/х «Лобань», т/х «БГК Р57-29ПВ», т/х «Катран», «Ольга», БМТР «Мыс Тунгус», р/к «Утес», т/х «Боря Цариков», т/х «ОКА», т/х «Саша», по следующим основаниям.
Налоговый орган при принятии решения о подтверждении освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные суда запланировано прибыли на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть межрейсовой стоянки в порту. Налоговым органом не представлено доказательств, какие виды ремонтных работ проводились на указанных судах.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении л/к «Ориентир» проводился краткосрочный характер ремонтных работ, незначительная стоимость ремонтных работ, что подтверждается сведениями, предоставленными Российским морским регистром, а также счетами-фактурами, выставленными заявителем. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что на указанном судне обществом были произведены мелкие ремонтные работы, не требующие постановки судна в док и вывода из эксплуатации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации полученную выручку от выполнения работ на судах: т/х Ангарск», т/х «А. Горбачевский», т/х «ВАГА», т/х «Приморье», т/х «Кама», т/х «Агзу», т/х «Ирбис», т/х «Усть-Кут», т/х «Ладер», т/х «Кема», т/х «Лобань», т/х «БГК Р57-29ПВ», т/х «Катран», «Ольга», БМТР «Мыс Тунгус», р/к «Утес», т/х «Боря Цариков», т/х «ОКА», т/х «Саша». В связи с чем, доначисление НДС в сумме 9758697 руб. произведено налоговым органом неправомерно и решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Доводы Общества о неправомерном доначисление инспекцией НДС на выручку, полученную ОАО «НСРЗ» от заказчиков-судовладельцев для оплаты потребленной судами электроэнергии и воды, поскольку Общество фактически не оказывало таких услуг, а осуществляло перевыставление расходов по данным услугам заказчику подлежит отклонению ввиду того, что в при реализации электронергии и воды судам, находящимся в ремонте ОАО «НСРЗ» выступало в качестве посредника поскольку не обладает мощностями по выработке данных ресурсов. В силу положений главы 21 реализация данных услуг не исключается из объекта налогообложения НДС. В связи с чем, что ОАО «НСРЗ» оплачивало товары (работы, услуги) с учетом НДС и ставило его на налоговые вычеты. В связи с чем не имело права пользоваться льготой в соответствии с п/п 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Налог на прибыль.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, (работам, услугам) в сумме 11153482рублей, в том числе: за июль – декабрь 2005 года в сумме 6111470рублей, за 2006 год – 5042012 рублей.
Пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В нарушение указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 29195745 рублей неправомерно включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку данные суммы налога на добавленную стоимость заявителю необходимо было предъявить на вычеты, уменьшив сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в бюджет. В связи с этим, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1174283 рублей.
Между тем, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) сумме 9758697 руб. поскольку данные товары (работы, услуги) были использованы для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 504356 руб. произведено налоговым органом неправомерно и решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод налогового органа о правомерности начисления обществу пени по НДС в сумме 10307166,26 руб. и налогу на прибыль в сумме 375226,3 руб. согласно оспариваемому решению.
Как следует из материалов дела, общество при применении налоговой льготы руководствовалось письменными разъяснениями Департамента по налоговой и таможенно - тарифной политике Министерства Финансов РФ, данными им неопределенному кругу лиц, в частности, письмом №03-04-15/162 от 31.08.2006.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основаниям для начисления пени по НДС в сумме 10307166,26 рублей, и налогу на прибыль в размере 375226,3 руб. в связи с чем решение налогового органа от 18.07.2009 № 07/55 в части начисления пени в указанных суммах являются недействительными, а требование общества - подлежащим удовлетворению.
Довод Общества о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным по следующим основаниям.
На основании Решения о проведении выездной налоговой проверки Начальника Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края от 02.05.2007 №07/471 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НСРЗ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Проверка была начата 02.05.2007 и окончена 28.12.2007.
На основании решения начальника Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края от 28.06.2007 №723 выездная налоговая проверка была приостановлена с 28 июня 2007 года по 24 декабря 2007 года на основании подпункт 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ.
На основании решения начальника Инспекции ФНС России по г. Находке от 24.12.2007 №1531 выездная проверка была возобновлена с 24 декабря 2007 года.
По окончании проверки составлена Справка об окончании проверки от 28 декабря 2007 года, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В установленный п.1 ст. 100 НК РФ срок налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2008 года № 6.
Акт выездной налоговой проверки был отправлен налогоплательщику заказным письмом (исх. № 07-56/14061 от 22.04.2008) по почте.
Датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (то есть с даты, указанной на штемпеле конверта). Согласно штемпелю на уведомлении о вручении почтового отправления акт от 28.02.2008 № 6 был отправлен налогоплательщику 23.04.2008.
Акт выездной налоговой проверки от 28.02.2008г. № 6 был получен представителем по доверенности Горильченко 25.04.2008 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 6 от 28.02.2008 по факту выявленных нарушений в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ уведомлением № 07-56/14062 от 22.04.2008 ОАО «НСРЗ» было вызвано 23.05.2008 к 11 часам в ИФНС России по г.Находке для рассмотрения материалов проверки. Представитель ОАО «НСРЗ» в указанное время не явилось.
В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае не согласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным его положениям. ОАО «НСРЗ» предоставлены возражения без номера от 16.05.2008 (вход. № 10706 от 22.05.2008г.).
В соответствии со ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Находка акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и возражения были рассмотрены в присутствии представителей по доверенности (б/н от 02.06.2008) Павленко Елены Александровны и Казаковой Татьяны Ивановны, о чем свидетельствует протокол рассмотрения №90 от 03.06.2008.При рассмотрении материалов налоговой проверки, был оглашен акт налоговой проверки и материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В соответствии с п. 6 статьи 101 НК РФ для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Находка было вынесено решение № 07/43 от 18.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок с 18.06.2008 по 18.07.2008.
По результатам проведения дополнительных мероприятий каких-либо дополнительных обстоятельств инспекцией не выявлено.
Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля выделено в самостоятельную факультативную процедуру, регламентированную пунктом 6 статьи 101 НК РФ, согласно которой решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. С учетом того, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля обособлено в качестве самостоятельной факультативной процедуры, пункт 7 статьи 101 НК РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя налогового органа) одного из решений: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из положений указанных норм, следует, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями и изложенными в акте проверки. Повторное составление акта после проведения дополнительных мероприятий налоговым законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо дополнительных обстоятельств, за исключением тех, которые были предметом рассмотрения с участием представителей ОАО «НСРЗ», выявлено не было, налоговым органом было принято оспариваемое решение.
С учетом того, что требования Заявителя удовлетворены не в полном объеме, на основании ст.ст. 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины распределению не подлежат
Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Находка от 18.07,2008 № 07/55 в части доначисления налога на прибыль в сумме 504356 руб., пени - 375226,3 руб., НДС в сумме 9758697 руб., пени- 10307166,26 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Обеспечительные меры согласно определению суда от 10.11.2008 сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.М. Попов
