АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17234/2021
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бондарева Анатолия Михайловича (дата рождения 04.01.1951, место рождения с. Тополи, Троицкий район, Ворошиловградская область, ИНН 251109126360, СНИЛС 057-836-779 18, адрес регистрации 692534, Приморский край, г. Уссурийск, с. Раковка, ул. Советская, д. 9, корп. А) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в отсутствие неявившихся лиц
у с т а н о в и л:
Бондарев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 18.11.2021 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.
Решением суда от 24.11.2021 Бондарев Анатолий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Пасечник Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.
Определением от 23.08.2022 процедура реализации имущества Бондарева Анатолия Михайловича прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов Бондарева Анатолия Михайловича, полномочия финансового управляющего Пасечник Ирины Николаевны в деле о банкротстве Бондарева Анатолия Михайловича прекращены.
В судебное заседание отложено рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и кандидатуры финансового управляющего. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ранее от должника поступило ходатайство о признании его банкротом, к настоящему заседанию – ходатайство о замене СРО, от кредитора ООО «КБ «Антарес» - ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
По смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Нормами статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом деле в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора суд допустил юридическую возможность применения института прекращения процедуры реализации имущества должника и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Указанный вывод был обусловлен следующим.
За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов ПАО Сбербанк и ООО «КБ «Антарес» на сумму 254684,67 рублей, требования удовлетворены на сумму 48190,85 рублей, таким образом, на дату рассмотрения отчета размер неудовлетворенных требований совокупно составил 206 493,82 рубля. Задолженность по текущим платежам, указанная в отчете управляющего, по его пояснениям отсутствует, отражена ошибочно. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указал на то, что является работающим пенсионером, судом получены ответы Отделения Пенсионного фонда РФ по ПК, МИФНС № 9 по ПК о размере ежемесячного дохода должника (совокупно пенсионный и заработная плата).
19.05.2022 состоялось собрание кредиторов в порядке заочного голосования, в котором принял участие кредитор ООО «КБ «Антарес», обладающий 86,396 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, кредитором принято решение о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов, утверждении плана реструктуризации долгов в редакции ООО «КБ «Антарес» от 12.04.2022.
Указанное в совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что размер ежемесячных отчислений из дохода должника позволит рассчитаться с кредиторской задолженностью в среднем за 7 месяцев, а потому суд по заявлению кредитора ООО «КБ «Антарес» перешел в процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31, 34 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.
Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).
По данным плана реструктуризации долгов в редакции ООО «КБ «Антарес» от 12.04.2022 минимальный платеж для погашения требований кредиторов составлял 7120,47 рублей, в связи с чем по плану должник должен был рассчитаться с кредиторами в течение 2,5 лет (29 месяцев). Однако обстоятельства, которыми руководствовался суд при переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина, существенно изменились: должник прекратил трудовую деятельность с 22.04.2022, в связи с чем единственным доходом должника с даты увольнения является пенсия по старости, с учетом установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров в Приморском крае, оставшихся средств заведомо недостаточно для исполнения представленного кредитором плана реструктуризации долгов. Таким образом, следует констатировать, что в дело не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода в достаточном размере) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.
В сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации задолженности не отвечает законным интересам самого должника и его кредиторов, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина надлежит отказать.
ООО «КБ «Антарес» настаивало на завершении дела о банкротства и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательства. Вместе с тем, диспозиция части 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень судебных актов, которые может вынести арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, иными словами, процедура реструктуризации не является завершающей процедурой банкротства. Впоследствии ООО «КБ «Антарес» ходатайствовало о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности средств для проведения процедуры.
Рассмотрев доводы ООО «КБ «Антарес» в контексте введения следующей процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) либо прекращения производства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суда следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.
Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.
Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.
В данном случае должник против прекращения производства по делу возражал, выразил готовность нести расходы на финансирование процедуры, основные мероприятия по делу проведены финансовым управляющим в процедуре реализации (направлены запросы об имуществе должника, получены ответы компетентных органов, сформирована конкурсная масса, направленная на частичное погашение требований кредиторов), при этом дело о банкротстве возбуждено более года назад, кроме того, между кредитором и управляющим не разрешены разногласия по выплатам с заработной платы должника за апрель 2022 года, а также не решен вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет ежемесячной пенсии по старости за вычетом размера прожиточного минимума), что также позволяет утверждать о возможном пополнении конкурсной массы.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора о прекращении производства по делу надлежит отказать, и принимает решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на минимальный срок – 2 месяца (для разрешения разногласий по вопросу формирования и распределения конкурсной массы за счет дохода должника).
Ходатайство ООО «КБ «Антарес» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательства подлежит рассмотрению в судебном заседании при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
В рамках настоящего дела о банкротстве Пасечник И.Л., исполняющая обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, выразила несогласие быть утвержденной в процедуре реструктуризации его долгов, суд предложил собранию кредиторов представить иную саморегулируемую организацию или кандидатуру для утверждения финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов, однако к дате заседания по переходу в процедуру реструктуризации и дате рассмотрения плана кандидатура не предложена. К настоящему заседанию от должника поступило ходатайство о замене СРО, однако в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с чем кандидатура финансового управляющего не может быть утверждена в рассматриваемом заседании. Кредиторам вновь предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён финансовый управляющий, но уже в процедуре реализации.
Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Антарес» о прекращении производства по делу отказать.
Признать Бондарева Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на 2 месяца.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса об утверждении финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры и заявления ООО «КБ «Антарес» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения требований перед указанным кредитором на 19 декабря 2022 года на 17 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27, каб. 224.
С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.
Судья Сухецкая К.А.
