АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10988/2022
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2022 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Инги Геннадьевны (ИНН 753600414306, ОГРНИП 309753625800082; дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2009 )
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721120717, ОГРН 1042700165298; дата присвоения ОГРН: 01.12.2004; адрес:690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ОКЕАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 70А); Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. АНОХИНА, Д. 63, ПОМЕЩ. 3)
об отмене Решения МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021№7-11/2730;
об отмене постановления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 №23-08;
об отмене представления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 №7;
при участии:
от заявителя - не явились, извещены;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу - Муравская А.Л. по доверенности от 06.04.2022, диплом, сл.удостоверение,
от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не явились, извещены;
установил: Индивидуальный предприниматель Зиновьева Инга Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене Решения МИФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021№7-11/2730, об отмене постановления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 №23-08, об отмене представления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 №7.
В арбитражный суд Приморского края настоящее заявление поступило по подсудности.
Определением суда от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в предварительное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. От Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в материалы дела в электронном виде поступил письменный отзыв. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и УФНС по Забайкальскому краю
Как следует из текста заявления, предприниматель считает, что основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ отсутствуют, полагает, что налоговым органом неверно квалифицировано совершенное правонарушение, считает, что правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, требование налогового органа в оспариваемом представлении о формировании чеков коррекции является незаконным. Просит учесть, что ИП Зиновьева И.Г осуществляет вид деятельности в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции в соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 и относится к категории микропредприятий.
Налоговый орган требования не признает по освоениям, изложенным в отзывах, считает что основания для привлечения ИП Зиновьевой И.Г. к административной ответственности, установленной частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ имеются, в связи с чем оспариваемые акты отмене не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Инспекция) на основании поручения от 24.11.2021 № 26-251 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ ИП Зиновьевой И.Г.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что 24.11.2021 в 11 часов 36 минут Заявителем, при осуществлении безналичного расчета за оказание услуги по общественному питанию, контрольно-кассовая техника в момент оплаты не применена, чек не отпечатан и не выдан покупателю.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки соблюдения требований Закона №54-ФЗ от 24.11.2021 № 000333/26-597, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение ИП Зиновьевой требований пункта 1 и 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.
В связи с вышеуказанным обстоятельством 25.11.2021 Инспекцией составлен протокол № 004027/26-606 об административном правонарушении, согласно которому ИП Зиновьевой И.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в невыдаче Заявителем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного ККТ кассового чека, то есть неприменение ККТ.
По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Управлением вынесено постановление от 09.12.2021 №23-08, согласно которому ИП Зиновьева И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Необходимо отметить, что ИП Зиновьева И.Г., как при составлении протокола от 25.11.2021 № 004027/26-606 об административном правонарушении, так и в представленной жалобе не отрицает факта невыдачи кассового чека покупателю в момент осуществления последним безналичного расчета.
На основании постановления от 25.11.2021 № 004027/26-606 налоговым органом было вынесено представление № 7 от 09.12.2021. В соответствии с указанным представлением ИП Зиновьевой И.Г. предписано применять при осуществлении расчётов ККТ при продаже товаров. Сформировать чеки коррекции на сумму расчетов, произведенные без применения ККТ за 2021 год. О принятых мерах необходимо сообщить до 09.01.2022.
Не согласившись с постановлением инспекции от 25.11.2021 № 004027/26-606 ИП Зиновьевой была подана жалоба в МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу.
Решением МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021 № 7-11//2730 постановление от 25.11.2021 № 004027/26-606 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с Решением МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021 №7-11/2730, постановлением УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 №23-08, представлением УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 №7 ИП Зиновьева И.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Правоотношения, связанные с применением ККТ, урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Закон №54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ ККТ после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных Законом №54-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
Из пункта 2 статьи 7 Закона №54-ФЗ следует, что при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении ККТ и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В рассматриваемом случае, факт совершения вменяемого административного правонарушения при осуществлении денежных расчетов, а именно 24.11.2021 в 11 часов 36 минут заявителем, при осуществлении безналичного расчета за оказание услуги по общественному питанию, контрольно-кассовая техника в момент оплаты не применена, чек не отпечатан и не выдан покупателю подтверждается актом проверки соблюдения требований Закона №54-ФЗ от 24.11.2021 № 000333/26-597, протоколом № 004027/26-606 об административном правонарушении и иными материалами.
ИП Зиновьева И.Г., как при составлении протокола от 25.11.2021 № 004027/26-606 об административном правонарушении, так и в представленной жалобе не отрицает факта невыдачи кассового чека покупателю в момент осуществления последним безналичного расчета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о необходимости квалификации вышеуказанного деяния по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку операция по ККТ проведена до момента расчета покупателя по терминалу, подлежат отклонению в силу следующего.
Из положений части 6 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ненаправление индивидуальным предпринимателем при применении ККТ покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении ККТ является административно наказуемым деянием.
Однако в рассматриваемом случае не усматривается доказательств проведения расчета с применением ККТ и оформлением Заявителем кассового чека в момент оплаты покупателем.
Так в акте от 24.11.2021 №26-597 зафиксировано, что в кафе «ПиццаНям», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Онискевича 19а, принадлежащем ИП Зиновьевой И.Г., при продаже чашки чая с молоком по цене 75.00 руб. при безналичном расчете контрольно-кассовая техника в момент оплаты не применена, чек не отпечатан и не выдан покупателю, расчет произведен официантом Плюсниным А.С. после предъявления служебного удостоверения проверяющим, менеджером Горбуновым А.Е. отпечатан кассовый чек в 11 ч. 42 мин.
Из материалов проверки следует, что квитанция об оплате банковской картой была отпечатана и выдана официантом Плюсниным А.С. в 11 часов 36 минут, в акте от 24.11.2021 №26-597 зафиксировано время начала проведения проверки 11 часов 36 минут.
После предъявления служебного удостоверения и объявления о проверке, отпечатан и выдан кассовый чек ККТ в 11 час. 42 мин. лицом, не проводившим расчет - менеджером Горбуновым А.Е., что подтверждается данными оператора фискальных данных (ОФД), представленными заявителем.
А именно, в представленных Заявителем документах дата и время приема оператором фискальных данных (далее - ОФД) сведений об оплате - 24.11.2021 02 часа 42 минуты (с учетом разницы во времени по часовым поясам, время указано UTCпо Гринвичу) (первый чек за смену). Таким образом, фактически кассовый чек отпечатан в 11 часов 42 минуты, при этом в данном чеке указано время 11 часов 31 минута.
Учитывая, что ККТ применяется во время расчета, а не до его осуществления, указанное в кассовом чеке время 11 часов 31 минута не соответствует реальному времени и отстает на 11 минут.
По общему правилу пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек (с учетом положений пункта 1.1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ) должен содержать обязательные реквизиты: дату, время и место (адрес) осуществления расчета.
Как следует из Письма ФНС России от 10.07.2013 №АС-4-2/12406@ «О применении контрольно-кассовой техники», организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2012 №45-АД12-4, организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае продажи товаров (оказании услуг или выполнении работ), должна применяться исправная контрольно-кассовая техника, а именно: на выдаваемых покупателям кассовых чеках, отпечатанных контрольно-кассовой техникой непосредственно в момент оплаты товаров, время покупки должно совпадать с реальным временем. Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 08.01.1992 №23. Расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем является нарушением требований статей 2, 4 и 5 Закона №54-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Выдача покупателям кассовых чеков, отпечатанных контрольно-кассовой техникой ранее, чем за 5 минут до реального времени осуществления наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, а равно копий кассовых чеков, отпечатанных контрольно-кассовой техникой, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 4.5 Закона № 54-ФЗ, оператор фискальных данных обязан самостоятельно и на постоянной основе осуществлять обработку фискальных данных в режиме реального времени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 1.1 Закона №54-ФЗ фискальный признак - это достоверная информация, сформированная с использованием фискального накопителя и ключа фискального признака или с использованием средств формирования фискального признака и мастер-ключа в результате криптографического преобразования фискальных данных, наличие которой дает возможность выявления корректировки или фальсификации этих фискальных данных при их проверке с использованием фискального накопителя и (или) средства проверки фискального признака.
В момент совершения расчета фискальный признак формируется фискальным накопителем - средством криптографической защиты фискальных данных в ККТ, автоматически проверяется у оператора фискальных данных и хранится в некорректируемом виде в ККТ и у оператора фискальных данных. Сведения поступают в ФНС России и хранятся в защищенном контуре.
Учитывая, что ККТприменяется в момент оплаты, а кассовый чек фактически отпечатан в 11 часов 42 минуты, представленные заявителем документы и позиция заявителя о том, что согласно отчету ККТ о смене, 25.11.2021 в 11 часов 31 минуту осуществлен безналичный расчет в сумме 75,00 руб., в соответствии с отчетом по терминалу за 25.11.2021 безналичный расчет осуществлен в 11 часов 36 минут, свидетельствует о проведении операции по ККТ еще до момента расчета покупателя по терминалу, и, следовательно, подтверждает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проведении расчета без применения ККТ.
Таким образом, в данном случае событием административного правонарушения явилось осуществление расчетов без применения ККТ, с последующим (не в момент проведения расчетов) пробитием чека по ККТ иным лицом (не осуществившим продажу), что свидетельствует о наличии в действиях ИП Зиновьевой И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона N 54-ФЗ возложена на общество, то именно заявитель должен осуществлять контроль за работой официанта, с которым заключен договор, предусматривающий в том числе, применение ККТ. При этом в деле не имеется и предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.
Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере, установленной санкции и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
По правилам части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами, подробно исследовав материалы дела, учитывая что правонарушение совершено не впервые¸ ранее предприниматель бала привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ постановлением МИФНС №2 по г.Чите №26-447 от 09.09.2021, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за совершение должностным лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В данном случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Суд считает, что отсутствуют основания к снижению размера административного штрафа, поскольку Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав ИП Зиновьевой И.Г. примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает заявителю в признании незаконным и отмене постановления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 №23-08 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также решения МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021 №7-11/2730 по жалобе заявителя.
Относительно требования Заявителя об отмене представления от 09.12.2021 № 7, суд отмечает следующее.
В силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Материалами дела установлено, что одновременно с оспариваемым постановлением Управление вынесло Заявителю представление от 09.12.2021 № 7.
Вместе с тем, оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении от 09.12.2021 №23-08 нарушение норм действующего законодательства и обязывает ИП Зиновьеву И.Г. принять меры по устранению выявленных нарушений.
Принимая во внимание установленную законность оспариваемого постановления, основания для удовлетворения требования о признании незаконным представления от 09.12.2021 № 7 отсутствуют.
Довод заявителя о необоснованности требования содержащегося в представлении от 09.12.2021 № 7 о формировании чеков коррекции, подлежит отклонению в силу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет - расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет". В ином случае в соответствии с п. 4 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ налогоплательщик обязан сформировать кассовый чек коррекции.
Учитывая положения Закона N54-ФЗ, ИП Зиновьева И.Г. должна была применить ККТ на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом) и выдать в момент расчетов кассовый чек или бланк строгой отчетности.
Кассовый чек от 24.11.2021, пробитый менеджером Горбуновым А.Е., время операции 11 часов 31 минута, не является подтверждением соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, так как он отпечатан на контрольно-кассовой технике не в месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) и не в момент фактического осуществления расчета не тем же лицом, которое осуществляло расчеты с покупателем (клиентом) (официантом Плюсниным А.С., время 11:36), чек ККТ не выдан покупателю в момент осуществления расчета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Закона N54-ФЗ кассовый чек коррекции формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Указанный кассовый чек от 24.11.2021 (менеджер Горбунов А.Е.) не является кассовым чеком коррекции, так как в нем не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные для кассового чека коррекции (помимо обязательных реквизитов самого кассового чека коррекции): «тип коррекции», «основание для коррекции», «описание коррекции», «дата совершения корректируемого расчета» и т.д.
Таким образом, требования о формировании чеков коррекции на суммы расчетов, произведенных без применения ККТ содержащееся в представлении от 09.12.2021 № 7 учитывая повторность совершенного в 2021 году административного правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом необходимо отметить, что в указанном представлении допущена техническая ошибка, неверно указана сумма выручки, полученной без применения ККТ «400.00 руб. - наличными деньгами» вместо «3000,00 руб.».
Вместе с тем, указанная техническая ошибка нарушение прав Заявителя не повлекла.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Инги Геннадьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Колтунова
