АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12041/2020
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2020 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2020 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (ИНН 7709445387, ОГРН 1147799014692)
к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133; ОГРН 1037700013020
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2020 № ПН-59-1-6-20/93ДСП по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Федоренко И.А. (по доверенности от 25.02.2020), от ЦБ РФ – представителя Ткаченко Е.А. (по доверенности от 10.07.2019),
установил:
акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее – заявитель, общество, НПФ ВТБ Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, ЦБ РФ) от 02.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Заявитель в обоснование требований указал на отсутствии как события, так и вины Фонда в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку ни в самом Законе № 75-ФЗ, ни в нормативных актах Банка России и ПФР не содержатся требований к Фонду о необходимости проведения разъяснений нормы Закона № 75-ФЗ, регламентирующего способы подачи заявления в ПФР.
Заявитель настаивает, что вводящей в заблуждение информации в рамках контрольных мероприятий не выявлено, а не предоставление Фондом сведений об иных способах подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ не является признаками вменяемого нарушения. Нарушений порядка и условий заключения непосредственно договора об обязательном пенсионном страховании в акте не зафиксировано. То обстоятельство, что работник банка-агента в целях формирования и направления заявления в ПФР посредством ЕПГУ предложил застрахованному лицу подписать ряд документов, в том числе и на получение ЭЦП застрахованного лица, по мнению заявителя, не образуют состав правонарушения в виде распространения недостоверной информации о НПФ или его управляющей компании.
Общество также полагает, что неознакомление его со всеми материалами административного дела (по техническим причинам ему не была предоставлена видеозапись контрольного мероприятия) является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку видеозапись является единственным доказательством события правонарушения.
Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении; указал, что оспариваемое постановление фактически обществом исполнено в течение срока, предусмотренного статьёй 32.2 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Помимо этого представитель Банка России указал, что видеозапись контрольного мероприятия является не единственным доказательством события правонарушения, а ознакомить с ней представителя общества (продемонстрировать видеозапись) не представилось возможным в связи с наличием ограничений, введённых в связи с распространение новой коронавирусной инфекции.
Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.
ЦБ РФ в отношении АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в офисе агента Фонда – Банка ВТБ (ПАО) (далее - Агент), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острякова, д. 8, проведено контрольное мероприятие, о чем составлен акт от 07.11.2019 № АКМ7/134ДСП.
В ходе проведения контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с НПФ ВТБ Пенсионный фонд договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (по тексту - НПФ) в другой.
В результате проведения поверки было выявлено нарушение статьи 36.27 и пункта 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ в связи с предложением работника агента Банка ВТБ подписать следующие документы: информация, содержащаяся в квалифицированном сертификате; заявление на создание квалифицированного сертификата; заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; доверенность; заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; заявление на выдачу (замену) ключа простой электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Также работник агента Банка ВТБ сообщил, что без данных документов и внесения их в программу невозможно заключить договор об ОПС.
Усмотрев в указанных действиях нарушение безусловного права застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления о переходе (досрочном переходе) в Фонд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, ЦБ РФ признал это противоречащим порядку подачи такого заявления, предусмотренному статьями 36.4, 36.7 Закона № 75-ФЗ.
По результатам контрольного мероприятия контролирующий орган пришел к выводу о том, что работником Агента, действующим по заданию Фонда и под его контролем, сделано заявление, содержащее недостоверную информацию, заведомо направленное на введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, установленного статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ.
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 № АП-ПР-59-1-6-20/105ДСП.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 02.07.2020 № ПН-59-1-6-20/93ДСП, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 названного Кодекса.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.
В настоящем деле субъектом административного правонарушения, применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ следует считать негосударственный пенсионный фонд - АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (по тексту - Закон № 75-ФЗ) НПФ – это организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия).
Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что, начиная с 01.01.2004, застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в НПФ.
Как следует из положений пункта 4 статьи 36.7 Закона № 75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган ПФ РФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФ РФ, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статьи 36.7 Закона № 75-ФЗ не предусмотрена.
Пунктом 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.
Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия от 07.11.2019 с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании работник агента предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка России следующие документы:
- информация, содержащаяся в квалифицированном сертификате;
- заявление на создание квалифицированного сертификата;
- заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;
- доверенность;
- заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;
- заявление на выдачу (замену) ключа простой электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
Также работник агента Банка ВТБ сообщил, что без данных документов и внесения их в программу невозможно заключить договор об ОПС.
Вместе с тем, сведений о предоставлении работником агента Фонда уполномоченному представителю Банка России информации об иных способах подачи заявления в ПФРФ, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в акте о проведении контрольного мероприятия не зафиксировано, из стенограммы видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019 не следует.
Таким образом, застрахованному лицу предоставлены на подписание документы для получения государственных услуг в электронной форме, необходимые для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в фонд, что подтверждает вывод о том, что работник агента фонда сообщил застрахованному лицу только об одном способе подачи в ПФ РФ заявления о досрочном переходе в фонд.
Изготовление и предоставление застрахованному лицу документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, так как ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФ РФ.
Суд также принимает во внимание материалы стенограммы видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019, из которых следует, что работник агента фонда ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и что данное заявление подается через агента только в электронном виде, в то время как из указанной недостоверной информации следует наличие у НПФ в лице агента фонда исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, а также возможность подачи данного заявления только в электронном виде.
Также из материалов стенограммы видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019 следует, что агентом фонда застрахованному лицу разъяснено, что только подписание документов, связанных с подачей заявления в электронном виде, даст возможность распечатать договор об обязательном пенсионном страховании с фондом и подписать его, то есть получение на руки договора об обязательном пенсионном страховании с фондом обусловлено предварительным подписанием застрахованным лицом документов на подачу заявления на переход из одного НФП в другой НПФ в электронном виде, с предоставлением права пользования ключами электронной цифровой подписи третьим лицам на основании доверенности. На иных условиях работник агента фонда договор застрахованному лицу не предоставил ни для подписания в простой письменной форме, ни для ознакомления с его условиями.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме и подача заявления о переходе в НПФ, которое направляется застрахованным лицом в ПФ РФ, два разных последовательных этапа перевода пенсионных накоплений застрахованного лица из ПФ РФ в НПФ либо в другой НПФ.
Предложенная уполномоченному представителю Банка России агентом фонда процедура перехода как единственный вариант такого перехода (о чем неоднократно указывает работник агента фонда в ходе контрольного мероприятия) без информирования о других способах перехода вводит в заблуждение застрахованное лицо относительно порядка перехода (содержит недостоверную информацию) и нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления о переходе.
Факт выявленного нарушения подтверждается актом о проведении контрольного мероприятия от 07.11.2019, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019, протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя лица, привлекаемого к ответственности, и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2020 № АП-ПР-59-1-6-20/105ДСП.
Ссылки заявителя на то, что информация относительно порядка подачи заявления о переходе из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд не является информацией о деятельности Фонда или его управляющей компании, о том, что функции доведения до сведения застрахованных лиц данной информации возложены исключительно на ПФ РФ и МФЦ, а также об отсутствии в действиях Фонда события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку полагает, что в данном случае застрахованному лицу сообщались сведения о НПФ - о наличие у НПФ в лице Агента исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, а также возможность принятия данного заявления НПФ в лице Агента только в электронном виде.
Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через ПФР либо на переход из одного НПФ в другой НПФ должен соблюдаться следующий порядок:
- договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;
- заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.
ПФ РФ вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ, при условии, что НПФ уведомил ПФ РФ о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в НПФ, поданное в ПФ РФ в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, удовлетворено.
В соответствии со статьей 36.4 Закона № 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФ РФ заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ, осуществляющим деятельность по обязательном пенсионном страховании, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агентом НПФ, действующим по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по обязательному пенсионному страхованию.
В рассматриваемом случае работник агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и, что данное заявление подается только в электронном виде.
Сообщение застрахованному лицу вводящей в заблуждение информации, а также безальтернативное представление для подписания документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, поскольку ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФ РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 75-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
НПФ ВТБ Пенсионный фонд как участник спорных правоотношений обязан не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере осуществления перехода из одного НПФ в другой НПФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен административным органом к административной ответственности.
Нарушения процедуры привлечения НПФ ВТБ Пенсионный фонд к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Вопреки доводам представителя общества, неознакомление его представителя с видеозаписью контрольного мероприятия по техническим причинам не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку видеозапись является не единственным доказательством события правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении имеются стенограмма видеозаписи, акт о проведении контрольного мероприятия от 07.11.2019 № АКМ7/134ДСП с приложенными к нему документами (которые были выданы агентом Фонда застрахованному лицу для подписания), с которыми представитель лица, привлекаемого к ответственности, был ознакомлен надлежащим образом, а также протокол об административном правонарушении и пояснения общества, изложенные в возражениях по акту контрольного мероприятия от 27.11.2019 и в ходатайстве от 29.06.2020 № НПФ-11483, которые в совокупности подтверждают наличие события правонарушения в действиях общества.
При этом после 05.06.2020 (день ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в административном органе), в том числе после снятия в Приморском крае ряда ограничений, введённых в связи с распространение новой коронавирусной инфекции, общество не предпринимало попыток ознакомиться с видеозаписью контрольного мероприятия, соответствующих ходатайств Банку не заявляло, как не заявляло таких ходатайств и суду при рассмотрении настоящего дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Основания для признания совершенного Фондом правонарушения малозначительным отсутствуют. Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд принимает во внимание, что нарушение связано с организационными вопросами деятельности Фонда, которые общество решает самостоятельно, тем не менее, с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования отношений, подчеркивающих социальную значимость деятельности НПФ, направленную, в том числе, на реализацию социальной функции государства, в том числе отношения по управлению средствами пенсионных накоплений граждан. Указанный порядок должен носить устойчивый характер и соблюдаться каждым НПФ, поскольку целью законодательства о НПФ в Российской Федерации является установление законодательных (юридических) гарантий реализации одного из конституционных прав российских граждан, а именно права на пенсионное обеспечение.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также с учётом снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 150000 руб.
Оснований для повторного применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, а также для замены штрафа предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ (в части совершения административного правонарушения не впервые) судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения суд прекращает производство по делу в арбитражном суде в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требования акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.07.2020 № ПН-59-1-6-20/93ДСПотказать.
Прекратить производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Фокина
