АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6374/2021
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена августа 2022 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.А. Какаулиной, после перерыва секретарем судебного заседания Еремицкой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Юрьевича (ИНН 253610459327, ОГРНИП 318253600027416, дата государственной регистрации: 29.03.2018)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата государственной регистрации: 28.06.1991)
о взыскании 685 833 рублей 25 копеек
при участии (до и после перерыва): от истца – лично ИП Сафонов Владислав Юрьевич, паспорт, выписка из ЕГРИП; отответчика –Саакян Э.М., паспорт, доверенность №1663 от 11.04.2022 сроком действия до 15.01.2023, диплом КР 33062;
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафонов Владислав Юрьевич (далее - истец, ИП Сафонов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 107 077 рублей 56 копеек суммы страхового возмещения, 1 070 рублей 78 копеек неустойки по день фактического исполнения решения суда, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения. Также просить взыскать 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 21.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.09.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Баца Денис Вячеславович эксперту Баца Д.В.
Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение ИП Баца Д.В. в производство по делу возобновлено.
В связи с заключением судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 523 530 рублей 91 копейки, штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55 224 рублей 78 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в организации ИП Крылов В.И. в размере 15 000 рублей, расходов за составление рецензии в организации ИП Мурзалин М.С. на экспертное заключение ответчика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Поскольку на момент подачи настоящих уточнений, ответчик в полном объеме исполнил требования истца в части страхового возмещения истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страховоговозмещения в размере 206 964 рублей.
Отказ ИП Сафонова Владислава Юрьевича от исковых требований судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 10.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2022 13:30, затем до 17.08.2022 в 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях (с учетом принятых уточнений), настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
08.02.2021 в 17:40 произошло ДТП по адресу: г.Владивосток, ул. 2я Строительная д. 15 между автомобилями Субару Легаси Ланкастер, государственный регистрационный номер транспортного средства Н630ОС125 (под управлением: Авадень Евгений Александрович) и Ниссан Ванете, государственный регистрационный номер транспортного средства (далее – г/н) С541НВ125 (под управлением: Скиданенко Александр Петрович).
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством составления извещения о ДТП с регистрацией ДТП в приложении "ДТП Европротокол».
В приложении «ДТП Европротокол» ДТП зарегистрировано под номером 32804 от 08.02.2021 г.
12.08.2021 Бембеев Николай Саранович (собственник автомобиля Субару Легаси Ланкастер г/н Н630ОС125) (далее – «Цедент») заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования цедента к ответчику, возникшее из обязательства: компенсация ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего 08.02.2021 в 17:40 по адресу: г.Владивосток ул.2-я Строительная д. 15.
17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему 08.02.2021 с участием а/м Субару Легаси Ланкастер г/н Н630ОС75.
01.03.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика в ИП Иванов А.А.
Платежным поручением от 09.03.2021 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере: 96 514 рублей 44 копейки.
08.04.2021 истец обратился в ИП Крылов В.И. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По заключению ИП Крылов В.И. №20 04-21 от 08.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси Ланкастер г/н Н630ОС75 составила: 197 592 рублей. За услуги экспертизы оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000650.
Сумма страхового возмещения составила: 197 592 - 96 514 рублей 44 копейки = 107 077 рублей 56 копеек.
Не согласившись с размером выплаты 22.03.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплаты сумму страхового возмещения в размере 107 077 рублей 56 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки по день фактического исполнения требования.
26.03.2021 в ответе ответчика на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования досудебной претензии.
Выплата страхового возмещения не в полном, по мнению заявителя объеме, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) договору цессии от 12.02.2021 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю (истцу).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность как потерпевшего, т.е. СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В материалы дела представлены заключение истца и ответчика об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Баца Денис Вячеславович эксперту Баца Денису Вячеславовичу.
В результате проведенной экспертизы ИП Баца Денис Вячеславович представил экспертное заключение №4/51 согласно которого установлено, что стоимость причиненного ущерба истцу составляет 206 964 рублей.
Согласно экспертному заключению проводить восстановительный ремонт поврежденного ТС нецелесообразно (так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость).
Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. В данном случае стоимость определена независимым экспертом судебной экспертизы, в том числе предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи судом также не принимаются во внимание досудебные экспертизы.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде, согласившись с сумой страховой выплаты, рассчитанной по заключению судебной экспертизы произвел добровольную доплату истцу страхового возмещения.
В данном случае выплата страховщиком страхового возмещения произведена не полном объеме на момент подачи иска. В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик платежным поручением от 27.06.2022 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 110 449 рублей 56 копеек.
До подачи иска Ответчик платежным поручением от 09.03.2021 перечислил истцу страховое возмещение в размере 96 514 рублей 44 копейки.
Всего ответчиком было перечислено 206 964 рублей.
Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения.
Истец также заявил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 523 530 рублей 91 копеек за период с 10.03.2021 по 27.06.2022.
Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты
Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически ошибочным.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате 17.02.2021.
С учетом положений статьи 191 ГК РФ, выходных праздничных дней 23 февраля и 08 марта неустойка может быть начислена с 12.03.2021.
Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании неустойки после 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.
С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 на сумму доплаченного страхового возмещения 110 449 рублей 56 копеек из расчета 1% составит 425 230 рублей 81 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Однако в данном случае потерпевшим являлось физическое лицо, к истцу как предпринимателю право требования перешло от физического лица в порядке заключения договора уступки права требования.
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае суд с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, счел возможным снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55 224 рублей 78 копеек.
Согласно просительной части уточнений заявлено о взыскании 55 224 рублей 78 копеек финансовой санкции, вместе нормативное обоснование данных требований согласно письменных пояснений по уточнениям истец основывает на норме пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В судебном заседании истец также пояснил, что просит взыскать штраф по по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55 224 рублей 78 копеек. Уточнения приняты судом.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.
Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 №5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.
Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.05.2019 №5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.
Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного; он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.
Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55 224 рублей 78 копеек отсутствуют.
Кроме того, учитывая длительность рассмотрения дела суде, отсутствие возражений по стороны ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы и произведенной им по ней выплате, учетом характера спора и существа сложившихся отношений суд не усмотрел оснований для оставления исковых требований предпринимателя без рассмотрения по основаниям несоблюдения установленного статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном срока на обращение в суд. Иное не приведет к скорейшему рассмотрению дела и соблюдению прав участников процесса.
Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем в течение всего периода с 15.02.2021 до подачи истцом искового заявления по настоящему делу и в период рассмотрения дела не усматривается намерение общества ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в части полной выплаты. Позиция ответчика об отказе в возмещении указанных расходов отражена также в ответе на претензию. В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в организации ИП Крылов В.И. в размере 15 000 рублей, расходов за составление рецензии в организации ИП Мурзалин М.С. на экспертное заключение ответчика в размере 20 000 рублей, в общей суммы 35 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно мнения иного специалиста, изложенного в заключении, представленным истцом в качестве обоснования иска.
Представленная в качестве доказательства рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Судом учитывается, что с учетом недоказанности истцом всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, представленная ответчиком рецензия не повлияла на исход настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за подготовку рецензии в размере 20 000 рублей.
В отношении заявленных ко взысканию расходов на досудебную экспертизу суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сли потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу пункта 99 Постановления ВС РФ от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Таким образом, Верховный Суд РФ выделил два порядка возмещения стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим:
а) в виде судебных расходов, взыскиваемых по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал про- ведение независимой экспертизы.
б) в виде убытков, взыскиваемых на основании ст. 15 ГК РФ, если независимая техническая экспертиза и (или) независимая экспертиза (оценка) организованна потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.
Также необходимо отметить, что согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, поскольку расходы истца на досудебную экспертизу были понесены в связи с его несогласием с произведенной ответчиком выплатой, которая была рассчитана на заключении ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на экспертизу судом не установлено, соответственно указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований в размере 11 019 рублей судебных издержек, с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021, квитанции обо оплате.
Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, отсутствие возражений ответчика, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 576 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в связи с тем, что 17.11.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислил на депозит суда денежные средства оплату судебной экспертизы я платежным поручением № 210621.
Стоимость судебной экспертизы составила 24 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6 241 рублей 44 копейки.
В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.
Во взыскании судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит довзыканию со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Юрьевича от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Юрьевича (ИНН 253610459327) 20 000 рублей неустойки, 5 626 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 576 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 019 рублей судебных издержек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Юрьевича (ИНН 253610459327) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 6 241 рублей 44 копеек судебных расходов по экспертизе.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 4 124 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Юрьевича (ИНН 253610459327) в доход федерального бюджета 4 357 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
