АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2857/2020
17 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН 2543137474, ОГРН 1192536012570, дата государственной регистрации: 09.04.2019)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата государственной регистрации: 13.03.1992, адрес: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., 50; филиал: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул. Иртышская, д. 12)
о взыскании 62 000 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – ООО «Направление ВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – АО «МАСК», ответчик) о взыскании, в том числе: 12 300 рублей страхового возмещения, 18 700 величины утраты товарной стоимости, 31 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2019 по 18.02.2020, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения, неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или
исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и
исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей к финансовым организациям.
При этом, согласно п. 2 ст. 2 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическоелицо,являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Собственником транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак АВ 308/25, является ООО «Каслар», то есть юридическое лицо, целью которого, согласно полису, являются регулярные пассажирские перевозки, что является предпринимательской деятельностью.
Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, не был лишен возможности представить суду соответствующие достоверные доказательства, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии МММ № 5002958907) 23.08.2018 г. ООО «Каслар» застраховало автомобиль «ПАЗ 320412-04», государственный регистрационный знак АВ 308/25, принадлежащий ему на праве собственности.
26.05.2019 г. в 13 часов 50 минут наступил страховой случай по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, произошло ДТП с участием автомашины «ПАЗ 320412-04», государственный регистрационный знак АВ 308/25, под управлением Темирова Умита Махамадаминовича и автомашины «Kia Granbird-KM 948», государственный регистрационный знак X 593 СЕ/27, под управлением Плотникова Виталия Геннадьевича.
Согласно извещению о ДТП от 26.05.2019 водитель Плотников Виталий Геннадьевич вину в совершении ДТП признал в полном объеме.
По договору цессии № 691Г от 24.06.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ООО «Каслар» к ООО «Направление ВЛ»
27.06.2019 в соответствии со ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и выплате утраты товарной стоимости.
16.07.2019 АО «МАКС» произвело выплату в размере 25 700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Примэксперт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.
По результатам экспертного заключения № 1749, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составила 38 000 рублей.
Согласно отчету № 1749/2 о размере утраты товарной стоимости (далее УТС) ее величина составила 18 700 рублей.
27.02.2020 АО «Макс» выплатило величину УТС в размере 12 489 рублей 20 копеек.
23.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, УТС, стоимости независимого экспертного заключения и неустойки
Посчитав, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть АО «МАКС».
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспореныили несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения и УТС представлены экспертные заключения № 1749 и 1749/1, составленные эксперт-техником ООО «ПримЭксперт» согласно которы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и УТС составила 56 700 рублей.
Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела собственные экспертные заключения
При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасной части – капота, которая заявлена в экспертизе, представленной истцом к замене со стоимостью 16 000 (13 947, 20 с учетом износа), при этом в экспертизе ответчика установлена возможность восстановления запчасти путем ремонта, а именно путем восстанолвения панели задка (пластиковой детали). В соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра, произведенного АО «МАКС» эта деталь подлежит ремонту, а не замене.
В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
В акте осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указан как требующий замены, помимо прочего, капот.
Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).
Из общего анализа пункта 1.6. Единой методики, решение о замене деталей, частей, узлов и агрегатов принимается только в случае, если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.
Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведения ремонта поврежденной детали (пластиковой детали - панели задка), и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти (капота).
Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.
Более того, указанный акт осмотра не подписан представителем собственника транспортного средства, в то время как акт осмотра от 02.07.2019 , на основании которого проводились экспертизы ответчиком, был лично подписан представителем потерпевшего.
В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
Имеющиеся в экспертном заключении, представленном истцом, приложенные к акту осмотра фотоматериалы, указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, подпись эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.
Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:
-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);
-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);
-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).
Между тем, в приложенной к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблице поврежденного ТС в нарушение Единой методики часть фотоснимков произведена без использования измерительного инструмента - масштабной линейки.
Исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.
Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).
В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Что касается экспертизы, представленной истцом в подтверждение утраты товарной стоимости автомобиля, то суд не принимая ее в качестве доказательства, исходит из того, что коэффициенты по окраске, примененные экспертом (0,6) завышены, поскольку поперечина переднего бампера – деталь внутренняя и поэтому учету в УТС не подлежит.
Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленного истцом (включая УТС).
Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственных экспертных заключений, а заключения истца не приняты судом в качестве достоверного доказательства размере страхового возмещения требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения представленного ответчиком удовлетворению не подлежит.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумму в размере 12 489 рублей 20 копеек страховщик выплатил с просрочкой, исходя из того, что с соответствующим требование истец обратился к нему 27.06.2019.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.07.2019 по 27.02.2020 и составляет 28 100 рублей 70 копеек.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки на дату вынесения решения до 3 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, с учетом пропорционального принципа их возмещения .
В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 3000 рублей неустойки, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 124 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Плеханова Н.А.
