АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-30761/2016
17 марта 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663, дата регистрации: 13.11.2015)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации: 05.02.1992)
о взыскании 4 372 рублей 50 копеек,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (дела – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 4 372 рублей 50 копеек неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов за почтовые услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагает, что есть основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали полномочия.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
17.07.2014 в районе д. 68 по улице Советская в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак А8780Р/125 (собственник Щербакову Александр Николаевич) причинен вред.
Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, Щербаков А.Н. обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
30.01.2015 между Щербаковым Александром Николаевичем и Томиной Ириной Николаевной заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому Щербаков А.Н. передает право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.07.2014.
07.09.2016 между Томиной Ириной Николаевной и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому Томина И.Н. передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.07.2014.
Свои обязательства по страховой выплате ответчик не исполнил, в связи с чем решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19.08.2015 по исковому заявлению Щербакова А.Н. к ОАО «Альфастрахование» (дело №2-2240/151), с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей в счет страхового возмещения; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; 1 300 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 10 000 рублей в счет расходов по оплате оценки; 1000 рублей в счет расходов по копированию документов; 4 867 рублей 50 копеек в счет неустойки; 12 500 рублей в счет штрафа; всего 60 667 рублей 50 копеек.
28.01.2016 решение мирового судьи по делу №2-2240/151 страховой компанией исполнено (инкассовое поручение № 791 от 28.01.2016).
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не была произведена, истец в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика направил досудебную претензию от 16.09.2016 с требованием об уплате неустойки.
Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения обоснованности заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу пункта части 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил, в связи с чем решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19.08.2015 по исковому заявлению Щербакова А.Н. к ОАО «Альфастрахование» (дело №2-2240/151), с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей в счет страхового возмещения; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; 1300 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 10 000 рублей в счет расходов по оплате оценки; 1 000 рублей в счет расходов по копированию документов; 4 867 рублей 50 копеек в счет неустойки; 12 500 рублей в счет штрафа; всего 60 667 рублей 50 копеек.
28.01.2016 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу №2-2240/151 страховой компанией исполнено.
Истец, заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 4 372 рубля 50 копеек на сумму страхового возмещения 25 000 рублей за период с 20.08.2015 по 28.01.2016 рублей, а именно начиная с принятия решения судом, что является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.
Расчет штрафных санкций в сумме 4 372 рубля 50 копеек судом проверен и признан обоснованным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Учитывая изложенное, требования ООО «Страховая помощь» подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 4 372 рубля 50 копеек.
Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется и опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 08.09.2016, подтверждающей полномочия Захаровой Н.С. на подписание искового заявления.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с договором от 08.09.2016 ООО «Олимп» (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 № 817. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и пакета подтверждающих документов в арбитражный суд), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей. Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей отказать.
Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии в сумме 410 рублей, уплаченные по квитанции от 20.09.2016.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 50 копеек неустойки, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 410 (четыреста десять) рублей расходов за почтовые услуги, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Зайцева
