АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2684/2020
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Туктамышевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дигодьева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» (ИНН 2540089102, ОГРН 1022502258921, дата регистрации: 30.09.2002) о взыскании 1 092 497,50 рублей действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании: от истца – Бурмистрова Е.А., по доверенности от 29.01.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; от ответчика - Мичуров М.В., доверенность от 07.06.2021 ( сроком на год), паспорт, диплом.
установил: Дигодьев Николай Алексеевич (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 092 497,50 рублей действительной стоимости доли (в порядке принятых уточнений определением суда от 02.07.2021).
Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.
Ответчик, не отрицая обязанности общества произвести выплату истцу действительной стоимости его доли и нарушения прав истца на момент подачи иска, указал, что ранее произвел выплату действительной стоимости доли в полном размере.
К судебному заседанию поступило заявление об исключении документа из числа доказательств по делу.
Истец ходатайствовал о повторном вызове эксперта, дал устные пояснения.
Истец поддержал требования иска в уточненном варианте.
Ответчик поддержал доводы, заявленные ранее.
Стороны дали устные пояснения в отношении ходатайств, по существу спора, ответили на вопросы.
Из материалов дела следует, что ООО «Базовая электрорадионавигационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока. Дигодьев Н.А. являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 46 %.
25.09.2019 истцом в адрес общество направлено заявление о выходе из состава общества и выдаче в натуре имущества, стоимость которого составляет 46% уставного капитала, а именно жилое помещение (Квартира) с кадастровым номером 25:28:000000:48979, расположенное по адресу г.Владивосток, ул.Алеутская, 19А, кв.3. Заявление получено директором общества Кузнецовым В.С. 25.09.2019.
04.10.2019 истцом подано заявление 25АА 2624428 о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, согласии на выдачу имущества в натуре такой же стоимости. Получено директором общества Кузнецовым В.С. 04.10.2019.
12.02.2020 с депозита нотариуса истцом получена сумма 2 636 120,00 рублей по расходному кассовому ордеру № 0047.
Истец указал, что при получении баланса общества за отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе выяснилось, что недвижимое имущество жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 25:28:000000:48979, расположено по адресу г.Владивосток, ул.Алеутская, 19А, кв.4, принадлежащее ответчику на праве собственности, на балансе общества не отражено, в связи с чем содержит недостоверные сведения.
Согласно отчету об оценке № 881/1 от 12.02.2020 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (эксперт Быкова А.Б.), представленного истцом, рыночная стоимость недвижимого имущества, не отраженного в балансе общества, в совокупности составляет 10 154 000,00 рублей, с учетом доли истца 46 % - 4 670 840,00 рублей. Таким образом, общая действительная стоимость доли истца (в сумме с размером действительной стоимости доли истца, исчисленной по данным бухгалтерского баланса) составляет 6 477 260,00 рублей, с учетом ранее произведенной оплаты неполученная часть стоимости доли истца составляет 3 841 140,00 рублей
Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для заявления настоящего иска в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против иска, представил отчет об оценке № 0538/19 от 17.12.2019 рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «НЭОС «Гарант-эксперт» (оценщик Сорокожердеева Е.В.), согласно которому рыночная стоимость квартиры составила №3 составила 2 852 860,00 рублей, квартиры № 4 – 3 733 771,00 рублей соответственно.
Истец подтверждает, что до подачи иска в суд и в процессе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 4 836 440,00 рублей (включая исчисленный и удержанный НДФЛ).
Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.
В соответствии спунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Базовая электрорадионавигационная компания» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.
Судом установлено, что истец 04.10.2019 обратился в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников, о чем свидетельствует отметка о получении заявления директором общества Кузнецова В.С. в тот же день.
Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли, следовательно, у ответчика, наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.
В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
Определением от 22.12.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза. Возражений относительно оценки на дату 04.10.2019 у сторон нет, отводов экспертному учреждению и эксперту ООО «Оценка Прим-Капитал» Степаненко Т.Ю. не заявлено. Ответчик против указанной экспертной организации и эксперта не возражает.
В связи с чем, проведение экспертизы оценщику экспертной организации ООО «Оценка Прим-Капитал» Степаненко Татьяне Юрьевне.На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость на дату 04.10.2019 следующих объектов недвижимости: - жилое помещение (квартира 2-х комнатная площадью 35,3 кв.м, этаж 2) с кадастровым номером 25:28:00 00 00:00:08341/4:00003, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.19А, кв.3;
- жилое помещение (квартира 2-х комнатная площадью 46,2 кв.м этаж 2) с кадастровым номером 25-25-01/175/2005-281, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.19А, кв.4?
Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость жилого помещения (квартира 2-х комнатная площадью 35,3 кв.м, этаж 2) с кадастровым номером 25:28:00 00 00:00:08341/4:00003, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.19А, кв.3 по состоянию на 04.10.2019 составляет 4 024 000,00 рублей; жилого помещения (квартира 2-х комнатная площадью 46,2 кв.м этаж 2) с кадастровым номером 25-25-01/175/2005-281, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.19А, кв.4 по состоянию на 04.10.2019 составляет 5 079 000,00 рублей.
Вместе с тем, ответчик возражает против выводов экспертизы, полагает, что эксперт в качестве аналогов выбрал объекты, которые несопоставимы, из элементов сравнения аналогов и объектов оценки отсутствует важный фактор как класс (качество или уровень) отделки квартиры, корректировка на износ отделки в заключении присутствует, но расходится с фотоматериалами. Кроме этого выявлена ошибка в расчете корректировки на наличие мебели, не учтено, что в предложении аналога №3 заявлено наличие мебели и техники.
В связи с чем, ответчик просит назначить повторную оценочную экспертизу, поручить ее проведение ООО «Краевой центр оценки», привлечь в качестве эксперта Оленникову Елену Николаевну, представил вопросы.
Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что экспертом Степаненко Т.Ю. допущена техническая ошибка при определении рыночной стоимости объектов, в части корректировки на наличие мебели и техники, ошибочно внесена повышающая корректировка к аналогам № 1,4 в размере 1,03, вместо понижающей корректировки в размере 0,97, в связи с чем, экспертом правомерно произведен перерасчет рыночной стоимости объектов недвижимости.
Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).
Как следует из п.п. «в» п. 22 ФСО № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.
В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (п.п. «б» указанного пункта).
Исходя из указанных рекомендаций, и в отсутствие точных указаний о количестве аналогов, эксперт использовал доступные источники информации на дату составления заключения, изучен архив базы объявлений www.farpost.ru, использован обзор рынка недвижимости https://industry-r.ru.
Так, за аналоги экспертом правомерно приняты двухкомнатные квартиры, расположенные в историческом центре г.Владивостока, максимально сопоставимые со спорными объектами недвижимости, описаны все факторы износа (состояния) МКД, в котором расположены спорные квартиры, с внесением и описанием понижающей стоимости объекта оценки корректировки по данному факту.
Достаточность объема исследований в анализе рынка определяется самим оценщиком, что не противоречит п. 11 ФСО №7, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обоснований выбора аналогов недвижимости, отклоняются судом как необоснованные.
Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что из элементов сравнения аналогов и объектов оценки отсутствует важный фактор, как класс (качество и уровень отделки) квартиры, корректировка в заключении присутствует, но расходится с фотоматериалами (аналог №2).
Вместе с тем, описание фактора износ (ремонт) отделки и инженерных коммуникаций содержит информацию о качестве и уровне отделки, экспертом учтен, описан и при различии объектов оценки и объектов аналогов внесены корректировки, что отражено в отчете на страницах 23, 39. Кроме этого, аналог № 2 имеет удовлетворительную оценку, лучшую, чем у оцениваемых объектов, экспертом внесена понижающая стоимость объектов оценки корректировка.
Также, в отношении аналога №3 указано на наличие техники и мебели старше 5 лет, что не оказывает ощутимого влияния на общую стоимость продаваемой недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что следует определить размер действительной стоимости доли Дигодьева Н.А. в уставном капитале ООО «Базовая электрорадионавигационная компания» исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества, на дату 04.10.2019, определенной экспертом Степаненко Т.Ю. в заключении № 17-21 от 17.02.2021, с учетом корректировки расчета (01.07.2021) с целью устранения технической ошибки.
Так, согласно откорректированного расчета, эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость жилого помещения (квартира 2-х комнатная площадью 35,3 кв.м, этаж 2) с кадастровым номером 25:28:00 00 00:00:08341/4:00003, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.19А, кв.3 по состоянию на 04.10.2019 составляет 3 961 000,00 рублей; жилого помещения (квартира 2-х комнатная площадью 46,2 кв.м этаж 2) с кадастровым номером 25-25-01/175/2005-281, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.19А, кв.4 по состоянию на 04.10.2019 составляет 5 002 000,00 рублей.
Заключение эксперта, с учетом корректировки является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным.
Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы не является целесообразным и обоснованным.
На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, об исключении документа из числа доказательств судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, оснований для вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание у суда не имеется, с учетом предоставления последним подробных письменных пояснений и корректировки расчета, нарушения при изготовлении отчета не являются существенными.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих Обществу и не отраженного в его балансе, составила 8 962 000,00 рублей, соответственно, действительная стоимость доли участника Дигодьева Н.А. (46 %) составила 4 122 520,00 рублей.
Ссылка ответчика на истечение срока действия сертификата эксперта судом отклоняется, поскольку в соответствии с Постановление Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440» срок действия квалификационного сертификата эксперта продлен и являлся действующим на момент составления экспертного заключения и дачи пояснений суду.
Таким образом, общая действительная стоимость доли истца (в сумме с размером действительной доли истца, исчисленной по данным бухгалтерского баланса в размере 1 806 420,00 рублей) составляет 5 928 940,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 1 092 497,50 рублей, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в размере 4 836 442,50 рублей.
В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательства положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей.
Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом пункта 3 статьи 333.37 НК РФ, поскольку истец относится к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ. В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины и возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения иска и заявления об обеспечительных мерах относятся на ответчика, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» в пользу Дигодьева Николая Алексеевича 1 092 497,50 рублей действительной стоимости доли, 3 925,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» в доход федерального бюджета 23 000,00 рублей государственной пошлины.
Возвратить Дигодьеву Николаю Алексеевичу из федерального бюджета 9 075,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2020, операция № 1583165.
Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Власенко Т.Б.
