АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9416/2016
21 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой У.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.06.2013)
к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004),
о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 87 099,52 руб.,
третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002); Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,
при участии:
от заявителя – не явились, извещены,
от ФССП – ФИО1 по доверенности 25АА 1795689 от 17.02.2016 сроком действия до 31.01.2017, удостоверение (до и после перерыва),
от УФССП – ФИО1 по доверенности №960 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (до и после перерыва);
от УФК – ФИО2 по доверенности №17-37/65 от 14.06.2016 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение (до и после перерыва);
от ОСП – не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 87 099,52 руб.
Представители заявителя и ОСП, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.
Общество в своем заявлении ссылается на то, что, несмотря на неоднократные устные обращения ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО3 в период с 17.05.2013г. по 30.03.2014г. удерживались алименты в размере 33% от его дохода.
Постановление о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 25% от дохода ежемесячно с 17.05.2013г. до совершеннолетия ребенка, а именно до 23.10.2021г. было вынесено лишь 17.04.2014г., т.е. 11 месяцев спустя; только с апреля 2014г. с ФИО3 стали удерживать алименты в размере 25% от дохода.
Таким образом, ФИО3 из-за бездействия судебного пристава-исполнителя относительно изменения размера удержаний в качестве алиментов в течение 11 месяцев нес убытки в размере 8% от дохода и общая сумма убытков составила 87099,52 рублей.
Представители УФССП, ФССП и УФК представили отзывы на заявление, поддержанные представителями в судебном заседании, в которых указали, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Семейным кодексом РФ не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.
Кроме того, истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вину причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении заявления просили отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
05.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому ГО на основании судебного приказа от 10.02.2012 по делу № 2-40/5060-2012, выданного 02.03.2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края мировым судьей судебного участка № 61 г. Уссурийска Приморского края, возбуждено исполнительное производство № 17285/12/13/25 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07 февраля 2012 года до совершеннолетия детей.
05.03.2012 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», <...>); исполнительное производство № 17285/12/13/25 окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
17.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому ГО вынесено и направлено в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 05.03.2012, согласно п. 3 которого размер ежемесячных удержаний на содержание несовершеннолетнего ребенка должника установлен в размере 25 %.
13 августа 2015 между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое содействие населению» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает в полном объёме право требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю убытков в качестве излишне удержанных алиментов в размере 87099,52 руб.
Посчитав, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя относительно изменения размера удержаний в качестве алиментов в течение 11 месяцев, ФИО3 нес убытки в размере 8% от дохода, общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм общество, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в рамках рассматриваемого иска истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вину причинителя вреда.
Как установлено вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу № 2-5782/2015 в период с 17.05.2013 и по 17.04.2014 ФИО3 было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому ГО, выразившемся в непринятии мер по изменению размера алиментов, взыскиваемых в соответствии с судебным приказом от 10.02.2012 по делу № 2-40/5060-2012, однако, в ОСП по Уссурийскому ГО с заявлением о прекращении алиментных обязательств должник не обращался, в связи с чем факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел подтверждения в суде.
Доводы заявления о неоднократных устных обращениях ФИО3 в период с 17.05.2013 по 30.03.2014 к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждены документально и опровергаются указанным выше решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу № 2-5782/2015.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
По оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Причем как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя (ч. 8 ст. 47, п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств обращения должника – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении совершеннолетнего ФИО4 в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку исполнительное производство № 17285/12/13/25 было окончено судебным приставом-исполнителем 05.03.2012, ежемесячные удержания алиментов с заработной платы должника ФИО3 производились ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», должник ФИО3 с заявлениями об изменении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии с судебным приказом от 10.02.2012 по делу № 2-40/5060-2012, вплоть до 17.04.2014 в ОСП по Уссурийскому ГО не обращался, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о достижении старшим ребенком ФИО3 совершеннолетия и судебный пристав-исполнитель не был извещен должником о наступлении совершеннолетия одного из детей.
Доказательств обратного в материалы дела истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Семейным кодексом РФ не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
