АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2009 года
г. Владивосток Дело № А51–14102/2008 39-299/11
« 23 » июня 2009 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 №09/74-1
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Пахарукова О.С. по доверенности №81211 от 11.12.2008 до 31.12.2009 с ограниченными полномочиями; начальник отдела налогообложения Кузьмиченко С.Г. по доверенности №90120 от 20.01.2009 на 1 год с ограниченными полномочиями
от МИФНС – главный специалист ю/о Ворожбитова Ю.В. по доверенности от 20.01.2009 №10-юр до 31.12.2009 со специальными полномочиями; главный специалист Братусь Н.Л. по доверенности №10-У/2 от 25.05.2009 до 31.12.2009 с ограниченными полномочиями; заместитель начальника отдела Гукалов О.В. по доверенности №10-К/2 от 16.06.2009 до 31.12.2009 с ограниченными полномочиями
установил:
Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 №09/74-1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Заявитель пояснил, что с учетом представленных уточнений от 21.01.2009, оспаривает решение налогового органа в следующей части:
· доначисление налога на прибыль в сумме 2094311 руб., начисление пеней в сумме 141921,70 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 418862,20 руб.;
· доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1857740 руб., начисление пеней в сумме 47260,48 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 341664 руб.;
· доначисление налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18737890 руб. и уменьшение излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13610486 руб.
В обоснование заявленных требований общество пояснило, что не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости выполненных работ по агентским договорам, заключенным с ООО «ИСК «Омега».
Налогоплательщик пояснил, что непредставление первичных бухгалтерских документов в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом было связано с большим объёмом документооборота. При этом, запрашивая документы, налоговый орган не указывал индивидуализирующие признаки необходимых документов, что затрудняло их поиск и представление.
Заявитель обратил внимание суда, что часть документов, не представленных в ходе проверки, была представлена обществом при рассмотрении жалобы, и УФНС России по Приморскому краю приняла данные документы как подтверждающие расходы общества.
В свою очередь, нет оснований считать данные расходы экономически необоснованными, поскольку они были направлены на осуществление основной деятельности общества.
Не соглашаясь с доначислением НДС в результате признания неправомерным предъявления к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСК «Омега», заявитель указал, что для применения налоговых вычетов им были выполнены все условия статей 169, 171, 172 НК РФ.
Оспаривая доначисление НДС по операциям с ценными бумагами, налогоплательщик пояснил, что им был обеспечен раздельный учет общехозяйственных расходов, в связи с чем основания для применения пропорции с целью определения налога, подлежащего отнесению на себестоимость и на вычеты, в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ у инспекции не имелось.
По эпизоду, связанному с доначислением и уменьшением налога на добычу полезных ископаемых, общество пояснило, что после выездной налоговой проверки за период 2001-2003 годов оно изменило порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и если раньше общая сумма расходов по руде и по известняку определялась налогоплательщиком отдельно, то после проверки 2003 года во исполнение решения налогового органа оно стало распределять общую сумму расходов пропорционально доле каждого добытого ископаемого.
Поскольку положения статьи 340 НК РФ о распределении общих расходов на протяжении действия Налогового кодекса РФ не изменялись, порядок определения расчетной стоимости каждого добытого полезного ископаемого соответствует указанной норме права и Инструкции по заполнению налоговой декларации, заявитель считает, что инспекция неправомерно возвращает его к определению расчетной стоимости отдельно по полезным компонентам многокомпонентной руды и известняку.
Заявитель также обратил внимание суда, что он ведет планирование и учет по добытым полезным ископаемым в единицах массы, что в налоговом учете у него отсутствует раздельный учет по добыче разных полезных ископаемых, в связи решение налогового органа в указанной части является необоснованным.
Инспекция требования налогоплательщика не признает в полном объеме, считает, что расходы по выполнению ремонтных работ согласно агентским договорам с ООО «ИСК «Омега» и приходящиеся на эти расходы вычеты правомерно были исключены из состава затрат по налогу на прибыль и из состава налоговых вычетов, поскольку мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении фактических исполнителей этих работ показали, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» и ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет.
Помимо этого, опрошенные руководители и учредители ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» не подтвердили факты заключения договоров с ООО «ИСК «Омега» и фактическое выполнение ремонтных работ, а также наличие необходимого штата специалистов для выполнения ремонтных работ.
К тому же, по мнению инспекции, заявитель и ООО «ИСК «Омега» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и руководитель агента Усатый Алексей Леонович является соучредителем ЗАО «Управляющая компания «Дальполиметалл».
Налоговый орган считает, что изложенные факты свидетельствует о получении налогоплательщиком в этом случае необоснованной налоговой выгоды.
Не соглашаясь с эпизодом по НДС, связанного с реализацией ценных бумаг, инспекция пояснила, что общество не обеспечило ведение раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям, в связи с чем она правомерно применила положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Касательно доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган пояснил, что общество ведет раздельный учет по данным видам полезных ископаемых, аккумулируя их на 20 балансовом счете по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и на 23 балансовом счете по известняку, а, значит, должно определять расчетную стоимость каждого добытого полезного ископаемого отдельно.
Кроме того, поскольку на основании Приказа МПР России от 09.07.1997 №122 и Инструкции по маркшейдерскому учету объектов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 №74, полезные компоненты учитываются в тоннах, а известняк - в кубических метрах, заявителю, тем более, следовало разделять расходы по этим видам полезных ископаемых.
То обстоятельство, что ранее налогоплательщик использовал порядок определения расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого с учетом разделения общей суммы расходов, а после проверки 2003 года стал эти расходы перераспределять пропорционально доле каждого добытого ископаемого, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа, что и было сделано УФНС России по Приморскому краю, но не об отсутствии оснований для доначисления налога.
Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании решения от 19.12.2007 №09-41 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чём был составлен акт проверки №09/74 от 25.08.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий общества налоговым органом 30 сентября 2008 года было вынесено решение №09/74-1 «О привлечении ОАО «ГМК «Дальполиметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением от 05 декабря 2008 года №23-15/629/27520 частично изменило решение инспекции.
Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением краевой инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Налог на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в 2006 году были заключены агентские договоры с ООО «ИСК «Омега» (далее по тексту – агент), согласно которым общество поручило агенту осуществить действия по подбору исполнителя и заключить с ним договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе:
· агентский договор №ОМ-60518 от 18.05.2006 по подбору исполнителя для выполнения ремонтных работ здания АБК рудника «Верхний», стоимость которых согласно счету-фактуре №25 от 08.12.2006 составила 223038,90 руб.;
· агентский договор №ОМ-60623 от 23.06.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по доковому и надводному ремонту плашкоута МНП-90-0253, стоимость которых согласно счету-фактуре №13 от 27.07.2006 составила 2760000 руб.;
· агентский договор №ОМ-60703 от 03.07.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по ремонту 18 вагонов-думпкаров и 37 вагонов для перевозки руды, стоимость которых согласно счетам-фактурам №15 от 31.07.2006 и №40 от 28.12.2008 составила 5372020 руб.;
· агентский договор №ОМ-60830 от 30.08.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления рудника «Николаевский», стоимость которых согласно счету-фактуре 23 от 05.12.2006 составила 1941971 руб.
Общая стоимость выполненных работ в сумме 8726296,90 руб. (без учета НДС в сумме 1570733 руб.) была списана обществом на расходы в 2006 году.
Установив, что к указанным счетам-фактурам налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента, инспекция пришла к выводу, что затраты в сумме 8726296,90 руб. не подтверждены документально.
Указанное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 2094311 руб., начисление пени в сумме 141921,70 руб. и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418862,20 руб.
Суд не находит выводы налогового органа в указанной части обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Из изложенного следует, что для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов налогоплательщик должен документально подтвердить факт несения затрат в отчетном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом, в качестве доказательств несения в 2006 году затрат по заключенным агентским договорам заявитель представил в материалы дела следующие документы:
· на сумму 2760000 руб. – отчет агента от 27.07.2006 по договору №ОМ-60623 от 23.06.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №14 от 27.07.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 27.07.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару»;
· на сумму 1941971 руб. – отчет агента от 05.12.2006 по договору №ОМ-60830 от 30.08.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №19 от 29.09.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 29.09.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;
· на сумму 223038 руб. – отчет агента от 08.12.2006 по договору №ОМ-60518 от 18.05.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №25 от 08.12.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 08.12.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;
· на сумму 5372020 руб. – отчет агента от 28.12.2006 по договору №ОМ-60703 от 03.07.2006 с приложением актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №6 от 23.07.2006 и №14 от 28.12.2006 и по форме ОС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару».
Экономическая обоснованность спорных затрат заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление основной деятельности общества – добыча и обогащение свинцово-цинковой руды, переработка аккумуляторного лома, оказание услуг по добыче и переработке вольфрамомолибденовой руды.
Принимая во внимание, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение данных затрат подтверждается материалами дела, суд считает, что расходы в сумме 8726296,90 руб. были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
Тот факт, что указанные выше документы не были представлены обществом в ходе проверки, суд оценивает как то, что налогоплательщик из-за большего количества документов, представленных на проверку, из-за многочисленных требований о предоставлении документов (в количестве 90), из-за отсутствия в этих требованиях ссылок на индивидуализирующие признаки запрашиваемых первичных документов не смог в течение налоговой проверки определить конкретный перечень документов, подтверждающих расходы по отношениям с ООО «ИСК «Омега», и представить их инспекции.
Кроме того, суд учитывает, что проверка налогоплательщика не была сплошной, поскольку инспекцией был применен выборочный метод проверки представленных документов, что не может свидетельствовать об отсутствии у общества первичных учетных документов по агентским договорам с ООО «ИСК «Омега» на момент проверки.
Доводы налогового органа о том, что спорные затраты не могли уменьшать доходы от реализации, поскольку ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» и ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет, судом отклоняются, так как эти обстоятельства не влияют на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными.
Также суд не может принять во внимание ссылки налогового органа на следующие обстоятельства:
- согласно протоколу допроса Жданова Дмитрия Олеговича от 06.06.2008 и протоколу опроса его же от 02.10.2008 Жданов О.Д., являющийся в 2006 году руководителем ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», не помнит, чтобы заключал договоры с ООО «ИСК «Омега», подписывал документы по ремонтно-строительным работам и осуществлял сами работы;
- согласно опросу Сычева Алексея Витальевича от 26.08.2008, являющегося учредителем ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», он никогда не являлся руководителем указанной компании, не подписывал от имени этой компании никакие документы и не осуществлял деятельность, не терял паспорт, но давал его знакомым для оформления автотранспорта;
- согласно объяснениям от 11.04.2008 Новикова А.Н., являющегося согласно учредителем документам ООО «Антару» учредителем и руководителем указанного общества, он не являлся руководителем и учредителем данной компании и не вел от ее имени финансово-хозяйственную деятельность.
Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что налогоплательщик не имел прямых отношений с фактическими исполнителями ремонтных работ, а, значит, не может нести бремя негативных последствий, связанных с осуществлением указанными компаниями предпринимательской деятельности.
Кроме того, в момент утверждения отчетов агента у заявителя отсутствовали основания для признания документов, оформленных от имени ООО «Антару» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», дефектными, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3 содержали все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
По этим же основаниям нельзя согласиться с инспекцией, что вывод эксперта, изложенный в справке №1557 от 21.07.2008, о том, что подписи от имени Жданова О.Д. в актах по форме КС-2 и КС-3 от 29.09.2006 №19 были выполнены иным лицом, свидетельствует о дефектности указанных документов и невозможности их принятия к учету.
Указания налогового органа на то, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» не имела необходимого штата специалистов для выполнения ремонтных работ, судом также отклоняются, поскольку в материалы дела суду не представлены доказательства того, что здание АБК рудника «Верхний», плашкоут МНП-90-0253, 18 вагонов-думпкаров и 37 вагонов для перевозки руды и система отопления рудника «Николаевский» не были отремонтированы.
Что касается выводов налогового органа о том, что заявитель и ООО «ИСК «Омега» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и руководитель агента Усатый Алексей Леонович является соучредителем ЗАО «Управляющая компания «Дальполиметалл» (доля в уставном капитале 75%), то они признаются судом ошибочными, поскольку такой вывод не соответствует положениям статьи 20 НК РФ.
Кроме того, оценивая все вышеперечисленные доводы налогового органа, суд исходит из того, что данные обстоятельства инспекция приводит как доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
По правилам пунктов 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.
В тоже время, налоговым органом не учтено, что операции, которые были учтены заявителем для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими причинами, а отсутствие соответствующего персонала у ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» не свидетельствует о том, что налогоплательщик не достиг результатов, к которым стремился при заключении агентских договоров.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Соответственно, по результатам выездной налоговой проверки инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 2094311 руб., начислила пени в сумме 141921,70 руб. и привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418862,20 руб.
2. Налог на добавленную стоимость:
а) неправомерное предъявление к вычету налога по агентским договорам.
Как установлено судом, в 2006 году налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1570733 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСК «Омега» на основании заключенных с обществом агентских договоров на выполнение ремонтных работ, в том числе:
· 421016,95 руб. по счету–фактуре №13 от 27.07.2006 по договору №ОМ-60623 от 23.06.2006;
· 56440,68 руб. по счету-фактуре №15 от 31.07.2006 по договору №ОМ-60703 от 03.07.2006;
· 296232,86 руб. по счету-фактуре №23 от 05.12.2006 по договору №ОМ-60830 от 30.08.2006;
· 34022,88 руб. – по счету-фактуре №25 от 08.12.2006 по договору №ОМ-60518 от 18.05.2006;
· 763020 руб. – по счету-фактуре №40 от 28.12.2006 по договору №ОМ-60703 от 03.07.2006.
В ходе проверки налоговый орган установил, что к указанным счетам-фактурам налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента.
Кроме того, контрольные мероприятия в отношении ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», являющегося одним из исполнителей ремонтных работ, показали, что руководитель указанного общества Жданов Д.О. не помнит, чтобы заключал договоры с ООО «ИСК «Омега», подписывал документы по ремонтно-строительным работам и осуществлял сами работы.
К тому же, почерковедческая экспертиза справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных к другим счетам-фактурам ООО «ИСК «Омега» установила, что подписи в этих документах от имени Жданова Д.О. выполнены другим лицом.
С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно был предъявлен к вычету в 2006 году налог в сумме 1570733 руб.
Указанное нарушение повлекло доначисление НДС в указанной сумме, начисление соответствующей пени и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 284262,60 руб.
Суд не находит выводы налогового органа в указанной части обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычеты производятся при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость в сумме 1570733 руб. был отнесен в состав налоговых вычетов по операциям, облагаемым налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ, и после принятия к учету стоимости выполненных ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель выполнил требования, установленные законом, для применения налоговых вычетов.
Доводы инспекции о невозможности принятия к вычету НДС в сумме 1570733 руб. по основаниям, аналогичным основаниям исключения из состава затрат расходов по налогу на прибыль, судом отклоняются исходя доводов, приведенных в части налога на прибыль.
Помимо этого, суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия общества были направлены на незаконное возмещение налога из бюджета, и в результате исполнения агентских договоров по выполнению ремонтных работ заявитель получил какую-либо финансовую выгоду.
По изложенному, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1570733 руб., соответствующие налогу пени и штраф в сумме 284262,60 руб.
б) налог, приходящийся на операции с ценными бумагами.
Из решения инспекции с учетом выводов, сделанных вышестоящим налоговым органом, следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялись как облагаемые, так и необлагаемые налогом операции.
В частности, в июне 2005 года общество по акту приема-передачи векселей во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2005 №ГМК-50629 передало беспроцентные векселя векселеполучателю, который оплатил их заявителю.
Кроме того, по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2006 №ГМК-61016 общество реализовало собственные акции покупателю, который перечислил за их покупку денежные средства на счет налогоплательщика.
Посчитав, что обществом не было обеспечено ведение раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям, и, установив, что в общую сумму дохода по необлагаемым операциям не была включена выручка от реализации ценных бумаг, налоговым органом на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ был сделан перерасчет налога, подлежащего вычету и подлежащего отнесению на себестоимость по общехозяйственным расходам пропорционально облагаемым и необлагаемым операциям.
Данный перерасчет показал, что заявителем неправомерно был предъявлен к вычету НДС в сумме 287007 руб.
В результате указанного нарушения обществу был доначислен налог в данной сумме, начислены соответствующие налогу пени и наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 57401,40 руб.
Не находя выводы налогового органа в указанной части обоснованными, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 143 ГК РФ вексель и акция относятся к ценным бумагам.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению НДС.
При этом в силу пункта 4 указанной статьи, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие обложению НДС, он обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляемым как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Из абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьёй 172 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик обеспечил ведение раздельного учета по операциям, подлежащим обложению НДС и освобожденным от налогообложения НДС.
Так, в материалы дела суду обществом были представлены анализ 26 счета за июнь 2005 года и октябрь 2006 года с приложением карточек указанного счета и первичных бухгалтерских документов, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям в части общехозяйственных расходов.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не обеспечил ведение раздельного учета, в связи с чем для определения налога, подлежащего вычету и отнесению на себестоимость, следовало применять пропорцию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом установлено, что по дебету счета 58.1 общество учло фактические затраты по приобретению векселей третьих лиц, а по дебету счета 81 – фактические затраты, связанные с приобретением в собственность своих акций.
По правилам пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (далее – Положение №34н), в бухгалтерском учете организации текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.
Пунктом 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 №126н, к финансовым вложениям относит и ценные бумаги других организаций.
Согласно пункту 9 ПБУ 19/02 к затратам, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета формируют стоимость ценных бумаг, относятся вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов, а также иные затраты, связанные с приобретением ценных бумаг в качестве финансовых вложений.
Из изложенного следует, что в фактические затраты на приобретение финансовых вложений (ценных бумаг) не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы.
Соответственно, выручка от реализации ценных бумаг не должна включаться в общую стоимость отгруженных товаров за налоговый период для определения пропорции в целях разделения налога, подлежащего вычету либо включению в себестоимость.
Помимо этого, суд согласен с налогоплательщиком, что в спорной ситуации подлежит применению абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку расходы общества на производство указанных ценных бумаг не превышают 5% общей величины совокупных расходов на производство, более того, они равны нулю.
Делая указанный вывод, суд исходит из того, что расходы общества, отражаемые на счете 58, в смысле пункта 11 Положения №34н не могут рассматриваться как расходы на производство товаров (работ, услуг).
Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком не доказано, что сумма фактических затрат на приобретение векселей и акций составляет менее 5% общей величины его совокупных расходов на производство, судом отклоняются как противоречащие статье 65 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия ненормативного правового акта, лежит на государственном органе, а не налогоплательщике.
Кроме того, как уже было указано выше, Положением №34н и ПБУ 19/02 делаются различия между затратами на производство и затратами, связанными с финансовыми вложениями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 287007 руб., соответствующие налогу пени и штраф в размере 57401,40 руб.
3. Налог на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2005-2006 годах осуществляло добычу полезных ископаемых, общее количество которых в проверяемом налоговом периоде составило: свинец – 26500,201 тонн, цинк – 41605,601 тонн, серебро – 92,477 тонн, висмут – 54,785 тонн, кадмий – 214,467 тонн, известняк – 16676 тонн.
Определение общего количества добытого полезного ископаемого осуществляется обществом прямым методом, путём непосредственного взвешивания количества добытого на весовой ЦОФ и по результатам анализов содержания металлов в руде службой ОТК предприятия.
Установив, что общество ведет раздельный учет по данным видам полезных ископаемых, налоговый орган посчитал, что заявитель в нарушение статей 337, 338, 342, 343 НК РФ при определении общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку объединяло расходы на добычу согласно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Полагая, что налогоплательщик должен вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, инспекция пришла к выводу, что общество должно и расходы на добычу полезных ископаемых рассчитывать отдельно по каждому виду деятельности.
С учетом изложенного налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по каждому добытому полезному ископаемому, в результате которого установил, что заявитель не уплатил в бюджет налог в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18737890 руб.
Одновременно было установлено, что налогоплательщик излишне исчислил и уплатил в бюджет налог в части общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13610486 руб.
Суд не находит указанные выводы инспекции обоснованными по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного строительства на конец налогового периода.
Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Как установлено судом, между заявителем и налоговым органом отсутствует спор о количестве каждого добытого полезного ископаемого за 2005-2006 годы, также как отсутствует спор о размере прямых и косвенных расходов, учтенных при определении расчетной стоимости полезных ископаемых.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки подтвердил правомерность определения налогоплательщиком расчетного способа оценки добытых полезных ископаемых вследствие отсутствия в налоговых периодах реализации добытых полезных ископаемых.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения пункта 4 статьи 340 НК РФ, суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно распределял общую сумму расходов между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Правильность метода определения расчетной стоимости полезных ископаемых, применяемом заявителем, подтверждается также Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2003 №БГ-3-21/727 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 №5448).
В материалы дела суду налогоплательщиком в качестве примера был представлен письменный расчет налога за январь 2005 года и налоговая декларация за этот же период. Анализ раздела 3.2 «Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого» показал, что стоимость единицы каждого добытого полезного ископаемого определялась обществом применительно к его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых, в результате чего отдельно определялась стоимость единицы каждого добытого полезного ископаемого.
Анализ раздела 2.2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по прочим видам полезных ископаемых» показал, что определение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, осуществлялось обществом в отношении каждого добытого ископаемого.
Следовательно, порядок исчисления налога, примененный обществом, полностью соответствует порядку, установленному статьями 338, 340 НК РФ.
В свою очередь, расчет налоговой базы и суммы налога по каждому добытому полезному ископаемому за январь 2005 года, сделанный в качестве наглядного примера налоговым органом, показал, что инспекция из общей суммы расходов по добытым полезным ископаемым выделяет только расходы по известняку.
При этом расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого по полезным компонентам многокомпонентной руды определяется инспекцией также, как и налогоплательщиком – пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общей сумме расходов.
Однако такой порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого из положений статьи 340 НК РФ не следует.
Доводы налогового органа о том, что Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика вести налоговый учет по каждому виду добытого полезного ископаемого и распределять пропорционально между добытыми полезными ископаемыми только те расходы, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, судом отклоняются.
При этом суд считает, что ни положения статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления и на которую ссылается инспекции, ни положения статьи 340 НК РФ не содержат прямого указания на обязательное ведение налогоплательщиком раздельного учета по видам добытых полезных ископаемых. Более того, такой учет (раздельный учет в налоговых регистрах) у налогоплательщика отсутствует.
Ссылки инспекции на Положение об учетной политике и на наличие в бухгалтерском учете обособленного учета затрат на добычу разных видов полезных ископаемых на различных счетах бухгалтерского учета судом отклоняются, поскольку бухгалтерский и налоговый учет отличаются друг от друга. При этом положения главы 25 НК РФ не соотносят затраты налогоплательщика с Планом счетов бухгалтерского учета, а вводят иную группировку расходов.
Соответственно, ссылки инспекции на то, что на 20 балансовом счете общество учитывает расходы по основному производству (рудник «Николаевский», рудник «Южный», рудник «2-ой Советский»), а на 23 балансовом счете – вспомогательное производство (карьер известняка) не могут быть приняты судом во внимание.
Что касается доводов налогового органа о том, что по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руде и известняку различны единицы измерения, что не позволяет обществу объединять расходы по разным видам полезных ископаемых, то суд также не может с ними согласиться.
Из представленных в материалы дела сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых на 2005 и на 2006 годы (форма 5-гр), показаний маркшейдерского учета по планированию и учету горных пород следует, что и планирование, и учет по добыче полезных ископаемых, включая известняк, велся обществом в тысячах тонн.
Ссылки инспекции в обоснование своего довода о необходимости ведения учета известняках только в единицах объёма на пункт 7.2 Решения Приморского краевого СНД МС от 17.11.1992 №121 «О недропользовании на территории Приморского края», судом отклоняются.
При этом суд обращает внимание инспекции, что ни в лицензии ДАГ 384 ОЩ, ни в приложениях к ней методы и способы измерения объёма и веса минерального сырья не оговорены.
Более того, сама инспекция в ходе проверки выводов о том, что налогоплательщик неправильно ведет учет известняка, не сделала, а для перерасчета расчетной стоимости добытого полезного ископаемого использовала количество известняка в тех единицах массы, которые были отражены в учете налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что Инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых не соответствует Налоговому кодексу РФ и в этой части, соответственно, не должна применяться налогоплательщиком, судом также отклоняются, поскольку данная инструкция прошла согласование в Минюсте и полностью соответствует положениям статьи 340 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки необоснованно доначислил налог в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18737890 руб. и пришёл к выводу об излишнем начислении и уплате общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13610486 руб.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 №09/74-1 «О привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 05.12.2008 №23-15/629/27520 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2094311 руб., пеней в сумме 141921,70 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 418862,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1857740 руб., пеней в сумме 47260,48 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 341664 руб., доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18737890 руб. и уменьшения излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13610486 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 28, в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Анисимова
