АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5525/2017
15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Деруновой,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны (ИНН 000156130 , ОГРН 254029300011 , дата регистрации 11.03.1997)
к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата регистрации 23.12.2004),
заинтересованное лицо: Приморская краевая общественная организация инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.07.1999),
о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России в сумме 500 000 руб. и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в сумме 300 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2,
от ответчиков – ФИО3,
от заинтересованно лица – не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – ответчик) о взыскании морального вреда в сумме 800 000 рублей.
После неоднократного уточнения требований, в судебном заседании 12 декабря 2017 года предприниматель сформулировал свои требования в окончательном виде и просит взыскать в его пользу моральный вред с Федеральной службы судебных приставов России в сумме 500 000 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в сумме 300 000 руб., а также признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства №18019/12/04/25.
Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, предприниматель указала, что окончание исполнительного производства и последовавшая за этим утрата исполнительного листа нарушили ее права на своевременное исполнение решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств с должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что привело к причинению ей морального вреда, который, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчиков.
Заявитель полагает что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), поскольку отсутствуют доказательства выхода судебного пристава-исполнителя на место осуществления исполнительских действий, обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на его имущество. Более того, неправомерное окончание исполнительного производства привело к утрате исполнительного листа и в дальнейшем к необходимости обращения предпринимателя в арбитражный суд за выдачей его дубликата.
Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства №18019/12/04/25, указывая в его обоснование, что копия оспариваемого постановления в ее адрес не направлялась, а поступившие из Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа в ее адрес письма содержали противоречивую информацию.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, полагает, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют. Пояснил, что в настоящее время в производстве Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа находится исполнительное производство №8245/17/25004-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС №006610340, выданного Арбитражным судом Приморского края 23.03.2017 по делу №А51-12950/2011 о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль – Ръ» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 396 319,38 руб.
Должник по исполнительному производству письменного отношения к предмету спора не выразил.
В отношении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, ответчики и должник по исполнительному производству возражений не представили.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года с Приморской краевой общественной организации союз «Чернобыль-Ръ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 725 659 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года решение суда первой инстанции изменено и с Приморской краевой общественной организации союз «Чернобыль-Ръ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 620 627 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 23.12.2011, а также проценты на день фактического исполнения денежного обязательства, которые подлежат начислению на сумму 3 725 310 рублей 38 копеек основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов и 480 рублей судебных расходов.
На основании исполнительного листа Серия АС 004316302, выданного 10 апреля 2012 года Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12950/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление от 05.05.2012 о возбуждении исполнительного производства №18019/12/04/25 о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 5 346 417,49 руб.
При этом судебным приставом-исполнителем ошибочно к сумме подлежащих взысканию процентов в размере 1 620 627 рублей 11 копеек и судебных расходов в размере 480 рублей прибавлено 3 725 310 рублей 38 копеек основного долга.
Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности, постановлением от 30 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №18019/12/04/25.
Начальник отдела – старший судебный пристав постановлением от 02 декабря 2013 года отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2012 года и возобновил исполнительное производство №18019/12/04/25, поручив судебном приставу- исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28 августа 2015 года составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства №18019/12/04/25 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В связи с тем, что исполнительный лист Серия АС 004316302, выданный 10 апреля 2012 года Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12950/2011, в адрес взыскателя не поступил, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.10.2015 направлен исполнительный лист 000085485, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Установив, в том числе из письменных пояснений Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, обстоятельства утраты исполнительного листа, на основании определения от 02 марта 2017 года по делу №А51-12950/2011 Арбитражным судом Приморского края 03 марта 2017 года выдан дубликат исполнительного листа Серии ФС 006610340.
Полагая, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании в ее пользу денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя причинило ей ущерб в виде морального вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность действий судебного пристава - исполнителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно- правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).
Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции России (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
При рассмотрении поданного предпринимателем ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства №18019/12/04/25, арбитражный суд принимает во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем постановления от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства №18019/12/04/25, а также отсутствуют безусловные доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления ранее срока обращения в арбитражный суд 09.03.2017, поскольку направленные на запросы предпринимателя ответы Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа содержали противоречивую информацию, в том числе о сумме задолженности, суд признает причину пропуска установленного законом срока уважительной и на основании статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ восстанавливает срок на подачу заявления в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).
В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, из материалов дела судов не установлено, что в рамках исполнительного производства №18019/12/04/25 судебным приставом-исполнителем совершены действия в целях установления местонахождения, как самого должника, так и его имущества (направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии у должника счетов, ценных бумаг, наличия договоров на банковское обслуживание, в таможенные органы о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств и т.п).
При наличии изложенных обстоятельств суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Довод ответчика о том, что меры принудительного взыскания принимались в рамках исполнительного производства №5071/09/04/25, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года по делу №А51-2236/2017 установлено обратное. Кроме того, исполнительное производство №18019/12/04/25 не было объединено с исполнительным производством №5071/09/04/25 в сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Исходя из вышеназванных правовых норм и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в целях выявления должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем должны быть совершены все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, суд признает постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства №18019/12/04/25 не соответствующим пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный документ – Серия АС 004316302, выданный 10 апреля 2012 года Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12950/2011, должен быть возвращен взыскателю. Однако доказательств направления и вручения предпринимателю ФИО1 оригинала исполнительного листа в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств незамедлительного извещения взыскателя о факте утраты исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения (совершения), возлагается на орган или лицо, которые их вынесли (совершили).
На основании изложенного, с учётом приведенных норм права, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчиков законности вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку содержащиеся в исполнительном листе от 10 апреля 2012 года Серии АС 004316302 требования о взыскании в пользу взыскателя денежных средств исполнены не были.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства №18019/12/04/25.
Давая оценку требованиям предпринимателя о взыскании в его пользу морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России в сумме 500 000 руб. и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в сумме 300 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 82 Постановление №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктом 85 Постановления №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя о том, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с должника денежных средств утрачена ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконного прекращения исполнительно производства, материалами дела не подтвержден, является предположительным и в связи с этим не может быть принят судом.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями.
В настоящее время в производстве Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа находится исполнительное производство №8245/17/25004-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС №006610340, выданного Арбитражным судом Приморского края 23.03.2017 по делу №А51-12950/2011 о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль – Ръ» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 396 319,38 руб., по которому судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия, в результате которых, тем не менее, имущества должника на которое возможно обратить взыскание задолженности не обнаружено.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обусловлено заявителем виновным бездействием ответчика и незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, приведшим к неисполнению судебного решения.
Действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, предпринимателем не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным моральным вредом (статья 65 ГК РФ).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчиков морального вреда не имеется.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска относится на истца. При этом, поскольку при принятии заявления предпринимателя к производству и возбуждении производства по делу арбитражным судом последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины подлежащей уплаты по имущественному требованию в размере 800 000 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, государственная пошлина в размере 19 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
Изучив представленные истцом документы, в т.ч. справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете, сведения о наличии иждивенцев, суд в связи с тяжелым материальным положением истца, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
Признать недействительным постановление отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.08.2015 об окончании исполнительного производства №18019/12/04/25, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении заявления о взыскании морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России в сумме 500 000 руб. и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в сумме 300 000 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей за подачу иска в арбитражный суд первой инстанции.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
