АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14556/2016
22 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2016 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Яковлевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014, дата регистрации в качестве предпринимателя 13.11.2014 )
к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002)
о взыскании
при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,
установил: Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 3 284 руб. в счет страхового возмещения, 2 382 руб. пени, 3 000 руб. за проведении экспертизы, 2000 руб. затрат на изготовление дубликата экспертизы, 15 000 руб. оплаты за услуги представителя.
Стороны, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Ответчик требование не оспорил.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
22.03.2016 в г. Уссурийск по ул. Володарского 98, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Toyota Corolla Axio, принадлежащей Белослудцевой Елене Анатольевне на праве собственности под ее управлением и автомашины Toyota Ractis под управлением Асламова Н.А.
Поскольку повреждения в результате ДТП визуально были незначительными, участниками ДТП было оформлено по правилам п. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу).
Согласно составленному европротоколу виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Ractis - Асламов Н.А., который вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность Белослудцевой Е.А. в ДТП, установлена не была.
Гражданская ответственность потерпевшей застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ № 0337951123 в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 13.05.2015 г. по 12.05.2016 г. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ЕЕЕ № 0349006870. Срок действия полиса с 18.06.2015 г. по 17.06.2016 г.
22.03.2016 г. между потерпевшей Белослудцевой Е.А. и истцом был заключен договор об уступке права требований (цессии) № 348. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Corolla Axio гос. номер А955КТ 125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 22.03.2016 г. в 11:10 часов по адресу: г. Уссурийск ул. Володарского 98.
Истец обратился к ИП Матвееву Е.А. (компания «Юр-Авто») с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины.
Согласно экспертному заключению № 284/03/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 12 384 рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3000 рублей.
Истец, руководствуясь п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (с учетом положений ст. 14.1) обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат.
После получения заявления, ответчиком 25.04.2016 г. согласно платежному поручению №270 произведена выплата в размере 5700 рублей.
Во исполнение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. Претензия была получена ответчиком 06.05.2016 г.
На основании рассмотренной претензии, 11.05.2016 г. платежным поручением № 704 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 3400 рублей. Таким образом, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, а также невыплата расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Corolla Axio гос. номер А955КТ 125RUS, вина водителя Асламова Н.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля Белослудцевой Е.А. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании договора уступки права требования (Цессии), рассматриваемого в рамках настоящего спора. Исследовав указанные соглашения, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № Э284/03/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 12384 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Судом также учитывается, что согласно статье 12 Закона (пункт 2.1), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В случае, рассматриваемом в рамках настоящего дела, повреждения застрахованного имущества не повлекли необходимость замены деталей.
Характер зафиксированных при осмотре повреждений застрахованного имущества, не свидетельствует о наличии деформации поврежденных элементов, влекущей необходимость замены элементов/деталей, либо иного ремонтного воздействия, за исключением окраски.
Фактически ремонт автомобиля состоял в окраске поверхности элементов автомобиля, поврежденных в результате ДТП. В рассматриваемом случае, расчет суммы, заявленной к взысканию, произведен истцом исходя из стоимости восстановительных работ, замена деталей не производилась, за вычетом суммы, оплаченной ответчиком до обращения в суд.
Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.
Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что исполнил возложенную на него законом обязанность по проведению независимой экспертизы, а также то, что размер стоимости восстановительного ремонта составил 9100 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 3284 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 и статьи 393 ГК РФ.
Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 3 000 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией № 00359. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности.
Таким образом, и поскольку экспертное заключение истца признано судом надлежащим доказательством по делу, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 000 рублей.
Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 2382 руб. начисленной за период с 26.04.2016 по 11.05.2016.
В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после 01.09.2014 (заключение договора ОСАГО, на основании которого произведена выплата страхового возмещения), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.
Расчет пени в сумме 2048 руб. судом проверен и признан арифметически верным из расчета: заявление о проведении страховой выплаты получено ответчиком 08.04.2016, период начисление подлежит с 29.04.2016 по 11.05.2016 (учитывая разъяснение в пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 3, где день фактического исполнения нарушенного обязательства, в части, день уплаты задолженности кредитору, включается в период просрочки) = 11 дней; 6684*1%*11 дней=735.24+3284*1%*40=1313; требование в остальной части пени начисленной истцом удовлетворению не подлежат.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с договором от 10.06.2016 № 139/2016 ИП Аксюков О.В. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 300. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела, частичное удовлетворение иска, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей. Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с этим и поскольку согласно материалам дела оригинал экспертного заключения был направлен страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, то истец имеет право на компенсацию понесенных им расходов на изготовление дубликата экспертного исследования для обращения в суд, понесенных им по квитанции № 000585 которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд исходит из того, что взимаемая предпринимателем плата на изготовление дубликата экспертизы не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (по аналогии пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
Суд учитывает, что расходы на экспертное заключение (само исследование и изготовление заключения) составили 3000 руб., а истцом предъявлены ко взысканию расходы за дубликат данного заключения в сумме 2000 рублей, т.е. фактически за распечатку его копии.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и разумными расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 300 руб.; требование в остальной части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 3 284 рубля страхового возмещения, 2048 рублей 24 копейки неустойки, 3 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 300 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы; 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 1895 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска, расходов на изготовление дубликата экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Э.Э. Падин
