АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10142/2017
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена августа 2017 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата гос. регистрации 25.09.2002
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504, дата гос. регистрации 10.10.2002
о взыскании 2 115 517 руб. 52 коп.,
при участии в заседании представителя истца Карпелевой Н.А. по доверенности от 10.10.2016 №9д/16, представителя ответчика Алатиной А.А. по доверенности от 22.03.2017 № 24,
установил: МУП «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» суммы основного долга 2 115 517 руб. 52 коп., начисленной в результате пропуска срока поверки прибора учета воды на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. 25 лет Октября 15 А (учебный корпус № 2), за период с 29.03.2014 по 19.05.2014.
Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 29.03.2014 по 27.04.2014, представил контррасчет, в соответствии с которым, задолженность составляет 895 026 руб. 64 коп.; также ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины либо освободить его от уплаты госпошлины.
Истец по представленному ответчиком расчету не возразил.
При исследовании материалов дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг па отпуск воды и прием сточных вод № 24572 от 31.12.2013 на водоснабжение и водоотведение объектов абонент по адресу г. Находка, уд. 25 лет Октября 15А (учебный корпус №2) и г. Находка, Находкинский пр-д 47 (общежитие), с учетом редакции протокола разногласий. В соответствии с условиями данного договора, истец оказывает ответчику услуги, а ответчик производит оплату, исходя из объема услуги, определяемого но показаниям средств измерений.
11.06.2008 на водопроводном вводе объекта (общежитие), расположенного по Находкинскому проспекту 47 в г. Находке, был установлен водомер ОСВУ-32 № 035046, с датой поверки 28.01.2008, и датой следующей поверки 28.01.2014 (через 6 лет).
Ответчик замену водомера и установку нового водомера марки ОСВУ-32 № 167849 произвел 19.05.2014, о чем был составлен акт приемки водомерного узла в эксплуатацию.
В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды истек, по истечению 60 дней, ответчиом прибор учета не был поверен, не был заменен, истец начислил объем воды и стоков за период с 29.03.2014 но 19.05.2014, исходя из пропускной способности ввода диаметром 100 мм, предъявив к оплате счет фактуру № 001/76 от 20.03.2017 на сумму 2 115 517 руб. 52 коп.
Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец направил в его адрес претензию (требование) от 21.03.2017, в целях досудебного урегулирования. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета (часть 10 статьи 20 названного Закона).
В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абонент обязан, в частности, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «г»).
Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Пунктом 47 Правил № 776 предусмотрено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776).
Поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»)
Согласно статье 9 данного Закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше законоположений следует вывод, что показания о количестве потребленной воды, снятые с прибора учета по истечении срока его поверки, не могут считаться достоверными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом данного вывода, суд находит требование истца о взыскании основного долга, образовавшегося в результате пропуска срока поверки прибора учета воды на объекте, правомерным в части суммы 895 026 руб. 64 коп.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 29.03.2014 по 27.04.2014.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, в спорном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 29.03.2014 по 19.05.2014.
Согласно входящей отметке Арбитражного суда Приморского края на исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с иском 28.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности относительно части требований.
Поскольку, в силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 НК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о взыскании задолженности за период с 29.03.2014 по 27.04.2014 на сумму 1 220 490 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины или об освобождении от ее уплаты судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, установлены статьей 102 АПК РФ.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку в рамках настоящего дела ответчик - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», выступая в качестве стороны (абонент) по гражданско-правовому договору на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
Доказательства того, что ответчик в данном случае действовал в сфере властных, публичных отношений, в дело не представлены.
Что касается снижения расходов на уплату государственной пошлины, суд не усматривает оснований для совершения указанного ответчиком действия, в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
То есть, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты, уменьшения размера государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется, с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В подтверждение тяжелого материального положения, ответчиком не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что на счете (счетах) ответчика отсутствуют денежные средства в достаточном размере, либо иных доказательств в обоснование данного ходатайства.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требования, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при подаче иска, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 895 026 (восемьсот девяносто пять тысяч двадцать шесть) рублей 64 копейки основного долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 14 206 (четырнадцать тысяч двести шесть) рублей 85 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину на 19 371 (девятнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 15 копеек.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
