АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11423/2013
22 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года .
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Кострюковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Краевой центр охраны труда» (ИНН 2510012173, ОГРН 1082500002727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2008)
к отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)
о признании незаконным постановления от 25.03.2013 № 136
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Протасова И.В. на основании доверенности от 13.05.2013 № 02-124, паспорт
от административного органа – не явился, извещен
установил:
Автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования «Краевой центр охраны труда» (далее по тексту - заявитель, организация, АНООПО «Краевой центр охраны труда») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором г. Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Ткаченко Д.В. Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).
Административный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и дело об административном правонарушении. Суд, в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие указанного лица.
Суд, с учетом мнения заявителя, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного в связи с тем, что изначально заявление об оспаривании постановления от 25.03.2013 № 136 ошибочно было подано в Спасский районный суд Приморского края.
Суд, с учетом части 2 статьи 208 АПК РФ, рассмотрев ходатайство, удовлетворяет его.
В судебном заседании представитель АНООПО «Краевой центр охраны труда») поддержал заявленные требования, указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, отделом надзорной деятельности не были приняты доводы об отсутствии виновности АНООПО «Краевой центр охраны труда» во вмененном правонарушении.
Пояснил, что АНООПО «Краевой центр охраны труда» не является собственником данных помещений, а выступает в роли арендатора части помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 21.04.2011. На план-схеме приложенной к договору аренды обозначены арендуемые площади помещений № 2 и № 3.
Указал, что перегородка из горючего материала расположена за пределами арендуемых площадей, и является стенкой, отделяющей помещение и коридор, что отражено на техническом плане 2-го этажа.
Полагает, что поскольку арендуемые АНООПО «Краевой центр охраны труда» помещения относятся к классу Ф 4.2, следовательно, с учетом пункта 6.12 СНиП 21-01-97, требование административного органа о наличии в помещении двух эвакуационных выходов является незаконным.
Административный орган как следует из отзыва на заявление требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении организации постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также доказана вина лица в его совершении.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 07.03.2013 по 18.03.2013 в помещениях АНООПО «Краевой центр охраны труда» расположенных по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 41, на административным органом основании распоряжения № 70 от 25.02.2013 была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
в помещении выполнена перегородка из горючего материала (ППР в РФ пункт 33; статьи 37 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; часть 2 статьи 89, часть 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 4.7, 4.8, 5.2.7, 5.3 СП 2.13130.2012; пункт 6.25 СНиП 21-01-97*),
отсутствует второй эвакуационный выход из помещения учебного класса (ППР в РФ пункт 33.; статья 37 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; часть 2 статьи 134 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* пункты 6.13, 6.14).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2013 № 70, а также протоколе осмотра от 18.03.2013. В предписании от 18.03.2013 № 70/1/57 организации указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок до 18.03.2013.
21.03.2013 административным органом в отношении АНООПО «Краевой центр охраны труда» составлен протокол об административном правонарушении № 136, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 25.03.2013 вынесено постановление № 136 о назначении административного наказания, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.
Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Пунктом 4.7 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2.13130.2012), при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Наряду с настоящим сводом правил должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах по пожарной безопасности. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящего свода правил, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов объектов защиты (пункт 4.8 СП 2.13130.2012).
В силу пункта 5.2.7 СП 2.13130.2012, пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).
Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверьми, люками, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками и под фальшполами). Светопрозрачные конструкции в данных перегородках и стенах следует предусматривать из негорючих материалов. Узлы пересечения указанных стен и перегородок инженерными коммуникациями должны герметизироваться материалами группы НГ.
К строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны (пункт 5.3.1. СП 2.13130.2012).
Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:
помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;
помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;
помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;
На основании пункта 6.13 СНиП 21-01-97, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:
Ф 1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;
Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв.м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20;
Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.
Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.
Допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2; ФЗ и Ф4.3 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.
Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (пункт 6.14 СНиП 21-01-97) .
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, ни Закон о пожарной безопасности, ни правила пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, АНООПО «Краевой центр охраны труда на основании договора от 21.04.2011, заключенного с АКБ «Росбанк» приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 50 кв.м (из которой: основная площадь 46 кв.м кабинет № 2 площадью 36 кв.м и кабинет № 3 площадью 10 кв.м) и дополнительная площадь 4 кв.м), расположенное на втором этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 41.
Таким образом, согласно договору организация арендует 2/3 кабинета № 2 (класс № 22) и 1/3 кабинета № 3 (класс № 23), как обозначено на техническом плане 2 этажа, являющегося приложением к договору.
Между тем, как следует из протокола осмотра от 18.03.2013, составленного старшим государственным инспектором ОНД ГО Спасск-Дальний и Спасского МР Политыко О.В. в присутствии законного представителя юридического лица Савина Ю.В. и двух понятых, объектом осмотра являлись помещения учебных классов № 22, № 23 общей площадью 100 кв.м. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, что отражено в акте осмотра.
Протокол осмотра подписан указанными лицами, каких-либо замечаний к содержанию протокола, в частности к отраженной в нем площади помещений, занимаемых организацией не указано.
Из фотографий рассматриваемых помещений судом установлено, что фактически АНООПО «Краевой центр охраны труда» осуществляет использование помещений кабинетов, пронумерованных на техническом плане помещения как № 2 (кабинет № 22) и № 3 (кабинет № 23) в полном объеме. Так, на перегородке, выполненной из горючего материала, расположенной между кабинетом № 22 и коридором со стороны коридора размещена вывеска, содержащая наименование организации и предоставляемые услуги, со стороны кабинета на перегородке размещены информационные стенды. В кабинете № 23 находится учебный класс, в котором в целях надлежащей организации учебного процесса размещена мебель и информационные стенды.
Из ответа Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» на запрос административного органа от 23.03.2013 № 52 следует, что иных арендаторов помещений кабинетов № 33, 23 помимо АНООПО «Краевой центр охраны труда» нет.
Кроме того, ранее, в апреле 2012 года (24.04.2012) на основании заявления генерального директора АНООПО «Краевой центр охраны труда» Нестеренко Б.М. от 30.03.2012 государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Политыко О.В. проводилось обследование рассматриваемого объекта, в ходе которого составлен акт обследования, в котором рекомендовано обратить внимание заявителю на устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения учебного класса № 23. Заявленная арендуемая площадь занимаемых помещений учебных классов на момент указанного обследования составляла в совокупности 100 кв.м.
В связи с отсутствием второго эвакуационного выхода организации было выдано заключение о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
Учитывая, что пользованием признается употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением, а право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи, объекта право на их использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником-распорядителем или собственником-владельцем, довод заявителя о том, что АНООПО «Краевой центр охраны труда» не является субъектом административного правонарушения, поскольку выступает в роли арендатора части помещений на основании договора аренды нежилого помещения от 21.04.2011, площадь помещения не превышает 50 кв.м и в данном случае административной ответственности подлежит привлечению собственник имущества, а также отсутствии необходимости по организации в данном помещении второго эвакуационного выхода отклоняется судом как необоснованный.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что перегородка из горючего материала расположена за пределами арендуемых площадей, и является стенкой, отделяющей помещение и коридор, что отражено на техническом плане 2-го этажа также не принимается судом в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения.
Указывая, что арендуемые АНООПО «Краевой центр охраны труда» помещения относятся к классу Ф 4.2, заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97, требование административного органа о наличии в помещении двух эвакуационных выходов не правомерно.
Между тем, заявителем не учтено, что согласно пункта 5.21 СНиП 21-01-97* здание ОАО АКБ «Росбанк» по функциональной пожарной опасности относится к классу ФЗ (здания административно-бытового обслуживания населения), а помещения, арендуемые АНООПО «Краевой центр охраны труда» относятся к классу Ф 4.2.
Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
В соответствии с пунктом 6.11* СНиП 21-01-97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
Таким образом, в силу указанных норм, части здания, относящиеся к классам Ф3 и Ф 4.2, подлежат разделению противопожарными преградами и обеспечению самостоятельными путями эвакуации, отдельно от путей эвакуации с этажа основных помещений здания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на осуществление мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и свидетельствующих о принятии учреждением достаточных мер, в частности обращение к собственнику арендуемых помещений, предложений со стороны арендатора в материалы дела не представлено, тем более, что согласно заключения от 24.04.2012 вопрос о необходимости второго эвакуационного выхода возник задолго до вынесения оспариваемого по делу постановления.
Учитывая, что организация является социальным объектом, вина организации заключается в том, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и соблюдению прав граждан в области пожарной безопасности, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 136, вынесенного главным государственным инспектором г. Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Ткаченко Д.В. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Краевой центр охраны труда» отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Н.А. Беспалова
