АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3134/2010
19 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.04.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Эр-Стайл ДВ»
к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным постановления № 1 от 29.01.2010 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя – главный бухгалтер Огородникова Т.Ю. по доверенности от 01.04.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год
от ответчика – ведущий специалист–эксперт юридического отдела Толстых В.А. по доверенности № 10-12/854 от 02.11.2009 сроком на 3 года со специальными полномочиями, государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Рыбчак М.М. по доверенности № 10-12/291 от 12.04.2010 сроком на 3 года со специальными полномочиями
Установил:
ООО «Эр-Стайл ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2010 № 1 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, несмотря на то, что в кассовой книге за 27.11.2009 и 15.01.2010 данные о поступлении выручки не отражены, это нельзя квалифицировать как неоприходование наличных денежных средств, так как обществом в установленном порядке были выписаны приходные кассовые ордера, снят ежедневный Z-отчет, составлен отчет кассира, заполнен журнал кассира-операциониста, выписаны счета-фактуры, сформирована книга продаж, данные суммы вошли проводками в главную книгу по счету 50.1 «Касса», то есть данное нарушение не повлекло сокрытие выручки от налогообложения. Неотражение данных сумм в кассовой книге объясняется техническим сбоем программы бухгалтерского учета.
Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на выезд директора общества в период с 23 января по 16 февраля 2010 года за пределы города.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, против восстановления срока на обжалование постановления возражала, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.04.2010 до 15.04.2010, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, суд установил.
На основании поручения № 1 от 18.01.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена проверка соблюдения ООО «Эр-Стайл ДВ» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 19.01.2007 по 17.01.2010.
В ходе проверки было установлено неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, в том числе: за 27.11.2009 в сумме 8.400 руб., за 15.01.2010 в сумме 6.200 руб., о чем составлен акт № 1 от 26.01.2010.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговой инспекцией был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1 от 26.01.2010 и 29.01.2010 вынесено постановление № 1 о наложении на ООО «Эр-Стайл ДВ» штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество сослалось на отсутствие директора, представило справку ООО «Мейджик Лайнс» о том, что гражданином Тихомировым С.И. был приобретен билет по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток, согласно которому вылет из г.Владивостока 23.01.2010, прибытие 16.02.2010, а также выписку из загранпаспорта директора Тихомирова С.И., подтверждающую, что в период с 26.01.2010 по 06.02.2010 он находился за пределами территории Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что фактически оспариваемое постановление было получено представителем заявителя по доверенности Огородниковой Т.Ю. 03.02.2010, что подтверждается её подписью на постановлении. Соответственно, 10-дневный срок на обжалование постановления истекал 17.02.2010. Фактически с заявлением в суд общество обратилось 19.02.2010, то есть срок на обжалование был нарушен только на 2 дня.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается довод заявителя об отсутствии законного представителя общества в период с 23.01.2010 по 16.02.2010, учитывая, что срок на обжалование был пропущен только на 2 дня, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановления.
Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пункт 12 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, предусматривает, что оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пунктам 22, 23 Порядка, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
Пунктом 24 названного Порядка предусмотрено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира копию записей в кассовой книге за день с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что согласно фискальным отчетам выручка за период с 19.01.2007 по 17.01.2010 составила 2.677.336,12 руб., что соответствует данным журнала кассира-операциониста за соответствующий период. Вместе с тем, по данным кассовой книги за указанный период сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, составила 2.625.036,12 руб.
В частности, 27.11.2009 обществом за оказанные им услуги было получено в кассу 8.400 руб., в том числе: 400 руб. от ИП Байгулов Д.Ю., 2.600 руб. от ИП Чернышев Е.П., 1.800 руб. от в/ч 31250, 3.600 руб. от ООО «Акцент»; 15.01.2010 в сумме 6.200 руб., в том числе: 1.800 руб. от ООО «Акцент», 1.200 руб. от ООО «Теленеделя Владивосток», 3.200 руб. от ИП Жажин Д.А.
Указанные суммы были пробиты по контрольно-кассовой технике, что нашло свое отражение в фискальных отчетах за 27.11.2009 и 15.01.2010, внесены в журнал кассира-операциониста, однако не были отражены обществом в кассовой книге, что подтверждается вкладным листом кассовой книги за 27.11.2009 и 15.01.2010.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о неоприходовании заявителем указанных сумм в кассу и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что обществом были выписаны приходные кассовые ордера на полученные денежные средства, которые вошли в ежедневный Z-отчет и журнал кассира-операциониста; выписаны счета-фактуры и сформирована книга продаж, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в кассовую книгу денежная наличность оприходована не была.
Требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.
Таким образом, неотражение в тот же день в кассовой книге полученной обществом денежной выручки свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности.
Не имеет значения и то, что данное нарушение не повлекло за собой сокрытие выручки от налогообложения, поскольку законодатель не связывает административную ответственность по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоприходовании (неполное оприходовании) в кассу денежной наличности с такими последствиями как неуплата налогов.
Судом не принимается во внимание довод заявителя о техническом сбое программы бухгалтерского учета, поскольку п. 25 Порядка ведения кассовых операций предусмотрена возможность ведения кассовой книги автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги", одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". При этом обе названные машинограммы должны иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.
Следовательно, предприятие обязано соблюдать требования законодательства по отражению всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге независимо от способа ведения данной книги на бумажном носителе либо автоматизированным способом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из представленных административных материалов судом установлено, что в адрес юридического лица ООО «Эр-Стайл ДВ» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела не направлялось.
Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, письменных доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола не имеет, общество было уведомлено по телефону (при этом, соответствующих доказательств не представил), на составление явился представитель, действующий по доверенности, главный бухгалтер общества Огородникова Т.Ю.
Вместе с тем, из представленной налоговой инспекцией доверенности от 26.01.2010, выданной Огородниковой Т.Ю., усматривается, что указанная доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении Огородниковой Т.Ю. полномочий по конкретному административному делу. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения ООО «Эр-Стайл ДВ» или его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала главный бухгалтер Огородникова Т.Ю. не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и соблюдении его прав и законных интересов, поскольку Огородникова Т.Ю. не является законным представителем общества.
Доказательства направления копии протокола об административном правонарушении в адрес общества, в материалах административного дела также отсутствуют.
В связи с чем суд приходит к выводу, что административным органом допущено нарушение процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку и протокол об административном правонарушении составлен и постановлении об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данные нарушения являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.
Кроме того, следует отметить, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности за неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, 29.11.2009 в сумме 8.400 руб., в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40, предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 27.11.2009, то есть со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности.
Постановление инспекции вынесено 29.01.2010, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом отклоняется довод инспекции о длящемся характере административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
В связи с этим в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Восстановить ООО «Эр-Стайл ДВ» срок на обжалование постановления № 1 от 29.01.2010.
Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2010 № 1 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Эр-Стайл ДВ» к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40.000 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья А.В. Пяткова
