АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9864/2020
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена марта 2021 года .
Полный текст решения изготовлен марта 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлени ю общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТИНКА" (ИНН 2503030196, ОГРН 1122503000707)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю
об обязании произвести возврат излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 561840,40рублей (с учетом уточнений)
при участии в заседании:
от Общества- ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт
от МИФНС № 12 по Приморскому краю- ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, удостоверение, диплом
установил: общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 561840,4 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю.
Заявитель требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о наличии переплаты узнал после совместной сверки расчетов. Считает, что налоговый орган уклонился от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, общество не смогло своевременно узнать о наличии переплаты. Полагает, что отказ налогового органа в возврате образовавшейся переплаты по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 78 НК РФ противоречит действующему законодательству.
Представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления причин переплаты.
В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю поступил письменный отзыв. Представитель налогового органа доводы отзыва поддержал, пояснил, что переплата образовалась по состоянию на 01.01.2016. Указанная переплата 22.04.2020 была передана МИФНС № 10 по Приморскому краю в связи со сменой места нахождения Общества. Указал, что возвратить имеющуюся переплату не представляется возможным по причине пропуска срока. Налоговый орган возражает по заявленным Обществом ходатайствам.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления причин переплаты в связи со сменой руководства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что назначение судебной бухгалтерской экспертизы является нецелесообразным, так как проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не устанавливает достоверность, допустимость, относимость представленных налогоплательщиком первичных документов, при этом полномочия определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей 31 НК РФ только налоговому органу.
Суд полагает что поскольку обществом излишняя оплата налогов производилась самостоятельно, в связи с чем, соблюдая надлежащий учет платежей, налогоплательщик имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации и проведения экспертизы.
При этом суд также считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ООО «Золотинка» не оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а именно: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда.
Из представленных заявителем документов судом установлено, что в ООО «Золотинка» 24.10.2019 произошла смена собственника компании, произведена смена на нового директора ФИО3, которая одновременно приобрела долю 100% в уставном капитале Общества.
При приобретении ООО «Золотника» между директорами был подписан акт приема-передачи документов, в составе которого отсутствовали документы подтверждающие переплату по налоговым обязательствам.
Новому собственнику компании и одновременно законному представителю заявителя ФИО3 о факте переплаты стало известно 12.05.2020, из данных представленных МИФНС России №12 по Приморскому краю в форме Справки №176926 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.
Между МИФНС России №12 по Приморскому краю о ООО «Золотинка» проведена сверка расчетов по налогам, пеням, штрафам за период с 01.01.2020 по 10.06.2020 по состоянию на 10.06.2020 у Общества была выявлена переплата по налогам в общей сумме 561840,4 руб.
В связи с чем, заявителем в адрес налогового органа были направлены заявления на возврат указанной переплаты от 14.05.2020: 1) на возврат 486395,96 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 2) на возврат 60316 руб. налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 ПК РФ: 3) на возврат 11.052 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 4) на возврат 20207,39 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По заявлениям № 1 и № 3 от 14.05.2020 в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ приняты решения:
-№8788 от 18.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 60 316,00 руб., так как переплата образовалась по состоянию до 01.01.2016;
-№ 8789 от 18.05.2020 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКТМО 05701000 в сумме 11 052,00 руб., так как переплата образовалась по состоянию до 01.01.2016.
По заявлениям №2 и №4 от 14.05.2020 Инспекцией были направлены промежуточные ответы №№ 9823, 9824 от 02.06.2020 о том, что проводится камеральной проверка, а так же, что в соответствии с п. 8.1 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст.88 НК РФ. Срок окончания камеральной налоговой проверки 27.07.2020.
По завершении камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения:
-№ 51290 от 27.07.2020 о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКТМО 05723000 в сумме 16 130 руб.;
-№ 11545 от 27.07.2020 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход - для отдельных видов деятельности ОКТМО 05723000 в сумме 4 077,39 руб., так как данная переплата образовалась по состоянию на 25.04.2017;
-№ 51291 от 27.07.2020 о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 869,00 руб.;
- № 11546 от 27.07.2020 об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 486 495.06 руб., так как данная переплата образовалась по состоянию до 01.01.2016.
Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 561840,4 руб. является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 порядок возврата налога, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента его уплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченного налога в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на заявителя.
Из пояснений МИФНС № 10 по Приморскому краю на учете которой ранее состояло ООО «Золотинка» в связи с изменением места нахождения в адрес МИФНС № 12 по Приморскому краю передана 09.02.2016 переплата по НДФЛ из Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю. Данная переплата образовалась по срокам уплаты 04.02.2016, 15.12.2015.
Кроме того, 30.06.2016 в адрес МИФНС № 12 по Приморскому краю передана переплата по ЕНВД в сумме 11052 руб. Данная переплата образовалась по сроку уплаты 28.11.2014.
Извещения о наличии имеющейся переплаты не формировались. Заявления на возврат/зачет налогоплательщик в инспекцию не предоставлял.
Переплата по налогу подлежащему уплате в связи с применением налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения в сумме 486495,06 руб. принята инспекцией из Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю, образовалась до 01.01.2016.
В адрес ООО "Золотинка" направлены извещения № 19645 от 24.03.2014,51985 от 05.05.2015 о переплате по УСН.
Обращаясь в налоговую инспекцию 14.05.2020 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога ООО «Золотинка» (административная процедура), налогоплательщиком пропущен установленный налоговым законодательством срок для реализации бесспорного порядка возврата - в течение трех лет с даты уплаты налога.
Поскольку данный срок является пропущенным, суд считает, налоговый орган, отказывая в возврате налога, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.
Суд считает ошибочной позицию Общества в части отчета срока исковой давности с 12.05.2020, то есть с момента, когда заявителем получена справка налогового органа № 176926 о состоянии расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пояснениям налогового органа переплата по НДФЛ в размере 60316 руб. образовалась по срокам уплаты 04.02.2016, 15.12.2015; переплата по ЕНВД в сумме 11052 руб. образовалась по сроку уплаты 28.11.2014, переплата по УСН в сумме 489815,06 руб. образовалась до 01.01.2016.
Предприятие в соответствии с главой 23 НК РФ является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214, 7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии со статьями 346.29 и 346.30 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно статье 346.19 НК РФ признается год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Срок для представления налоговой декларации по УСН предусмотрен для организаций подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налогоплательщика НДФЛ, ЕНВД, УСН обязанности по надлежащему определению налоговой базы по указанным налогам, исчислению и своевременной уплате налогов, корректному заполнению налоговых деклараций по итогам каждого налогового периода, бухгалтерской и налоговой отчетности.
Следовательно, о возникшей переплате по указанным налогам ООО «Золотинка» должно было узнать не в 2020 году, а по итогам конкретного налогового периода, когда Обществом были самостоятельно исчислены сумма НДФЛ, ЕНВД, УСН но перечислены в бюджет в размере большем, чем суммы исчисленных налогов.
Соблюдая надлежащий учет платежей, ООО «Золотинка» могло установить переплату в срок, в отсутствие необходимости получения дополнительной информации в виде справки о состоянии расчетов после смены руководителя предприятия в октябре 2019 года.
Таким образом, отсчет установленного законом срока для возврата, в том числе и в судебном порядке, производиться со дня уплаты соответствующих сумм налога.
Как установлено судом, Общество обратился в налоговый орган с соответствующими заявлениями на возврат излишне уплаченных сумм налогов только 14.05.2020, то есть за пределами сроков установленных законом. Отказ налогового органа в данном случае был обоснованным, в связи с чем, оснований считать, что права Общества были нарушены данным отказом, отсутствуют.
Таким образом, оснований для возврата в 2020 году излишне уплаченных налогов в общей сумме 561840,4 руб., не имеется в связи с пропуском заявителем срока для возврата указанных сумм, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ и возможность применения десятилетнего срока исковой давности не соответствует действующим нормам законодательства и основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ, указанная норма определяется не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается, в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Заявителем не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов и платежей, заявленном предпринимателем суд отмечает следующее. Установленный для случаев взыскания в судебном порядке излишне уплаченных налоговых платежей, трехлетний срок является пресекательным. Оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления указанного срока судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 342 руб. в связи с уточнением требований в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТИНКА" из федерального бюджета 342 (триста сорок два) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежном у поручению №13 от 19.06.2020.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд
Судья Кирильченко М.С.
