АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21761/2011
20 августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гориченко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элегия» (ИНН 2536139858, ОГРН 1032501344842, дата гос.регистрации 28.11.2003)
к ИП Кудымову Олегу Владимировичу (ИНН 253600871901, ОГРН 304253930200071, дата гос.регистрации 28.10.2004)
о взыскании 318 670 руб. 63 коп. (259 449 руб. 29 коп.),
при участии
от истца: Букова А.В., доверенность от 28.07.2011 с част.спец.полн.,пост.,
Филимонова М.В., доверенность от 28.06.2011 со спец.полн.,пост.,
от ответчика: Неупокоев А.И., доверенность от 27.06.2012 со спец. полн., пост.,
установил:
ООО «Элегия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Кудымова О.В. 309 225 руб. 51 коп., составляющих 158 195 руб. 80 коп. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005 за период с 1.01.2009 по 23.04.2009, 151 029 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Определением суда от 20.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Элегия» об обеспечении исковых требований, в котором заявитель просил: наложить арест на денежные средства ИП Кудымова О.В., находящиеся на расчетном счете № 40802810150260142140 в Дальневосточном банке Сберегательного банка России (кор.Счет № 30101810800000000601, БИК 040507601) в размере 158 195 (сто пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 80 копеек, арест; запретить банку списывать со счета ИП Кудымова О.В. имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 158 195 руб. 80 коп.; при недостаточности денежных средств на счете ИП Кудымова О.В. обязать банк производить арест всех поступающих сумму на счет № 30101810800000000601.
В процессе слушания дела истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 289 448 руб. 19 коп., в том числе сумму основного долга на 147 154 руб. за период январь - апрель 2009 и пени в размере 142 294 руб. 19 коп. за период с 1.02.2009 по 21.11.2011.
В судебном заседании 14.08.2012 истец передал в материалы дела расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма долга составила 140 541 рубль и пени 160 474 руб. 83 коп. Итого, ко взысканию 301 015 руб. 83 коп. Истец также пояснил, что стоимость услуг телефонной связи ко взысканию не предъявляется, однако, как следует из окончательного расчета, данные услуги в составе требований предъявлены ежемесячно.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что ИП Кудымов О.В. в спорный период в указанных истцом помещениях не находился, электроснабжение было отключено истцом, сумма задолженности и пени не является подтвержденной. Ответчик оспорил имеющиеся в деле акты, подписанные ИП Кудымовым О.В., а также факт оказания ему услуг в январе-апреле 2009.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2005 серия 25-АА №578045, ООО «Элегия» является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 259,2 кв.м. с пристроенным одноэтажным зданием общей площадью 428,1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Башидзе,10а.
Часть помещений указанного объекта (327,5кв.м. – по состоянию на 1.01.2009) в пристроенном одноэтажном здании по договору аренды нежилых помещений № 3 от 20.05.2005 ООО «Элегия» (арендодатель) была передана ИП Кудымову О.В. (арендатор). Срок действия договора определен с 20.05.2005 по 20 мая 2010г., соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений № 3 от 20.05.2005г. договор расторгнут сторонами с 1 мая 2009г.
Между ООО «Элегия» (исполнитель) и ИП Кудымовым О.В. (заказчик) заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание (эксплуатацию) общих для здания конструктивных элементов, инженерных сетей, надлежащее содержание и охрану прилегающей территории, необходимое инженерно-техническое обеспечение коммунальными услугами тепло-, электро- и холодного водоснабжения и водоотведения занимаемых заказчиком по договору аренды помещений. Срок действия договора установлен с 20.05.2005 по 31.12.2005 с условием продления (раздел 4 договора). Суд расценивает заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для применения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
В период с января по апрель 2009 истец выставлял ответчику для оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов счет-фактуры; в связи с неполной оплатой указанных расходов истец обратился в суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из текста договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005, в эксплуатационные расходы входит техническое обслуживание общих для здания конструктивных элементов, инженерных сетей, надлежащее содержание, в том числе, санитарная уборка, и охрана прилегающей территории (п.1.1., п.2.1.1.,2.1.2.,2.1.3., 3.1.). Суд считает, что из представленных истцом в материалы дела документов (л.д.5-16, том 3) невозможно установить, что вывоз мусора производился, в том числе, от объекта, арендованного ответчиком, и каков был объем ТБО ответчика.
Учитывая изложенное, а также непредоставление ООО «Элегия» первичных документов в доказательство того, что им в спорный период были понесены иные эксплуатационные расходы (техническое обслуживание, уборка, охрана) на заявленную сумму, суд считает, что требования ООО «Элегия» о взыскании с ИП Кудымова О.В. 19 460 руб. 00 коп. суммы эксплуатационных расходов являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из представленных истцом документов: дополнительного соглашения к договору № 3415-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) от 27.06.2007г., списка № 1 (приложение № 1 к договору № 3415-В от 01.01.2007), нагрузка по адресу Башидзе,10 была исключена из договора энергоснабжения с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; таким образом, централизованное теплоснабжение на указанном объекте отсутствовало. Договором подряда № 26/07-06 от июля 2006г., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 26/07-06 от июля 2006, договором подряда № 13/08/06 от августа 2006, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 13/08-06 от августа 2006г., счетами, карточкой счета 60.1 контрагенты: ООО «Водный мир» за 2006г. ООО «Элегия» подтверждается установка и монтаж электрокотла РусНИТ-230, KituramiKS50, оборудования, трубопроводов, оборудования контура горячего водоснабжения в здании по ул.Башидзе,10 А.
Суд считает, что истцом подтверждено осуществление отопления пристроенного к нежилому одноэтажному зданию нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Башидзе,10а в спорный период, поскольку ООО «Элегия» в доказательство рабочего состояния установленного электрокотла, приобретения нефтепродуктов для его работы представлены: паспорт жидкотопливного отопительного водогрейного котла Китурами Бойлер, договор б/н купли-продажи нефтепродуктов от 27.10.2008, счета, счет-фактуры, товарные накладные (л.д.29-55, том 2), книга учета электрокотел РУСНИТ-230 (л.д.56-64, том 2), книга учета котел «КS0-50R» (л.д.65-101, том 2).
Электроснабжение объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Башидзе,10а, подтверждается представленными в дело: письмом МУПВ «ВПЭС» № 2/1007 (л.д.102,том2), актом допуска в эксплуатацию в связи со сменой собственника № 131-5-408 от 21.08.2006 (л.д.103, том 2), договором энергоснабжения № 1891 от 30.11.2006, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2006 (л.д.122, том 2), приложением № 2.1. к договору № 1891 от 30.11.2006 для объекта 1 (л.д. 125, том 2), ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии за январь 2009, февраль 2009, марта 2009, апрель 2009, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (л.д.137-150, том 2, л.д.1-2, том 3).
Суд считает, что надлежащее водоснабжение и водоотведение объекта ответчика подтверждено: договором на отпуск воды и прием сточных вод № 3187 от 12.07.2006, актами о замене водомерного счетчика, актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, платежными требованиями, актами выполненных работ (л.д.17-20, 35-37,38,40-41, 43, 44, 47-48, 52, 56-58, 60-61, 63, том 3).
Оказание услуг связи обосновано истцом путем предоставления документов: договора об оказании услуг телефонной связи № 8254 от 22.03.2006 с приложениями, дополнительных соглашений о разграничении зон обслуживания, счетов за услуги связи, расшифровок услуг, актов выполненных работ, договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором операторам от 1.08.2007 с приложениями, счетов, детализаций предоставленных услуг междугородной, международной, внутризоновой связи, детализаций телефонных соединений к счетам, актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.64-139, том 3), дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений № 3 от 20 мая 2005 года, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Башидзе,10 А от 11.05.2006г. (л.д. 35, том 1).
Суд также учитывает подписание ответчиком актов истца (л.д.57,60,63,66, том 1), наличие в материалах дела гарантийного письма ИП Кудымова О.В. от 17.02.2009 (л.д. 142, том 3), отсутствие в условиях заключенной сторонами сделки обязанности сторон подписывать акты оказания услуг и счет-фактуры, обязанности истца по выставлению счетов ответчику. Ссылка ответчика на отсутствие его печати при наличии подписи на документах нормативно не обоснована.
Акт экспертного исследования ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» № 598/01 от 26.07.2012 судом не расценивается как доказательство в смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, а также непредоставление ИП Кудымовым О.В. доказательств того, что коммунальные услуги оказывались ему другой организацией, не оказывались ООО «Элегия» в спорный период либо оказывались некачественно, а оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком полностью, суд считает, что требования ООО «Элегия» о взыскании с ИП Кудымова О.В. 121 081 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2009 коммунальные услуги являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 17 654 руб. 80 коп. задолженности следует отказать, поскольку истец фактически уменьшил сумму требований в данной части, и уменьшение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2. договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005 стороны определили, что при несвоевременной или неполной оплате начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, в период с 2.02.2009 по 12.05.2012 подтверждено материалами дела, суд считает, что, с учетом указанного условия договора начисление ИП Кудымову О.В. пени в размере 138 368 руб. 29 коп. является обоснованным, и требования ООО «Элегия» в данной части подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку доказательств указанного ИП Кудымовым О.В. не представлено, с учетом срока неисполнения обязательства ответчиком, суд отклоняется довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В части пени на сумму 22 106 руб. 54 коп., приходящейся на начисления истца за эксплуатационные расходы спорного периода, суд отказывает в связи с отсутствием доказательств наличия основной задолженности, несвоевременная или неполная оплата которой влечет начисление неустойки.
Ссылки ответчика на выставление ему истцом задолженности за коммунальные услуги за все здание, содержание истцом за счет ответчика своих помещений материалами дела не подтверждается.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положения ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 49,102,104,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока 28.10.2004, свидетельство серия 25 № 01133478, основной государственный регистрационный номер записи 304253930200071, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» 259 449 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 29 копеек, в том числе, 121 081 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят один) рубль основного долга, 138 368 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 29 копеек пени, а также государственную пошлину по иску на 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 03 копейки; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на 37 114 рублей 80 копеек и пени на сумму 22 106 рублей 54 копейки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 38 копеек, уплаченную истцом платежным поручением № 100 от 06.12.2011 в размере 9 184 рубля 51 копейка.
Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
