АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6419/2013
20 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года .
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТАША» (ИНН 2536085024, ОГРН 1022501312316, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский просп., д. 16, 38; дата регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский просп., д. 40)
о признании недействительным решения от 05.10.2012 № 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Крамаров Д.О. по доверенности от 27.02.2013, удостоверение адвоката;
от ответчика: представители Веревочкин С.В. по доверенности от 28.02.2011 № 10-12/180, служебное удостоверение; Олейников С.С. по доверенности от 01.02.2013 № 10-12/54, служебное удостоверение; Сайбель Т.И. по доверенности от 18.03.2013 № 10-12/160, служебное удостоверение;
установил: общество с ограниченной ответственностью «НАТАША» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 05.10.2012 № 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в заседании суда и письменных отзывах требования оспорил, сослался на недоказанность заявителем факта несения расходов.
В обоснование требований заявителем указано на отсутствие в решении подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, а так же отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, которые были нарушены обществом по эпизоду применения единого налога на вмененный доход в отношениях с ООО «Лазерон». Считает, что налоговым органом допущены нарушения положений статей 89 и 93 НК РФ, поскольку требование о предоставлении документов № 02-д/25 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами № 02-д/05022 выставлены инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки 29.03.2012, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.03.2012, в связи с чем, указанные требования инспекции оставлены обществом без исполнения, как незаконные.
Общество оспорило показания работников общества - Гусейновой А.Ю. (гл. бухгалтер и учредитель в период с 1992 по 2010 год) и Тарасова А.Ю. (руководитель и учредитель), не подтвердивших взаимоотношения с обществом. Пояснил, что Гусейнова А.Ю. никогда не работала в должности главного бухгалтера ООО «НАТАША», в соответствии с приказом об учетной политике бухгалтерский учет и вся налоговая отчетность сдавалась непосредственно руководителем общества.
Полагает, что полученные налоговым органом доказательства нарушают положения ст. 90 НК РФ, поскольку показания Тарасова А.Ю. получены по телефону от неустановленного лица.
В заседание суда представил счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Лазерон», подтверждающие, по его мнению, расходы общества.
Настаивает на неправомерности вывода налогового органа о том, что общество не оказывало услуг по предоставлению займов физическим лицам за вознаграждение, поскольку полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля не исследовались кассовые документы и показатели контрольно-кассовой техники.
Обществом оспаривается применение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с указанием на не нарушение двухмесячного срока представления документов, необходимых для расчета налогов, поскольку инспекцией не вручено правомерное требование об их представлении.
Также обществом оспорено направление запроса в ОАО «Дальневосточный Банк» о представлении выписки по расчетному счету ООО «Лазерон», поскольку в решении о проведении дополнительных мероприятий от 07.09.2012 № 71 в отношении данного контрагента общества, инспекцией такое мероприятие не указывалось. Данным решением налоговый орган предоставил себе возможность дополнять, расширять список мероприятий, дополнив его пунктом - иные мероприятия налогового контроля.
Общество считает неправомерным опровержение налоговым органом взаимоотношений между ООО «Наташа» и ООО «Лазерон», поскольку отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Лазерон», несоответствие данных налоговой отчетности последнего с суммами агентского договора, а так же вид деятельности контрагента (реализация спортивных товаров) не могут служить неопровержимыми доказательствами отсутствия взаимоотношений.
Налоговый орган в обоснование законности выставления требования о представлении документов № 02-д/25 и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, ссылается на «техническую ошибку» в указании даты 29.03.2012, т. е. ранее начала даты проведения выездной налоговой проверки 30.03.2012. Данные документы вручены представителю общества 30.03.2012, т.е. в период проведения проверки, что подтверждается подписью уполномоченного лица - Рыбиной М. В.
Ответчик сослался на непредставление заявителем в течение всего периода проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля по требованиям налогового органа (от 29.03.2012 № 02-д/25, от 07.09.2012 № 02-д/101) документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Ответчик считает правомерным применение должностными лицами инспекции права, установленного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и определили суммы налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, так как, не соблюдая положения п. 12 ст. 89 НК РФ, ООО «Наташа» не выполнило законные требования налогового органа и не представило в течение более двух месяцев необходимые для расчета налогов документы, тем самым не обеспечило возможность должностных лиц инспекции ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Сослался на надлежащее направление по юридическому адресу заявителя материалов налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что на основании акта выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «НАТАША» (ООО «НАТАША»), ИНН/КПП 2536085024/253601001, от 27.07.2012 № 71 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 29.02.2009, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «НАТАША» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 5 664 744 руб., дополнительно начислены налоги в общей сумме 9 973 016 руб., в т.ч. налог на прибыль в размере 5 168 207 руб., НДС в размере 4 801 506 руб., ЕСН в размере 3 303 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 1 950 863 руб. Установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 3 660 798 руб. Всего по решению начислено 21 249 863 руб.
Основанием для доначисления ООО «Наташа» налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что общество не правомерно уплачивало единый налог на вмененный доход, в отношении доходов, полученных от оптовой реализации цветочной продукции, дохода от сдачи в аренду помещений и оказания услуг юридическим лицам.
При проведении мероприятий налогового контроля по требованию инспекции обществом не представлены документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
На основании п. 4 ст. 31 НК РФ учредителю и руководителю ООО «Наташа» направлялось уведомление от 27.04.2012 № 02-д/07063 о предоставлении пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Руководитель Помогова Н.И. для дачи пояснений в инспекцию не явилась, пояснения не представила. Данные обстоятельства явились основанием для определения инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.
Кроме того, проверкой установлено, что общество перечисляло денежные средства на счета физических лиц, т.е. являлось налоговым агентом, при этом не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 № 71/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Наташа» от 23.10.2012 - без удовлетворения. Утверждено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 № 71/1 и признано вступившим в силу.
При этом Управление указало на допущение инспекцией в рассматриваемом случае технической ошибки при составлении требования о представлении документов № 02-д/25 и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами в части ошибочного указания даты 29.03.2012, т. е. ранее начала даты проведения выездной налоговой проверки 30.03.2012. Данные документы вручены представителю общества 30.03.2012, т.е. в период проведения проверки, что подтверждается подписью уполномоченного лица - Рыбиной М. В. Управлением также отмечено, что налоговым законодательством не предусмотрено оснований для оставления обществом требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование вручено налогоплательщику в период проведения проверки.
Полагая свои права нарушенными, а решение вынесенным с нарушением норм материального права, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, наделено правом истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы путем вынесения соответствующего требования; данное предписание налогоплательщик обязан исполнить в пятидневный срок (пункт 1); отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Судом принимается пояснение инспекции о допущении в рассматриваемом случае технической ошибки в указании даты 29.03.2012 при составлении требования о представлении документов № 02-д/25 и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, т. е. ранее начала даты проведения выездной налоговой проверки 30.03.2012. Однако, данные документы вручены представителю общества 30.03.2012, т.е. в период проведения проверки, что подтверждается подписью уполномоченного лица - Рыбиной М. В.
Суд отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрено оснований для оставления обществом требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование вручено налогоплательщику в период проведения проверки.
Пунктом 6 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Срок для представления истребованных в ходе налоговой проверки документов (в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования) установлен пунктом 3 статьи 93 НК РФ.
В нарушение указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации обществом в течение всего периода проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля не представлены по требованиям налогового органа (от 29.03.2012 № 02-д/25, от07.09.2012 № 02-д/101) документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Не соблюдая положения п. 12 ст. 89 НК РФ ООО «Наташа» не обеспечило возможность должностных лиц инспекции ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
На основании п. 4 ст. 31 НК РФ учредителю и руководителю ООО «Наташа» Помоговой Н.И. направлялось уведомление от 27.04.2012 № 02-д/07063 о предоставлении пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации; пояснения не были даны указанным лицом.
Поскольку ООО «Наташа» не выполнило законные требования налогового органа и не представило в течение более двух месяцев необходимые для расчета налогов документы, должностные лица инспекции правомерно воспользовались правом, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определили суммы налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Довод общества о том, что налоговый орган нарушил его права и законные интересы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению в силу следующего.
На рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, состоявшееся 04.08.2012, уполномоченным представителем ООО «Наташа» представлены письменные возражения с приложением пакета документов, опровергающих доводы налогового органа, изложенные в акте проверки, по результатам paccмoтpeния которых в присутствии представителя общества, инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 07.09.2012 № 71 доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же решение от 07.09.2012 № 71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Нормами указанной статьи пpeдycмотpeнo, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ, проводиться допрос свидетеля, назначаться экспертиза.
В решении от 07.09.2012 № 71доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указаны мероприятия:
истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ у ООО «Наташа», проведение допроса должностных лиц общества;
истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «Лазерон», проведение в соответствии ст. 90 НК РФ допроса директора и главного бухгалтера данной организации;
проведение допросов свидетелей Сургановой (Агеевой) Н.А., Котельниковой О.Н., Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаева B.C., Николаевой A.M., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю. и Гончаренко А.Н. по вопросам получения ими займов от ООО «Наташа» и иных мероприятий, необходимость которых возникнет после получения результатов по проведенным мероприятиям дополнительного налогового контроля.
В рассматриваемом случае указанные мероприятия дополнительного налогового контроля осуществлены инспекцией в полном объеме, а также в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ в адрес ОАО «Дальневосточный банк» направлен запрос о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «Лазерон», истребование которой направлено для обеспечения достоверности результатов проверки. Сведения, отраженные в полученной выписке корреспондируют данным, отраженным на расчетном ООО «Наташа», то есть свидетельствуют об отсутствии поступлений денежных средств от общества.
Кроме того, подлежит отклонению довод общества о том, что налоговый орган лишил его права ознакомиться с документами, полученными в рамках проводимых дополнительных мероприятий, не вручив их доверенному лицу при получении им оспариваемого решения.
Из материалов проверки следует, что соблюдая права налогоплательщика, установленные п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция уведомила общество о назначении 04.10.2012 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а так же материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку директор ООО «Наташа» изначально, в телефонной беседе, изъявила желание получить уведомление № 02-д/15979 от 01.10.2012 о времени и месте рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля лично (через представителя), но впоследствии отказалась от своего намерения, то информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган сообщил обществу посредством направления телеграмм и телефонограммы от 02.10.2012 по месту государственной регистрации ООО «Наташа» (получена 03.10.2012) и по адресу места жительства фактического директора общества Калыга О.Б. (получена 03.10.2012).
Таким образом, налоговым органом должным образом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично, или через представителя. В свою очередь, ООО «Наташа» не воспользовалось предоставленным правом, поскольку не явилось 04.10.2012 на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе № 288/2 от 04.10.2012.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 27.07.2012 № 71, который получен обществом. Уведомлением налогового органа налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки, материалов, полученных в ходе дополнительной проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения указанных материалов.
Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 04.10.2012 без участия директора (представителя) общества, что подтверждается протоколом № 288/2.
Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного общества о месте и времени рассмотрения материалов; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции; общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; документы направлены обществу почтовым отправлением, суд приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение (предоставление с актом проверки не полного объема документов) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что Инспекцией все перечисленные мероприятия налогового контроля были проведены в целях получения первичных документов по рассматриваемым сделкам (агентские договоры) от иных лиц, в том числе контрагента, поскольку налогоплательщик первичные документы к проверке не представил.
При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы заявителя по необоснованно дополнительно начисленным суммам налогов не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В нарушение указанной статьи, обществом не представлены документы по ведению раздельного учета между деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, и учитываемой в общей системе налогообложения.
ООО «НАТАША» в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществляло деятельность по розничной торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (код ОКВЭД 52.48.32). Розничная торговля осуществлялась по адресу: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 28, цоколь, торговая площадь 30,0 кв.м. Деятельность велась с 01.01.2009 по 31.12.2011 на основании договора аренды б/н от 01.08.2009, заключенного с ИП Ивановым Геннадием Александровичем, ИНН 253700432979.
По данному виду деятельности общество в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ правомерно являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сфере розничной торговли цветочной продукцией через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Кроме того, в проверяемом периоде общество получало доход от оптовой реализации цветочной продукции, доход от сдачи в аренду помещений, а так же доход от оказания организациям следующих видов услуг:
услуги по оформлению живыми цветами помещений; услуги по проведению торжественных митингов; услуги по организации и проведению семинаров;
услуги по оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов; услуги декора и доставка цветов.
Выездной налоговой проверкой по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НАТАША» и по документам, подписанным руководителем организации Помоговой Н.И., полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля от контрагентов, выявленных покупателей работ (услуг), установлено, что на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2009 № 057, от 15.02.2010 № 04, от 17.06.2010 № 00000007; выставленных счетов-фактур от 12.12.2009 № 57, от 15.02.2010 № 00000004, от 17.06.2010 № 00000007 общество оказывало услуги Управлению внутренней политики Приморского края по организации и проведению торжественного митинга.
Также в результате мер налогового контроля установлен факт оказания обществом услуг по оформлению мероприятия цветами (далее услуги) на основании договора поставки от 10.01.2011 № 02 с ООО «Агенство Территориального Развития Дальнего Востока», ИНН 2536190276, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011, выставленного счета-фактуры от 26.10.2009 № 041.
На основании договора оказания у слуг от 01.02.2009 № 14, актов выполненных работ б/н от 04.05.2010, 26.07.2010, 09.09.2010, 23.11.2010, 02.02.2011, 18.04.2011, 01.07.2011, 31.08.2011 с ООО «Ориджин» ИНН 2540063055, общество оказывало услуги по оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, доставке их получателю.
На основании договоров с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538) от 10.02.2010 № 03, от 04.03.2010 № 05, от 06.05.2010 № 15, от 20.10.2010 № 79, от 21.01.2011 № 001, от 03.03.2011 № 0012, от 06.05.2011 № 0021, от 24.06.2011 б/н, выставленных счетов-фактур от 10.02.2010 № 3, от 04.03.2010 № 8, от 06.05.2010 № 19, от 20.10.2010 № 79, от 21.01.2011 № 1, от 03.03.2011 № 12, от 06.05.2011 № 0021, выставленного счета от 24.06.2011, общество оказывало услуги по оформлению живыми цветами актового зала.
На основании договора поставки с ООО «Издательской компанией «Конкурент» (ИНН 2540059299) от 29.10.2010 № б/н, акта выполненных работ от 29.10.2010 № 71, общество оказывало услуги по оформлению зала.
На основании договора поставки от 15.12.2009 № 39 с ОАО «Первая Грузовая компания» (ИНН 7708643971) общество оказывало услуги по оформлению офиса цветочными композициями и изготовлению букетов для вручения.
Данные финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждаются выпиской о движении денежных средств и документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
Так же на расчетный счет ООО «НАТАША», согласно выставленным счетам и договорам, от покупателей поступали денежные средства, в том числе:
от ООО «Альтаир», ИНН 2536178952, ООО «Лидер», ИНН 2536016341, ООО «Владтехнопарк», ИНН 2536205684, ООО «Восток», ИНН 2536162310, ИП Рыбина Марина Владимировна, ИНН 254003821627, ООО «Гриал ДВ», ИНН 2538133788, с назначением платежа: оплата по счету за декор и за оказание услуг по оформлению зала,
от ООО «Фабрика», ИНН 6501199412, ООО «Частное образовательное учреждение «Арт-Нэйл», ИНН 6501114828, с назначением платежа: оплата за аренду помещения.
Всего за 2009 год на расчетный счет ООО «НАТАША» поступило 2 504 323,0 руб., за 2010 год - 15 158 805,0 руб., за 2011 год - 13 813 409,0 руб.
Инспекцией установлено, что товары (цветочная продукция) и выше названные услуги приобретались покупателями в значительных объемах, хозяйственные отношения ООО «НАТАША» с контрагентами покупателями имели длящийся характер, сделки от оказания таких услуг совершались регулярно, оплата производилась по безналичному расчету через банковский счет общества в ОАО АКБ «Приморье» № 4070281070000269201.
Данные операции оформлялись подписанием с покупателями договоров оказания услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг, на оплату выставлялись счета.
Для определения вида деятельности общества суд исходит из положений ст. 346.27 НК РФ, определяющей розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Учитывая положения п. 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекцией правомерно отнесена деятельность общества по торговле (поставке) товара и оказанию услуг покупателям к коммерческой деятельности в сфере оптовой торговли.
Следовательно, предпринимательская деятельность в сфере оказания выше перечисленных работ, услуг по реализации товара, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ) с поставщиками, контрагентами, не может быть отнесена к розничной торговле. В отношении такой деятельности не может быть использован режим налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, у общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Таким образом, ООО «НАТАША» в нарушение ст. 346.27 НК РФ не правомерно применяло режим ЕНВД в отношении доходов, полученных от оптовой реализации цветочной продукции, дохода от сдачи в аренду помещений и оказания услуг юридическим лицам.
Вопрос о правомерности исчисления доходов заявителем не ставится.
Между тем ООО «Наташа» указывает, что поступившие на его расчетный счет денежные средства не являются доходом, поскольку общество выполняло функции агента по договору, заключенному с ООО «Лазерон».
Довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.
В обоснование своего довода обществом представлен пакет документов, рассматриваемый ранее с письменными возражениями в инспекции, а именно агентские договоры, заключенные с ООО «Лазерон», отчеты агента об исполнении агентских поручений, акты сдачи-приемки услуг агента, выставленные счета-фактуры за период 2009 - 2011 годы на выплату агентского вознаграждения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формах первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
Кроме того, согласно подпунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К разряду таких документов, в частности, относятся: товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Таким образом, из системного толкования приведенных норм статей 54, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что факт, основание и размер расходов устанавливается совокупностью учетных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Из условий агентских договоров следует, что ООО «Наташа» (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Лазерон» (Принципал), действия по оформлению композициями из живых цветов помещений, оформление цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, доставку цветов по заказам клиентов, организацию и проведение семинаров, организацию и проведение торжественных митингов, мероприятий.
На основании п. 2.1.5. Агент обязался предоставлять Принципалу отчеты об исполнении поручения, акты сдачи-приемки услуг, к которым должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.
В соответствии с п. 2.1.6. Агент обязан перечислить средства, причитающиеся Принципалу, наличными денежными средствами за вычетом, причитающегося Агенту агентского вознаграждения в течение 350 дней, либо по требованию Принципала. Оплата всех расходов по выполнению настоящих Договоров осуществляется за счет Принципала (п. 2.4).
Положениями статей Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ определены требования к оформлению сделки: сделка должна быть надлежащим образом оформлена, а ее исполнение подтверждаться всеми необходимыми документами.
Общество не представило первичные документы, подтверждающие исполнение условий пунктов 2.1.6. и 2.4. агентских договоров, а именно кассовые документы (приходные, расходные кассовые документы, кассовые книги, журналы кассира, регистры бухгалтерского учета с приложениями первичных документов, регистры налогового учета, счета-фактуры на покупку, продажу товара, на оказанные услуги, журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур, оборотные
ведомости и др.).
Доводы о невозможности предоставления первичных документов в силу их отсутствия правомерно не были приняты инспекцией, поскольку налоговым законодательством установлен предельный четырехлетний срок хранения документов бухгалтерского и налогового учета, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов. Данный срок в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ распространяется и на документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, ООО «Наташа», позиционируя себя добросовестным налогоплательщиком, обязано хранить все документы бухгалтерского и налогового учета и представить их на проверку по первому требованию налогового органа.
Представленные обществом отчеты, акты носят обезличенный характер, отсутствуют указания наименования выполненных работ (услуг), отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, конкретизация вида услуг, их объема и стоимости (количество услуг в единицах измерения «штука», указаны только итоговые суммы по нескольким контрагентам) не представлены документы, подтверждающие перечисление ООО «Наташа» на расчетный счет ООО «Лазерон» сумм по агентским договорам.
Из результатов анализа выписки по расчетному счету ООО «Лазерон» за 2009-2011 годы, полученной по контрагенту заявителя видно, что доходы и расходы организации связаны с реализацией спортивных товаров, косметики для солярия, ламп для солярия. При этом отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Наташа».
Согласно данным деклараций по налогу на прибыль выручка от оптовой реализации ООО «Лазерон» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 9 302 179 руб., при этом из агентских договоров, представленных ООО «Наташа», сумма выручки по агентским договорам за период 2009-2011 составила 33 670 462 руб.
Таким образом, сумма дохода, полученная ООО «Лазерон», по данным агентских договоров и актов сдачи приемки услуг, представленных ООО «Наташа» значительно превышает сумму, поступившую на расчетный счет ООО «Лазерон» от покупателей и в виде торговой выручки.
Из пояснений Гусейновой Алефтины Владимировны - главного бухгалтера и учредителя ООО «Лазерон» в период с 1992 по 2010 годы следует, что ООО «Наташа» в документах бухгалтерской отчетности не фигурировало, руководителя ООО «Наташа» Помогову Наталью Ивановну она не знает. Осуществляемый вид деятельности ООО «Лазерон» оптово-розничная торговля товарами спортивного назначения.
Инспекцией правомерно распространены и на 2011 год показания свидетеля Гусейновой А.В., поскольку, несмотря на то, что окончание полномочий произошло в 2010 году, предполагаемое выполнение поручений ООО «Наташа» в указанном периоде происходило на основании агентских договоров, заключенных с 14.01.2009 по 06.01.2010, т. е. в период осуществления ею обязанностей главного бухгалтера.
Из полученной инспекцией телефонограммы от гражданина Тарасова А.Ю. (руководитель ООО «Лазерон» по 14.05.2012 и учредителя организации) следует, что договоры с ООО «Наташа» не заключались, общество не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Наташа», денежные средства не получало. Как пояснил представитель инспекции в заседании суда, Тарасов А.Ю. самостоятельно позвонил 20.09.2012 в инспекцию после получения уведомления о вызове для дачи показаний от 13.09.2012.
Во время проведения выездной проверки учредитель и директор ООО «Наташа» - Помогова Н.И. сняла с себя полномочия руководителя организации, и с июля 2012 года директором общества
назначена Калыга О.Б., которая отказалась дать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом допроса от 25.09.2012.
Представленные заявителем в заседание суда в обоснование фактических агентских отношений с ООО «Лазерон» акты сверки взаимных расчетов без расшифровки, счета-фактуры и товарные накладные судом оцениваются критически в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает оформление названных документов: выделение НДС в размере 18%, наименование сторон «продавец» и «покупатель».
Учитывая в совокупности все вышеперечисленные факты, суд соглашается с выводом инспекции об имеющихся основаниях для оценки заключенных ООО «Наташа» агентских договоров мнимыми.
В этой части доводы заявителя опровергаются представленными в дело доказательствами.
Не принимаются судом также и доводы о необходимости проведения налоговым органом самостоятельного расчета расходов заявителя исходя из рыночных цен.
Ссылка заявителя на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в его постановлении № 2341/2012 от 03.07.2012, не может быть принята судом, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры агентские; выписки банков по счетам и акты сверки взаимных расчетов между сторонами указанных договоров; счета-фактуры и товарные накладные, суд приходит к выводу о недоказанности фактических агентских отношений между заявителем и ООО «Лазерон», в связи с чем обществ обязано исчислить и уплатить по данным суммам НДС.
При этом суд исходит из того, что в силу требований к достоверности учета хозяйственных операций, содержащихся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и принципах налогового учета, предусмотренных статьей 313 НК РФ, первостепенное значение в рассматриваемом вопросе имеет учет хозяйственных операций в обороте самого налогоплательщика в результате конкретной, зарегистрированной в бухгалтерском учете хозяйственной операции.
Доводы заявителя о неправомерном начислении налога на доходы физических лиц отклоняются судом, поскольку из представленных доказательств видно, что денежные средства были перечислены обществом за 2009-2011 годы в пользу физических лиц - Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаевой A.M.. Николаева B.C., Агеевой Н.А., Котельниковой О.Н., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю.. Гончаренко А.Н. в общем размере 28 159 988 руб. в результате отношений, по которым у налогоплательщика возникла обязанность, как налогового агента, по перечислению удержанных сумм НДФЛ, которая им не исполнена.
Доводы общества о том, что им не выплачивался доход указанным выше физическим лицам, а предоставлялись займы за вознаграждение, судом оцениваются критически.
В обоснование приведенного довода представлены договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, а так же акты возврата денежных средств.
Однако обществом не представлены документы по факту передачи денег физическим лицам в качестве займа, не указана конкретная сумма денег, которая им передана по договору займа.
Согласно п. 2. договоров сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца.
Анализ выписки по расчетному счету ООО «Наташа» свидетельствует о том, что возврата денежных средств от Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаевой A.M., Николаева B.C., Агеевой Н.А., Котельниковой О.Н., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю., Гончаренко А.Н. не производилось. Кассовые документы, в том числе: приходные кассовые ордера, кассовая книга, книга кассира-операциониста, фискальные отчеты, которые могли бы подтвердить осуществление возврата заемных средств, ООО «Наташа» не представлены.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес физических лиц направлены уведомления о вызове для дачи пояснений по вопросу получения заемных средств от ООО «Наташа».
Из протокола допроса Раевской Натальи Юрьевны от 25.09.2012 следует, что она договоров займа не заключала, не подписывала, на представленной проверяющими копии договора займа б/н от 01.12.2010 года не расписывалась. Вместе с тем, 01.10.2012 в налоговый орган поступило письмо, в котором от имени Раевской Н.Ю. указывается, что она отказывается от своих показаний, ранее данных в протоколе допроса от 25.09.2012.
В рассматриваемой жалобе ООО «Наташа» указывает, что Раевская Н.Ю. лично представила 01.10.2012 данное письмо. Однако, инспекцией при проведении проверочных мероприятий по установлению фактических обстоятельств выявлено, что указанное письмо было подано представителем налогоплательщика по оригиналу доверенности, копия доверенности не была приложена к заявлению и отсутствует в инспекции. Инспектор, принимавший документ, не помнит фамилию представителя, однако достоверно известно, что в указанное время в инспекции находился представитель ООО «Наташа» - Рыбина М.В., что подтверждается видеосъемкой с камер наблюдения. Данный факт дает основания полагать, что Раевская Н.Ю. письмо от 01.10.2012 не писала и в налоговый орган не представляла, следовательно, использовать его в качестве доказательства по делу инспекция не правомочна.
Из пояснительной записки, представленной Николаевой A.M., следует, что никаких договоров с ООО «Наташа» она не заключала. Данный факт подтвердил также Николаев B.C.
Кроме того в период рассмотрения материалов жалобы ООО «Наташа» в Управление поступили обращения от граждан Николаева B.C., Раевской Н.Ю. и Николаевой A.M., которые опровергают информацию предоставленную ранее в инспекцию о том, что не заключали договоры займа с ООО «Наташа». Аналогичные обращения поступили от граждан Котельниковой О.Н. и Мазнякова А.В.
Поскольку показания опрошенных лиц противоречивы, факт получения заемных средств свидетелями не подтвержден, а ООО «Наташа» не представило кассовые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт возврата физическими лицами обществу заемных денежных средств, налоговым органом правомерно сделан вывод о не удержании и не перечислении налоговым агентом суммы НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 3 660 798 руб.
Судом принимаются возражения инспекции на довод общества о непринятии при исчислении налога на прибыль в расходы дополнительно начисленных сумм НДС, а так же сумм денежных средств, перечисленных на счета физических лиц, вмененных налоговым органом в качестве выплаченных доходов.
Обязанностью налогового органа является произвести корректировку расходов налогоплательщика на сумму начисленных в ходе проверки налогов, поскольку размер налога на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений гл. 25 НК РФ.
В свою очередь, порядок отнесения сумм НДС на затраты по налогу на прибыль установлен ст. 170 НК РФ. Указанной нормой не предусмотрено включение в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС, дополнительно начисленной выездной налоговой проверкой.
При этом налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, суммы денежных средств, перечисленные ООО «Наташа» на счета физических лиц, на том основании, что налогоплательщик не согласен с осуществлением данных расходов и трактует их как выданные займы. В свою очередь, согласно п. 12 ст. 270 НК РФ средства, переданные по договорам кредита или займа, в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, не включаются.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Наташа» учтены все расходы, уменьшающие доходы от реализации которые составили за 2009 год - 325 ООО руб., за 2010 год -259 000 руб., за 2011 год - 250 000 руб., которые непосредственно подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля. Таким образом, права налогоплательщика в данной части не нарушены.
Более того, в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщикам представляется право подавать уточненные налоговые декларации после проведения выездной налоговой проверки и корректировать размер налоговых обязательств, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, с учетом изменений, внесенных в бухгалтерский учет, после налоговой проверки.
Учитывая изложенное, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НАТАША» (ИНН 2536085024, ОГРН 1022501312316, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский просп., д. 16, 38; дата регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский просп., д. 40) от 05.10.2012 № 71/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Черняк Л.М.
