АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11061/2016
20 октября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой З.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 2530008538; 2530008538, ОГРН 1142533010454; 1142533010454, дата государственной регистрации 23.12.2014)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, 21.01.2003)
Управлению Федеральной налоговой службы по Приморского краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации 27.12.2004)
о признании незаконными решения от 12.11.2015 №11-22/40768, от 12.11.2015 №11-22/592, от 18.02.2016; обязании возместить 1 110 508руб. НДС; обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС с 12.11.2015;
при участии в заседании:
от заявителя: Осадчий В.Н по доверенности от 20.05.2016 сроком на 3 года, паспорт; руководитель ООО «Мистраль» Ковалев И.В., паспорт;
от ответчика УФНС России по Приморскому краю - главный государственный налоговый инспектор правого отдела Братусь Н.Л. по доверенности № 05-07/7 от 11.01.2016 сроком на один год, удостоверение УР № 748884;
от ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока - Степин С.В. по доверенности от 26.02.2016 № 02-0117/5 по 31.12.2016, удостоверение УР № 849900, Снежко А.Н. по доверенности от 11.01.2016 № 02-0117/4 по 31.12.2016, удостоверение УР № 788095.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее по тексту – ООО «Мистраль», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений от 12.11.2015 №11-22/40768, №11-22/592 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, признании незаконным решения от 18.02.2016 Управления ФНС России по Приморскому краю, обязании ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока возвратить 1 108 708руб. НДС за 1 кв. 2015, обязании ИФНС России по Первомайскому району г.Владивосток начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за период с 13.12.2015 ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 07.09.2016, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель в судебном заседании 13.10.2016 заявил отказ от требований в части обязания возместить 1 108 708руб. НДС, а также обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС с 13.12.2015.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.
Поскольку названные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом не установлены, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований в указанной выше сумме.
В обоснование заявленных требований в части правомерности предъявления НДС по приобретенным транспортным средствам к вычетам общество ссылается на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Для подтверждения правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов.
Заявитель полагает, что договоры займа № 1 от 29.12.2014 и № 2 от 22.01.2015 и некорректное заполнение путевого листа не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик считает, что составленный им путевой лист соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 18.09.08 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», составлялся раз в месяц и отсутствующая в нем информация может быть восполнена иными документами.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, так как автомобили не использовались обществом для ведения хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие использование транспортных средств в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
Также налоговый орган пояснил, что с даты создания общества 23.12.2014 и до настоящего времени деятельность, заявленная при регистрации, налогоплательщиком не велась, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия производственных активов, недвижимости, земельных участков, как взятых в аренду, так и земель в собственности, персонала и специализированных транспортных средств.
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган полагает, что обществом был создан искусственный документооборот и выстроена схема вывода из оборота денежных средств с целью создания видимости несения ООО «Мистраль» затрат на оплату и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
УФНС по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласно, полагает, что решение по апелляционной жалобе не может быть предметом спора, поскольку новым решением не является, никаких новых обстоятельств не установлено, на заявителя решением Управления не возложены дополнительные обязанности, оснований нарушения процедуры принятия Управлением решения заявителем не заявлено, как и отсутствует мотив о выходе Управления за пределы своих полномочий при принятии решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Выслушав доводы заявителя, возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Мистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2014.
27.04.2015 ООО «Мистраль» представило в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, в которой сумма налога с налоговой базы в 10 000руб. определена в размере 1 800руб., сумма вычетов заявлена в размере 1 110 508руб., в связи в результате сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 110 708 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Мистраль» 27.04.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.08.2015 № 11-22/33279.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мистраль» неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 1 110 508 руб., в связи с тем, что общество действовало в целях приобретения необоснованной налоговой выгоды, так как у организации отсутствовала реальная деловая цель при заключении сделок по приобретению автомобилей и учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 12.11.2015 № 11-22/40768 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Мистраль» дополнительно начислено 2 244 руб., в том числе: НДС – 1800руб., пени-84 руб., предъявлены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ – 360 руб., а также отказано в возмещении налога из бюджета – 1 108 708 руб., и решение от 12.11.2015 № 11-12/592 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 108 708руб.
ООО «Мистраль» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решения от 12.11.2015 № 11-22/40768 и от 12.11.2015 № 11-22/592, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.02.2016 № 13-09/04088@ оспариваемые решения оставлены без изменения.
Общество, полагая, что решения налогового органа и УФНС России по Приморскому краю не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если: сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, квалифицированного или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; в случае совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем спорных сумм в составе налоговых вычетов по НДС ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Положение главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), прямо предусматривает, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждающих документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, а сделки носить реальный характер.
В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС Инспекция сослалась на наличие в действиях Заявителя признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. В связи с отсутствием у Заявителя экономической обоснованности и направленности произведенных расходов на получение доходов, а также в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций Инспекцией сделан вывод о том, что его деятельность направлена не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возврата из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.
Исследовав материалы дела, суд полагает верными выводы налогового органа, учитывая то, что представленными документами налогоплательщиком не приведено доказательств использования спорных транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС, а также установлены признаки поведения налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, ООО «Мистраль» создано 23.12.2014, заявленный при регистрации вид деятельности – оптовая торговля живыми животными, их разведение и выращивание зерновых культур.
В целях осуществления деятельности Обществом были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 № 1095/14 с ООО «Крепость-Абакан» на приобретение автомобиля марки Toyota LC 200 (белый) (цена – 3 647 000 руб., НДС – 556322,03 руб.) и с ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» от 15.01.2015 на приобретение автомобиля марки Toyota LC 200 (черный) (цена – 3 633 000 руб., НДС – 554 186,44 руб.).
Согласно представленных ООО «Мистраль» бухгалтерских документов легковые автомобили приняты к учету. В подтверждении сделки по договорам купли-продажи, заявителем представлены счет-фактура № 125 от 16.01.2015 на сумму 3647000 руб. и от 25.02.2015 № 5051 на сумму 3 647 000 руб. в том числе НДС 1 110 508,47 рублей.
Оплата приобретенных автомобилей произведена Обществом за счет средств, полученных по договорам денежного займа от 29.12.2014 № 1 и от 22.01.2015 № 2, согласно которых выплата процентов за пользование заемными средствами не предусмотрена, возврат должен быть осуществлен не позднее 29.12.2015.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что договоры займа были заключены между займодавцем Ковалевым Владимиром Владимировичем и заемщиком ООО «Мистраль», в лице генерального директора Ковалева И.В. и в свою очередь Ковалевы являются близкими родственниками (отец и сын).
По пояснениям Ковалева В.В.(займодавца) согласно протокола допроса свидетеля от 10.07.2015 договора займа заключены на условиях беспроцентного займа сроком на 1 год, источником получения Ковалевым В.В. денежных средств в таком размере являются личные накопления.
При этом согласно данным 2-НДФЛ Ковалев В.В. в 2012-2014гг. получал доход от БУ начального профессионального образования «Профессиональное училище», и КГБ ПОУК «УАПК», общая сумма дохода Ковалева В.В. за 2012-2014гг составила 519 396руб.
Согласно сведений, представленных в дело налоговым органом, у ООО «Мистраль» приостановлено движения по единственному счету с 26.10.2015 в связи с задолженностью по уплате налогов, расходы по счету произведены в чатси оплаты услуг банка и комиссий, перечисления за оплату спорных транспортных средств, один платеж за аренду помещения и одно поступление выручки в сумме 35605руб., расходов на иную хозяйственную деятельность, а также в счет расчетов на оплату займа от Ковалева В.В. нет.
Из представленных в дело расходных кассовых ордеров за весь период деятельности организации с декабря 2014 по 31.12.2016 также документов о возврате заемных средств нет.
Отсутствие собственных или заемных денежных средств необходимых для оплаты вышепоименованных договоров свидетельствует об отсутствии соответствующих расходов организации.
Фактически затраты на оплату приобретенного имущества налогоплательщик не понес, обществом же, в свою очередь, как налогоплательщиком, заявившим налоговый вычет по НДС не подтверждено, что задолженность по займам погашается за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности.
Заявитель пояснил, что в период с 07.03.2015 по 14.03.2015 транспортное средство Toyota LC 200 (черный) передано Гудимову С.П. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 07.03.2015, арендная плата установлена в размере 11 800 рублей, а транспортное средство Toyota LC 200 (белый) используется Обществом в собственной деятельности и на нем руководитель ООО «Мистраль» занимается поиском поставщиков.
В подтверждение факта использования транспортного средства обществом в налоговый орган был представлен путевой лист №1 на автомобиль Toyota LC 200 (белый), однако данный документ расценен налоговыми органами как заслуживающий критической оценки, поскольку не соответствует признакам первичного документа, соответствующего Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», поскольку период его действия указан февраль - март 2015 года, в графе «маршрут движения» указано: «Произвольный, соответствующий плану работы организации»; дата выезда - 07.02.2015. дата возврата -30.03.2015; адрес организации - Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, д. 119, кор. 5, кв. 1, в то время как с 07.02.2015 налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в связи с изменением адреса места нахождения на г. Владивосток, ул. Калинина, Д.231В, оф.310. Путевой лист № 1 составлен на срок, превышающий один месяц (07.02.2015 - 30.03.2015), в заголовочной части не проставлена печать или штамп общества, отсутствуют даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя. Указанные признаки расценены налоговым органом как о его формальном составлении.
В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В силу пункта 6 Закона обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно статье 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.
При этом, сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа, государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
В ходе камеральной проверки налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, пояснил, что транспортное средство приобретено для использования его в представительских целях.
Документов, подтверждающих осуществление представительских расходов, в инспекцию и в судебное заседание заявителем не представлено.
Так же судом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете общества отсутствует отражение транспортных расходов: расходы на списание ГСМ на основании кассовых чеков, талонов на бензин, расходов на ремонт и техобслуживание, отсутствуют документы об использовании автомобилей в иные периоды (путевые листы), следовательно, общество не несет затрат по техническому обслуживанию и по приобретению ГСМ, что ставит под сомнение использование им транспортного средства в его предпринимательской деятельности.
Таким образом, из представленных документов не следует, что директор проверяемой организации осуществлял поездку на автомобиле в целях нахождения поставщиков по деятельности ООО «Мистраль». Какие- либо документы, подтверждающие факт проведения таких поездок или результат их проведения ни суду, ни налоговому органу не представлены
По факту использования ООО «Мистраль» транспортного средства Toyota LC 200 (черный) установлено, что в период с 07.03.2015 по 14.03.2015 (14 дней) автомобиль передан Гудимову С.П. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 орт 07.03.2015, арендная плата установлена в размере 11 800 рублей.
При этом в материалы дела обществом не представлены документы по факту использования ООО «Мистраль» в своей хозяйственной деятельности Toyota LC 200 (черный) в период с 15.01.2015 по 07.03.2015 и с 14.03.2015 по 31.12.2016, в частности: путевые листы, подтверждение затрат на ГСМ, товара-транспортный накладные, что свидетельствует об отсутствии доказательств использования автотранспортного средства обществом в целях, связанных с производственной деятельностью заявителя.
Таким образом, рассматриваемые операции не имели разумной деловой цели, а инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что в целях получения налоговой выгоды документы, не должны содержать неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, а документы в обоснование налоговой выгоды не должны содержать неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также соответствовать фактически осуществленным и реальным хозяйственным операциям.
Вышеназванные нормы законодательства о налогах и сборах предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах, фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.
Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств, в полном объеме после принятия их на учет и лишь при условии их использования только для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и при представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы НДС, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, соответствующие фактически осуществленным и реальным хозяйственным операциям, а также экономически обоснованным.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
ООО «Мистраль» не соблюдены указанные условия и документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными в ходе проверки, не соответствуют данным требованиям также по следующим основаниям.
Для подтверждения использования вышеуказанных автомобилей в целях ведения хозяйственной деятельности, в качестве возражения на довод инспекции об отсутствии таковой и создания организации исключительно с целью оформления только сделок по приобретению автомобилей и возмещении НДС по ним, заявителем были представлены: договоры приобретения и реализации поросят за наличный расчет, акты приема-передачи поросят, договор аренды трактора, договор о выполнении работ по вспашке земель, счет-фактура, выставленные по операциям.
Судом не принимаются во внимание вышеуказанные договоры как документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Мистраль» в силу следующего.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Мистраль» были заключены договоры купли-продажи поросят с физическими лицами, а также договора на оказание заявителем услуг по вспашке земли, аренде транспортного средства (трактора у Ковалева В.В.) однако, данные по полученным денежным средствам и расходам по их приобретению не согласуются с данными, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности в части полученных денежных средств (например, по 2015году по представленным приходным кассовым ордерам доход от продажи поросят и оказанию услуг от вспашки земли определен в сумме 300 950руб.,) и расходов (например, по расходным кассовым ордерам расход за 2015 год на приобретение поросят и аренду трактора составил 228 500руб.), а также отражения имущества (свиней и арендованного трактора) в составе имущества организации ( в том числе и на забалансовых счетах, поскольку в в составе имущества заявителя за весь период деятельности числится исключительно два автомобиля, иного имущества нет).
Также заявителем в подтверждение приобретения и реализации поросят не представлены документы подтверждающие место их размещения и затраты на их содержание в период между приобретением и продажей (что составляет несколько месяцев), данные сведения не усматриваются ни из представленных заявителем документов, ни из сведений бухгалтерского и налогового учета.
При этом у общества отсутствуют основные средства, а также арендованное имущество, а довод общества, что в процессе ведения деятельности им безвозмездно использовалось имущество третьего лица ( сарай Ковалева В.В. безвозвмездно для размещения животных), судом отклоняется как не подтвержденное материалами дела.
Представленные в материалы дела договор о выполнении работ по вспашке земель и аренде трактора, судом как достоверное доказательство по факту ведения деятельности не признается, в связи с тем, что транспортные средства на балансе общества отсутствуют ( в том числе и арендованные), иных средств, находящихся на балансе общества в материалы дела не представлены, а представленные договор аренды противоречит собранным доказательствам так как анализ и контроль бухгалтерской отчетности находящегося имущества у общества (которое подлежит и на правах аренды) не подтверждает факта заключения договоров.
Также заявителем в подтверждение заключения договоров не отражены суммы выручки и затрат, которые согласовались бы с данными бухгалтерской отчетности.
Таким образом, заявитель реально не мог заключить вышеуказанные договоры в связи с тем, что у Общества отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у него не имелось основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для поставки товаров, вспашке земель, а также с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; факты поставок товара от реального производителя (продавца) товара до общества и его продажа потребителям в материалы дела не представлено.
Первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с указанными лицами являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную деятельность.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные обществом документы, в том числе договоры, путевой лист, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что транспортные средства приобретены налогоплательщиком не с целью использования их в предпринимательской деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Рассматриваемая операция не имела разумной деловой цели, а инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды. В связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Требования заявителя в части оспаривания решения УФНС по Приморскому краю также отклонены судом, учитывая положения п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», а также того, что решением Управления новых обязательств на налогоплательщика не возложено, иных выводов, отличных от выводов налогового органа, Управлением не приведено, доводов о нарушении процедуры принятия решения по апелляционной жалобе или выходе Управления за пределы предоставленных полномочий, заявителем не приведено, судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением № 53, суд посчитал, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Принять отказ ООО «Мистраль» от заявленных требований в части обязания возместить 1 108 708руб. НДС, а также обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС с 13.12.2015.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части заявленных требований о признании незаконным решений от 12.11.2015 №11-22/40768, №11-22/592 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, признании незаконным решения от 18.02.2016 Управления ФНС России по Приморскому краю, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13752 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 54копейки, уплаченную чеком-ордером от 09.06.2016 (операция №137) через филиал №170 Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России» в сумме 13752руб. 54коп. через Осадчего Виктора Николаевича.
Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока на обжалование решения суда.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
