АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2006 года
«19» октября 2006 года Дело № А51-6593/05 37-235
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Богомоловой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мязя Сергея Валентиновича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – Хасанской таможне Дальневосточного таможенного управления
о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2005 года № 105/3
при участии в заседании:
от заявителя – адвокат Пономаренко А. В. по доверенности от 01.09.2006 года № 17330
от налогового органа – специалист 1 категории юридического отдела Гаращенко О. С. по доверенности от 20.02.2006 года № 10-7; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Артеменкова Е. Б. по доверенности от 18.07.2006 года № 10-12/19740;
от третьего лица - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Тополенко К. В. по доверенности от 10.01.2006 года № 9; старший государственный таможенный инспектор правового отдела Пеньков К. А. по доверенности от 10.11.2005 года № 187
установил: Индивидуальный предприниматель Мязь Сергей Валентинович (далее по тексту «заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 13.05.2005 года № 105/3 о в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впредварительном судебном заседании 30.01.2006 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа Хасанскую таможню Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту «третье лицо», «таможенный орган»).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.10.2006 года по 13.10.2006 года.
Заявитель считает оспариваемое решение недействительным, поскольку автомобиль «Мерседес Бенц 600» был приобретен им по возмездной сделке и используется в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим данный автомобиль не является его доходом, полученным в натуральной форме, а предприниматель не является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту «НДФЛ») по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку предприниматель получил автомобиль «Мерседес Бенц 600» в качестве дара от иностранной компании в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Представленные предпринимателем документы в доказательство возмездного характера сделки содержат противоречия и неточности, в связи с чем возникают сомнения в их действительности. Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя при получении облагаемого налогом дохода предприниматель обязан представить единую налоговую декларацию по НДФЛ, исчислить и уплатить налог с полученного дохода.
В связи с этим, инспекция считает решение от 13.05.2005 года № 105/ 3 законным и обоснованным и просит в удовлетворении требования заявителя отказать.
Третье лицо представило письменные пояснения по факту перемещения автомобиля «Мерседес Бенц 600», из которых следует, что первоначально в грузовой таможенной декларации в графе 24 был указан характер сделки 80 (дарение). По заявлению предпринимателя в грузовую таможенную декларацию были внесены изменения, характер сделки изменен на 21 (возмездный договор).
В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что при внесении изменений в грузовую таможенную декларацию были допущены нарушения требований таможенного законодательства, однако внесение таких изменений не повлияло на размер оплаченных таможенных платежей.
УСТАНОВИЛ:
На основании решения от 19.08.2004 года № 397/2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мязя Сергея Валентиновича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что на основании представленных таможенным органом сведений от 31.10.2003 года № 2-23/5878 предприниматель получил автомобиль марки «Мерседес Бенц 600» в подарок от южно-корейской компании «Интер Лоджистик Ко. ЛТД».
В нарушение статей 209, 210, 211, 229 предприниматель не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год, не исчислил и не уплатил налог с полученного дохода.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 20.11.2004 года № 105.
Налогоплательщик представил возражения по акту проверки от 20.11.2004 года № 105, ссылаясь на возмездное приобретение автомобиля, с представлением обосновывающих документов.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем возражений и документов заместитель руководителя налогового органа на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 09.12.2004 года № 105/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом было вынесено решение от 13.05.2005 года № 105/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения мер дополнительного налогового контроля.
По данному решению предпринимателю доначислен НДФЛ за 2003 год в сумме 498 723 рубля 68 копеек, начислены пени в сумме 62 640 рублей.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 448 851 рубль 26 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 99 744 рубля 73 копейки.
Общая сумма по решению составила 1 159 832 рубля 03 копейки.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованием признать решение от 13.05.2005 года № 105/3 недействительным.
Оценивая доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что 22.09.2003 года Мязь С. В. представил в Хасанскую таможню Дальневосточного таможенного управления грузовую таможенную декларацию № 10717000/220903/0001802 с приложением документов для таможенного оформления ввоза автомобиля марки «Мерседес Бенц 600», 2003 года выпуска, VINWDB2201761A378929, подаренного Мязю С. В. южно-корейской компанией «Интер Лоджистик Ко. ЛТД».
В графе 24 грузовой таможенной декларации налогоплательщиком был указан характер сделки 80 (дарение) в соответствии с Классификатором характера сделки, утвержденным приказом ГТК России от 23.08.2002 года № 900.
Согласно заявлению Мязя С. В. о назначении товара от 22.09.2003 года автомобиль «Мерседес Бенц 600», ввезенный им 16.09.2003 года, предназначается исключительно для целей личного использования.
На основании данного заявления таможенным органом было принято решение от 23.09.2003 года о выпуске товара без сертификата соответствия в соответствии с пунктом 2.2 приказа ГТК России от 23.05.1994 года № 217, предусматривающим выпуск товаров, ввозимых физическими лицами и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, без условия предоставления сертификата соответствия.
Письмом от 26.09.2003 года южно-корейская компания «Интер Лоджистик Ко. ЛТД» сообщила, что решение главного менеджера, принятое в сентябре 2003 года о направлении Мязю С. В. в дар автомобиля «Мерседес Бенц 600», не одобрено Советом директоров, в связи с чем просит считать письмо о дарении недействительным.
Таким образом, Мязь С. В. получил извещение об отмене дарения после ввоза автомобиля «Мерседес Бенц 600» и представления полного пакета документов в таможенные органы с указанием безвозмездного характера сделки.
В связи с изменением характера сделки между торговой компанией «Янбьян кангран», КНР и гражданином Мязь С. В. был заключен контракт от 01.09.2003 года № 03, в соответствии с которым торговая компания «Янбьян кангран», КНР (поставщик) поставляет, а гражданин Мязь С. В. (покупатель) принимает и покупает легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц 600».
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сумма настоящего контракта составляет 40 000 (сорок тысяч) долларов США, в которую входят транспортные расходы и стоимость товара.
Из письма торговой компании «Дачьжень» от 09.09.2003 года следует, что произошла реорганизация компании – поставщика, в связи с чем расчет за поставляемый товар следует осуществлять путем перечисления денежных средств по указанным компанией реквизитам.
Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2003 года к контракту от 01.09.2003 года № 03, заключенному между торговой компанией «Дачьжень», КНР и гражданином Мязем С. В., поставка товара осуществляется за счет поставщика и силами компании «Интер Теклогистик Ко Лтд», Сеул, Корея. Расчеты за поставляемый товар осуществляется путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 контракта, с рассрочкой платежа в течение двух лет на банковский счет «получателя денежных средств».
Кроме того, в материалы дела налогоплательщик представил договор перевозки грузов от 10.09.2003 года № 4, согласно которому торговая компания «Дачьжень» (грузоотправитель) передает и оплачивает услуги перевозки, а компания «Интер Теклогистик Ко Лтд» (грузополучатель) обязуется доставить переданный автомобиль «Мерседес Бенц 600» из Хунчунь, Китайская Народная Республика, в Сокхо, Корея и передать груз грузоотправителю либо назначенному грузоотправителем лицу.
Суд считает, что заключение сделок «задним числом» не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку оно не запрещает распространение возникших прав и обязанностей на прошлый период.
Поскольку заключенные сделки не противоречат закону и создают для заключивших ее сторон правовые последствия, а обратного налоговый орган не доказал, оснований к признанию их недействительными, не имеется.
Ссылка налогового органа на противоречия в названиях иностранных организаций и оттисках печатей на представленных Мязем С. В. документах, подлинники которых были исследованы судом в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не обладает специальными знаниями для подобных заключений и проверки подлинности проставленных на документах реквизитов, а экспертиза по данному вопросу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не назначалась.
Суд считает, что обнаруженные противоречия никаким образом не повлекли изменения существенных условий совершенной сделки, а разночтения в представленных предпринимателем контрактах в наименовании китайской компании на русском языке можно отнести к неточности перевода.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик произвел оплату приобретенного автомобиля «Мерседес Бенц 600» в сумме 40 000 долларов США на основании контракта от 01.09.2003 года № 03, дополнительного соглашения от 10.09.2003 года, что подтверждается заявлением на перевод от 22.09.2004 года № 1, выпиской Владивостокского филиала АКБ «Балтийский Банк Развития» от 22.09.2004 года.
Более того, по результатам встречной налоговой проверки Владивостокского филиала АКБ «Балтийский Банк Развития» по вопросам достоверности контракта от 01.09.2003 года № 03 и его оплаты инспекция установила факт оплаты 40 000 долларов США по контракту от 01.09.2003 года № 03 согласно заявлению на перевод от 22.09.2004 года № 1 (справка от 08.12.2004 года о проведенной встречной проверке).
Отсутствие документа о проведении банком валютного контроля за операцией по перечислению денежных средств в сумме 40 000 долларов США свидетельствует о возможном нарушении банком валютного законодательства, а не о ненадлежащем исполнении Мязем С. В. обязательства по оплате приобретенного транспортного средства.
Таким образом, фактическое перечисление Мязем С. В. денежных средств по контракту от 01.09.2003 года № 03 за приобретенный автомобиль «Мерседес Бенц 600» в установленный дополнительным соглашением от 10.09.2003 года срок подтверждает возмездный характер совершенной сделки между Мязем С. В. и иностранной компанией.
Довод инспекции о том, что Мязь С. В. оплатил автомобиль 22.09.2004 года, то есть после проведения выездной налоговой проверки (справка о проведенной встречной проверке от 20.09.2004 года), в связи с чем оплата не может быть принята во внимание, судом отклоняется, поскольку оплата произведена до составления акта выездной налоговой проверки от 20.11.2004 года № 105.
Акт служит тем процедурным документом, в котором изложены все обстоятельства и факты нарушений налогоплательщика. Именно на акт проверки налогоплательщик может представить письменные объяснения, возражения, а также документы, подтверждающие обоснованность возражений, которые должны учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
В акте разногласий от 22.11.2004 года налогоплательщик указал на возмездный характер сделки, в доказательство которого представил контракт от 01.09.2003 года, дополнительное соглашение от 10.09.2003 года, платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате приобретенного автомобиля «Мерседес Бенц 600».
Именно из-за появления новых обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации с целью проверки представленных налогоплательщиком документов.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести одно из двух решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган не вправе ссылаться на невозможность принятия факта оплаты транспортного средства 22.09.2004 года, поскольку данное обстоятельство было заявлено налогоплательщиком при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки и являлось предметом проверки при проведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.
В заявлении на перевод от 22.09.2004 года № 1, представленном Мязем С. В. во Владивостокский филиал АКБ «Балтийский Банк Развития», указано, что совершаемая валютная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая указание в заявлении на перевод от 22.09.2004 года № 1 на совершение операции, не связанной с предпринимательской деятельностью, а также представленное в таможенные органы заявление Мязя С. В. о назначении товара, суд делает вывод о том, что автомобиль «Мерседес Бенц 600» приобретен Мязем С. В. для его использования исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, направленной на получение доходов.
Налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что автомобиль «Мерседес Бенц 600» предназначался либо использовался Мязем С. В. при осуществлении предпринимательской деятельности либо получен им в связи с осуществлением такой деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Со 2 квартала 2003 года предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002 года № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае», поскольку осуществлял розничную торговлю прочими видами промышленных товаров через магазин, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 1.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Доказательств осуществления налогоплательщиком иной предпринимательской деятельности, в том числе внешнеэкономической, подпадающей под действие общей системы налогообложения, инспекция не представила.
При этом статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление и уплату НДФЛ физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Как было указано выше, приобретенный автомобиль «Мерседес Бенц 600» не являлся доходом Мязя С. В., полученным им от осуществления предпринимательской деятельности.
Однако из оспариваемого решения от 13.05.2005 года № 105/3 следует, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Мязя С. В., по результатам которой Мязю С. В., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, доначислен НДФЛ, начислены соответствующие пени, штрафы по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление и уплату НДФЛ физическими лицами – налоговыми резидентами Российской Федерации, получающими доходы из источников, находящихся за пределами Российской Федерации – исходя из сумм таких доходов.
В этом случае за неисполнение обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, а также по представлению соответствующей налоговой декларации налоговую ответственность несут налогоплательщики – физические лица.
Суд считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения физическим лицом, в случае установления его виновности, является необоснованным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 13.09.2005 года Мязь С. В. подал в таможенный орган заявление об изменении сведений, где указал, что в графе 24 грузовой таможенной декларации № 10717000/220903/0001802 ошибочно указан характер сделки 80 (дарение). В данной графе следовало указать характер сделки 21, так как автомобиль «Мерседес Бенц 600» перемещался по возмездному договору между резидентом и нерезидентом, а расчеты производились в безналичной форме в свободно конвертируемой валюте.
Согласно письменным пояснениям таможенного органа от 08.06.2006 года № 05-14/2768 заявленные декларантом сведения в грузовой таможенной декларации могут быть изменены при соблюдении условий, установленных статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поскольку данные условия были соблюдены, на основании заявления Мязя С. В. руководителем таможни было принято решение о внесении изменений в грузовую таможенную декларацию.
В судебном заседании таможенный орган указал на наличие нарушений требований, предъявляемых к внесению изменений либо дополнений в грузовую таможенную декларацию, однако внесение таких изменений не повлияло на оплату таможенных платежей.
По мнению суда, нарушения порядка внесения изменений в грузовую таможенную декларацию влекут ответственность должностных лиц таможни и никак не связаны с правильностью исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, суд делает вывод о том, что на момент вынесения решения в материалах дела имеются надлежащие доказательства возмездного приобретения Мязем С. В. автомобиля «Мерседес Бенц 600» для его использования исключительно в личных целях, в связи с чем данный автомобиль не может быть признан доходом, полученным заявителем от осуществления предпринимательской деятельности и подлежащим включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
Следовательно, у Мязя С. В., как индивидуального предпринимателя, не возникла обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, исчислению и уплате налога за указанный период, в связи с чем у суда есть законные основания для признания решения от 13.05.2005 года № 105/3 недействительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает уплаченную государственную пошлину заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13.05.2005 года № 105/3 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения мер дополнительного налогового контроля от 18.04.2005 года индивидуального предпринимателя Мязя Сергея Валентиновича» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мязю Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 21.05.2005 года.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
