АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9975/2021
23 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено августа 2021 года .
Мотивированное решение изготовлено августа 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ-8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2013)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 27.12.2004)
об отмене постановления от 02.06.2021 № 25082113400222300006 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
при участии: без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИ-8"(далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган)от 02.06.2021 № 25082113400222300006 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель, не выдвигая доводы относительно отсутствия состава административного правонарушения, полагает, что налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, которые влекут признание вынесенного постановления незаконным: налоговым органом необоснованно сделан вывод о совершении нескольких административных правонарушений по каждой выплате заработной платы, в то время как факт нарушений выявлен одним контрольным органом в рамках одной поверки с составлением одного акта проверки по однотипным нарушениям, выявленным одним контролирующим органом в отношении проведенной поверки одного лица, в связи с чем все выявленные нарушения формируют одно нарушение, по рассмотрению которого должен быть оформлен один протокол и одно постановление, в то время как вынесение шести постановлений за каждую выплату является повторным привлечением заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение и совершено с нарушениями требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ; налоговым органом в нарушение статей 24.1, 24.4 КоАП РФ в установленном порядке не рассмотрены поданные заявителем ходатайства от 24.05.2021, 26.05.2021 о квалификации выявленных налоговым органом нарушений валютного законодательства от 05.06.2019, 20.06.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 20.08.2019 как единого правонарушения; в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ налоговым органом указанное место совершения административного правонарушения (<...>) не соответствует действительности, поскольку местом выплаты заработной платы по спорному эпизоду является место нахождения кассы в <...>, что является существенным недостатком протокола и в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» влечет незаконность привлечения лица к административной ответственности; ввиду неверного определения места совершения административного правонарушения налоговым органом в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ нарушены требования территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно быть рассмотрено Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю по месту постановки на налоговый учет обособленного подразделения ООО «РЕМИ-8» по ул.Луговая, д.91 в г.Владивостоке, а не Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю по юридическому адресу ООО «РЕМИ-8» в г.Находка Приморского края.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено. Также налоговый орган полагает необоснованными доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по вопросу соблюдения валютного законодательства выявлено, что в 2019 году Организация привлекла к трудовой деятельности иностранных работников – граждан Узбекистана, с которыми заключены трудовые договоры на неопределенный срок.
Условиями договоров предусмотрен размер заработной платы (раздел 5 договора), работнику за его труд выплачивается должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы (п.5.1 договора); заработная плата выплачивается работнику в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.
Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 28.12.2020 № 23/4-9542 на запрос инспекции от 14.12.2020 № 14-32/23170 иностранные работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у, ФИО6 у, привлеченные заявителем в 2019 году к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами.
Заявитель 05.07.2019 произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам за июнь 2019 года по трудовым договорам в общей сумме 38591,40руб. из кассы Организации в наличной форме по платежной ведомости №165 от 05.07.2019, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 2502113400222300004 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 02.06.2021 № 25082113400222300006.
Согласно данному постановлению организация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75% от суммы валютной операции, что составило 28943,55рублей.
Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО 2РЕМИ-8» произвел расчет при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без использования банковского счета в уполномоченных банках.
Выплата в данном случае юридическим лицом-резидентом ( ООО «РЕМИ-8») физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 38591,40руб. является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.
Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.
Наличие состава совершения вмененного заявителю административного правонарушения, вне зависимости от волеизъявления работников на открытие счетов, следует из того, что установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета в уполномоченном работником не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.
Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Заявитель не приводил доводов о принятии каких-либо мер в части попыток соблюдения требований валютного законодательства, такие документы не нашли подтверждения материалами дела.
В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.
Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Как уже указывалось, поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.
Установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса российской Федерации.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты работодателями-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Доводы заявителя о совершении обществом одного административного правонарушения, связанного с неоднократной выплатой иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия 05.06.2019, 20.06.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 20.08.2019, и, как следствие, о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении с назначением одного административного наказания исходя из общей суммы выплат, судом не принимается, исходя из следующего.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Как подтверждается материалами дела, на основании платежных ведомостей от 05.06.2019, 20.06.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 20.08.2019, Общество осуществило выплату заработной платы иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
По смыслу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.
Соответственно каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.
Таким образом, в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения. Суд отмечает, что в каждом случае выплаты заработной платы производились Обществом в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении обществом самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.
При таких обстоятельствах неоднократное совершение Обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении.
Суд отклоняет довод Общества о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место несколько однородных административных правонарушений, в связи с чем нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в данном случае не усматривается.
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление об административном правонарушении штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы выплаченной работникам-нерезидентам заработанной платы, в связи с чем, составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении.
Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019 не меняют правовую квалификацию в части повторности привлечения, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельства и не предполагает применения обозначенных высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения конкретного дела подходов при привлечении к ответственности по всем без исключения административным составам, без учета фактических обстоятельств и диспозиций конкретных статей, предусматривающих ответственность.
Соответственно нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, тем более, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не уполномоченным органом Межрайонной ИФНС №16 по Приморскому краю, в то время как уполномоченным органом является налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, через кассу которого произведена выплата заработной платы (Межрайонная ИФНС №12 по Приморскому краю), суд обоснованными не признает.
Согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Положения абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 относятся к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде пассивного неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).
Поскольку в рассматриваемом случае контролирующим органом не проводилась проверка деятельности обособленного подразделения заявителя (филиала), рассматриваемая проверка производилась в отношении самого юридического лица (поручение от 13.04.2021, акт проверки от 24.05.21), правонарушение совершено в форме пассивного бездействия (не исполнение установленной обязанности юридическим лицом по надлежащему способу выплаты заработной платы иностранному гражданину), то местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица, а не место фактической выплаты заработной платы.
Юридическим адресом Общества является <...>, соответственно, органом, уполномоченным на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, правильно определена Межрайонная ИФНС №16 по Приморскому краю.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в виде не рассмотрения незамедлительно поданных Обществом ходатайств от 24.05.2021, 26.05.2021, а также не учете содержащихся в них доводов при вынесении постановления от 02.06.2021, суд обоснованными не признает.
Относительно указанных по тексту заявления ходатайств от 24.05.2021 и 26.05.2021 и доводов заявителя о том, что административный орган в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не вынес мотивированных определений по заявленным ходатайствам, суд считает следующее.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не было вынесено отдельных определений об отказе в удовлетворении или отдельном рассмотрении ходатайств. Между тем оба ходатайства заявителя от 24.05.2021 и 26.05.2021 рассмотрены по существу и отклонены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.
Указанный вывод основан судом на анализе содержания текста обоих ходатайств, текста ходатайства от 02.06.2021, из которых установлено аналогичность содержания всех трех ходатайств по сути, а также отражение существа рассмотренных ходатайств по тексту постановления от 02.06.2021.
При этом, суд полагает, что обращение от 24.05.2021 по своему существу ходатайством, требующим разрешения с принятием какого-либо процессуального решения или совершения процессуального действия по нему административным органом, не является, содержит выражение правового мнения Общества относительно необходимости квалификации нарушений в качестве единого нарушения с вынесением одного протокола об административном правонарушении.
Заявление от 27.05.2021 содержит аналогичное выражение мнения, а также заявление о направлении в адрес Общества копии акта проверки с внесением в акт проверки устраняющих противоречия уточнений.
Копия акта проверки направлена заявителю по ТКС 28.05.2021, письмом от 28.05.2021 №13—25/14237, которым налоговый орган одновременно дал пояснения Обществу относительно доводов Общества об устранении противоречий в акте проверки.
Письмом от 28.05.2021 налоговый орган также уведомил заявителя о том, что изложенные в ходатайстве от 26.05.2021 доводы будут рассмотрены при рассмотрении материалов административного дела.
Само по себе не вынесение инспекцией отдельного определения по заявленным письменным обращениям (ходатайствам) заявителя не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении.
Статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств или о результатах их оценки непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом суд исходит из того, что результат рассмотрения заявления Общества о квалификации нескольких выявленных нарушений как одного нарушения или об отказе в их оценке в качестве одного нарушения не требует вынесения отдельного определения незамедлительно после его подачи, поскольку данный вопрос относится к компетенции и области оценки всех элементов состава административного правонарушения административным органом и разрешается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решении самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 02.06.2021 заявителем представлено налоговому органу ходатайство от 02.06.2021 также с аналогичным приведенным выше доводам о квалификации всех выявленных эпизодов как одного нарушения, изложением доводов о нарушении подсудности рассматривающего дело административного органа и о прекращении производства по делу.
При вынесении постановления от 02.06.2021 все доводы, изложенные Обществом в ходатайствах от 24.05.2021, 27.05.2021 и 02.06.2021 рассмотрены и учтены при вынесении постановления от 02.06.2021, что нашло отражение по тексту на страницах 4,5 постановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вопреки доводам заявителя отсутствие отдельного определения о результатах рассмотрения ходатайств не свидетельствует о существенном нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, суд учитывает рассмотрение в действительности приведенных заявителем в ходатайствах доводов при вынесении постановления.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.
В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание назначено организации с учетом характера допущенного административного правонарушения в минимальном размере санкции, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.
Доводы о необходимости учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, заявителем не заявлено, документов не представлено ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.
Назначенное наказание в виде примененного штрафа соразмерно совершенному административному правонарушению, оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что назначенное административным органом наказание является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.
Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку размер штрафа по оспариваемому постановлению составил менее ста тысяч рублей.
Также суд не усматривает оснований для изменения назначенного заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.
Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций, посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Как указано выше, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемые заявителю противоправные действия создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю от 02.06.2021 №25082113400222300006 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИ-8" административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП отказать.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Тимофеева Ю.А.
