АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17558/2018
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2019 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем Алимовой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (ИНН 25310027302531002730, ОГРН 1062531003370) к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ; Федеральная служба судебных приставов (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) о взыскании
при участии:
от истца - Шинкевич С.В., доверенность от 01.06.2018, удостоверение;
от ответчика – Бабий Е.А., доверенность от 28.01.2019 №Д-25907/19/1028, удостоверение;
от третьего лица – Панфилова В.С., доверенность от 22.10.2018 №18-42/73, удостоверение.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 403 600,72 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 06.02.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13.02.2019 в 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с Управления ФССП по Приморскому краю за период с 01.01.2018 по 06.04.2018 задолженность по арендной плате за аренду нежилых помещений в размере 115 174, 40 руб., за период с 01.01.2018 по 06.04.2018, расходы на предоставление услуг по теплоснабжению в размере 239975,18 руб., услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в размере 3 739, 30 руб., электроэнергии в размере 44 711, 84 руб., всего 288 426, 32 руб., при недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2018 года по 06.04.2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю занимало помещения после прекращения договора аренды с ООО «Форт» по адресу: пгт. Славянка, ул. Свободная, д. ЗВ, потребляло услуги по теплоснабжению, услуги электроэнергии, по отпуску холодной воды и приему сточных вод. При этом ответчик уклонялся от заключения соответствующих договоров аренды и соглашений о предоставлении коммунальных услуг с ООО «ФОРТ» за указанный период, денежные средства за пользование помещениями и коммунальными услугами не вносил.
Кроме того, истец просит суд при недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Ответчик требования оспорил, пояснил, что в адрес ответчика поступил проект договора нежилых помещений на 2018, в котором арендодатель предложил условие включения коммунальных расходов в уровень арендной платы, но УФССП России по Приморскому краю направило ООО «ФОРТ» письмо о сохранении прежних условий заключения договора в связи с тем, что объем финансирования на плановый период сокращен и не предусматривает увеличение, на что был получен отказ. По мнению ответчика, арендная ставка увеличилась на 149,74%, в связи с чем, ФССП России отклонило рассмотрение заявки. В ходе телефонных переговоров арендодатель неоднократно уведомлялся о невозможности заключить договор на новых условиях, и предлагалось сохранить договоры на коммунальные расходы в отдельном виде, и при этом направить договор на повторное согласование с учетом увеличения арендной ставки в связи с уровнем инфляции. На данные предложения ООО «ФОРТ» отвечало отказом, в связи с чем, Отдел судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, занимавший данные помещения, освободил их. Полагает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности.
Третье лицо требования оспорило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
14.02.2017 между ООО «Форт» и УФССП по Приморскому краю заключён Контракт аренды нежилых помещений № АП-01/17, по условиям которого последнему были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 139,1 кв. м по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, З В. Срок действия договора был установлен с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.
Также между ООО «Форт» и УФССП по Приморскому краю были заключены: контракт на оказание услуг по теплоснабжению № ТП 01/17 от 24.04.2017 года, действовавший с 01.01.2017 по 30.04.2017, с ценой контракта в размере 281547,6 руб.; контракт на поставку электроэнергии № Э-01/17 от 24.04.2017 года, сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017 с ценой контракта в размере 83834,7 руб.; контракт на отпуск холодной воды и приём сточных вод № В-01/17 от 24.04.2017 года, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с ценой контракта в размере 14022,36 руб.
Как следует из пояснений истца, начиная с 01.01.2018 года УФССП по Приморскому краю продолжило пользоваться указанными нежилыми помещениями, потреблять услуги по теплоснабжению, по поставке электроэнергии, по отпуску холодной воды и приёму сточных вод, при этом, не оплачивая их и уклоняясь от заключения соответствующих договоров на 2018 год, вплоть до 06.04.2018 года.
ООО «Форт» на имя руководителя УФССП по Приморскому краю направлялись предложения о заключении договора аренды на новый срок для, а также пролонгации действия вышеуказанных контрактов по коммунальным расходам.
Между тем, УФССП России по Приморскому краю направило ООО «ФОРТ» письмо от 14.12.2017 о сохранении размера арендной ставки на уровне 2017 года, в связи с тем, что объем финансирования на плановый период сокращен и не предусматривает увеличение платежей.
Согласно подписанному сторонами Акту о приеме-передаче нежилых помещений от 06.04.2018 года, нежилые помещения, занимаемые УФССП по Приморскому краю по Контракту № АП-01/17 от 14.02.2017, были возвращены в пользу ООО «Форт» и освобождены от имущества арендатора.
16.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и за коммунальные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик в 2018 году уклонился от заключения договора по аренде занимаемых им помещений и от заключения соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг, а также от оплаты коммунальных услуг, ООО «Форт» понесло расходы, связанные с предоставлением указанных услуг за период с 01.01.2018 по 06.04.2018, согласно прилагаемым актам расчетов.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы арендуемого имущества и возмещением расходов по предоставлению услуг теплоснабжения, поставки электроэнергии, услуг холодной воды и приема сточных вод, истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи нежилых помещений истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.02.2017. Ответчик возвратил арендованное имущество арендодателю согласно акту приема-передачи от 06.04.2018, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 06.04.2018.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что общий долг по арендной плате составил 115 174,40 руб., за период с 01.01.2018 по 06.04.2018 (период фактического пользование помещениями по истечении срока действия договора). Арендатором указанная сумма не оплачена.
Поскольку ответчик по окончании срока действия контракта не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2018 по 06.04.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга в части неуплаты арендных платежей в сумме 115 174,40 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера задолженности по договору аренды истец исходил из размера арендной платы, установленного контрактом №АП-01/17 от 14.02.2017 (32 992 рублей в месяц), что согласуется с положениями ст. 622 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Президиума ВАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу данной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении (отсутствии) договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, с учетом статьи 1109 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Характер заявленных требований свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях неосновательно сбереженным ответчиком будет являться денежная сумма, состоящая из стоимости услуг теплоснабжения, электроэнергии и услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, обязанность по оплате которых возникла у ответчика в связи с использованием спорных помещений в период с 01.01.2018 по 06.04.2018, цены услуг определены истцом в соответствии с ранее заключенными контрактами, а именно на основании п.п. 3.1.1 Контракта №ТП 01/17, п. 3.2 Контракта №Э-01/17, п. 3.2 Контракта №В-01/17.
Факт использования ответчиком помещения и соответственно получения в связи с этим пользованием коммунальных услуг, воды и электроэнергии не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты за соответствующий период пользования ответчик не представил.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1, 3.2 вышеуказанных Контрактов ответчик принял на себя обязательство нести затраты по оплате коммунальных услуг, необходимых для нормального функционирования арендуемых помещений, неоплата указанных платежей свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Цена на услуги за предыдущий год в соответствии с этими контрактами была согласована с Федеральной службой судебных приставов, поскольку отдельные счетчики на воду, электроэнергию, теплоснабжение в данном помещении отсутствовали. В связи с этим суд для расчета стоимости неосновательного обогащения считает возможным применение указанных цен, установленных в твердой денежной сумме и согласованных как с непосредственным пользователем услуг (управление ФССП по ПК), а также с Федеральной службой судебных приставов.
Поскольку доказательства возмещения ответчиком затрат истца по оплате коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанные затраты подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на предоставление услуг по теплоснабжению в размере 239 975 рублей 18 копеек, услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в размере 3 739 рублей 30 копеек, по электроэнергии в размере 44 711 рублей 84 копейки, подлежат удовлетворению на основании ст. 1105 ГК РФ.
Отсутствие надлежащего финансирования ответчика не является основанием освобождения последнего от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.
Требование истца о взыскании денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому, а при недостаточности денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит удовлетворению на основании п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами в спорах с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса России", в соответствии с которым при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственности по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. В данном случае таким в качестве такого лица выступает Федеральная служба судебных приставов.
Изучив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов заявителем представлен акт об оказании юридических услуг от 12.12.2018, заключенный с конторой адвокатов Хасанского район Шинкевич С.В. (именуемый - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги по подготовке устной консультации в размере 3 000 руб., подготовке материалов дела и составлению искового заявления в суд в размере 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя заказчика.
В доказательства оплаты судебных расходов заявителем представлены реестр денежных средств, платежное поручение №183 на общую сумму 35 000 руб.
Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору поручения на оказание юридических услуг от 01.06.2018, обязательств, исполнителем было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, собран пакет документов, подтверждающих доводы и правовую позицию истца. Дело рассмотрено с участием представителя истца Шинкевич С.В. по доверенности от 01.06.2018 года, удостоверение адвоката.
В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.
Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Приморского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 35 000 руб.
Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), а при недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ИНН 2531002730, ОГРН 1062531003370) сумму основного долга в размере 115 174 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек, неосновательное обогащение на предоставление услуг по теплоснабжению в размере 239 975 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек, услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в размере 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, по электроэнергии в размере 44 711 (сорок четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
