АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19314/2011
17 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года .
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Дьяченко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :
Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ИНН , ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН , ОГРН )
о признании незаконным решения № 09/123-2 от 19.09.2011
При участии в заседании :
от Заявителя : адвокат Е.П.Гаврилова по дов. № 31 от 10.06.2011
от Налогового органа: начальник юридического отдела ФИО1 по доверенности № 07-5 от 24.06.2011; главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по ПК ФИО2 по Дов. № 15-14/3 от 12.01.2012
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее Заявитель, Общество, ЗАО ГХК «Бор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) № 09/123-2 о привлечении ЗАО ГХК «Бор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2011 года.
Заявитель в судебном заседании настаивая на удовлетворении предъявленных требований указал на следующие нарушения, в силу которых оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным, а именно :
Общество полагает, что в соответствии со статьей 374 НК РФ, жилой дом по улице Ключевской в г. Дальнегорске не является объектом налогообложения , поскольку при ликвидации ОАО «Бор» имущество не передавалось ЗАО «ГХК Бор», а приобреталось новым предприятием - ЗАО «ГХК Бор» по договорам купли – продажи и в договорах содержался полный перечень имущества, приобретаемого ЗАО «ГХК Бор».
Крупнопанельный пятиэтажный шестисекционный жилой дом на 79 квартир по улице Ключевской в г. Дальнегорске не входил в число имущества, приобретаемого ЗАО «ГХК Бор» у ОАО «Бор» и данный объект не являлся и не является собственностью ЗАО «ГХК Бор» и каких - либо правоустанавливающих документов на данный объект у предприятия нет.
В июне 2006 года объект незавершенного строительства - крупнопанельный пятиэтажный шестисекционный жилой дом на 79 квартир по улице Ключевской в г. Дальнегорске ошибочно был отражен и оприходован в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «ГХК Бор» как излишки объектов незавершенного строительства по бухгалтерскому счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» и с 2007 года за земельный участок, на котором находится дом , уплачивался земельный налог. В 2010 году ввиду отсутствия каких - либо прав на дом он обоснованно был исключен из налогового учета , вследствие чего Налогоплательщик полагает, что правомерно не учел в составе внереализационных доходов стоимость объекта незавершенного строительства - 79 квартирного дома по адресу: <...> в сумме 63 000 000,00 рублей, выявленного по итогам инвентаризации.
Кроме того , из преамбулы решения от 19.09.2011 №09/123-2 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю основанием для привлечения ЗАО «ГХК Бор» к налоговой ответственности явился акт выездной налоговой проверки от 20.07.2011 №09/123, однако ЗАО «ГХК Бор» предъявлялся акт № 09/123 , но с датой от 22.07.2011, то есть Общество не было ознакомлено с актом выездной налоговой проверки от 20.07.2011 №09/123 .
Налоговый орган , предъявленные требования не признал , пояснив, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным в силу следующего :
ЗАО «ГХК Бор» как на момент подачи уточненной декларации, так и на момент окончания выездной налоговой проверки, при обнаружении ошибки не внес исправления в регистры бухгалтерского учета, согласно которым спорный объект незавершенного строительства продолжает числиться на балансе организации в составе внеоборотных активов.
Предприятие не учло положения п.20 ст.250 НК РФ, определяющего, что внереализационными доходами Налогоплательщика признаются, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и исключения из состава внереализационных доходов стоимости спорного имущества, выявленного в результате инвентаризации.
Из материалов дела судом установлено , что на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09-84 от 31 марта 2011 года была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГХК Бор» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления ) налога на прибыль организаций за 2006 год.
В ходе проверки было установлено, что на основании приказа № 451а от 28.06.2006 года «О проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства» ЗАО «ГХК Бор» проведена инвентаризация, по результатам которой составлен протокол от 30.06.2006 о выявлении объекта незавершенного строительства крупнопанельного пятиэтажного шестисекционного жилого дома на 79 квартир с ПРУ по улице Ключевской. Данный объект на основании приказа № 461а от 03.07.2006 года «Об отражении в бухгалтерском учете объекта незавершенного строительства» был оприходован и поставлен на баланс предприятия .
16 февраля 2010 года Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой предприятием были уменьшены внереализационные доходы на сумму 63 000 000 руб. (стоимость объекта незавершенного строительства -79 квартирного дома по адресу: <...> выявленного в ходе инвентаризации), вследствие отсутствия документов , подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства.
Инспекция полагает, что в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ ЗАО «ГХК Бор» неправомерно не учтена в составе внереализационных доходов стоимость объекта незавершенного строительства -79 квартирного дома по адресу: <...> выявленного в ходе инвентаризации на сумму 63 000 000 руб.
Данные нарушения были отражены в акте проверки № 09/123 от 22 июля 2011 года.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.07.2011 № 09/123 , возражений Налогоплательщика по вышеуказанному акту от 09.08.2011 года №01-18/4394 и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля , назначенных на основании Решения от 19.08.2011 №09/123-1 , И.О. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю было принято Решение № 09/123-2 о привлечении ЗАО ГХК «Бор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2011 года , которым Обществу было предложено уплатить 4 675 385 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, доначислено 601 713 руб. пени и Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечен к ответственности в виде взыскания 20% штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 935 077 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю 28.11.2011 приняло решение по апелляционной жалобе ЗАО ГХК «Бор» № 13-11/654 , в соответствии с которым требования Налогоплательщика были удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 935 077 руб. штрафных санкций .
В остальной части жалоба Налогоплательщика была оставлена без удовлетворения и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.
Общество , посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ЗАО ГХК «Бор» не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
При этом пунктом 3 указанной статьи установлен порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. В частности, этим пунктом установлено, что излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов).
Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации) , и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.)
Стоимость излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относятся к внереализационным доходам (пункт 20 статьи 250 Кодекса) и наряду с доходами от реализации включаются в налоговую базу по налогу на прибыль (статья 274 Кодекса). К налоговой базе применяются ставки, установленные статьей 284 Кодекса.
В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Согласно учетной политике ЗАО «ГХК Бор», утвержденной приказом от 31.12.2005 года №375, налоговый учет на предприятии ведется на основании регистров бухгалтерского учета, дополненных необходимыми реквизитами.
Как следует из материалов дела, ЗАО «ГХК Бор» , в соответствии с Методическими указаниями , 28.06.2006 года оформило приказ №451а «О проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства» ЗАО «ГХК Бор», по результатам которой был составлен протокол от 30.06.2006 о выявлении объекта незавершенного строительства - крупнопанельного пятиэтажного шестисекционного жилого дома на 79 квартир по улице Ключевской.
Указанный объект незавершенного строительства на основании приказа № 461а от 03.07.2006 года «Об отражении в бухгалтерском учете объекта незавершенного строительства» был оприходован и поставлен на баланс предприятия , что подтверждается бухгалтерской справкой за июнь 2006 года и карточкой счета 08.03 «Вложения во внеоборотные активы».
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).
Уменьшение внереализационных доходов на сумму 63 000 000 руб. (стоимость объекта незавершенного строительства -79 квартирного дома по адресу: <...> - выявленного в ходе инвентаризации) впредоставленной 10.11.2009 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, ЗАО «ГХК Бор» документально не подтвердил и не обосновал , поскольку как на момент подачи указанной уточненной декларации, так и на момент окончания выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не было представлено первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что при обнаружении ошибки внесены исправления в регистры бухгалтерского учета.
Согласно представленному балансу, расшифровке счета 08.03, спорный объект незавершенного строительства продолжает числиться на балансе организации в составе внеоборотных активов.
Приказ №461а от 03.07.2006 «Об отражении в бухгалтерском учете объекта незавершенного строительства» также до настоящего времени не отменен , при этом отсутствуют документы, согласно которым результаты инвентаризации, проведенной в 2006 году, были бы признаны неправомерными.
Таким образом, суд полагает, что у Налогоплательщика отсутствовали правовые основания для исключения из состава внереализационных доходов суммы 63 000 000 руб. и не отражения данной суммы при заполнении строки 020 листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Довод Заявителя о том , что в преамбуле оспариваемого решения от 19.09.2011 №09/123-2 основанием для привлечения ЗАО «ГХК Бор» к налоговой ответственности указан акт выездной налоговой проверки от 20.07.2011 №09/123, в то время как, ЗАО «ГХК Бор» предъявлялся акт № 09/123 , но с датой от 22.07.2011, не может служить основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку в данном случае имела место опечатка в указании даты составления акта проверки.
Поскольку по заявленным требованиям суд не установил , что Налоговый орган нарушил нормы действующего законодательства , и Заявитель не доказал, что при принятии оспариваемого нарушены его права , то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в связи с неудовлетворением требований Налогоплательщика в полном объёме судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на Заявителя .
Руководствуясь ст. ст. 110,112 , 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд
р е ш и л :
В удовлетворении требования о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/123-2 о привлечении Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 года отказать.
Обеспечительные мер принятые судом по определению суда от 08 декабря 2011 года действуют до вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
