АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
“ 12” сентября 2005г. Дело № А51-6523/2006 28-115
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2006. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2006.
Арбитражный суд Приморского края
в составе:
судьи Е.В.Кобко
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кобко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУПВ «Трудовое»
к Администрации г.Владивостока
третье лицо:Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока
о признании недействительным соглашения
при участии:
от истца: Ободов В.Г., доверенность от 10.04.2006
от УМИГА: Чижиков А.И., доверенность от 25.07.2006 №1-3/4120
от Администрации: Чижиков А.И., доверенность от 17.07.2002 №12/1-3189
от УМС: Чижиков А.И., доверенность от 29.08.2006 №12/1-4082, паспорт
установил: Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Трудовое» обратилось с исковыми требованиями к Администрации г.Владивостока о признании недействительным соглашения от 15.03.2004, заключенного между МУПВ «Трудовое» и УМС г.Владивостока; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания УМС г.Владивостока возвратить МУПВ «Трудовое» имущество, переданное последним 16.07.2004 на баланс УМС г.Владивостока по распоряжению №169 от 22.03.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.
Определением Арбитражного чуда Приморского края от 15.06.2006 Управление муниципальной собственности г.Владивостока в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.08.2006 до 05.09.2006, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что 28.03.2000 между КУМИ г.Владивостока и МУПВ «Трудовое» был заключен договор №114 об использовании муниципального имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, согласно которому по акту приема-передачи предприятию было передано муниципальное имущество согласно приложению №1. 15.03.2004 стороны подписали соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, пришли к соглашению о расторжении договора №114 от 28.03.2000 Распоряжением УМС г.Владивостока №169 от 22.03.2005 имущество согласно перечням приложения №1 передано на баланс УМС г.Владивостока. Поскольку изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности и фактически затронуло права третьих лиц- кредиторов, спорное соглашение противоречит ст.ст. 49, 113, 114 ГК РФ и является недействительным.
Представитель Администрации г.Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока исковые требования не признает, пояснил, что соглашение от 29.03.2005 было заключено сторонами добровольно, в результате прекращения права хозяйственного ведения истца на муниципальное имущество МУПВ «Трудовое» не было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность. Сделка соответствует требованиям закона, не является недействительной и к ней не могут быть применены последствия
недействительности ничтожной сделки. Имея в своем распоряжении предоставленное Администрацией г.Владивостока имущество истец не смог эффективно им пользоваться и извлекать прибыль, как указано в письменном заявлении директора МУПВ «Трудовое», все имущество предприятия не будет использоваться по назначению и является излишним. Кроме того, в соответствии с п.3.6. Устава истца МУПВ «Трудовое» могло изыскать средства для своей деятельности иными способами. В случае использования имущества не по назначению, собственник данного имущества имеет право изъять его и распорядиться по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.
Распоряжением КУМИ МО Администрации г.Владивостока №105 от 13.03.2000 Финансово-экономическому отделу Администрации г.Владивостока предписано снять с баланса Комитета и передать по акту приема-передачи МУПВ «Трудовое» помещения по адресам: ул.Фадеева, 10а; ул.Фадеева, 4; ул.Борисенко, 16; Отделу управления имуществом предписано заключить договор хозяйственного ведения на использование муниципального имущества, включив в перечень вышеуказанные помещения.
28.03.2000 между КУМИ г.Владивостока (Комитет) и МУПВ «Трудовое» (Предприятие) заключен договор №114 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно которому Управление передает по акту приема-передачи имущество, а Предприятие принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложении к акту приема-передачи.
Согласно п.2.1. Комитет обязуется передать предприятию по акту приема-передачи имущество, основные и оборотные средства, на которых фактически работает предприятие и которое используется для осуществления уставной деятельности.
По акту приема-передачи от 31.03.2000 (Приложение №1 к договору) в хозяйственное ведение Предприятию передано муниципальное имущество в виде помещений по ул. Борисенко, 6, общей площадью 24 кв.м.; ул.Фадеева, 4, общей площадью 24 кв.м.; ул.Фадеева, 10а, общей площадью 16 кв.м.
В пункте 6.1. договора №114 от 28.03.2000 стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут по согласованию сторон.
12.03.2004 директор МУПВ «Трудовое» направил в адрес УМС г.Владивостока с письмом, в котором в целях максимального уменьшения затрат обратился с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора
№114 от 28.03.2000 «Об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения».
15.03.2004 стороны подписали соглашение на прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУПВ «Трудовое», из которого следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное предприятию согласно договору хозяйственного ведения №114 от 28.03.2000.
Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока №169 от 22.03.2004 МУПВ «Трудовое» предписано снять с баланса предприятия и передать на баланс УМС г.Владивостока муниципальное имущество согласно приложению. Финансово-экономическому отделу УМС г.Владивостока предписано принять и поставить на баланс УМС г.Владивостока имущество согласно приложению к распоряжению из 9 наименований. Отделу управления муниципальными предприятиями и учреждениями предписано расторгнуть договор об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный с МУПВ «Трудовое».
Распоряжением УМС г.Владивостока №204 от 30.03.2004 после исправления ошибок, выявленных в результате проверки актов ОС-1, полученных от МУПВ «Трудовое», внесены изменения в Приложение №1 к Распоряжению №169 от 22.03.2004, площадь передаваемого на баланс УМС г.Владивостока нежилого помещения по ул.Борисенко, 16, составила 12 кв.м.
По акту приема-передачи основных средств, МУПВ «Трудовое» передало на баланс УМС г.Владивостока имущество из 9 наименований согласно приложению №1 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела авизо №21 от 16.07.2004, б/н от 30.04.2005, реестром передачи основных средств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2006 по делу №А51-6501/05 15-111Б МУПВ «Трудовое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятии открыто конкурсное производство.
Поскольку, по мнению истца, соглашение от 15.03.2004 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество не соответствует закону и его исполнение привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, оно в силу ст. 168 ГК РФ является
недействительным, МУПВ «Трудовое» обратилось с исковыми требованиями в суд.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 113, 114 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Согласно Уставу Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Трудовое» образовано на основании постановления Мэрии г.Владивостока от 01.09.1997 №2591 и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 15.10.1997 №495 и является муниципальным унитарным предприятием по осуществлению работ по содержанию жилого фонда города и оказанию различного рода услуг населению, осуществляющим основную деятельность в целях решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем Предприятия от лица муниципального образования г.Владивосток выступает Управление муниципальной собственности Администрации города, созданное на основании постановления Главы Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439.
Учредитель наделил предприятие Уставным фондом в размере 85 000 руб., созданным за счет перечисления финансовых средств на расчетный счет предприятия.
Поскольку статья 49 ГК РФ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности юридических лиц, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Таким образом, изъятие собственником муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия независимо от согласия на то предприятия возможно только с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Учитывая задачи и цели деятельности предприятия, в результате передачи спорного имущества УМС г.Владивостока МУПВ «Трудовое» было лишено недвижимого имущества и основных средств, переданных ему для осуществления производственной деятельности, в связи с чем предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную п.1.1. Устава. Следовательно, сделка о прекращении права хозяйственного ведения совершена без учета целевой правоспособности МУПВ «Трудовое».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Таким образом, поскольку изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУПВ «Трудовое» в нарушение ст. 49, 113, 114 ГК РФ привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности, в силу ст. 168 ГК РФ, соглашение от 15.03.2004 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество является недействительным в силу его ничтожности. Законные основания для изъятия имущества у предприятия отсутствовали.
Поскольку в перечень изъятого у предприятия имущества вошло имущество, непосредственно связанное с эксплуатацией жилищного фонда, судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что после передачи указанного имущество предприятие было в состоянии продолжать выполнять работы, соответствующие его уставной деятельности. Предприятие также лишилось объектов недвижимости (участок мастеров, мастерская монтажников, участок младшего обслуживающего персонала), в котором располагались работники предприятия, занимающиеся непосредственной эксплуатацией жилого фонда, находились их подсобные помещения. В отсутствие указанного имущества, по мнению суда, невозможно содержание жилого фонда города и оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что деятельность МУПВ «Трудовое» была основана на имуществе, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, спорное имущество фактически находилось у МУПВ «Трудовое» и учитывалось им на балансе предприятия.
Судом не принимаются во внимание ссылки представителя ответчиков на письменное заявление директора МУПВ «Трудовое» о необходимости
расторжения договора об использовании муниципального имущества, а также доводы о том, что соглашение от 15.03.2004 было заключено сторонами добровольно ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Распоряжением УМС г.Владивостока №169 от 22.03.2004 МУПВ «Трудовое» предписано снять с баланса предприятия и передать на баланс УМС г.Владивостока муниципальное имущество. По акту приема-передачи основных средств МУПВ «Трудовое» передало на баланс УМС г.Владивостока имущество из 9 наименований согласно приложению №1 к договору. Таким образом, поскольку стороны актом приема-передачи основных средств исполняли незаконное распоряжение государственного органа, суд полагает, что не смотря на подписанное между ними соглашение на прекращение права хозяйственного ведения, добровольное волеизъявление передающей стороны МУПВ «Трудовое» не может являться основанием для признания этой сделки заключенной.
Суд также отклоняет доводы ответчиков о правомерном изъятии имущества у истца в связи с его использованием МУПВ «Трудовое» не по назначению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По условиям соглашения на прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество от 15.03.2004, Управлению муниципального имущества г.Владивостока по акту приема-передачи основных средств было передано имущество из 9 наименований согласно приложению №1 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела авизо №21 от 16.07.2004, реестром передачи основных и автотранспортных средств.
Учитывая, что соглашение от 15.03.2004является недействительным, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными, незаконно изъятое УМС г.Владивостока имущество в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит изъятию у УМС г.Владивостока и передаче МУПВ «Трудовое».
Поскольку МУПВ «Трудовое» ничего не получило от УМС г.Владивостока по соглашению на прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество от 15.03.2004, следовательно не должно ничего возвращать в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем должна быть применена односторонняя реституция.
Таким образом, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества заключена сторонами с нарушением законодательства, поскольку с передачей имущества государственного унитарного предприятия, созданного на базе этого имущества для выполнения своих уставных задач, прекращена его специальная правоспособность, она в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ УМС г.Владивостока освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина не взыскивается.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.101, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным соглашение от 15.03.2004 на прекращение права хозяйственного ведения, заключенное между МУПВ «Трудовое» и УМС г.Владивостока.
Применить последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания УМС г.Владивостока возвратить в МУПВ «Трудовое» переданное последним на баланс УМС г.Владивостока по распоряжению №169 от 22.03.2004 имущество: участок мастера по адресу: ул.Фадеева, 4, площадью 24 кв.м., 2000 года ввода, балансовой стоимостью 54 768 руб.; мастерская монтажника СТС и О по адресу: ул.Фадеева, 10-А, площадью 16 кв.м., 2000 года ввода, балансовой стоимостью 30 787 руб.; участок младшего обслуживающего персонала по адресу: ул.Борисенко, 16, площадью 8 кв.м., 2000 года ввода, балансовой стоимостью 10717 руб.; компьютер 2001 года ввода, балансовой стоимостью 20 575 руб.; копировальный аппарат Xerox 2000 года ввода, балансовой стоимостью 29 850 руб.; перфоратор 2003 года ввода, балансовой стоимостью 13 425 руб.; принтер 2003 года ввода, балансовой стоимостью 22 190 руб.; компьютер в комплексе 2003 года ввода, балансовой стоимостью 15 194 руб.; автомобиль УАЗ (двигатель ЗМЗ 410400-20071835, паспорт 73КН 085993, шасси 333036020150264, кузов 39094020112512) 2002 года ввода, балансовой стоимостью 169 300 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.В.Кобко
