г. Владивосток Дело №А51–1601/06
«13» июля 2007 20–89
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2007 дело по заявлению ЗАО «Приморские курорты»,
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока,
о признании недействительным решения №124 от 28.12.2005,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Молчанов Л.В. (дов. от 03.04.2007, паспорт 0503 97991 выдан УВД г.Находки Приморского края 26.08.2004);
от налогового органа – спец. 1 разряда отдела выездных проверок Гудков А.Ю. (дов.№43 от 14.11.2006, уд.УР №197662), гл. спец. – эксперт Тырина Ю.Ю. (дов. №03-66 от 28.06.2007); вед. спец. Душенковская И.Н. (паспорт 0503 №237897, выдан Советским РУВД г. Владивостока 30.12.2002, дов. №03-65 от 28.06.2007);
протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 года по делу NФ03-А51/06-2/4291 на новом рассмотрении слушается дело по заявлению закрытого акционерного общества «Приморские курорты» (далее «заявитель, общество») о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока(далее – «налоговый орган, инспекция») №124 от 28.12.2005.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 29 июня 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
Как следует из текста заявления, общество оспаривает решение налогового органа частично, в том числе:
- по пп. «а» п.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «Приморские курорты» к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 684 636 руб.;
- по пп. «а» п.1 «а» резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «Приморские курорты» к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 374365 руб.;
- по пп. «б» и «в» п.2.1 в части предложения перечислить налог на прибыль за 2004 год в сумме 3 485 228 руб. и 417 087 руб. пени;
- по пп. «б» и «в» п.2.1 в части предложения перечислить НДС в сумме 3024507 руб. и 57 738 руб. пени;
Заявитель указал, что не согласен с выводом налогового органа о том, что изменение цены договора произведено неправомерно с целью уклонения от уплаты налогов, а во взаимоотношениях ЗАО «Приморские курорты» с Покупателями недвижимости имело место прощение долга либо безвозмездная передача части имущества, которая подлежит налогообложению на основании п. 16 ст.270 НК РФ.
По мнению общества, согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Внесение сторонами изменений в договоры купли-продажи недвижимости не только не противоречило ст.424 ГК РФ, как посчитал налоговый орган, но и было прямо предусмотрено ст.ст.424, 450 и 475 ГК РФ. Учитывая, что после внесения изменений в договоры цена недвижимости стала соответствовать рыночной стоимости зданий, у налогового органа отсутствуют основания вмешиваться во взаимоотношения сторон по исполнению договоров и определению их условий.
Заявитель также не согласен с доводом налогового органа о том, что имело место не изменение договорной цены, а прощение долга или безвозмездная передача части имущества, поскольку в силу ст.572 ГК РФ прощение долга или безвозмездная передача части имущества являются формами договора дарения.
По мнению заявителя, согласно ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено, следовательно, начисление НДС и налога на прибыль на разницу в первоначальной и окончательной цене зданий произведено налоговым органом незаконно.
Кроме того, заявитель указал, что договоры купли-продажи недвижимости, за исключением жилых помещений и предприятий, не регистрируются. Регистрируется только переход права собственности на объекты недвижимости (ст. 131, 164 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо
имущество и сделок с ним»).
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в нарушение п.1 ст.249, п.3 ст. 271 НК РФ заявитель занизил доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 16949153 руб. вследствие уменьшения стоимости реализованных объектов, указанных в договорах купли-продажи между ЗАО «Приморские курорты» и ООО «МНК», а также между ЗАО «Приморские курорты» и ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп».
Налоговый орган указал, что имущество ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» и ООО «МНК» было реализовано ООО «Доверие», которое в свою очередь реализовало данное имущество Фонду развития Дальневосточного государственного университета «ДВГУ-Инвест».
Материалы налоговой проверки ЗАО «Приморские курорты», свидетельствуют о наличии схемы проведения расчетов за реализованное имущество. По мнению инспекции материалы встречных проверок контрагентов общества подтверждают наличие в действиях ЗАО «Приморские курорты» недобросовестности, выразившейся в формальном составлении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 29.07.2004 №б/н с ООО «МНК» и ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» с целью неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, ЗАО «Приморские курорты» в одностороннем порядке освободило ООО «МНК» и ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» от части лежащих на них обязанностей по исполнению договорных обязательств, установленных договорами купли-продажи уменьшив стоимость реализованных объектов.
Для целей налогообложения прибыли прощенная покупателю задолженность не будет признаваться убытком на основании п.2 ст. 265 НК РФ. Для продавца ЗАО «Приморские курорты» скидка, предоставленная в одностороннем порядке, не является расходом, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Прощение долга ООО «МНК» и ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» перед ЗАО «Приморские курорты» в сумме 16 949 152 руб. является передачей покупателям части имущества безвозмездно. В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ стоимость безвозмездно переданного имущества, являются расходами, не учитываемыми для целей налогообложения.
В результате данного нарушения доходы ЗАО «Приморские курорты» за 2004 год занижены на 16 949 153 руб.
Налоговый орган указал также, что ЗАО «Приморские курорты» в декабре 2004 при исчислении НДС занизило налоговую базу на сумму 16 802 817 руб. вследствие уменьшения стоимости реализованных объектов недвижимого имущества, что повлекло неуплату НДС в сумме 3024507 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что соглашение сторон об изменении размера цены сделки, указанного ими в договоре купли-продажи недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором купли-продажи.
Вместе с тем, согласно сведениям Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, в государственном органе отсутствуют данные о соглашениях к договорам от 07.12.2004 и от 17.08.2004, из чего налоговый орган делает вывод, что данные изменения и не регистрировались.
Таким образом, поскольку соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор купли-продажи относительно стоимости продаваемого имущества не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, налоговый орган ходатайствовал об истребовании у Торгово-промышленной Палаты сведений о рыночной стоимости зданий на спорный период.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Приморские курорты» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.04.2005, в результате которой были установлены нарушения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и НДС, что нашло отражение в акте проверки от 05 октября 2005 года №93.
Рассмотрев возражения налогоплательщика, проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании материалов налоговой проверки руководителем налогового органа 28 декабря 2005 года было принято Решение №124 о привлечении ЗАО «Приморские курорты» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 684636 руб., от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 374365 руб., а также предложено перечислить неуплаченные налоги за 2004 год: налог на прибыль в сумме 3485288 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3024507 руб., и пени, начисленные на эти суммы.
Оспаривание решения налогового органа по вышеназванным нарушениям послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Решением суда от 27.07.2006 по делу NА51-1601/2006 20-89 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Основанием для принятия решения послужили выводы суда об отсутствии занижения налоговой базы в связи с правомерностью изменения сторонами условий по цене договоров купли-продажи недвижимости после совершения сделок. Кроме этого, судом установлено соответствие дополнительных соглашений об уменьшении продажной цены объектов принципам определения цены для целей налогообложения, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 года по делу NФ03-А51/06-2/4291 решение от 27.07.2006 по делу NА51-1601/2006 20-89 Арбитражного суда Приморского края было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Таким образом, суд рассматривает дело о признании решения налогового органа №124 от 28.12.2005 недействительным в части:
- пп. «а» п.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «Приморские курорты» к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 684 636 руб.;
- пп. «а» п.1 «а» резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «Приморские курорты» к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 374365 руб.;
- пп. «б» и «в» п.2.1 в части предложения перечислить налог на прибыль за 2004 год в сумме 3 485 228 руб. и 417 087 руб. пени;
- пп. «б» и «в» п.2.1 в части предложения перечислить НДС в сумме 3024507 руб. и 57 738 руб. пени;
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и правомерными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 29 июля 2004 года ЗАО «Приморские курорты» заключило два договора купли-продажи недвижимого имущества:
- по договору с ООО «Интернэшнл Коммуникэйшн Групп» проданы 5 объектов недвижимости по адресу: г.Владивосток, ул. Садгородская, 23 и один объект по ул.Грязелечебница, №б/н за общую сумму 40019967 руб. (в т.ч. НДС – 6104740 руб.), а именно:
1. Здание лечебно-диагностического корпуса, остаточная стоимость на момент продажи - 3 827 344 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) - 4 836 268 руб.
2. Здание спального корпуса № 1, остаточная стоимость на момент продажи – 10777846 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 11857859 руб.
3. Здание спального корпуса № 2, остаточная стоимость на момент продажи – 11241685 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 14085188 руб.
4. Здание дома культуры, остаточная стоимость на момент продажи – 1801832 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 2122341 руб.
5. Здание автостоянки, остаточная стоимость на момент продажи – 31853 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 42587 руб.
6. Здание котельной, остаточная стоимость на момент продажи – 1716713 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 2075724 руб.
- по договору с ООО «МНК» проданы 4 объекта недвижимости по адресу: г.Владивосток, ул.Садгородская, 23 за общую сумму 20172676 руб. (в т.ч. НДС - 3077188 руб.).
1. Здание столовой, остаточная стоимость на момент продажи – 2932790 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 1038400 руб.
2. Здание спального корпуса № 3, остаточная стоимость на момент продажи – 1593102 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 767000 руб.
3. Здание водогрязелечебницы, остаточная стоимость на момент продажи – 967905 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 2912976 руб.
4. Здание рабочей столовой, остаточная стоимость на момент продажи – 384005 руб., стоимость после изменения цены (с НДС) – 454300 руб.
Таким образом, по договору с ООО «МНК» после уменьшения цены только продажная стоимость столовой и спального корпуса №3 стала меньше их остаточной стоимости, в то время как продажная стоимость грязелечебницы более чем в три раза превысила ее остаточную стоимость, продажная стоимость рабочей столовой оказалась на 20% выше остаточной стоимости.
Уменьшение стоимости столовой и спального корпуса №3 было вызвано объективными причинами, а именно обнаруженными покупателем недостатками, которые существенно затрудняли использование имущества по назначению и требовали вложения значительных объемов денежных средств для их устранения. Естественным ориентиром для определения действительной стоимости указанных объектов недвижимости в отсутствие данных о суммах, требовавшихся для устранения данных недостатков, являлась рыночная стоимость столовой и спального корпуса № 3, определенная отчетом об оценке от 01.07.2004 г. После изменения цены стоимость названных строений стала соответствовать их рыночной стоимости.
По договору с ООО «МНК» был составлен акт обследования от 12 августа 2004 г., согласно которого выявлены скрытые дефекты, недостатки и повреждения, которые не были учтены сторонами при подписании договора купли-продажи. На основании указанного акта обследования, письменного требования ООО «МНК» о снижении цены сделки и решения совета директоров ЗАО «Приморские курорты» №4 от 17 августа 2004 г. сторонами было подписано Соглашение об изменении договора купли-продажи от 17.08.2004.
Указанное соглашение было подписано за 6 дней до окончания государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (23.08.2004). Акт обследования составлялся еще до сдачи документов на регистрацию.
Как установлено судом, Соглашение об изменении цены по договору с ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» было подписано 7 декабря 2004 г., при этом акт обследования был составлен 29 сентября 2004.
Окончательная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО «Приморские курорты» состоялась только 14 сентября 2004.
Таким образом, акт обследования был подписан только через две недели после переоформления права собственности на ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп».
Соглашение об изменении цены от 7 декабря 2004 г. было подписано на основании ранее выполненного акта обследования и оно не связано с наличием либо отсутствием у ЗАО «Приморские курорты» или ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» спорных строений на дату его подписания.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, после подписания договора купли-продажи стороны договора связывают обязательственные правоотношения. Одна сторона обязана передать недвижимость, а вторая - уплатить за нее деньги. С учетом ч. 1 ст. 408 ГК РФ договор будет считать исполненным только в случае обоюдного выполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно как по соглашению сторон, так и по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а также в иных случаях предусмотренных ГК, другими законами или договором. Об этом указано в ст.450 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Соответственно, до окончательного исполнения договора стороны могут в любое время изменить условия договора и размер взаимных обязательств.
На момент подписания и одного, и второго соглашения об изменении цены договоры купли-продажи еще исполнены не были.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Права покупателя на уменьшение цены сделки, указанные в ст.ст.450, 475, 557 ГК РФ, не прекращаются с отчуждением покупателем ранее приобретенного имущества, поскольку обязательства по его оплате все еще сохраняются и договор купли-продажи считается неисполненным.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных как договором, так и законом, либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами либо договором.
Суд полагает, что ст. 555 ГК РФ, регулирующая порядок установления цены в договоре купли-продажи недвижимости, а также сами договоры купли-продажи от 02.10.2002 не содержат запрета изменения сторонами цены объектов продажи.
Соответственно, подписание соглашения от 7 декабря 2004 г. в момент отсутствия в собственности ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» спорного имущества не противоречит действующему законодательству.
Суд отклоняет довод налогового органа со ссылкой на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о том, что соглашение сторон об изменении размера цены сделки, указанного ими в договоре купли-продажи недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором купли-продажи.
Суд не может согласиться с инспекцией о том, что если соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор купли-продажи относительно стоимости продаваемого имущества не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.
Пункт п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет непосредственное отношение к договору аренды, что следует из его конкретного содержания.
И действительно, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и также подлежит обязательной государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Однако, в рассматриваемом случае, заявителем заключались не договора аренды недвижимого имущества, а договора купли-продажи недвижимости, которые за исключением жилых помещений и предприятий, не регистрируются. Регистрируется только переход права собственности на объекты недвижимости (ст. 131, 164 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо
имущество и сделок с ним»).
Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания (п.1 ст. 425, п.1 ст. 433, ст. 550 ГК РФ).
Дополнительное соглашение об изменении цены к данному договору, не подлежащему государственной регистрации в ЕГРП, считается заключенным с момента его подписания и государственной регистрации не требует.
В п. 3 ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Гражданский кодекс РФ предусматривает государственную регистрацию договоров продажи жилых помещений (ст. 558 ГК РФ) и предприятия (ст. 560 ГК РФ). Дополнительные соглашения об изменении цены к этим договорам подлежат государственной регистрации (в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное).
Данная позиция подтверждается также письмом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 17.04.2006 №10-27/6165-1.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что на момент заключения договоров между ЗАО «Приморские курорты» и ООО «МНК», а также между ЗАО «Приморские курорты» и ООО «Интернешнл Коммуникейшн Групп» покупатели знали о рыночной стоимости приобретаемой ими недвижимости, определенной Отчетом об оценке от 01.07.2004, которая была проведена ООО
«Аудиторско-Консультационная фирма «Дальрегиоаудит», в связи с чем дальнейшее уменьшение стоимости объектов по инициативе покупателей является необоснованным.
Как установил суд, оценка имущества, которое впоследствии было продано ЗАО «Приморские курорты», проводилась исключительно по инициативе общества. Отчет об оценке от 01.07.2004 предназначался для внутреннего пользования обществом, а именно для определения минимальной цены, за которую возможно отчуждение недвижимости.
Поскольку ЗАО «Приморские курорты» является субъектом, деятельность которого направлена на извлечение максимальных доходов, общество, согласовывая с контрагентами первоначальную стоимость имущества, по понятным причинам не ставило их в известность о наличии отчета об оценке. Предоставление покупателям сведений о рыночной стоимости имущества на момент заключения сделок шло бы в разрез с интересами ЗАО по максимизации прибыли.
Кроме того, налоговый орган не предоставил каких-либо доказательств осведомленности ООО «МНК» и ООО «Интернешнл Коммуникейшн Групп» о существовании отчета об оценке от 01.07.2004, в связи с чем указанный выше довод налогового органа является голословным и противоречит обстоятельствам дела.
Суд также отклоняет довод налогового органа о наличии в сделках по реализации имущества ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» и ООО «МНК» схемы проведения расчетов за реализованное имущество.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом ст.71 АПК РФ.
По мнению суда, налоговый орган не доказал наличие необоснованной налоговой выгоды у заявителя в сделках, по реализации имущества ООО «Интернэшнл Коммуникейшн Групп» и ООО «МНК».
Судом установлено, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Суд отклоняет ходатайство налогового органа об истребовании у Торгово-промышленной Палаты сведений о рыночной стоимости зданий на спорный период, поскольку с момента купли-продажи прошло более 3-х лет, при этом у сторон сделки нет никаких оснований ориентироваться на данные Торгово-промышленной Палаты.
Более того, как установлено судом, уменьшение размера цены сделки, сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества было произведено до уровня рыночных цен на недвижимое имущество, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен. При этом на основании статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговый орган в оспариваемом решении посчитал, что заявитель в декабре 2004 года при исчислении налога на добавленную стоимость занизил налоговую базу на 16802817 рублей, что повлекло неуплату НДС в сумме 3034507 рублей.
Основанием для допричисления НДС в указанной сумме явилось, по мнению инспекции, неправомерное освобождение ЗАО «Приморские курорты» в одностороннем порядке ООО «МНК» и ООО «Интернэшнл Коммуникэйшн Групп» от части лежащих на них обязанностей по исполнению договорных обязательств, установленных договорами купли-продажи от 24 и 29 июля 2004 года.
Руководствуясь подпунктом 2 статьи 167 НК РФ, то есть в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат – день списания дебиторской задолженности, налоговый орган доначислил налогоплательщику к уплате НДС в размере 3034507 рублей.
Поскольку суд не согласился с выводами налогового органа о правомерности доначисления налога на прибыль на разницу в первоначальной и окончательной цене зданий по оспариваемым сделкам с ООО «МНК» и ООО «Интернэшнл Коммуникэйшн Групп», то по тем же основаниям, полагает, что доначисление НДС также произведено налоговым органом незаконно.
Руководствуясь ст. 167-170 , 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2005 года №124 недействительным:
- пп. «а» п.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «Приморские курорты» к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 684 636 руб.;
- пп. «а» п.1 «а» резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «Приморские курорты» к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 374365 руб.;
- пп. «б» и «в» п.2.1 в части предложения перечислить налог на прибыль за 2004 год в сумме 3 485 228 руб. и 417 087 руб. пени;
- пп. «б» и «в» п.2.1 в части предложения перечислить НДС в сумме 3024507 руб. и 57 738 руб. пени;
как не соответствующее Главам 21, 25 Налогового Кодекса РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.В. Голоузова
