АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2013/2019
Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028, дата государственной регистрации 12.04.2016, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, кв. 207)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 19.08.1992, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, место нахождения представительства в Приморском крае: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6)
о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных издержек,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – истец, ООО «Страховые выплаты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 25 200 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 500 руб. расходов за услуги курьера, 2 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 460 руб. расходов по сканированию документов.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении ООО «Страховые выплаты» пояснило, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «ДальАкфес», у которого 28.04.2018 отозвана лицензия. В связи с данным обстоятельством заявление о выплате страхового возмещения было подано на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность лица, виновного в совершении ДТП.
Обосновывая исковые требования, ООО «Страховые выплаты» указало, что при обращении по вопросу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчику был представлен полный пакет необходимых документов, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Считает, что понесенные расходы на проведение экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.
Помимо этого, истец указал, что в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии ООО «Страховые выплаты» было вынуждено обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по оплате юридических услуг. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, а также расходы на сканирование документов. Суммы всех судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены
В представленном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в его удовлетворении отказать. Ответчик ссылается на отсутствие у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления истцом полного пакета документов, а именно договора уступки права требования с указанием в нем номера договора страхования, по которому передаются права. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Россгострах». Считает обращение ООО «Страховые выплаты» с данным исковым заявлением имеет признаки злоупотребления правом.
В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик считает их чрезмерно завышенными и необоснованными.
В возражениях на отзыв ООО «Страховые выплаты» указало на отсутствие у него обязанности предоставления договора цессии, так как в этом случае достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования), которое было направлено им вместе с заявлением о страховом возмещении. В свою очередь, условия договора уступки (цессии) позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, в связи с чем оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.
ООО «Страховые выплаты» также указало на организацию осмотра поврежденного транспортного средства ООО СК «ДальАкфес», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который был пройден последним 18.10.2017. ООО СК «ДальАкфес» признало случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвело, в связи с исключением его из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. В рассматриваемом случае ООО СК «ДальАкфес», принимая решение об осмотре автомобиля и назначении экспертизы по оценке ущерба, действовало в качестве представителя ответчика, поэтому требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении транспортного средства на повторный осмотр является необоснованным.
Из материалов дела судом установлено, что 11.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю HONDACR-V, государственный регистрационный знак В 535 ВК 125 RUS, принадлежащему Елсуковой Екатерине Васильевне, ответственность которой была застрахована в ООО СК «ДальАкфес» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001228889).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гудзь Евгением Викторовичем, управлявшим автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р 208 КО25 RUS, ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902313603).
Осмотр поврежденного автомобиля пройден 18.10.2017 по направлению страховой компании потерпевшего - ООО «СК «ДальАкфес».
31.03.2018 между Е.В. Елсуковой (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-304/18, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13.12.2017 в соответствии пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности из «Соглашения о прямом возмещении убытков» страховая компания ООО «СК «ДальАкфес» была исключена.
В этой связи 06.04.2018 ООО «Страховые выплаты» в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (вх. № 8-51), в котором просило произвести выплату на основании произведенной экспертизы и оплатить услуги курьера в размере 500 руб., приложив к заявлению уведомление об уступке прав требования, паспорт, паспорт ТС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис причинителя вреда, определение об отказе в возбуждении дела об АП, извещение о ДТП, акт осмотра ТС, квитанцию об уплате услуг курьера, приказ о назначении на должность генерального директора, уведомление Российского союза автостраховщиков.
Так как оплата в установленный срок ответчиком не произведена, истец обратился ООО «Компания эксперт плюс», согласно экспертному заключению от 12.11.2018 № 605/18 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25 200 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения оплачено 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 2444.
16.11.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия (вх. № 09-18), с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Компания эксперт плюс» в сумме 25 200 руб., произвести оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., 500 руб. расходов за услуги курьера, 2 000 руб. за услуги юриста, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Страховые выплаты» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что принадлежащему Е.В. Елсуковой, ответственность которой застрахована в ООО СК «ДальАкфес», автомобилю HONDACR-V, государственный регистрационный знак В 535 ВК 125 RUS, причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р 208 КО25 RUS, ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902313603).
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля Е.В. Елсуковой возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое она передала ООО «Страховые выплаты» по договору об уступке прав требований (цессии) от 31.03.2018 № СПСВ-304/18.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.
Поскольку договор об уступке права (цессии) от 31.03.2018 № СПСВ-304/18 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, учитывая исключение страховой компании потерпевшего (ООО СК «Дальакфес») из Российского Союза Автостраховщиков с 13.12.2017 и отзыва у нее лицензии Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 9 статьи 14.1 названного Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, к страховщику причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Указание ответчика, что при направлении заявления о выплате страхового возмещения истцом направлен неполный пакет документов, а именно, не представлен договор уступки права требования, с указанием в нем номера договора страхования, по которому передаются права, подлежит отклонению, так как данная обязанность не следует из Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431.
Ответчику в соответствии со статьями 312, 382, 385 ГК РФ совместно с заявлением о выплате страхового возмещения было направлено уведомление, в котором отображена вся информации о страховом событии, в том числе уведомление содержит подпись первоначального кредитора, что свидетельствует об информировании не только новым кредитором о заключенном договоре цессии, но и первоначальном кредиторе.
При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. В рассматриваемом случае договор уступки (цессии) от 31.03.2018 № СПСВ-304/18 содержит информацию о страховом событии - имевшим место 11.10.2017 по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 76, с участием автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р 208 КО25 RUS, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю HONDACR-V, государственный регистрационный знак В535ВК125 RUS, повреждений в результате указанного ДТП. Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком произведена не была, в связи с чем истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение от 12.11.2018 № 6605/18, составленное ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25 200 руб. с учетом износа деталей.
Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Экспертное заключение от 12.11.2018 № 6605/18, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.
Довод ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на повторный осмотр подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела судом установлено, что потерпевший, реализовывая свое право на получения страхового возмещения, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ООО СК «ДальАкфес». Осмотр поврежденного транспортного средства был своевременно организован ООО СК «Дальакфес» (направление от 17.10.2017) и пройден потерпевшим 18.10.2017, что подтверждается актом осмотра от 18.10.2017 № 6605, приложенным к экспертному заключению от 12.11.2018 № 6605/18.
Письмом от 15.03.2018 ООО СК «ДальАкфес» уведомило ООО «Страховые выплаты» о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с исключением страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков, вернув заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами.
Таким образом, ООО СК «ДальАкфес», признав случай страховым, направление на ремонт не направило, выплату страхового возмещения застраховавшим ответственность потерпевшего не производило.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Следовательно, в случае исключения страховой компании из соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевший имеет право обращаться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что также не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Страховые выплаты», обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», направило акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с фотографиями с места осмотра, чтобы страховщик без дополнительных расходов произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.
С учетом изложенного, ООО СК «Дальакфес», являющийся страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, принимая решение об осмотре автомобиля и назначении экспертизы по оценке ущерба согласно вышеуказанной норме, действовал в качестве представителя ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 200 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 500 руб. за проведение экспертизы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб. в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 12.11.2018 № 6605/18, договором на оказание услуг от 12.11.2018 № 6605, платежным поручением об оплате услуг от 13.11.2018 № 2444, подлежит удовлетворению.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт оказания спорных услуг и несение расходов истца на оплату курьерских услуг по доставке ответчику заявления о страховых выплатах подтверждаются документально, в том числе договором оказания курьерских услуг от 01.11.2016 №КУ-01/16, накладной от 06.04.2018 № Р0225, платежным поручением от 15.11.2018 № 2458.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера в сумме 500 рублей, являются обоснованными, и подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.
Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и на сканирование документов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019, заключенный ООО «Страховые выплаты» с ООО «Правовой Консалт»; акт выполненных услуг от 31.01.2019; платежное поручение от 30.01.2019 № 148 на сумму 9 460 руб.
Исходя из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 24.01.2019, в перечень оказываем услуг входят: изучение документов, работа по подбору дополнительных документов, составление и направление иска, консультации заказчика. При этом пунктами 8, 9 Договора предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
Согласно акту выполненных услуг от 31.01.2019, общая стоимость юридических услуг составила 9 460 руб., из которых 8 000 руб. - составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузка искового заявления через справочно-информационную систему «Мой арбитр» и 1 460 руб. - сканирование документов для загрузки иска с приложениями, которые оплачены платежным поручением от 30.01.2019 № 148.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов и их размер документально подтверждены. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Согласно пунктам 92, 96 Постановление Пленума ВС РФ № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 18.11.2018, заключенным ООО «Страховые выплаты» с ООО «Правовой Консалт», согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 000 руб.; актом выполнения услуг от 15.11.2018; платежным поручением от 15.11.2018 № 2457 об уплате услуг по договору от 18.11.2018 в полном размере.
Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы, понесенные им за составление досудебной претензии, совместно с расходами по сканированию документов, на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
При этом учитывая вышеизложенное, суд, ввиду наличия признаков чрезмерности, применив принцип разумности и достаточности, снижает и полагает возможным взыскать 1 000 руб. расходов за составление досудебной претензии и 500 руб. расходов по сканированию документов для загрузки искового заявления с приложениями в справочно-информационную систему «Мой арбитр».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей, из них25 200 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов на оплату услуг курьера, 1 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по сканированию документов, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С. Турсунова
