АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18719/2009
19 апреля 2010 года
Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 12 апреля 2010 года.
Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова ,
При ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Куприяновой
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :
Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке
о признании частично недействительным решения № 07/84 от 30.06.2009
При участии в заседании:
от Заявителя : – начальник юридического отдела Золотова С.В. Дов. № 14/04-09 от 01.01.2009 , главный специалист Золотова В.А. № 14/13-09 от 01.01.2009.
от Налогового органа: главный государственный налоговый инспектор Э.С. Белоусова Дов. № 93 от 08.09.2009 ; ведущий специалист юридического отдела Н.М.Ихьяева Дов. № 293 от 09.06.2009
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» ( далее по тексту ,Налогоплательщик, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края № 07/84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2009 года.
В судебном заседании Общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило предмет предъявленных требований и просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1057143 руб. и пени в сумме 1026 руб.; НДС в сумме 792857 руб. и 56 328 руб. пени.
Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, Общество сослалось на то, что при принятии оспариваемого ненормативного акта Налоговый орган допустил нарушения действующего законодательства, в том числе и налогового, а именно :
Доначисление налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по услугам хранения мазута М100 свыше 8 дней по ЗАО «Интернешнл Ойл Компании» неправомерно, поскольку пункт 4 статьи 421 ГК РФ определяет свободу формирования условий договора , следовательно и в определении содержания своих прав и обязанностей.
Не взимание платы за хранение с ЗАО «Интернешнл Ойл Компании» было вызвано производственной необходимостью отгрузки в первую очередь нефтепродуктов ОАО «Роснефть».
Оценка Инспекции заключенного договора по оказанию услуг , как безвозмездное оказание услуг, не соответствует его условиям.
Налоговый орган требования Налогоплательщика не признал , ссылаясь на правомерность принятого ненормативного акта , полагая, что Налогоплательщик , в нарушение условий договора не начислял плату за хранение нефтепродуктов и соответственно , в нарушение положений п.1 ст.39 , п.1 ст.247, п.2 ст.249, п.3 ст. 271, пп.1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 154 и п.1 ст. 167 Налогового кодекса не учитывал её в доходах от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005 ИФНС по г.Находке , о чём выдано свидетельство серии 25 № 00831093.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 10.11.2005 по 3.12.2007; в ходе которой было установлено, что в нарушение статей 39 , 41 , 249 Налогового кодекса Обществом занижены доходы от реализации услуг по безвозмездному хранению нефтепродуктов в сумме 20 493 988 руб. , которые не учитывались в доходах от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Из представленных ООО «РН-Находканефтепродукт» для проверки документов было установлено, что в адрес ООО ЗАО «Интернешнл Ойл Компании» не выставлялись счета-фактуры за хранение нефтепродуктов свыше 8 суток , стоимость по безвозмездному хранению нефтепродуктов, рассчитанная исходя из представленных документов и действовавших в проверяемом периоде тарифов , составила 7 884 442 руб.
Указанные нарушения были отражены в акте № 77 выездной налоговой проверки от 03.06.2009.
Рассмотрев акт проверки , материалы проверки, а также дополнительные материалы налогового Налоговая Инспекция вынесла решение № 07/84 от 30 июня 2009 года о привлечении ООО «РН-Находканефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .
Указанным решением Инспекция начислила Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 775 руб. и НДС в размере 262 108 руб.; предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 3 688 918 руб. и 4 918 558 руб. налога на прибыль организаций.
Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Приморскому краю было вынесено решение от 31.08.2009 № 10-02-11/509/22030, которым решение № 07/84 от 30 июня 2009 было изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованного начисления : налога на прибыль в сумме 3 861 415 руб. и НДС в сумме 2 896 061 руб. , а также соответствующих сумм пеней .
Общество , посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ООО «РН-Находканефтепродукт» подлежат удовлетворению в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства для уточнения доводов Налогоплательщика о том, что Налоговый орган завысил данные о количестве тонн Мазута М-100, находившегося на карточке хранения за период с 19.12.2006 по 10.07.2007, суд обязал стороны произвести сверку расчетов , в результате которой Инспекцией был произведен перерасчет количества тонн Мазута М-100, в сторону уменьшения на 3 642 тонн.
В результате сверки Налоговая инспекция уменьшила оспариваемые суммы налогов и пени до следующих размеров : - налог на прибыль до 613 037 руб. , в том числе за 2006 год-118 рублей, за 2007 год - 612 919 рублей . Перерасчет пени по налогу на прибыль не производился.
По НДС - до 459 778 руб. , в том числе за 2006 год- 88 рублей ;
за 2007 год -459 690 рублей ; пени по НДС уменьшены до 7505 рублей.
Суд полагает, что требования Налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС , а также пени , в уточненных суммах по акту сверки, произведены неправомерно в силу следующего :
Основаниями доначисления налога на прибыль и пеней по данному налогу Инспекция указала на нарушение Налогоплательщиком статей 39,41, 249 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ ) - налогоплательщиком занижены доходы от реализации услуг по безвозмездному хранению нефтепродуктов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Нормы главы 25 Кодекса указанного правила не предусматривают, в связи с чем, безвозмездное оказание услуг не признается реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствует доход, учитываемый при исчислении прибыли и признаваемый объектом налогообложения в смысле статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отсутствие факта реализации услуг (объекта налогообложения), нет оснований утверждать, что налогоплательщиком при оказании услуг занижена их стоимость относительного общего порядка их предоставления, в связи с этим статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, согласно договору №20-0 от 01.01.2006 об оказании услуг, заключенному с ООО «Интернэшнл Ойл Компани» ; установлено, что Исполнитель (ООО «РН-Находканефтепродукт») оказывает Заказчику (ООО «Интернэшнл Ойл Компани») услуги по перевалке нефтепродуктов – выгрузке; хранению и погрузке на транспорт Заказчика .
При этом, указанным договором ( п.4.1) предусмотрено, что хранение продукции в количестве более 10 тонн, не вывезенных в течение 8 дней, , оплачивается по ставке 3 рубля за тонну.
В данном случае такое льготное хранение мазута без взимания платы осуществлялось в рамках возмездного договора на услуги по приему, хранению, выдаче к перевозке нефтепродуктов , и при этом хранение нефтепродуктов без взимания платы , которое обусловлено особенностями предмета хранения, не свидетельствует о безвозмездности в целом оказываемых Обществом услуг по хранению нефтепродуктов , поскольку в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Возмездное оказание услуг по перевалке нефтепродуктов является длящимся процессом, который включает в том числе и период накопления танкерной партии или отсрочку исполнения обязательств , вследствие необходимости отгрузки продукции, принадлежащей ОАО «Роснефть» .
Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны сделки вправе установить скидки к цене в зависимости от любых условий , в данном случае установленную льготу, в виде не взимания платы , следует рассматривать как скидку к цене услуг, что не противоречит и положениям пунктов 1,3,9 статьи 40 НК РФ.
Поскольку суд не согласен с выводом Инспекции о занижении дохода от реализации услуг по безвозмездному хранению нефтепродуктов, то, следовательно, отсутствует занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС по спорному эпизоду.
Таким образом, суд признает заявленные требования Налогоплательщика правомерными в полной сумме.
На основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 , 201
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке № 07/84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2009 года по пункту 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 328 руб. , по налогу на прибыль организаций , зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 197 руб. ; по налогу на прибыль организаций , зачисляемый в бюджеты субъектов РФ , в сумме 829 руб., по пункту 3.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 792 857 руб. ; налог на прибыль организаций , зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 286 310 руб. ; налог на прибыль организаций , зачисляемый в бюджеты субъектов РФ , в сумме 770 833 руб.; как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ .
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке ( 692900 г. Находка , Находкинский проспект 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Куприянова Н.Н.
