АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7970/2016
14 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года . Полный текст решения изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН 2539041064, ОГРН 1022502123555)
к старшему государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району Каблукову Дмитрию Александровичу (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)
о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 9862/391-16 от 21.03.2016 либо изменении его в части размера назначенного наказания;
при участии в заседании:
от заявителя: до перерыва представитель не явился, после перерыва - представитель Андреева М.Н. по доверенности от 14.01.2016, паспорт;
от административного органа: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району Каблукову Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 9862/391-16 от 21.03.2016 либо изменении его в части размера назначенного наказания.
До перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
В заседании суда 04.07.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 11.07.2016.
Административный орган в судебное заседание после перерыва представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.
Общество в обоснование заявленных требований указало, что не отрицает факт совершенного правонарушения, но указывает, что штраф в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер, в связи с чем, просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф ниже низшего предела.
Административный орган представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Возражает против снижения штрафных санкций ниже низшего предела.
Из материалов дела следует, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району сообщению от 22.01.2016 № 21/705/3/340, по данным спутникового позиционирования судно TP «Корона Рифер» 21.01.2016 в 13 час. 10 мин. в средних координатах 51°17,5' северной широты и 156°13,2' восточной долготы осуществило вынужденное пересечение государственной границы Российской Федерации при входе из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного контроля и без уведомления администрации российского порта о таком пересечении.
Вместе с тем, из ответов на запросы в администрации ближайших российских портов, следует, что капитан TP «Корона Рифер» Ш. не сообщал им о вынужденном пересечении государственной границы Российской Федерации.
Далее от точки пересечения государственной границы Российской Федерации не дожидаясь указаний от пограничных органов и Вооруженных Сил Российской Федерации судно TP «Корона Рифер» проследовало по территориальному морю, прошло Первым Курильским проливом и осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в 11 часов 00 минут 22.01.2016 в координатах 50°52,4' северной широты и 157°07,8' восточной долготы.
Из вышеизложенного следует, что капитан судна TP «Корона Рифер» не дожидаясь указаний от пограничных органов и Вооруженных Сил Российской Федерации действовал самостоятельно, игнорируя положения статьи 9 Закона № 4730-1 о необходимости действий согласно указаниям пограничных органов, Вооруженных Сил Российской Федерации или командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.
Тем самым судно TP «Корона Рифер» 22.01.2016 г. в 11 час. 00 мин. в координатах 50°52,4' северной широты и 157°07,8' восточной долготы осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации, вне пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля, в нарушении установленных правил пересечения государственной границы РФ.
По данному факту административным органом 24.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/391-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, однако полагает, что постановление от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/391-16 не отвечает требованиям закона и нарушает его права в части размера штрафных санкций, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.
Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом РФ от № 4730-1 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.
Так, согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
По общим правилам, установленным в части 1 статьи 11 Закона № 4730-1, пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
При этом, в силу части 5 статьи 11 Закона № 4730-1, пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
То есть, по общим правилам, пересечение государственной границы Российской Федерации морскими судами осуществляется с прохождением пограничного и иных видов контроля в установленных и открытых пунктах пропуска через государственную границу.
Вместе с тем, частью 15 статьи 9 Закона № 4730-1 определено, что не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств, в том числе сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.
В силу части 16 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.
С указанной нормой права установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности, что ООО «Интерыбфлот» посредством судна TP «Корона Рифер», будучи оформленным в пограничном отношении на выход за пределы РФ, при входе в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в целях укрытия от шторма осуществило вынужденное пересечение государственной границы Российской Федерации. При этом ни капитан судна, ни само общество не сообщило о вынужденном пересечении государственной границы РФ администрации ближайшего российского морского порта, которая в свою очередь, не оповестила о таком пересечении государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации. И в дальнейшем капитан судна TP «Корона Рифер» действовал самостоятельно, игнорируя положения статьи 9 Закона № 4730-1 о необходимости действий согласно указаниям пограничных органов, Вооруженных Сил Российской Федерации или командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.
При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна TP «Корона Рифер», имело возможность, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения государственной границы РФ материалы дела не содержат.
Таким образом, в установленных действиях общества подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Более того, заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения, согласен с квалификацией.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования заявителя и снизить размер административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 200 000 руб. в силу следующего.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».
Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По мнению суда, санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.
Как пояснило общество в своих дополнительных доводах в 2015 году в выручке ООО «Интеррыбфлот» значительную долю составляла реализация продукции на экспорт, поэтому, в связи с выросшим курсом доллара США по отношении к рублю, компанией по итогам 2015 г. была получена прибыль в размере 262 487 тыс. руб.
В 2016 году планируемая основная доля выручки ООО «Интеррыбфлот» будет приходится на реализацию продукции на внутренний рынок, что не позволит получить прибыль, сопоставимую с результатами предыдущего года.
В связи с тем, что компания в 2015 году потеряло рыболовное судно, в текущем году планируется приобретение нового судна, его снабжение и снаряжение для промысла, что обуславливает привлечение новых кредитных ресурсов и, соответственно, новые затраты.
В 2016 году для обеспечения бесперебойного производственного процесса, ускорения доставки рыбопродукции на берег, ООО «Интеррыбфлот» приобрело и оплатило транспортное судно. Расходы на его ввод в эксплуатацию, ремонт, переоборудование в соответствии с требованиями безопасности мореплавания Российской Федерации, составили 156 320 тыс. руб.
Кроме того, частично оплачено приобретение другого транспортного судна. Предоплата составила 2 000 000 долларов США. До 31.12.2016 необходимо оплатить оставшуюся часть стоимости судна в размере 2 000 000 долларов США, а также приобрести оборудование и прочее судовое снаряжение, произвести ремонтные и подготовительные работы для ввода судна в эксплуатацию. По предварительным подсчетам сумма вышеуказанных расходов составит порядка 60 000 - 80 000 тыс. руб. Кроме того, при таможенном оформлении судна необходимо будет оплатить таможенные платежи в размере порядка 48 000 тыс. руб.
По состоянию на 01.07.2016 численность сотрудников ООО «Интеррыбфлот» составляет 327 человек. Фонд оплаты труда за январь -июнь 2016 года составил 138 088 тыс. руб., сумма отчислений в бюджет с фонда оплаты труда - 44 073 тыс. руб.
Для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности в течении 2016 года ООО «Интеррыбфлот» были приобретены товары, работы, услуги от сторонних организаций на сумму 481 283 тыс. руб.
Сумма таможенных платежей за 2016 год составила 23 621 тыс. руб.
Уплачен в бюджет налог за добычу (вылов) водных биологических ресурсов 5 318 тыс. руб., транспортный налог - 1 271 тыс. руб., налог на имущество – 537 руб. В 2015 году была произведена уплата единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 73 026 тыс. руб.
В 2016 году, в связи с переходом со льготной системы - единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, значительно выросла налоговая нагрузка на предприятие. ООО «Интеррыбфлот» теперь является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. За 1 квартал совокупная сумма оплаченных вышеуказанных налогов составила 16 199 тыс. руб., предварительная сумма налогов, подлежащих уплате по итогам 2 квартала, составляет 43 218 тыс. руб.
Для модернизации флота, приобретения дорогостоящего судового оборудования предприятием в 2013-2015г.г. были привлечены кредиты в иностранной валюте, стоимость которых в связи с ростом курса доллара США в настоящий момент значительно выросла.
Проценты, выплаченные по вышеуказанным кредитам в 2016 году, составили 24 379 тыс. руб. Выплаты по погашению по ссудной задолженности - 268 699 тыс. руб.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 руб.
С возражениями административного органа о снижении назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд не может согласиться, так как КоАП РФ не ограничивает право суда на снижение размера административного штрафа.
К мнению административного органа о том, что бухгалтерские справки, в частности, баланс, составленные самим обществом, которые могут свидетельствовать об отсутствии на счетах компании денежных средств, наличии задолженности перед партнерами или банками, предоставление сведений только о расходах и задолженностях без указания доходов в совокупности за продолжительный период, к примеру, за один отчетный год, не могут расцениваться как тяжелое материальное положение общества, суд относится критически по следующим основаниям.
Бухгалтерский баланс - это документ бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния фирмы на определенную дату, чаще всего - на конец или начало календарного периода; и у суда отсутствуют основания сомневаться в данных документах, так как исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Кроме того, в силу действующего законодательства ответственность (административную и уголовную) несут руководитель - за надлежащую организацию бухгалтерского учета, главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Таким образом, суд считает безосновательными доводы, приведенные пограничным органом, в обоснование возражений по заявлению о снижения размера штрафа.
Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 9862/391-16 от 21.03.2016, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району Каблуковым Д.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
Судья Черняк Л.М.
