АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-80/2016
17 мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холохоренко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ИНН 7743580770; 7743580770, ОГРН 1057749650012; 1057749650012)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)
об оспаривании решения и обязании
при участии в заседании: от заявителя – Васильев С.В., Набережная Ю.Б. (доверенность от 25.02.2016 № 07/02.2016(В), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Дорофеева Т.С. (доверенность от 12.04.2016 № 05-17/149), начальник правового отделения Франц Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 № 05-17/3)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни об отказе в возврате таможенных платежей, изложенного в письме от 16.10.2015 № 14-23/7093, и об обязании ответчика возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 27 421 512 руб. 24 коп. по ДТ №№ 10717020/100912/0001295, 10717020/140912/0001303, 10717020/170912/0001308, 10717020/180912/0001314, 10717020/190912/0001318, 10717020/021012/0001348, 10717020/121012/0001389, 10717020/151012/0001396, 10717020/161012/0001401, 10717020/221012/0001431, 10717020/241012/0001436, 10717020/301012/0001466, 10717020/011112/0001477, 10717020/021112/0001481, 10717020/061112/0001492, 10717020/071112/0001497, 10717020/131112/0001508, 10717020/120912/0001297, 10717020/140912/0001304, 10717020/170912/0001311, 10717020/180912/0001315, 10717020/190912/0001319, 10717020/121012/0001387, 10717020/151012/0001393, 10717020/161012/0001398, 10717020/161012/0001402, 10717020/221012/0001432, 10717020/241012/0001437, 10717020/301012/0001467, 10717020/021112/0001479, 10717020/061112/0001489, 10717020/071112/0001495, 10717020/091112/0001500, 10717020/131112/0001509, 10717020/120912/0001298, 10717020/140912/0001306, 10717020/180912/0001313, 10717020/180912/0001316, 10717020/021012/0001347, 10717020/121012/0001388, 10717020/151012/0001394, 10717020/161012/0001399, 10717020/221012/0001430, 10717020/241012/0001435, 10717020/301012/0001464, 10717020/301012/0001468, 10717020/021112/0001480, 10717020/061112/0001491, 10717020/071112/0001496, 10717020/091112/0001501, 10717020/131112/0001510, 10717020/131112/0001511, 10717020/131112/0001515, 10717020/261112/0001566, 10717020/261112/0001569, 10717020/311012/0001473, 10717020/031212/0001586, 10717020/061212/0001600, 10717020/240113/0000025, 10717020/080213/0000077, 10717020/240613/0000378, 10717020/131112/0001512, 10717020/231112/0001560, 10717020/261112/0001567, 10717020/261112/0001570, 10717020/311012/0001474, 10717020/051212/0001592, 10717020/061212/0001602, 10717020/240113/0000026, 10717020/160413/0000203, 10717020/131112/0001513, 10717020/261112/0001565, 10717020/261112/0001568, 10717020/311012/0001472, 10717020/031212/0001585, 10717020/051212/0001593, 10717020/240113/0000024, 10717020/280113/0000031, 10717020/240413/0000266.
В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, указав, что правовые основания для отказа в возврате таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости спорных товаров, у ответчика отсутствовали, так как Общество надлежащим образом подтвердило правомерность использования основного метода таможенной оценки и заявленную изначально таможенную стоимость ввезенных автомобилей. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также составлено в соответствии с законом, с приложением необходимых документов и подано в установленный законом 3-летний срок.
По мнению ООО «Мазда Мотор Рус», отсутствие судебного акта о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не является препятствием к возврату таможенных платежей. Избранный Обществом способ судебной защиты его нарушенных прав не противоречит закону и сложившейся практике.
Не оспаривая факта взаимосвязи между продавцом и покупателем по внешнеэкономической сделке, заявитель утверждает об отсутствии влияния этой взаимосвязи на формирование стоимости сделки, так как значительного расхождения уровня цен на однородные товары от заявленной стоимости сделки не имелось, тем более учитывая, что таможенный орган производил сравнение стоимости спорных автомобилей с автомобилями идентичных комплектаций, ввезенных ранее в рамках того же внешнеторгового контракта, тогда как в связи с колебаниями спроса на рынке автомобилей была снижена на 2-4% по сравнению с ранее заявленной. По утверждению заявителя, стоимость ввозимых автомобилей определялась на основе свободной воли сторон договора, с учетом обычной рыночной практики, и не являлась результатом совместных усилий взаимосвязанных лиц по избеганию убытков и получению прибыли. Данный довод заявитель основывает в том числе на экспертном заключении, подготовленном ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет», которым подтверждается, что закупочная цена автомобилей установлена исходя из обычной ценовой практики; закупочная цена автомобилей MAZDA 3, MAZDA 5, MAZDA СХ-5, MAZDA 6 в 2012-2013 годах находилась в пределах интервала рыночных цен (закупочных цен на однородные товары), а закупочная цена автомобилей MAZDA 2 в 2012 году превышала рыночный уровень незначительно – на 2,6%.
Общество полагает, что таможенный орган необоснованно не принял представленные при дополнительной проверке дополнительные документы в качестве документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу, в том числе расчет проверочных величин, представленных декларантом.
Кроме того, по мнению заявителя, Хасанская таможня не доказала правомерность применения резервного метода таможенной оценки, поскольку в ее распоряжении имелась ценовая информация, которая могла быть использована при применении 2-го и 3-го методов.
Хасанская таможня с заявленными требованиями не согласилась, утверждая, что заявителем не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, так как к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты. Спорным письмом заявление ООО «Мазда Мотор Рус» лишь оставлено без рассмотрения, вопрос по существу заявления о возврате платежей не решался.
Полагает, что Общество обратилось в арбитражный суд с неимущественным требованием (оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости товаров), пропустив срок на такое обжалование и не ходатайствуя о его восстановлении.
По мнению ответчика, спорная сумма не является излишне уплаченной, поскольку законность корректировок подтверждена решением таможни, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества; при этом в судебном порядке решения не обжаловались, следовательно, сохраняют свою силу.
По существу решений о корректировке таможенной стоимости спорных автомобилей таможенный орган указал, что контроль таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления выявил снижение цен на них в диапазоне от 0,3% до 8,6% в зависимости от модели и комплектации по сравнению с ранее ввезенными автомобилями, что явилось следствие влияния взаимосвязи сторон сделки. Также ссылается на то, что обстоятельства установления цены товаров при продажах в рамках контракта от 20.02.2006 не соответствовали законодательству Таможенного союза о применении основного метода таможенной оценки.
Хасанская таможня полагает, что правомерно перешла к определению таможенной стоимости спорных автомобилей резервным методом, поскольку имеющаяся в ее распоряжении информация не отвечала условиям применения предыдущих методов.
При рассмотрении дела суд установил, что в период с сентября 2012 по июнь 2013 на территорию Российской Федерации из Японии в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» были ввезены автомобили MAZDA различных комплектаций во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного Обществом с Корпорацией «Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В.».
В целях таможенного оформления автомобилей декларант подал в Хасанскую таможню декларации на товары №№ 10717020/100912/0001295, 10717020/140912/0001303, 10717020/170912/0001308, 10717020/180912/0001314, 10717020/190912/0001318, 10717020/021012/0001348, 10717020/121012/0001389, 10717020/151012/0001396, 10717020/161012/0001401, 10717020/221012/0001431, 10717020/241012/0001436, 10717020/301012/0001466, 10717020/011112/0001477, 10717020/021112/0001481, 10717020/061112/0001492, 10717020/071112/0001497, 10717020/131112/0001508, 10717020/120912/0001297, 10717020/140912/0001304, 10717020/170912/0001311, 10717020/180912/0001315, 10717020/190912/0001319, 10717020/121012/0001387, 10717020/151012/0001393, 10717020/161012/0001398, 10717020/161012/0001402, 10717020/221012/0001432, 10717020/241012/0001437, 10717020/301012/0001467, 10717020/021112/0001479, 10717020/061112/0001489, 10717020/071112/0001495, 10717020/091112/0001500, 10717020/131112/0001509, 10717020/120912/0001298, 10717020/140912/0001306, 10717020/180912/0001313, 10717020/180912/0001316, 10717020/021012/0001347, 10717020/121012/0001388, 10717020/151012/0001394, 10717020/161012/0001399, 10717020/221012/0001430, 10717020/241012/0001435, 10717020/301012/0001464, 10717020/301012/0001468, 10717020/021112/0001480, 10717020/061112/0001491, 10717020/071112/0001496, 10717020/091112/0001501, 10717020/131112/0001510, 10717020/131112/0001511, 10717020/131112/0001515, 10717020/261112/0001566, 10717020/261112/0001569, 10717020/311012/0001473, 10717020/031212/0001586, 10717020/061212/0001600, 10717020/240113/0000025, 10717020/080213/0000077, 10717020/240613/0000378, 10717020/131112/0001512, 10717020/231112/0001560, 10717020/261112/0001567, 10717020/261112/0001570, 10717020/311012/0001474, 10717020/051212/0001592, 10717020/061212/0001602, 10717020/240113/0000026, 10717020/160413/0000203, 10717020/131112/0001513, 10717020/261112/0001565, 10717020/261112/0001568, 10717020/311012/0001472, 10717020/031212/0001585, 10717020/051212/0001593, 10717020/240113/0000024, 10717020/280113/0000031, 10717020/240413/0000266, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки со ссылкой на выявленное занижение стоимости ввозимых автомобилей по сравнению с однородными товарами, ввезенными ранее по этому же контракту, при наличии взаимосвязи продавца и покупателя по внешнеторговому контракту.
На основании данных решений декларант представлял дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, брошюру «Комплектация и цены Mazda», документы по реализации предыдущих поставок автомобилей Mazda аналогичных комплектаций дилерам, лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков «Mazda» от 15.09.2006, приложения и дополнительные соглашения к внешнеторговому договору от 20.02.2006, Глобального соглашения и соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера, прайс-листы, брокерские договоры, договоры морского страхования, договоры страхования автомобилей на территории Российской Федерации, договоры на железнодорожную перевозку по территории Российской Федерации, на терминальную обработку в порту, на хранение и обработку автомобилей на складах, на автомобильную перевозку автомобилей со складов в Новосибирске и Москве, описание комплектаций, товарные накладные и счета-фактуры на ранее поставленные автомобили на условиях CIF Зарубино, прайс-листы для дилеров, описание комплектаций, распечатки электронных заказов на ранее ввезенные автомобили, пояснения по причинам снижения цены, расчет проверочных величин на основе таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (метод вычитания).
Посчитав, что ООО «Мазда Мотор Рус» не подтвердило правомерность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Хасанская таможня приняла решения о корректировке их таможенной стоимости и заполнила формы ДТС-2 об определении таможенной стоимости спорных автомобилей резервным методом.
В результате корректировок ТС товаров доначислены таможенные платежи в общей сумме 27 421 512 руб. 24 коп. согласно КТС-1, КТС-2 к каждой из названных таможенных деклараций.
Указанная сумма была уплачена Обществом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и таможней не оспаривается.
ООО «Мазда Мотор Рус» не согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров и оспорило решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров по части деклараций (ДТ №№ 10717020/100912/0001295, 10717020/120912/0001297, 10717020/120912/0001298, 10717020/140912/0001303, 10717020/140912/0001304, 10717020/140912/0001306, 10717020/170912/0001308, 10717020/170912/0001311, 10717020/180912/0001313, 10717020/180912/0001314, 10717020/180912/0001315, 10717020/180912/0001316, 10717020/190912/0001318, 10717020/190912/0001319, 10717020/021012/0001347, 10717020/021012/0001348, 10717020/121012/0001387, 10717020/121012/0001388, 10717020/121012/0001389, 10717020/151012/0001393, 10717020/151012/0001394, 10717020/151012/0001396, 10717020/161012/0001398, 10717020/161012/0001399, 10717020/161012/0001401, 10717020/161012/0001402, 10717020/221012/0001430, 10717020/221012/0001431, 10717020/221012/0001432, 10717020/241012/0001435, 10717020/241012/0001436, 10717020/241012/0001437, 10717020/301012/0001464, 10717020/301012/0001466, 10717020/301012/0001467, 10717020/011112/0001477, 10717020/301012/0001468, 10717020/311012/0001472, 10717020/311012/0001473, 10717020/311012/0001474, 10717020/021112/0001479, 10717020/021112/0001480, 10717020/021112/0001481, 10717020/061112/0001489, 10717020/061112/0001491, 10717020/061112/0001492, 10717020/071112/0001495, 10717020/071112/0001496, 10717020/071112/0001497, 10717020/091112/0001500, 10717020/091112/0001501, 10717020/131112/0001508, 10717020/131112/0001509, 10717020/131112/0001510, 10717020/131112/0001511, 10717020/131112/0001512, 10717020/131112/0001513, 10717020/131112/0001515, 10717020/231112/0001560, 10717020/261112/0001565, 10717020/261112/0001566, 10717020/261112/0001567, 10717020/261112/0001568, 10717020/261112/0001569, 10717020/261112/0001570, 10717020/031212/0001585, 10717020/031212/0001586, 10717020/051212/0001592, 10717020/051212/0001593, 10717020/061212/0001600, 10717020/061212/0001602) в вышестоящий орган – Хасанскую таможню, которая решением от 03.07.2013 № 05-21/2 оставила жалобу без удовлетворения.
Тем не менее, посчитав, что сумма таможенных платежей, уплаченная в связи с корректировкой таможенной стоимости спорных товаров (в том числе по товарам, заявленным в ДТ №№ 10717020/240113/0000025, 10717020/080213/0000077, 10717020/240613/0000378, 10717020/240113/0000026, 10717020/160413/0000203, 10717020/240113/0000024, 10717020/280113/0000031, 10717020/240413/0000266, решения пол которым не обжаловались) является излишне уплаченной, ООО «Мазда Мотор Рус» подало в Хасанскую таможню заявление о возврате 27 421 512 руб. 24 коп.
Письмом от 16.10.2015 № 14-23/7093 таможня сообщила об оставлении заявления без рассмотрения, указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде, заявив также об обязании ответчика возвратить спорную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Из заявления общества следует, что фактически его требование основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии со статьями 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, се структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Как установлено подпунктом 4 пункта 1 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении в том числе следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Условия, при которых лица являются взаимосвязанными, определены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.
Взаимосвязь ООО «Мазда Мотор Рус» и Корпорации «Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В.» опосредована заключением между ними Глобального соглашения о продажах и обслуживании с участием импортера дистриьбютора от 20.02.2006.
Общество не опровергает того факта, что оно и продавец являются взаимосвязанными лицами. Данный факт был отражен декларантом в графе 7а ДТС-1, оформленных при таможенном декларировании спорных автомобилей.
При этом, однако, Общество указывало, что такая взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара; стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Сравнивая таможенную стоимость спорных товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, относительно однородных товаров, в том числе с таможенной стоимостью товаров, ранее ввезенных Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 20.02.2006, Хасанская таможня пришла к выводу о ее отличии от последней в сторону занижения, что дало основания полагать о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.
Такое влияние согласно подпункту 7 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и основанием для проведения дополнительной проверки.
Способы доказывания отсутствия взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки определены пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения.
В частности, пунктом 4.2 этой статьи предусмотрено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:
1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;
2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения;
3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.
Из материалов дела видно, что ООО «Мазда Мотор Рус» к ответам на решения о проведении дополнительной проверки прилагало расчеты проверочных величин, основанные на применении метода вычитания по отношению к однородным или идентичным товарам согласно статье 8 Соглашения, то есть применяло подпункт 2 пункта 4.2 статьи 4 Соглашения.
Учитывая особенности применения метода вычитания, установленные статьей 8 Соглашения, в качестве основы для определения проверочной величины должна была быть принята цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм:
1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида;
2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;
3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.
Согласно таблицам расчетов проверочных величин, представленным ООО «Мазда Мотор Рус», эти величины определялись путем вычитания сумм таможенных налогов и сборов, расходов на предпродажную подготовку автомобилей в РФ, логистических расходов на территории РФ, управленческих, коммерческих расходов и обычной прибыли от продажи автомобилей с конкретными VIN (10 автомобилей), ранее ввезенных на таможенную территорию, из цены продажи этих автомобилей дилерам.
Однако расчет проверочных величин исходя из цены продажи нескольких единиц идентичных или однородных автомобилей независимым дилерам, учитывая объемы ввоза идентичных и однородных товаров Обществом и их продаж, не соответствует требованию о наибольшем совокупном количестве оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров.
Кроме того, в ходе дополнительных проверок Общество не представляло документы, подтверждающие факты продажи конкретных автомобилей, сведения о которых взяты за основу определения проверочных величин (счета-фактуры, банковские платежные документы и т.п.), что не позволило таможенному органу убедиться в допустимости использования этих проверочных величин и, как следствие, в отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки.
Суд учитывает также пояснения заявителя о том, что убыток от деятельности, полученный по итогам первого полугодия 2012 года, и снижение объемов реализации автомобилей «Мазда» в 2012 году при отсутствии объективной возможности снижения расходов на их перевозку, экспедиторские услуги, страхование либо увеличения цен для дилеров повлекло достижение соглашения с продавцом о незначительном пересмотре цен в сторону их увеличения.
Общество полагает, что такой порядок взаимодействия с продавцом соответствует обычной рыночной практике. Однако, соглашаясь на снижение стоимости продажи автомобилей, продавец не мог не принимать во внимание уменьшение своей прибыли вследствие снижения цен продаж, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В то же время Общество не указало, какие иные причины, кроме как взаимосвязь с покупателем, могли побудить Корпорацию «Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В.» согласиться на снижение стоимости автомобилей, продаваемых ООО «Мазда Мотор Рус», тогда как, по смыслу подпункта «б» пункта 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕАЭС от 20.12.2012 № 283, отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки выражается в том числе в том, что цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом.
Оценивая представленные в ходе дополнительных проверок документы на предмет возможности применения основного метода таможенной оценки, таможенный орган отметил также, что стоимость товаров устанавливалась продавцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателя, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии согласованной стоимости сделки.
Согласно пункту 1 «а» внешнеторгового контракта от 20.02.2006 «цена покупателя» означает всю сумму, подлежащую уплате покупателем в пользу продавца за каждый автомобиль «Мазда», которая периодически устанавливается продавцом… Цена покупателя, включая дополнительные расходы, может периодически пересматриваться в будущем по собственному усмотрению продавца без предварительного уведомления покупателя.
Пунктом 4 «b» контракта также оговорено, что покупатель оплачивает продавцу купленные у него автомобили «Мазда» по Цене покупателя, периодически устанавливаемой по усмотрению исключительно продавца.
Согласно положениям контракта от 20.02.2006, приложения 1 к нему и пояснениям заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, поставки автомобилей в рамках названного контракта осуществлялись следующим образом: на основании сведений о цене автомобилей, периодически устанавливаемой продавцом в прайс-листах, покупатель направляет продавцу заявку, которая рассматривается продавцом, осуществляется отгрузка товаров, выставление счета; ввезенные товары принимаются покупателем; оплата за товары осуществляется с учетом предоставленной отсрочки платежа 240 дней.
Как пояснил заявитель, прайс-листы продавца он рассматривает в качестве оферты, а свои заказы, направленные продавцу, в качестве акцепта.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако в рассматриваемых случаях ни на момент направления заказа, ни на момент отгрузки товаров продавцом стороны еще не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о цене сделки. Действием, фактически подтверждающим принятие покупателем цены сделки, могла бы служить оплата счетов, однако таковая к моменту окончания таможенного оформления еще не была произведена.
В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок.
При этом отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товаров, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.
Таким образом, решения таможенного органа по таможенной стоимости спорных товаров были обусловлены в том числе отсутствием доказательств того, что заявленная ООО «Мазда Мотор Рус» в спорных ДТ таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.
Общество полагает, что его несогласие с решениями Хасанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров при представлении документов, свидетельствующих о незаконности, по его мнению, произведенных корректировок, является достаточным основанием для решения в судебном порядке вопроса о возврате таможенных платежей, которые считаются излишне уплаченными.
Однако данный довод заявителя не основан на нормах права, учитывая следующее.
Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии со ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).
В силу части 1 данной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Таким образом, одним из условий для рассмотрения таможенным органом по существу заявления декларанта о возврате таможенных платежей, которые последний считает излишне уплаченными, является представление документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено таможенное декларирование товаров.
Из пункта 2 статьи 180 ТК ТС следует, в частности, что сведения, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, подлежат указанию в таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
При этом в силу пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза
Согласно пункту 4 статьи 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Соответствующий порядок утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289) одним из оснований для внесения сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров и таможенных платежах подлежащих уплате, является принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376 (пункты 26, 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.
Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком.
По смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти ,сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.
ООО «Мазда Мотор Рус» утверждает, что приложило к заявлению на возврат таможенных платежей документы, подтверждающие, по его мнению, факт их излишней уплаты.
Из материалов дела видно, что часть документов, на которые ссылается Общество, были представлены им в ответ на решения о проведении дополнительных проверок, а некоторые документы (в частности, экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного университета относительно закупочных цен на спорные автомобили) являются новыми доказательствами, не представлявшимися при проведении таможенного контроля.
Вместе с тем, располагая дополнительными документами, не представлявшимися до завершения таможенного контроля, ООО «Мазда Мотор Рус» вправе было инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).
С указанным в пункте 11 Порядка № 289 заявлением Общество в таможню не обращалось.
Изложенное, в силу установленного статьей 147 Закона № 311-ФЗ порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и формы заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, подтверждает довод таможенного органа об отсутствии в пакете документов, представленных Обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, документов, подтверждающих факт их излишней уплаты, что в силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения.
Оспариваемое решение таможенного органа не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку он вправе был поставить вопрос о внесении соответствующих изменений в ДТ с целью последующего возврата таможенных платежей, которые он посчитал излишне уплаченными. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу подать заявления о внесении изменений в спорные таможенные декларации до истечения срока, установленного статьей 99 ТК ТС, судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование ООО «Мазда Мотор Рус» об оспаривании решения Хасанской таможни об оставлении без рассмотрения его заявления о возврате таможенных платежей удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части представления таможенному органу документов, свидетельствующих об излишней уплате спорной суммы, в частности, КДТ, требование об обязании ответчика произвести возврат спорной суммы подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а уплаченная Обществом государственная пошлина за соответствующее материальное требованию – возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать в признании недействительным решения Хасанской таможни об отказе в возврате таможенных платежей, изложенного в письме от 16.10.2015 № 14-23/7093, проверенного на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
В части обязания Хасанской таможни возвратить 27421512 руб. 24 коп. таможенных платежей оставить заявление без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» из федерального бюджета 160108 руб. (Сто шестьдесят тысяч сто восемь рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2016 № 00172.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
