АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2497/2016
11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата государственной регистрации 17.01.2013, юридический адрес: 690033, г. Владивосток, ул. Мельниковская,101-205)
к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 19.08.1992, юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., дом 40, корпус 3)
о взыскании 22 572 рублей,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компании» (далее – ответчик) о взыскании 22 572 рублей неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты задолженности не представил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
31.10.2014 в районе ул. Борисенко, д. 17а г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ToyotaAllion», г/н В 720 ЕУ 125 RUS, принадлежащей Мащенко Т.В., и автомашины «ToyotaIst», г/н Н 950 ЕТ 125 RUS, под управлением Рубец А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ToyotaAllion», г/н В 720 ЕУ 125 RUS, получил повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 31.10.2014, подписанному обоими участниками, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомашины «ToyotaIst», г/н Н950ЕТ125RUS свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.
Обязательная гражданская ответственность Мащенко Т.В. при использовании автомашины «ToyotaAllion», г/н В720ЕУ125RUS, застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспорено ответчиком.
В соответствии с экспертным заключением № 1189/14 стоимость устранения дефектов АМТС «ToyotaAllion», г/н В720ЕУ125RUS (с учетом износа) составила 25 400 рублей.
18.11.2014 между Мащенко Т.В. и ООО «Страховая Помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 1426/14, согласно которому Мащенко Т.В. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «ToyotaAllion», г/н В 720 ЕУ 125 RUS.
17.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу № А51-5485/2015 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» взыскано 25 000 рублей страхового возмещения и 8 000 рублей расходов на изготовление отчета.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
13.07.2015 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
03.12.2015 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, письма ПАО «Росгосстрах» от 13.01.2016 № 742/26хк, ООО «Росгосстрах» 30.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 19.08.1992, юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., дом 40, корпус 3) (сокращенное наименование ПАО «Росгосстрах»). ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Росгосстрах».
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения обоснованности заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела, заявление ООО «Страховая Помощь» о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.12.2014. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.01.2015 включительно.
Судом установлено, что по истечении тридцатидневного срока ответчик не произвел страховую выплату, сумма страхового возмещения списана с расчетного счета ответчика 13.07.2015 на основании выданного арбитражным судом по делу № А51-5485/2015 исполнительного листа.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.01.2015 по 12.07.2015 на сумму 120 000 рублей (установлена статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и составляет 22 572 рублей.
Расчет штрафных санкций в сумме 22 572 рублей судом проверен и признан обоснованным. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Учитывая изложенное, требования ООО «Страховая помощь» подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 22 572 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с договором от 22.11.2015 Регеша Е.С. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде (изучение документов, составление и подача иска) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 207 от 21.01.2016. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.
С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 10 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2000 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 22 572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля штрафных санкций, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Зайцева
