АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-25927/2012
18 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года .
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Вавило
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)
об оспаривании решения
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Клаус Д.Ф., доверенность от 22.03.2010 сроком действия на три года
от ответчика – не явились, извещены.
Установил: Закрытое акционерное общество Давос (далее по тексту – общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 24.07.2012 г. об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования ФИО1.
Дополнительно, заявитель просил взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 20 000 руб, связанных с оплатой услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом.
Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В обосновании заявленных требований общество указывает, что им были соблюдены все требования установленные законодательством к форме и порядку подачи пассажирской таможенной декларации. В том числе, полномочия сотрудника общества были подтверждены следующими документами – свидетельством таможенного представителя, договором на таможенное оформление, доверенностью, копией паспорта и копией трудового договора.
В связи с чем, общество считает, что решение таможенного органа об отказе в регистрации декларации не соответствует действующему таможенному законодательству.
Полагает, что данное решение таможенного органа препятствует таможенному представителю исполнить принятые на себя обязательства по декларированию товара и получить вознаграждение.
В части взыскания судебных издержек полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги.
Ответчик в судебное заседание не явился, правовую позицию не выразил, письменного отзыва не предоставил.
При рассмотрения дела суд установил, что гражданка ФИО2 передала приобретённые ей товары для личного пользования, а именно (игрушка ”водный мотоцикл”, кнопка запуска двигателя аквабайка, обувь спортивная, перчатки спортивные, подшипник для двигателя водного мотоцикла, аккумулятор, аккумулятор для водного мотоцикла), перевозчику для их ввоза на таможенную территорию РФ.
В целях таможенного оформления ввезённого товара между таможенным представителем ЗАО Давос и ФИО1 был заключён договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-135/2012 от 19.07.2012г. Согласно пункту 1.1 данного договора, заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счёт и по поручению Заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых, в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является Заказчик.
24 июля 2012 года таможенным представителем ФИО1 в Находкинскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация.
В этот же день должностным лицом Находкинской таможни, было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на отсутствие информации о пересечении границы физическим лицом.
Не согласившись с данным решением ответчика, ЗАО Давос обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав законность принятого таможенным органом решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьёй 355 настоящего кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. ”О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операции, связанных с их выпуском” таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
В соответствии с пунктом 3 названного соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с пунктом 6 инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящихся под таможенным контролем (утверждена решением комиссии Таможенного союза от 18. 10.2010 г. № 311) декларация не регистрируется таможенным органом, если:
1) декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;
2) декларация подана не уполномоченным лицом
3) декларация содержит неразборчивые записи, подчистки, помарки и исправления, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, и(или) незаполненные графы;
4) декларация не подписана, либо не удовлетворенна надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
5) не предъявлены декларируемые товары.
Таможенным представителем ЗАО Давос, действующим в интересах ФИО1 были соблюдены все требования, установленные законодательством к форме и порядку подачи пассажирской таможенной декларации. Полномочия сотрудника общества, подавшего декларацию, подтверждались следующими документами – свидетельством таможенного представителя, на таможенное оформление № ФЛ – 135\2012 от 19.07.2012 г., доверенностью на имя ФИО3, копией паспорта, копией трудового договора.
Факт приобретения данных товаров ФИО1 подтверждался инвойсом №DAT-01 от 15.05.2012 г., приказом компании-экспидитора DEXP SASC1216NW113NK\6 от 19.07.2012 г., выданным на основании морского коносамента SASC1216NW113NK.
Ввиду того, что установленные пунктом 6 Инструкции основания для отказа в Регистрации декларации отсутствовали, и данный перечень оснований является исчерпывающим, решение таможенного органа об отказе в регистрации декларации не соответствует действующему таможенному законодательству.
Данное решение таможенного органа препятствует обществу исполнить принятые на себя обязательства по декларированию товара.
На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным решения таможни подлежит удовлетворению.
Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действия являлись излишними.
В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012г. № 1225, платёжное поручение от 24.10.2012 № 1720, акт от 24.10.2012 № 1225/1.
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24.07.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования ФИО1
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО Давос судебные издержки в сумме 20000 рублей связанные с оплатой услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Колтунова Н.В.
