АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20829/2012
17 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» (ИНН 7714862107, ОГРН 1127746021853)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)
о взыскании 752 725 рублей 99 копеек
при участии в заседании: от истца – Вазюкова С.В., доверенность от 06.11.2012, паспорт; от ответчика – Новиков И.Е., доверенность от 12.07.2011, паспорт;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Белый Кит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о взыскании 752 725 рублей 99 копеек, в том числе 633 009 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 119 716 рублей 17 копеек – неустойки.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 27 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что смета отпускной стоимости работ и Акт приемки выполненных работ № 57 от 24.07.2012, предложенные ответчиком, не согласованы и не приняты истцом. В связи с чем, истец полагает, что ответчик приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 633 009 рублей 82 копейки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что приемо-сдаточный акт от 23.07.2012 подписан представителем заказчика 23.07.2012 и генеральным директором ООО «Белый кит» 27.07.2012 без каких-либо возражений и замечаний по срокам, объемам и качеству выполненных работ по договору. Доводы истца о безосновательном приобретении ответчиком денежных средств в размере 633 009 рублей 82 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 119 716 рублей 17 копеек считает неправомерными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.12.2012 объявлялся перерыв до 10.12.2012.
Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что между ООО «Белый Кит» (заказчик) и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (предприятие) заключен договор на изготовление металлоконструкции для вольера морских млекопитающих от 24.05.2012 № 12/24, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца металлоконструкции для вольера морских млекопитающих в течение 21 суток за исключением официальных праздничных и выходных дней. В соответствии с пунктами1.5, 1.6 договора датой начала работ считается дата оплаты истцом авансового платежа по первому этапу расчетов. Датой окончания изготовления металлоконструкции, считается дата окончания принятых заказчиком работ, что фиксируется актом приемки-сдачи выполненных работ.
В пункте 2.1 договора стороны определили предварительную стоимость работ в соответствии со сводной ведомостью предварительного расчета, составленной на основании предоставленных заказчиком чертежей, в сумме 1 197 161 рубль 68 копеек. Пунктом 2.4 договора стороны договорились, что окончательная стоимость работ определяется согласованнойсторонами сметой отпускной стоимости работ. Согласование сметы отпускной стоимости Заказчиком производится в течении 5 рабочих дней с момента передачи. Согласно пункту 2.2 договора все расчеты производятся поэтапно. Согласно пункту 2.5 договора в случае отсутствия согласования Заказчиком сметы отпускной стоимости в указанные выше сроки, смета считается принятой Заказчиком без замечаний, при отсутствии мотивированного возражения Заказчика.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, на основании счетов ответчика истцом оплачено работ на общую сумму 1 830 171 рубль 50 копеек: платежным поручением № 13 от 31.05.2012 в сумме 540 543 рубля 72 копейки; платежным поручением № 28 от 25.06.2012 в сумме 281 407 рублей 70 копеек; платежным поручением № 46 от 24.07.2012 в сумме 375 210 рублей 26 копеек; платежным поручением № 47 от 26.07.2012 в сумме 633 009 рублей 82 копейки.
Факт окончания работ зафиксирован сторонами в приемо-сдаточном акте от 23.07.2012, подписанным от имени истца представителем в п.Ливадия - Дудиным А.А. В акте отражено, что срок окончания работ установлен 29.06.2012, работы фактически предъявлены 23.07.2012, заказчик по сроку и качеству выполненных работ претензий не имеет.
Истец полагает, что указанный приемо-сдаточный акт со стороны заказчика подписан представителем Дудиным А.А. с превышением полномочий, основанных на выданной ему доверенности от 01.06.2012 №7. Истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору на 25 календарных дней(в период с 29.06.2012, когда работы должны быть завершены, по 23.07.2012, когда работы фактически предъявлены для приемки). За нарушение срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за 25 дней с учетом соглашения сторон об установлении ограничивающей исключительной неустойкив размере 10% от согласованной стоимости работ, что составило 119 716 рублей 17 копеек.
Кроме того, истец считает, что ответчиком без основания получены денежные средства, ошибочно оплаченные истцом платежным поручением № 47 от 26.07.2012 в сумме 633 009 рублей 82 копейки, так как указанная стоимость выполненных работ превышает согласованную сторонами стоимость по договору. Смета отпускной стоимости работ и Акт приемки выполненных работ № 57 от 24.07.2012 получены от ответчика на согласование только 25.07.2012, то есть после завершения всех работ по договору. Данные документы также содержали дополнительные работы, которые не были предусмотрены (заявлены) в Сводной ведомости предварительного расчета.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенной нормы следует, что возврату подлежит полученное без договора, сделки, вне правовой нормы.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, исходя из буквального значения условий договора, сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 1 197 161 рубль 68 копеек, являющаяся приблизительной ценой, поскольку в пункте 2.4 договора сторонами установлено, что окончательная отпускная стоимость определяется согласованной сторонами сметой отпускной стоимости.Согласно пункту 2.6 - смета отпускной стоимости включает все затраты предприятия и является основанием для расчета между сторонами. Сторонами также в пункте 2.2 согласована оплата отдельных этапов выполненных работ.
Ссылка истца о согласовании сторонами цены за выполненные работы в размере 1 197 161 рубля 68 копеек и нарушении ответчиком условий статьи 709 ГК РФ противоречит материалам дела и пункту 3 статьи 438 ГК РФ. В связи с чем, суд отклоняет довод истца, что сторонами была согласована стоимость работ в размере указанном в пункте 2.1. договора.
Ответчиком выполнены работы по договору, отпускная стоимость которых составила 1 830 171 рубль 50 копеек, что превышает первоначально согласованную сторонами стоимость на 633 009 рублей 82 копейки. Истцом указанные работы приняты, их стоимость оплачена ответчику в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная сумма, в размере 633 009 рублей 82 копейки, является неосновательным обогащением ответчика.
Объем и стоимость выполненных работ подтверждается согласованными сторонами сметами № 74411/1, 74411/3, 74411/4, 74411/5, 74411/6, подписанными представителем истца по доверенности Дудиным А.А. Приемо-сдаточный акт от 23.07.2012, подписан представителем заказчика 23.07.2012 без каких-либо возражений и замечаний по срокам, объемам и качеству выполненных работ по договору.
Доводы истца о том, что приемо-сдаточный акт от 23.07.2012 со стороны заказчика подписан Дудиным А.А. с превышением полномочий, основанных на выданной ему доверенности от 01.06.2012 № 7, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством отсутствия замечаний и претензий со стороны заказчика, не могут быть приняты судом во внимание. Из имеющейся в материалах дела доверенности № от 01.06.2012, выданной ООО «Белый Кит» Дудину А.А., следует, что общество доверяет указанному лицу представлять интересы ООО «Белый Кит» перед ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», в том числе подписывать от имени общества все документы, которые требуются от общества в связи с исполнением договора, протоколы согласования объемов работ, а также прочие распорядительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.
Из материалов дела следует, что работы были приняты представителем истца 23.07.2012, замечаний по объемам не имелось.
Одновременно с подписанием смет представителем истца Дудиным А.А., ответчик направил истцу электронной почтой для согласования уточненные сметы в соответствии с условиями пункта 2.4. договора. Суд критически относится к доводам истца о том, что уточненная смета и акт № 57 были получены истцом только в августе 2012 года, после направления ответчику претензии. Действительно подлинные документы были направлены ответчиком по почте, что не отрицается последним. Однако как пояснил представитель ответчика, их электронная версия была направлена на почтовый адрес представителя истца Аниннкова. Поскольку этот же представитель получил почтовую корреспонденцию 22.08.2012 от ответчика адресованную истцу, именно подлинную уточненную смету и акт № 57, суд отклоняет доводы истца о том, что корреспонденция в электронном виде была направлена неуполномоченному лицу. Факт получения уточненных смет 25.07.2012, подтверждается и самим истцом в претензии от 27.07.2012.
При таких обстоятельствах, истец, располагая сметами выполненных работ, подписанными его представителем Дудиным А.А. и электронной версией акта № 57 от 24.07.2012, сметой отпускной стоимости работ, 26.07.2012 производит оплату выполненных работ в полном объеме, тем самым, согласившись с окончательной стоимостью предложенной ответчиком.
Таким образом, своими конклюдентными действиями истец выразил согласие с указанными ответчиком объемами выполненных работ и их стоимостью.
В рассматриваемом случае истец произвел оплату по договору на основании подписанных без замечаний смет, в которых указаны объемы работ и их стоимость. Названные обстоятельства свидетельствуют об оплате 1 830 171 рубля 50 копеек за принятый результат работ, в том числе платежным поручением от 26.07.2012 № 47.
Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств подписания приемо-сдаточного акта от 23.07.2012 и последующей оплаты произведенных работ в отсутствие обязательств, в результате принуждения или злонамеренных действий.
Правомерность выполнения ответчиком работ в объемах, указанных в сметах, истец подтвердил фактом подписания приемо-сдаточного акта от 23.07.2012 и проведением оплаты выполненных работ.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают согласование сторонами всех объемов работ, выполненных ответчиком и указанным в акте приемке выполненных работ № 57 от 24.07.2012.
Нормы статьи 709 ГК РФ не содержат запрета на последующее одобрение сделки (статья 183 ГК РФ), в связи с чем является несостоятельной ссылка истца на то обстоятельство, что смета отпускной стоимости работ и акт приемки выполненных работ № 57 от 24.07.2012 были получены от ответчика на согласование только 25.07.2012, то есть после завершения всех работ по договору. Кроме того, то, что акты направлялись истцом с просрочкой не может служить основанием для отказа от оплаты работ, выполнение которых подтверждено материалами дела.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах и сметах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Истец в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах поводов для утверждений о получении ответчиком денежной оплаты без оснований не имеется, поэтому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 119 716 рублей 17 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, за период с 29.06.2012 по 23.07.2012.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора, при нарушении предприятием сроков изготовления, указанных в пункте 1.3 договора, заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,8% от согласованной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждые сутки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в пункте 2.1 стоимости изготовления металлоконструкции.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Между тем, период просрочки, указан истцом не верно. Так, согласно пункту 1.5 договора, датой начала работ является 01.06.2012 (день поступления первого платежа по платежному поручению от 31.05.2012). С учетом срока производства работ (21 день), установленного в пункте 1.3 договора, днем окончания работ должно было быть – 03.07.2012. Согласно приемо-сдаточному акту от 23.07.2012 фактически работы предъявлены истцу – 23.07.2012. Таким образом, период просрочки составляет с 03.07.2012 по 23.07.12. В остальном расчет, предъявленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2012, на основании которого адвокат Вазюкова С.В. приняла на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов ООО «Белый Кит» по иску к ООО «Ливадийскиий ремонтно-судостроительный завод» о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании неустойки в Арбитражном суда Приморского края.
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 27 500 рублей, включая компенсацию расходов. Платежным поручением № 74 от 22.11.2012 истец оплатил стоимость услуг исполнителя по договору в полном объеме. Поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом доказаны, оснований считать их чрезмерными не имеется, ходатайство истца подлежит удовлетворению в части на основании статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы 633 009 рублей 82 копеек, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, а именно, 16% (процент удовлетворенных требований), что составляет 4 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» 119 716 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 17 копеек неустойки, а также 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 46 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
