АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15941/2010
15 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 10.12.2010 изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.12.2010.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Кораблестроитель»
к Государственной инспекции труда в Приморском крае
об отмене постановления №01590/10 от 09.09.2010
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мельникова Е.А. по доверенности №02-10 от 15.09.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год
от ответчика – начальник отдела Лобеев Г.Ф. по доверенности от 06.12.2010 №202-д со специальными полномочиями
установил:
Общество с ограниченной ответсвенностью «Кораблестроитель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.09.2010 №01590/10 о назначение административного наказания.
Заявленные требования общество обосновало тем, что Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 №569 утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок), согласно которому сроки аттестация рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Т/х «Ньюзенберг» был передан в ООО «Кораблестроитель» 02.10.2009, при этом 30.06.2010 общество организовало работу по аттестации рабочих мест, что подтверждается договором от 30.06.2010, заключенным с АНО «Приморским центром охраны труда», платежным поручением от 23.07.2010 на оплату услуг по аттестации.
Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент привлечения общества к административной ответственности общество организовало работу по аттестации рабочих мест на т/х «Ньюзенберг».
Административный орган предъявленные требования не признал, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, указал, что общество, выступая работодателем, выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, в связи с чем рассмотрение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что он первоначально обратился с жалобой на постановление в Находкинский городской суд, однако определением от 20.09.2010 суд общей юрисдикции возвратил жалобу, указав на подведомственность данного спора арбитражному суду.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.12.2010 по 10.12.2010, после которого судебное заседание было продолжено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2000 Администрацией города Находки.
Находкинской транспортной прокуратурой в июле 2010 года проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда ООО «Кораблестроитель» при эксплуатации морских судов, в результате которой было установлено, что 30.06.2010 между обществом и АНО «Приморский центр охраны труда» был заключен договор №081/2010 по проведению работ по аттестации рабочих мест, при этом аттестация рабочих мест на морском судне т/х «Ньюзенберг» обществом не проведена.
Полагая, что обществом нарушены требования законодательства об охране труда и в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Находкинская транспортная прокуратура вынесла 06.08.2010 в отношении ООО «Кораблестроитель» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении было передано в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.09.2010 в присутствии представителя общества по доверенности –Мельниковой Е.А., Государственной инспекцией труда по Приморскому краю было принято постановление №01590/10 о назначении ООО «Кораблестроитель» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 11 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010 жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к подведомственности суда общей юрисдикции независимо от того, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Находкинского городского суда от 20.09.2010 жалоба ООО «Кораблестроитель» на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.09.2010 №01590/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвращена обществу с разъяснением заявителю, что он вправе обратиться с такой жалобой в Арбитражный суд Приморского края.
Прекращение арбитражным судом производства по делу в виду его неподведомственности арбитражному суду, при существовании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, которым по существу отказано в принятии жалобы, повлечет для заявителя ограничение его права на судебную защиту своих прав и законных интересов, а также права на беспрепятственный доступ к правосудию, что противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, при приведенных выше обстоятельствах прекращение производства по делу не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства, и, соответственно, не может считаться законным и обоснованным.
Отказ в правосудии недопустим. Если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.
Учитывая изложенное, суд отклоняет довод административного органа о том, что в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению, и рассматривает дело по существу.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ст. 211 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ, установлено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель должен провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 №569.
Указанным Порядком предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с п. 9 Порядка перед проведением аттестации рабочих мест по условиям труда осуществляется подготовка к аттестации. Для этого издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п. 5 Порядка).
В аттестационную комиссию входят руководители структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, сотрудники кадровой службы, юристы, председатели профсоюза и другие работники, которые имеют отношение к организации работ по охране труда.
Аттестацию допускается проводить как собственными силами работодателя, так и с привлечением специализированной аттестационной организации, тогда в состав комиссии включают и ее представителей на паритетной основе (п. 10 Порядка).
В п. 11 Порядка включены 10 подпунктов, которыми должна руководствоваться комиссия при аттестации. Так, комиссия осуществляет методическое руководство и контроль за проведением аттестации на всех ее этапах, формирует пакет нормативных правовых, а также локальных актов, методических документов, организует их изучение, составляет полный перечень рабочих мест, готовит предложения по приведению наименований профессий и должностей работников в соответствие с требованиями законодательства, если для этих профессий и должностей предусмотрено предоставление компенсаций (ранее это не входило в компетенцию комиссии). Комиссия составляет и подписывает карту аттестации каждого рабочего места по условиям труда, являющуюся документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, размерах повышения зарплат в соответствии с действующим законодательством, а также рекомендации по условиям труда на данном рабочем месте или в группе аналогичных рабочих мест. Она организует ознакомление работников с результатами аттестации, подготавливает предложения о внесении изменений и (или) дополнений в трудовые договоры в части, касающейся обязательств работодателя обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), устанавливать соответствующий режим труда и отдыха, а также другие гарантии и компенсации при выявлении на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из положений п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из оспариваемого постановления ООО «Кораблестроитель» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно непроведение аттестации рабочих мест на морском судне т/х «Ньюзенберг».
Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения обществом законодательства о труде и об охране труда в отношении аттестации рабочих мест на морском судне т/х «Ньюзенберг».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, т/х «Ньюзенберг» был передан ООО «Кораблестроитель» 02.10.2009 по акту приема-передачи, подписанным судовладельцем «Мариино Холдинг Интерпрайзис».
Для проведения аттестации рабочих мест на морском судне т/х «Ньюзенберг» по условиям труда обществом 28.06.2010 был издан приказ №86-а «О проведении аттестации рабочих мест т/х «Ньюзенберг», в соответствии с которым был утвержден председатель аттестационной комиссии, состав аттестационной комиссии, которой поручено подготовить перечень рабочих мест с выделением аналогичных по характеру выполняемых работ; оборудования, приспособлений и инструментов и используемого сырья; список профессий работников, которым: выдается молоко, предоставляется дополнительный отпуск и его продолжительность, проводятся обязательные медицинские осмотры, периодичность; перечень средств индивидуальной и коллективной защиты; схемы расположения рабочих мест с указанием установленного оборудования, осветительных приборов, расположения источников естественного освещения, расположения дверных проемов, размеров помещений.
Кроме того, приказом №86-а от 28.06.2010 было поручено заключить договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до 01.07.2010.
Во исполнение приказа №86-а от 28.06.2010 «О проведении аттестации рабочих мест т/х «Ньюзенберг» общество 30.06.2010 заключило с АНО «Приморский центр охраны труда» договор №084/2010, согласно которому последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по аттестации рабочих мест в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
Платежным поручением № 204 от 23.07.2010 заявителем была произведена предоплата в сумме 23.298 руб. в соответствии с п. 4.2 договора.
Также во исполнение приказа №86-а от 28.06.2010 общество составило перечень рабочих мест с выделением аналогичных по характеру выполняемых работ.
Таким образом, обществом были предприняты все зависящие от него меры для проведения аттестации рабочих мест на т/х «Ньюзенберг».
Доказательств непринятия мер по проведению аттестации рабочих мест на морском судне т/х «Ньюзенберг» в срок и порядке, установленном для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, административным органом не представлено, при том, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя об отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.09.2010 №01590/10 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.09.2010 №01590/10 о назначении административного наказания ООО «Кораблестроитель» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья А.В. Пяткова
