АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8063/2016
11 ноября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2016 года . Полный текст решения изготовлен ноября 2016 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Яковлевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр обучения» (ИНН 2502026528, ОГРН 1022500533406, дата регистрации 20.11.2002)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002)
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Жорина О.А., доверенность от 29.01.2016;
от ответчика - не явился представитель, извещен надлежаще;
установил: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр обучения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 26808 рублей страхового возмещения, 8500 рублей расходов на проведение независимой оценке ущерба, 50000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением от 19.09.2016 приняты уточнения наименования ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчик, извещённый надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. От ответчика поступил отзыв; просил отказать в иске; по заявленным судебным расходам на оплату услуг представителя просил снизить размер до 10000 руб.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении; представил дополнительные документы; ходатайства об истребовании материалов страхового дела и материалов по административному правонарушению (протокол от 21.08.2015 25 ПК 2348341) не поддерживает.
Суд с учетом заявления представителя истца не рассматривает данные ходатайства.
Из материалов дела и пояснений истца судом установлено следующее.
20 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Артем Приморского края в районе улицы Кооперативная, дом 6, в результате которого пострадал автомобиль Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN) 28NAJL01052464489, государственный регистрационный номер С269ЕЕ125, 2015 года выпуска, принадлежащий Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр обучения» (НОУ ДО «Центр обучения»), ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является Дубовченко Иван Викторович, водитель ООО «Восточный транспортный сервис», который управляя грузовым автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный номер Y659ET, не выдержал безопасную дистанцию во время движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015 г. 25 ПК 2348341 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 г.
Представитель НОУ ДО «Центр обучения» Семенова Лиана Геннадьевна, которая управляла автомобилем Ниссан Алмера в момент ДТП, 22.08.2015 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» Филиал (XX) «Росгосстрах» В Приморском крае ВСПО г. Артема по адресу: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 73, кв. 4, с заявлением о выплате страховой суммы.
22.08.2015 г. поврежденный автомобиль Ниссан Алмера доставлен в Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто Сервис», где он приобретался и находится на гарантийном обслуживании.
25.08.2015 г. произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля в присутствии доверенного лица НОУ ДО «Центр обучения» Л.Г. Семеновой, осмотр осуществил представитель ООО «Росгосстрах» А.А. Королев, а 03.09.2015 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в присутствии директора НОУ ДО «Центр обучения», осмотр осуществил тот же представитель ООО «Росгосстрах» А.А. Королев. На основании данных Актов осмотра транспортного средства страховой компанией был произведен расчет страховой выплаты.
В результате рассмотрения заявления Л.Г. Семеновой о страховой выплате данный случай ДТП признан страховым и 29.10.2015 г. был составлен и утвержден Акт о страховом случае за № 901 1992052-001. На основании Акта о страховом случае № 0011992052-001 30.10.2015 г. на расчетный счет НОУ ДО «Центр обучения» поступила сумма в размере 125000 рублей.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой 17 ноября 2015 истец обратился в Независимое автоэкспертное консультационное бюро ИП «Дейно С.Н.», где была проведена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN) 28NAJL01052464489, государственный регистрационный номер С269ЕЕ125 так как 28.08.2015 г. на восстановление поврежденного автомобиля ООО «Авторитет-Авто Сервис» доставило заказ-наряд, также на основании указанных Актов осмотра транспортного средства, где прописаны сами работы по восстановлению и расходные материалы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, сумма, по данному заказ-наряду, составила 244834 рубля.
Согласно заключения эксперта от 20.11.2015 г. № 4043 имуществу НОУ ДО «Центр обучения», в результате повреждения принадлежащего НОУ ДО «Центр обучения» на праве собственности автомобиля, причинен ущерб, включая утрату товарной стоимости, в размере 181168 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8500 рублей (чек от 20.11.2015 № 4043).
01.12.2015 г. истец обратился к ответчику по выплате суммы в размере 114668 рублей исходя из расчета разницы между суммой, определенной независимым экспертом 181168 рублей 00 копеек и суммой уже выплаченной по страховому случаю 125000 рублей, оплатой в размере 8500 рублей за услуги независимой экспертиза.
08.12.2015 г. на расчетный счет НОУ ДО «Центр обучения» поступило 29360 рублей по страховому акту № 0011992052-002, т.е. 08.12.2015 г. была произведена до выплата страховой суммы. Итого страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 154360 рублей.
Требование по выплате в сумме 26808 рублей не исполнено.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» являющемуся страховщиком автомобиля марки Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN) 28NAJL01052464489, государственный регистрационный номер С269ЕЕ125.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Кроме того, согласно пункте 29 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Алмера и утраты товарной стоимости принимает экспертное заключение от 20.11.2015 №4043 Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Дейно С.Н.», где была проведена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.
Как следует из заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).
При проведении экспертизы ответчиком также применялась Единая методика N 432-П (заключение ЗАО «Техноэкспро» №0011992052 от 03.12.2015).
Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам и по разному определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а утрату товарной стоимости эксперт ответчика не устанавливал.
Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Между тем, разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом, и установленного ответчиком, составляет более 10%.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения, представленного истцом; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, ответчик добровольно выплатил истцу 154 360 рублей страхового возмещения в сумме большей чем было установлено экспертизой ответчика (126 400 рублей), что также подтверждает обоснованность заявленных требований истца основанных на его экспертном заключении.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отклонения экспертного заключения истца не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты ответчиком.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вина причинителя вреда Дубовченко И.В. подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гр. Дубовченко И.В. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате полной суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд с учетом частичных выплат считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 26808 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Размер расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В указанных нормах приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В подтверждение несения расходов в сумме 50 000 рублей представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2015, расходный кассовый ордер от 24.08.2015.
Фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, участие в трех судебных заседаний.
При этом судом установлено, что Жорина О.А. занимает должность юрисконсульта НОУ ДО «Центр обучения» по совместительству на основании трудового договора от 23.12.2014 № 8.
Вместе с тем из раздела. 2.2 договора следует, что в должностные обязанности Работника входит организация и проведение учебной и учебно-методической работы по видам учебных занятий, в том числе чтения лекций по трудовому законодательству; законодательству в сфере охраны труда; законодательству в сфере пожарной безопасности.
Таким образом, из указанных документов следует, что круг должностных обязанностей юрисконсульта, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов ответчика в арбитражном суде по рассматриваемому делу Жориной О.А. осуществлено не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом цены иска и удовлетворенных требований, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела обоснованными, отвечающими критериям разумности, соразмерности, относимости и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности, а также не подтвержденное относимыми доказательствами.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр обучения» 26 808 рублей суммы страховой выплаты, 8 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр обучения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1412 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2016 №16 на сумму 3412 рублей 50 копеек.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Э.Э. Падин
