АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1858/2010
01 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Шаралаповой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 25745552 рубля
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель, Груц Елена Васильевна, (паспорт 05 03 313608 выдан 02.04.2003 года Советским РУВД гор.Владивостока) по доверенности от 02.04.2009 года; Чанышев Д.А. (паспорт 05 03 718030 выдан 07.07.2004 года Советским РУВД гор.Владивостока) по доверенности от 02.04.2010 года; Рябова О.А. (паспорт 05 03 590077 выдан 10.07.2003 Ленинским РУВД гор.Владивостока) по доверенности от 28.11.2008 года сроком по 28.11.2010 года.
от налогового органа: Ларова Н.Ю. (удостоверение УР №649316) по доверенности №10-12/900 от 17.08.2010 года сроком на один год; Гаращенко О.С. (удостоверение УР №649659) по доверенности №10-12/18 от 26.01.2010 года сроком на три года; Глухов Е.В. (удостоверение УР №650326) по доверенности №10-12/1015 от 10.09.2010 года сроком на три года.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интерлинк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении ему из федерального бюджета сумму 25745552 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) предъявленной к возмещению по налоговой декларации за июнь 2007 года.
Заявитель считает, что решением № 118 от 21.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) неправомерно отказало ему в возмещении заявленной суммы НДС.
Реальность совершённых сделок по приобретению чёрного металла, по мнению заявителя, подтверждена фактом отгрузки его на экспорт по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10702020/241104/0004676, № 10702020/241104/0004671, № 10702020/261104/0004734, № 10702020/031204/00004867, № 10702020/231204/00005190, № 10702020/231204/0005189, счёт-фактурами поставщика ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2536083475) № 80 от 04.11.2004, № 81 от 22.11.2004, № 83 от 01.12.2004 ООО «Дальметаллоконструкция» (далее – ООО «ДМК») № 47 от 30.10.2004, № 48 от 01.11.2004, № 49 от 22.11.2004, платёжными поручениями № 405, 419, 431, 432, 434, 437, 440, 442, 444, 446, 447, 516, 517, 518, 518, 519, 519, 520, 520, 521, 522, 523, 524, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 534 на оплату указанных счёт-фактур; договором № 02-6/05-16 от 22.12.2004 с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» об оказании услуг по переработке в 2005 году до 80 тонн металлолома ежемесячно по вариантам: автомашина (вагон) – склад-борт судна с представлением с предоставлением открытых складских площадок на причалах № 46,50 для единовременного хранения до 30 тысяч тонн металлолома.
Факт реальности хозопераций по приобретению металлолома также подтверждается, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу № А51-2618/2009, вступившим в законную силу 02.06.2010.
Указанным решением суда подтверждена реальность связей с поставщиками ООО «Приморвторсырьё» (далее – «ПВС») и ООО «ДМК».
Также не соответствуют действительности указания налогового органа на нарушения статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, а именно недостоверное указание адреса – места нахождения заявителя по ул. Светланская, 69. О том, что ООО «ДМК» не находится по указанному в счётах-фактурах адресу, ему было неизвестно, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДМК» зарегистрировано по адресу, указанному им в счёте-фактуре и договоре на поставку металлолома, а именно г. Владивосток, ул. Каплунова, 24.
Фактически заявитель по ул. Светланская, 69 находился по этому адресу согласно договору простого товарищества от 18.11.2003 с ООО «Виверра» и акта внесения вкладов от 18.11.2003.
Налоговый орган предъявленные требования не признаёт, считает, что отказ в возмещении НДС произведён обоснованно.
По мнению налогового органа, помимо нарушений требований статьи 169 НК РФ к содержанию счетов-фактур, заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций по вышеуказанным счетам-фактурам ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с Законом «О бухгалтерском учёте» подтверждающих получение, оприходование и движение товара работниками.
Доказательств прибытия металлолома на территорию ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» для (в адрес) ООО «Интерлинк» заявитель не представил. Металлолом, находящийся на территории порта хранился навалом.
Доказательств того, что на экспорт был отправлен металлолом, якобы полученный по этим счетам-фактурам также заявитель не представил.
Указанные счета-фактуры неоднократно предъявлялись к вычету с разными пакетами документов по разным ГТД и платёжным документам.
Налоговый орган считает, что при отсутствии реализации на внутреннем рынке, заявитель систематически получает налоговую выгоду в виде систематического получения дохода от получения НДС из федерального бюджета, не уплачивая при этом НДС в бюджет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00665407.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества является ООО «ДВ Инвест» г. Москва.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Интерлинк» на 20.09.2007 составлял 10 000 рублей.
Согласно Уставу Общества по состоянию на 20.12.2004, выписке из ЕГРЮЛ на 20.09.2007 местонахождение Общества указано г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.
Согласно договору № 15/08-01, утверждённому решением учредителей 12.08.2005, ООО «Интерлинк» передало полномочия исполнительного органа ООО «Управляющей компании Метагруп».
Как следует из пояснений представителей заявителя и налогового органа, и подтверждается представленными декларациями по НДС, решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и актов камеральных проверок, основным видом деятельности Общества является поставка чёрного металлолома на экспорт.
02.02.2010 ООО «Интерлинк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возвратить ему из федерального бюджета сумму 95 185 768 рублей, НДС, заявленного к возмещению из бюджета по декларациям за различные налоговые периоды – июнь, август – декабрь месяцы 2007 года.
Определением арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010, возбуждённое по этому заявлению дело № А51-1858/2010 было производством прекращено по п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Основанием для прекращения по производству указанного дела явился вывод суда о том, что заявленные материально-правовые требования Общества аналогичны ранее заявленным требованиям об оспаривании решений налогового органа, которыми ему было отказано в возмещении заявленной суммы НДС и которые являлись предметом судебного разбирательства с вынесением судом по ним решений.
Постановлением Пятого апелляционного суда от 17.06.2010 определение суда от 25.05.2010 было отменено и дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства по делу после его возврата из апелляционного суда, было установлено, что сумма заявленных требований состоит из шести деклараций за разные налоговые периоды, по которым ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока были проведены камеральные проверки и приняты 6 решений по каждой декларации.
Учитывая, что исковые требования состоят из разных деклараций и решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, суд руководствуясь статьями 130, 136, 137 АПК РФ признал целесообразным разделить заявленные требования в отдельные производства.
В рамках настоящего дела выделены требования о возмещении из бюджета НДС в сумме 25745552 рубля по налоговой декларации за июнь 2007 года.
Проведённой камеральной проверкой ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение № 118 от 21.11.2007 об отказе в возмещении НДС в сумме 25745552 рубля и в применении ставки 0%, заявленной Обществом в налоговой декларации за июнь 2007 года в сумме 94 879 340 рублей.
Как следует из материалов дела, Обществом за июнь месяц 2007 года была представлена налоговая декларация, согласно которой в разделе 5 заявлена реализация по ставке 0% в сумме 193 104 414 рублей, на применение налоговой ставки 0% и в разделе 1 – к уплате в бюджет – 0, к возмещению из бюджета – 25 745 552 рубля.
В качестве обоснованности применения ставки 0% и возмещения из бюджета 25 745 552 рубля Обществом представлены:
1. таможенные декларации № 10702020/241104/0004676, № 10702020/241104/0004671, № 10702020/261104/0004734, № 10702020/031204/00004867, № 10702020/231204/00005190, № 10702020/231204/0005189;
2. счета-фактуры ООО «Приморвторсырьё» ИНН 2536083475 за поставку лома чёрных металлов:
- № 80 от 04.11.2004 на сумму 67432007,42 рубля, в том числе НДС 10286238,42 рубля;
- № 81 от 22.11.2004 на сумму 52 886 107,30 рублей, в том числе НДС – 8067372,30 рублей;
- № 83 от 01.12.2004 на сумму 14918963,02 рублей, в том числе НДС – 2275774,02 рублей;
3. платёжные поручения:
№ 387 от 23.12.2004 3 300 000 рублей, в том числе НДС 503 389,83 рублей;
№ 405 от 17.01.2005 5 325 000 рублей, в том числе НДС 812 288,14 рублей;
№ 419 от 14.02.2005 6 900 000 рублей, в том числе НДС 1 052 542,37 рублей;
№ 431 от 15.02.2005 8 700 000 рублей, в том числе НДС 1 327 118,64 рублей;
№ 432 от 15.02.2005 2 150 000 рублей, в том числе НДС 327 966,10 рублей;
№ 434 от 16.02.2005 17 818 090 рублей, в том числе НДС 2 718 013,73 рублей;
№ 437 от 18.02.2005 12 500 000 рублей, в том числе НДС 1 906 779,66 рублей;
№ 440 от 21.02.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 442 от 22.02.2005 4 000 000 рублей, в том числе НДС 610 169,49 рублей;
№ 444 от 24.02.2005 22 000 000 рублей, в том числе НДС 3 355 932,20 рублей;
№ 446 от 25.02.2005 3 000 000 рублей, в том числе НДС 457 627,12 рублей;
№ 447 от 28.02.2005 9 000 000 рублей, в том числе НДС 1 372 881,36 рублей;
№ 516 от 21.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 517 от 21.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 518 от 21.04.2005 746 680,59 рублей, в том числе НДС 113 900,43 рублей;
№ 519 от 21.04.2005 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508,47 рублей;
№ 520 от 21.04.2005 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508,47 рублей;
№ 521 от 21.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 522 от 21.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 523 от 21.04.2005 420 000 рублей, в том числе НДС 64 067,80 рублей;
№ 520 от 22.04.2005 3 000 000 рублей, в том числе НДС 457 627,12 рублей;
№ 521 от 22.04.2005 215 000 рублей, в том числе НДС 32 796,61 рублей;
№ 522 от 22.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 523 от 22.04.2005 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762,71 рублей;
№ 524 от 22.04.2005 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рублей;
№ 525 от 22.04.2005 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рублей;
№ 526 от 22.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 527 от 22.04.2005 22 000 рублей, в том числе НДС 3 355,93 рублей;
№ 528 от 22.04.2005 5 000 рублей, в том числе НДС 762,71 рублей;
№ 529 от 22.04.2005 50 000 рублей, в том числе НДС 7 627,12 рублей;
№ 530 от 22.04.2005 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей;
№ 531 от 22.04.2005 1 076 750 рублей, в том числе НДС 164 250 рублей;
№ 532 от 22.04.2005 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рублей;
№ 533 от 22.04.2005 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рублей;
№ 534 от 22.04.2005 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762,71 рублей;
№ 535 от 22.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 536 от 22.04.2005 396 599,05 рублей, в том числе НДС 60 498,16 рублей;
№ 537 от 22.04.2005 115 000 рублей, в том числе НДС 17 542,37 рублей;
№ 538 от 22.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 539 от 22.04.2005 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762,71 рублей;
№ 540 от 22.04.2005 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей;
№ 541 от 22.04.2005 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508,47 рублей;
№ 542 от 22.04.2005 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей;
№ 522 от 25.04.2005 550 000 рублей, в том числе НДС 83 898,31 рублей;
№ 523 от 25.04.2005 850 000 рублей, в том числе НДС 129 661,02 рублей;
№ 524 от 25.04.2005 720 000 рублей, в том числе НДС 109 830,51 рублей;
№ 525 от 25.04.2005 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей;
№ 526 от 25.04.2005 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей;
№ 527 от 25.04.2005 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей;
№ 528 от 25.04.2005 225 000 рублей, в том числе НДС 34 322,03 рублей;
№ 529 от 25.04.2005 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей;
№ 530 от 25.04.2005 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508,47 рублей;
№ 531 от 25.04.2005 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508,47 рублей;
№ 532 от 26.04.2005 3 140 000 рублей, в том числе НДС 478 983,05 рублей.
По поставщику ООО «ДМК» - счета-фактуры № 47 от 30.10.2004, № 48 от 01.11.2004, № 49 от 22.11.2004 на общую сумму 33343868,8 рублей, в том числе НДС – 5086352,88 рублей.
4. контракт № РММ/IL-1 от 20.02.2004 с компанией «PocificMetalManagementLLC».
Как следует из решения налогового органа от 21.11.2007 № 118 реализация чёрного металлолома по ставке 0% была уже ранее подтверждена:
-по ГТД № 10702020/231204/00005190, № 10702020/231204/0005189 решением № 101 от 20.05.2005 по декларации за январь 2005 года;
-по ГТД № 10702020/261104/0004734 – в количестве 20527 тонн решением № 72 от 17.03.05 по декларации за ноябрь месяц 2004 года. В обоснование реализации были представлены счета-фактуры поставщика ООО «ПВС» (ИНН 2536083475) № 49 от 28.08.2004, № 52 от 02.09.2004, № 53 от 05.10.2004, № 54 от 17.09.2004 и соответственно платёжные поручения на перечисление денежных средств как на счета ООО «ПВС», так и третьих лиц.
Указывая на неправомерность произведённого отказа налоговым органом на возмещение из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года, Общество в обоснование своих требований ссылается на реальность совершённых хозяйственных операций, а также представило в опровержение доводов налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур (указание адреса Светланская,69) договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.11.2003 с ООО «Вивера» в п.13 которого указано, что «товарищ 1» имеет право пользоваться частью нежилого помещения площадью 5 квадратных метров, расположенного в офисе № 301 по адресу г. Владивосток, ул. Светланская,69.
В обоснование доводов о нахождении Общества по адресу Светланская, 31/1 представил копию договора аренды № ВИ-12 от декабря 2004 года с ООО «Владград».
Суд критически относится к представленным документам, так как в материалах дела имеется ответ ООО «Виверра» от 23.05.2005 за исходящим № 6-н/05ИС на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об отсутствии за период с 20.10.2004 и по день ответа – 23.05.2005 арендных или финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интерлинк» и ООО «Стармет» (организацией, на счета которой ООО «ВПС» производило перечисления за металлолом).
Собственник помещений с 27.09.2005, расположенных на третьем этаже (где находится офис – кабинет № 301) по ул. Светланская, 69 в ответ на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока также пояснил, что сведений о месте нахождения этих организаций не имеет, договор аренды не заключал.
Об этом же налоговому органу сообщил и другой собственник здания № 69 по ул. Светланская – ОАО ХК «Дальводстрой – Холдинг» (письмо б/н от 14.03.2006, № 00010 от 20.05.2005).
Заявителем также представлены письма ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «ВМРП») на оказание услуг одноименным обществам «Приморвторсырьё» (с разными ИНН – 2536083475, и ИНН 2537073536), связанных с раскредитовкой транспортных и товаро-сопроводительных документов.
Обществом представлен также договор № 02-6/05-16 от 22.12.2004 по оказанию ОАО «ВМРП» услуг ООО «Интерлинк» по выгрузке – погрузке металлолома по вариантам автомашина (вагон) – склад – борт судна с представлением открытых складских площадок на причалах для единовременного хранения металлолома.
Также в материалы дела заявителем представлено письмо ОАО «ВМРП», из которого следует, что оно арендует указанные причалы у Комитета по управлению имуществом Приморского края и в субаренду их не сдавало.
ОАО «ВМРП» указал на отсутствие договоров хранения с получателями металлолома (незаключения), а также сообщил, что металлолом поступающий от разных поставщиков Обществам (обоим) «ПВС» хранился в одном месте («одной куче»), а с ООО «ДМК» не имел никаких взаимоотношений (письмо № 06/312 от 26.02.2009).
В ходе судебного разбирательства установлено, что основным видом деятельности ООО «Интерлинк» являлась поставка чёрного металлолома на экспорт.
Основными поставщиками Общества являлись одноимённые Общества «Приморвторсырьё» и «Дальметаллоконструкция», которые в свою очередь также осуществляли поставку металлолома на экспорт.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счётов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь месяц 2007 года Общество в подтверждение налоговых вычетов и возмещения налога представило пакет документов, установленных статьёй 165 НК РФ, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретённого товара, включая налог на добавленную стоимость.
Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета по приобретенным товарам (услугам) явился вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счёт-фактурах поставщика черного металлолома - ООО «Дальметаллконструкция» (далее - ООО «ДМК») № 47 от 30.10.2004г., № 48 от 01.11.2004г., № 49 от 22.11.2004г., на сумму 33343868,88 руб., в том числе НДС 5 086 352,88 руб.
В перечисленных счёт-фактурах указан адрес ООО «ДМК» - г. Владивосток, ул. Каплунова, 24. Согласно, сообщения почтового отделения связи, адресат по указанному адресу отсутствует.
Согласно ответа Управления архитектуры и строительства администрации г. Владивостока, на техническом учете в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Владивостока здание № 24 по улице Каплунова нет.
25.07.2005г. ООО «ДМК» внесло в учредительные документы изменение адреса на г. Владивосток, ул. Светланская, 56.
Направленные по этому адресу в ходе камеральной проверки запросы были возвращены с отметками отделений почтовой связи об отсутствии такого предприятия по этому адресу.
Поставщиком ООО «ДМК» было ООО «Дальэффект».
По данным ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, где состояло на учете ООО «Дальэффект» руководителем и единственным учредителем ООО «Дальэффект» являлась Мовлянова В.Л.
Согласно объяснительной Мовляновой В.Л. от 13.04.2004г., она никакого отношения к ООО «Дальэффект» не имеет, доверенность на регистрацию и свои документы не давала.
Решением арбитражного суда Приморского края от 02.03.2005г. по делу № А51-1109/2005 1-62 регистрация ООО «Дальэффект» признана недействительной.
Также недостоверно в перечисленных счёт-фактурах указан адрес покупателя и грузополучателя - ООО «Интерлинк» - г. Владивосток, ул. Светланская, 69.
Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления покупателем указанных продавцом товара (услуг) сумму налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления покупателю продавцом сумму налога к возмещению или вычету.
В материалы дела представлен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация» - филиала по Приморскому краю от 06.04.2006г. за исходящим № 7509, из которого следует, кто являлся собственником зданий по ул. Светланской, 69 литер А и Б, а также ответы этих организаций об отсутствии в 2004-2005г.г. адресных отношений с ООО «Интерлинк».
Факт нахождения общества по другому адресу - г. Владивосток, ул. Березовая, 25 подтверждается договорами аренды движимого имущества с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» № 02-4/04-120 от 23.01.2004г., № 02-04/05-106 от 01.06.2005г., № 02-4/06-35 от 01.01.2006г.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2009 по делу А51-1676/2009.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу А51-12046/2005 установлено, что ООО «ДМК» согласно представленному заявителем штатному расписанию, в штате ООО «Дальметаллконструкция» состоит 8 человек, ни один из которых не является специалистом по работе с ломом чёрных металлов. У Общества отсутствуют договоры аренды площадок под складирование лома чёрных металлов и нет таких площадок в собственности, отсутствуют основные средства, то есть возможность по получению и доставке металлолома.
Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершённой хозяйственной операции и её участниках. В подтверждение факта получения товара от поставщика, Обществом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением требований унифицированной формы первичной учётной документации, утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно в товарных накладных отсутствует должность лица как передающего так и принимающего товар, расшифровка их фамилий, указание кем уполномочен на получение товара принимающее лицо.
Пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с «Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации» (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 в редакции от 11.06.2004) в поле «24» платёжного поручения – «назначение платежа» в платёжных поручениях должны быть помимо ссылки на договор указаны наименование товара, выполненных работ, оказанных услуг, номер и дата товарных документов, а также иная необходимая информация.
В представленных в обоснование произведённой оплаты за полученный металлолом отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт его получения и отсутствуют указания на документы, в данном случае на счета-фактуры на основании и по которым производится перечисление денежных средств.
Это место в платёжных поручениях № 405, 419, 431, 432, 434, 437, 440, 442, 444, 446, 447, 516, 517, 518, 518, 519, 519, 520, 520, 521, 522, 523, 524, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 534, где перечисление денежных средств производилось ООО «ПВС» и ООО «ДМК», а также по их письмам третьим лицам, в которых отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производится оплата. Платёжные поручения от разных дат имеют одинаковую нумерацию, например платёжное поручение № 522 от 22.04.2005 и от 25.04.2005, № 529 от 22.04.2005 и от 25.04.2005 и т.д. (л.д. 4 т. 4).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств именно в счёт оплаты представленных счетов-фактур.
Исходя из положений Таможенного Кодекса РФ (ст. 63 ТК РФ – документы и сведения, необходимые для таможенного оформления) принципа легальности товара, отправляемого на экспорт, во взаимосвязи со ст. 164, 171, 172 НК РФ следует, что подтверждая право применения ставки 0%, то есть осуществления экспорта, законодатель предусматривает, что осуществлён экспорт именно той продукции, которая приобретена по представленным документам, в данном случае – счетам-фактурам.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Первичные бухгалтерские документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.
В обоснование факта реальных хозяйственных операций Обществом также представлено суду вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51-2618/2009 от 29.03.2010.
Суд считает, что данное решение не имеет значения для рассмотрения срока по настоящему делу, так как по указанному делу не затронуты обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего дела.
По настоящему делу рассматривается требование о возмещении из бюджета НДС, следовательно, исследуется правомерность заявленного возмещения НДС по конкретной налоговой декларации за октябрь 2007 года с представлением документов по хозяйственным операциям 2005 года, предметом рассмотрения которого указанное решение арбитражного суда не являлось.
Из пояснений заявителя и налогового органа следует, что при отсутствии реализации на внутреннем рынке, Обществом применялась ставка НДС 0% на протяжении всей своей деятельности и исходя из этого постоянно предъявлялись к возмещению из бюджета суммы НДС, которые прошли в составе оплаты продукции поставщикам, но в федеральный бюджет не попадали, так как поставщики также не расплачиваясь с бюджетом, занимались также экспортом и НДС предъявлялся к вычетам в объёме превышающем обязанность по уплате его в бюджет.
Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-12960/05 10-441 по заявлению ООО «Интерлинк» о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2005 № 111; № А51-12959/2005 10-443 от 20.02.2006 по заявлению ООО «Приморвторсырьё» к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, А51-10034/2005 37-316 от 19.12.2005 по заявлению ООО «Приморвторсырьё» о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; А51-12882/2005 10-440 от 08.02.2005 по заявлению ООО «Приморвторсырьё» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; № А51- 5954/2005 10-235 от 15.02.2006 по заявлению ООО «Дальметаллконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; № А51-12045/2005 8-422 от 21.12.2005 по заявлению ООО «Дальметаллконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; А51-18690/2005 25-517 от 18.01.2006 по заявлению ООО «Дальметаллконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
Вышеперечисленными решениями в удовлетворении требований указанных Обществ отказано в связи с неподтверждением хозяйственных связей и нарушений требований НК РФ.
Для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать исполнение им налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенные товары.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд признаёт документально не подтвержденным факт реального получения и оплаты Обществом товаров от указанных поставщиков по представленным счетам-фактурам и ГТД.
Так, при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и предусмотренным Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным оформлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Согласно пункту 20 Правил № 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной.
При рассмотрении дела судом установлено отсутствие у заявителя приемосдаточных актов, подтверждающих фактическое получение лома от поставщиков, и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».
Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.
Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.
Как установлено судом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», в графе «груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего груз; отсутствуют реквизиты транспортных накладных, то есть указанные документы не подтверждают факт отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные Обществом документы – счета-фактуры, ГТД, суд платёжные поручения не может рассматривать как подтверждающие реализацию металлолома, так как ранее к указанным ГТД в обоснование реализации были представлены иные счета-фактуры и иные платёжные документы и наоборот, представленные счета-фактуры ранее заявлялись с другими ГТД.
Представленные платёжные документы – платёжные поручения – неполны, так как в них отсутствует указание об оплате именно по представленным счетам-фактурам.
Суд также считает правомерным отказ в возмещении из бюджета НДС в сумме 29 814,20 рублей за услуги ОАО «ДВ банк», в связи с вышеуказанными несоответствиями предъявленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также доказательств, что эти услуги были получены в связи с осуществлением Обществом деятельности, связанной с возникновением объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности принятия налоговым органом решения № 118 от 21.11.2007г. об отказе в возмещении ООО «Интерлинк» из федерального бюджета по декларации за июнь 2007 года НДС в сумме 25745552 рубля, и отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований общества об обязании ИФНС по Ленинскому району произвести возврат указанной суммы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк» об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлинк» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 25745552 рубля, предъявленный к возмещению по налоговой декларации за июнь 2007 года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Гарбуз В.Ю.
