Решение АС Приморского края от 10.10.2023 № А51-10806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10806/2022

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 16.12.2021 № 12/151

при участии:

от заявителя (в режиме онлайн): ФИО1 по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №11-17/2 от 09.01.2023, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности № 11-17/27 от 20.01.2023, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 11-17/50 от 21.11.2022, удостоверение диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ» (далее по тексту – Общество, ООО «Фиш», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.12.2021 №12/151 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие надлежащим образом установленных и подтвержденных инспекцией фактов неправомерного отнесения в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов при исчислении налога на прибыль результатов хозяйственных операцийООО «Фиш» с контрагентами ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Аква бокс», ООО «Дорада», которые были совершены фактически, результаты сделок (поставка товара) были в реальности исполнены поставщиками и приняты заявителем, контрагенты исполнили свои обязательства по уплате налогов со спорных операций по реализации товара заявителю и исчислению НДС с этих операций, надежность контрагентов была проверена заявителем на стадии заключения контрактов, в то время как налоговым органом не опровергнута реальность исполнения договоров и его фиктивность. Заявителем соблюдены все предусмотренные ст. 169,171,172 НК РФ условия предъявления НДС к вычетам, оснований для исключения вычетов по счетам-фактурам спорных поставщиков у инспекции не имелось. Доводы инспекции о фиктивности совершенных с контрагентами операций надуманны и не подтверждены недопустимыми и относимыми доказательствами, противоречат друг другу, а изложенные в решении выводы о создании фиктивного документооборота путаны и также противоречивы, выводы налогового органа не соответствуют документам проверки. Также инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки (использование не относимых и не допустимых доказательств, не применение реконструкции при определении действительных налоговых обязательств заявителя по спорным сделкам), которые являются существенными и в силу этого признаются основанием признания решения незаконным.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с доводами Общества не согласен в полном объеме, считает доначисление по причине отказа в вычетах НДС, а также налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа является законным ввиду не подтверждения поставки товара спорными поставщиками и невозможности осуществления им хозяйственных операций, фиктивности создания всеми участниками сделок не отражающего реальные хозяйственные операции документооборота, нарушений процедуры проверки и вынесения решения допущено налоговым органом не было.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Фиш» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком обязательных платежей, результаты которой оформлены актом от 20.07.2020 №12/89.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика к нему, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений от 29.10.2021 №161/1 к акту проверки, инспекцией принято решение №12/151 от 16.12.2021 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислено 139 573 575,18 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 66 468 989руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 677 822 руб., начислены пени на сумму 41 331 6901,18 руб. ( в том числе 31 327 147,25руб. пени по НДС и 10 004 453,93руб. пени по налогу на прибыль) и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 117 516руб. по НДС , по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 624 034руб. по НДС и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 471 129руб. штрафа по налогу на прибыль. При определении оснований для привлечения к налоговой ответственности установлены основания для отказа в привлечении к ответственности за неуплату НДС по нарушениям, допущенным в 1-4 кв. 2017, 1-2 кв. 2018 по п.4 ст.109, ст.113 НК РФ за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст.172, ст.ст.252, 253 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Фиш» с целью наращивания стоимости рыбопродукции и, как следствие, вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Белуга», ООО «Клабфиш», ООО «Аква бокс», ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Дорада», ООО «Скат», ООО «Сифудо» в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств. Заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям приобретения товара (рыбопродукции) у спорных поставщиков с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя, в то время как товар был приобретен непосредственно у производителей рыбопродукции (рыболовных компаний и их агентов). На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что фактически данными контрагентами (ООО «Белуга», ООО «Клабфиш», ООО «Аква бокс», ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Дорада», ООО «Скат», ООО «Сифудо») сделки по поставке товаров (рыбопродукции от ООО «Белуга», ООО «Клабфиш», ООО «Аква бокс», ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Дорада», ООО «Скат», ООО «Сифудо») не исполнялись, товар в адрес ООО «Фиш» этими поставщиками не поставлялся и поставлен быть не мог. Установив, что рыбопродукция в действительности поставлялась непосредственными производителями ( рыболовными компаниями и их торговыми агентами), которые, находясь на специальных налоговых режимах (ЕСХН, УСНО), не являются плательщиками НДС, инспекция установила необоснованное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 66 468 989руб.. В силу этих же обстоятельств налогоплательщиком завышены вычеты при исчислении налога на прибыль на сумму 93 389 105руб., сумма завышения вычетов по налогу на прибыль определена налоговым органом применительно к установлению действительных налоговых обязательств и определения реальных расходов на приобретение продукции как разница между заявленными налогоплательщиком расходами на приобретение рыбопродукции у спорных поставщиков и ее фактической стоимостью приобретения у реальных поставщиков рыбопродукции (производителей рыбопродукции и их торговых агентов), подробный расчет указанных сумм приведен в Приложении № 3 к акту проверки.

В результате сделок с этими поставщиками ООО «Фиш» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях суммы НДС в общем размере 66 468 989руб. (ООО «Клабфиш» НДС в размере 37 562 831,0 руб., ООО «Сифудо» НДС в размере 13 539 667,0 руб., ООО «Рыбком» НДС в размере 7 890 515,0 руб., ООО «Белуга» НДС в размере 58 794 382,0 руб., ООО «Скат» НДС в размере 6 781 041,0 руб., ООО «Тихоокеанский деликатес» НДС в размере 189 185,0 руб., ООО «Компания Байс-ДВ» НДС в размере 6 581 436,0 руб.), что явилось основанием начисления НДС в обшей сумме 131 339 056 рублей, пени в размере 64 846 383,8 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 140 980 руб.

Также по этим же поставщикам установлено нарушение п.п.2 п.2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, 253 НК РФ, ст. 272 НК РФ, п. 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем завышения расходов на сумму 65 516 756руб., что повлекло занижение Обществом исчисленного налога на прибыль в сумме 18 677 822руб.. Общие начисления пени по указанным эпизодам по налогу на прибыль составили сумму 10 004 453,96руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7 471 129руб..

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.03.2022 № 13-09/12179@ (с учетом решения о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе от 08.06.2022 №13- 09/23994@) апелляционная жалоба ООО «Фиш» на решение от 16.12.2021 №12/151 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза (в размере 6 547 581,5 руб.) в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № КЧ-4-9/10517@ от 12.08.2022 размер примененных санкций по НДС и налогу на прибыль с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ дополнительно снижен в 2 раза (6 547 581,5руб./2) на 3 273 791руб., обжалуемое решение инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2,3 ст. 122 НК РФ в размере 3 272 791рублей, в остальной части жалоба налогоплательщика составлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №12/151 от 16.12.2021 в части начислений по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам по ним не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО «Фиш» заявлены вычеты по НДС по операциям поставки в его адрес свежемороженой рыбной продукции со спорными контрагентами:

-по ООО «Белуга», поставка- камбала, лососевые породы рыб (горбуша, кета, нерка и проч.) заявлены вычеты по НДС в сумме 40 935 171 руб.;

-по ООО «Клабфиш», поставка - горбуша, икра горбуши, кета; заявлены вычеты по НДС в сумме 13 653 764 руб.;

-по ООО «Аква бокс», поставка - камбала, минтай, лососевые породы рыб (кета, нерка, горбуша, и проч.) заявлены вычеты по НДС в сумме 1 868 423 руб.

-по ООО «Тихоокеанский деликатес», поставка- горбуша, заявлены вычеты по НДС в сумме 5 455 804 руб.;

-по ООО «Дорада», поставка – горбуша, заявлены вычеты по НДС в сумме 1 899 282 руб.

-по ООО «Скат», поставка – горбуша, заявлены вычеты по НДС в сумме 2 344 273 руб.

-по ООО «Сифудо», поставка – горбуша, заявлены вычеты по НДС в сумме 312 272 руб.

ООО «Фиш» зарегистрировано 29.07.2014, основным видом деятельности ООО «Фиш» является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД – 46.38.1).

Учредителем (руководителем) ООО «Фиш» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО5.

В собственности ООО «Фиш» объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков не имеет. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Фиш»: за 2017 год – 4 чел., за 2018 год ? 5 чел., за 2019 год ? 3 чел.

В проверяемом периоде ООО «ФИШ» осуществляло деятельность по оптовой торговле (перепродаже) мороженой рыбопродукции. Налогоплательщик приобретал рыбопродукцию у предприятий-производителей, применяющих режим налогообложения ЕСХН, без НДС (доля закупа более 70%) либо с НДС по ставке 10%, а также у иных организаций - трейдеров, не являющихся производителями, применяющими общий режим налогообложения, с НДС по ставке 10% и 18%.

Приобретенная налогоплательщиком рыбопродукция реализована в адрес оптовых покупателей (ООО «Русский рыбный мир», ИНН <***>, ООО «ТК «Нерей», ИНН <***>, ООО «Нептун», ИНН <***>, ООО «Невод», ИНН <***> и других). Кроме того, в рамках агентских договоров с ООО «Апукинское», РА «Пенжинская» (производители, применяющие ЕСХН) налогоплательщик реализовывал рыбопродукцию на экспорт (Китай, Корея, Япония).

В результате проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФИШ» (Покупатель) заключены договоры с контрагентами, имеющими признаки «проблемных», не являющимися производителями, применяющими общий режим налогообложения, а именно:

-с ООО «Белуга» (Поставщик) заключен долгосрочный договор поставки рыбопродукции от 10.04.2017 №б/н. Согласно дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Белуга», ООО «Фиш» приобретало следующую рыбопродукцию в 2017 - 2019 годах. Общая стоимость приобретенного товара составила 450 286 877,89 руб., в том числе НДС - 40 935 171 руб.

-с ООО «Тихоокеанский деликатес» (Поставщик) в январе-феврале 2017 года заключены договоры поставки рыбопродукции (от 12.01.2017 №1/17-ФИШ, от 01.02.2017 №2/17-ФИШ и др., всего 8 шт.), изготовителем которой являются Р/А «Пенжинская», ООО «Апукинское». Общая стоимость приобретенного товара составила 60 013 840 руб., в том числе НДС - 5 455 803,63 руб.

-с ООО «Клабфиш» (Продавец) в период с февраля по сентябрь 2017 года были заключены договоры купли-продажи рыбопродукции (от 09.02.2017 №192, от 12.02.2017 №196 и др.), всего 16 шт. на сумму 13 653 763,5 руб., в том числе НДС - 13 653 763,5 руб.

-с ООО «Аква Бокс» (Продавец) заключен договор долгосрочной поставки рыбопродукции от 22.05.2017 № 05/2017. По условиям договора объемы поставок, цена, общая сумма и сроки оплаты определяются в Дополнительных соглашениях. Общая стоимость приобретенной рыбопродукции составила 20 552 650 руб., в том числе НДС -1 868 422,73 руб.

-с ООО «Скат» (Продавец) в октябре 2018 года были заключены договоры купли-продажи рыбопродукции (от 01.10.2018 №193, от 03.10.2018 №204 и др.), всего 7 шт. на сумму 25 787 000 руб., в том числе НДС - 2 344 272,74 руб.

-с ООО «Дорада» (Продавец) в июле-августе 2018 года заключены договоры купли-продажи рыбопродукции (от 10.07.2018 №123, от 03.08.2018 №185 и др.), всего 9 шт. В подтверждение исполнения указанного выше договора ООО «ФИШ» представило на проверку счета - фактуры общей стоимостью 20 892 100 руб., в том числе НДС -1 899 281,82 руб.

- с ООО «Сифудо» (Продавец) заключены договоры от 17.09.2018 №858, от 01.11.2018 №859 купли-продажи рыбопродукции (горбуша ПБГ, 1 сорт, изготовитель ООО «Аполлон») общей стоимостью 3 435 000 руб., в том числе НДС - 312 272 руб.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами проверяемым налогоплательщиком представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

По контрагенту ООО «Белуга» (ИНН <***>) заявлено вычетов в сумме 40 935 171 руб. при этом из представленных на выездную проверку документов невозможно установить условия передачи рыбопродукции: наименование склада, каким образом, каким транспортом и за чей счет рыбопродукция перевозились до склада, передаточные письма в местах хранения рыбопродукции, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию. Транспортные накладные и какие-либо другие документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки, а также пояснения по приобретению и реализации данной рыбопродукции налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки указанного контрагента установлено, что ООО «Белуга» зарегистрировано 16.12.2016 ( за 3 месяца до начала отношений с заявителем) в МИФНС России №12 по Приморскому краю, ликвидировано от 13.08.2019 по решению учредителя; юридический адрес 690068, <...>; руководитель/учредитель (со 100% долей участия)/ликвидатор является ФИО6 ( с 16.12.2016 по 25.04.2019); основной вид деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38); собственный сайт отсутствует; регистрация компании и реклама на рыботорговых сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru отсутствует; среднесписочная численность: за 2017 год - 3 чел., за 2018 год -3 чел.; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017, 2018 годы на ФИО6, ФИО7, Лю О.Р. (на дважды направленные повестки о вызове на допрос свидетеля бухгалтер организации не явился).

Сведения о зарегистрированных организацией объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках, отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период осуществления сделок с ООО «Фиш» (с 01.04.2017 по 31.03.2019) ФИО6 получал доход в ООО «Вайлдберриз», ИНН <***>, КПП 254345001 (также доход в ООО «Вайлдберриз» получал руководитель, учредитель и ликвидатор компании-контрагента второго звена ООО «Звезда Рыбака» (ИНН<***>) ФИО8), заработная плата начислялась стабильно ежемесячно в течение года с начислением премий и ежегодных отпускных. Инспекцией в ходе проведенной встречной проверки по истребованным у ООО «Вайлдберриз» кадровым документам (информации) в отношении ФИО6 установлено, что ФИО6 принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами, режим рабочего дня с 9:00 до 21:00, с графиком работы два дня рабочих, два выходных, из чего следует вывод о полной занятости ФИО6 в рабочее время (12 часов в день) по установленному графику, в связи с чем на даты заключения договоров, выдачи счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Белуга», ФИО6 согласно графикам работы находился на рабочем месте в ООО «Вайлдберриз» и не мог осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белуга».

Согласно полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля материалов уголовного дела №1-39/21, по которому граждане ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, инспекцией получены, в том числе, протоколы допросов свидетелей - работников ООО «Белуга»: от 18.03.2019 - ФИО12, от 18.03.2019 - ФИО13.

Из пояснений ФИО12 следует, что в апреле 2016 устроился на работу в офис к ФИО9 (сначала не официально) оказывать помощь ФИО11 в работе с «Банк-Клиент». Работа заключалась в следующем: используя компьютер, а также «электронно-цифровую подпись» нужной мне компании, входил через Интернет в программу «Банк-Клиент» банка, информацию о которой мне предоставлял ФИО11, после чего осуществлял платежи по представленным ФИО11 платежным поручениям. С мая 2017 года по команде ФИО9 был официально устроен заместителем директора ООО «Белуга». В связи с увеличением бумажной работы в офисе, помогал Лю О.Р., которая выполняла работу, связанную с банковской отчетностью всех компаний, принадлежащих ФИО9. В обязанности также входило только подготавливать фиктивные документы для клиентов, а также сдача налоговой отчетности по подконтрольным ФИО9 компаниям.

По направленному в налоговый орган по месту регистрации ФИО6 поручению о допросе свидетеля ФИО6 для проведения допроса не явился.

В ходе ранее проведенного Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю допроса №91 от 21.08.2018 ФИО6 последний пояснял: что является руководителем, учредителем ООО «Белуга», основной вид деятельности -оптовая торговля рыбой и морепродуктами, офис располагается по адресу: <...>, фирму регистрировал самостоятельно, лично. Складские помещения отсутствуют, рыбопродукция хранилась, согласно договорам хранения, заключенным с ООО «Далькомхолод» и ООО Диомид». В обязанности руководителя входит общее руководство, поиск клиентов, финансовое управление, осуществление продаж, проведение логистики. Сотрудники: заместитель - ФИО12, главный бухгалтер -ФИО14, им выдавал доверенности на право представления интересов ООО «Белуга». Поиск поставщиков осуществлял в основном на сайте «Фишери.ру», посредством знакомств и рекомендаций. Компании ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Море рыбы Камчатка», «Оптимус» были найдены на интернет-сайте «Фишери.ру». С данными организациями договоры заключал в офисе, обмен документами - по электронной почте. С руководителем ООО «Клабфиш» ФИО15 знаком лично; с руководителем ООО «Море рыбы Камчатка» лично не знаком, были периодически финансово-хозяйственные отношения, работали только посредством электронной переписки. Основными поставщиками являются ИП ФИО30, ООО «Камчатский меридиан», ИП ФИО16, ИП ФИО16. Доставка рыбы осуществлялась за счет и силами поставщика. Основными покупателями являются ООО «Атлант», ООО «Атлант Фиш», ООО «Атлант ЕКБ», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «СФК». Рыбопродукцию напрямую у производителей ООО «Белуга» не приобретало, кто являлся производителем приобретаемой рыбы, сказать затрудняется. При реализации рыбопродукции доставка осуществляется за счет покупателя либо напрямую от поставщика, с целью экономии на хранении и доставке.

Вместе с тем, данные ФИО6 пояснения являются противоречивыми, не соответствующими действительности и опровергаются иными установленными в ходе проверки доказательствами, а именно, утверждение о регистрации фирмы лично опровергается документами о регистрации компании иным физическим лицом по доверенности ( нотариальная доверенность на ФИО17 на право быть представителем, в том числе в налоговом органе, по вопросам с государственной регистрации и расписка в получении документов при регистрации ООО «Белуга», за подписью ФИО17); утверждение о нахождении компаний ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Море рыбы Камчатка», «Оптимус» на интернет-сайте «Фишери.ру» не представляется возможным ввиду неоходимости регистрации компании на данном сацте с намерением размещения обхявлений на нем, в то время как в каталоге рыбных компаний сайта «Фишери.ру» отсутствуют организации с наименованием ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Море рыбы Камчатка», а также ООО «Белуга», из чего следует вывод, что рекламные объявления о продаже рыбопродукции и контактные данные вышеуказанные организации на сайте размещены не были; утверждение о том, что основными поставщиками являются ИП ФИО30, ООО «Камчатский меридиан», ИП ФИО16, ИП ФИО16 ( все указанные субъекты находятся на налоговом режиме УСНО и не ялюятся плательщиками НДС) опровергается данными учета ООО «Белуга», а именно по данным книг покупок ООО «Белуга» отражены счета-фактуры от продавцов ООО «Мурена», ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Оптимус», ООО «Звезда рыбака», ООО «Дорада», ООО «Клабфиш» (контрагенты второго звена), имеющие также признаки технических компаний: основные средства, имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют; по анализу расчетного счета ООО «Белуга» денежные средства в адрес ООО «Мурена», ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Оптимус», ООО «Звезда рыбака», ООО «Дорада» от ООО «Белуга не перечислялись; за 2018-2019 IP-адреса поступающей отчетности и информации с помощью ТКС полностью совпадают по компаниям ООО "БЕЛУГА" (ИНН <***>), ООО "КЛАБФИШ" (ИНН <***>), ООО "СИФУДО" (ИНН <***>); отрицание свидетеля фактов приобретениея компанией ООО «Белуга» рыбопродукции напрямую у производителей и отсутствии информации о производителе приобретаемой рыбы опровергается движением по расчетному счету ООО «Белуга», которым подтверждены производимые ООО «Белуга» расчеты преимущественно в адрес производителей рыбопродукции ( ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», ООО «Октябрьский-1», ООО «Восточный берег», ООО «Апукинское», ООО «Медведь», РА «Пенжинская», ООО «Звезда Востока», ООО «Алаид», ООО «Компания «Аполлон» и т.д.).

Изложенное подтверждает статус ФИО6 как номинального учредителя и руководителя ООО «Белуга», показания лица не соответствуют реальным обстоятельствам, являются недостоверными, носят противоречивый характер, не раскрывают существо и детали сделок и не подтверждаются материалами дела.

В ходе проведенных инспекцией встречных проверок производителями рыбопродукции ООО «Алаид», ООО «Медведь», РА «Пенжинская», ООО «Апукинское», ООО «Компания «Аполлон», ООО «Звезда Востока», ООО «Октябрьский-1», ООО «Малкинское-Холдинг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Белуга», из которых следует, что фактического участия контрагента ООО «Белуга» в процессе приема, передачи, хранения, перемещения рыбопродукции от изготовителей РА «Пенжинская», ООО «Апукинское», ООО «Медведь», ООО Компания «Аполлон», ООО «Звезда Востока», не было.

Из полученных от производителей и оказывающих услуги хранения товара лиц инспекцией подтверждено фактическое приобретение рыбопродукции, изготовленной, к примеру, РА «Пенжинская» ООО «Фиш» напрямую у РА «Пенжинская» по ценам, указанным в УПД (без НДС).

Например, в ходе полученных от РА «Пенжинская» пояснений и документов в ходе встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «Белуга» сопроводительным письмом от 30.04.2021 № 907 РА «Пенжинская» представлены документы (договоры купли-продажи, спецификации, УПД на р/продукцию (горбуша, голец, кижуч, чавыча, молоки лососевых), а также доверенность от 01.08.2017 сроком на один год, выданная ООО «Фиш» в лице директора ФИО5 на право представлять интересы и вести дела в отношениях с ЮЛ и ФЛ, по всем вопросам получения, обработки, хранения и реализации, отгрузки, отправки рыбопродукции, оформления документов, распоряжаться продукцией, включая ее передачу другим лицам, производить расчеты по сделкам, оформлять расчетные и финансовые документы, производить отгрузку. Согласно пояснениям от 28.04.2021 №7 в период 2017-2019 гг. организация реализовывала рыбопродукцию в адрес ООО «Белуга» через своего представителя по доверенности ФИО5, находящегося в г. Владивостоке.

Таким образом, ООО «Белуга» являлось «технической» компанией, встроенной между производителем и покупателем ООО «Фиш» для формирования налоговых вычетов по НДС. Фактически, рыбопродукция, изготовленная РА «Пенжинская», приобреталась ООО «Фиш» напрямую у РА «Пенжинская», по ценам, указанным в УПД, без НДС.

Рыбопродукция, изготовленная ООО «Апукинское», приобреталась ООО «Фиш» напрямую у ООО «Апукинское» по агентским договорам, по ценам, указанным в УПД, без НДС. ООО «ФИШ» как единственный агент реализует рыбопродукцию принадлежащую РА «Пенжинская» и ООО «Апукинское» самостоятельно в местах производства или со складов хранения

По представленным ООО «Медведь» ветеринарным паспортам на рыбопродукцию получателем указан ООО «ФИШ». Согласно актам о приеме - передачи на хранение товара на склад ООО «Гудман», поклажедателем является ООО «ФИШ». Также и по взаимоотношениям ООО «Булуга» с ООО Компания «Аполлон» согласно представленным пояснениям ООО «Медведь» не несло расходов по транспортировке данной рыбопродукции, отгрузка производилась со склада-холодильника ООО «Медведь» в рефконтейнерах, согласно подписи в товарных накладных продукции получал директор ООО «Белуга» в порту прибытия контейнера, на основании направленных им по электронной почте документов.

По представленным ООО «Камкорн и Ко» документам с ООО «Белуга» следует, что оплата в адрес ООО «Камкорн и Ко» с расчетных счетов ООО «Белуга» не производились, по данным книги продаж за 2017 год ООО «Камкорн и Ко» контрагент ООО «Белуга» не значится, склад-холодильник ООО «Дельфин» не оказывало услуг по хранению и грузовым работам в отношении рыбапродукции, приобретенной ООО «Белуга», а дальнейшая реализация сельди н/р т/о 25+ (изготовитель СРТМ «Пролив Лонга») в количестве 249,980 тонн, приобретенной ООО «Фиш» у поставщика ООО «Белуга», не установлена и не подтверждена.

Аналогичным образом и по отношениям с ООО «Звезда Востока» отношения не подтверждены. Поскольку последним к проверке представлены не все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с проблемным ООО «Белуга», для подтверждения факта поставки рыбопродукции, передачи ее на хранение, отгрузки со склада хранения инспекцией в адрес АО «Далькомхолод», ООО «ДВ-Порт», ООО «Гудман», ОАО «Владморрыбпорт» (далее - хранители) направлены поручения хранителям по представлению документов по взаимоотношениям с ООО «Звезда Востока» и ООО «Белуга». В результате анализа представленных хранителями писем-распоряжений о приеме-передаче, перекладке рыбопродукции, расходных накладных установлено, что в проверяемом периоде рыбопродукция (камбала), изготовителем которой являлся СРТМ «Изумруд» (ООО «Звезда Востока»), не принималась и не передавалась в адрес ООО «Белуга» для дальнейшей передачи ООО «ФИШ». Заявки на оформление пропусков от ООО «Белуга» не поступали, пропуска не оформлялись. ОАО «Владморрыбпорт» представлены заявки на оформление пропусков на территорию склада за период 2017-2019 года от ООО «ФИШ» на ФИО18 (менеджер ООО «ФИШ»), на него же были выписаны пропуска. Кроме того, между ООО «Звезда Востока» (продавец) с ООО «ФИШ» (покупатель) был заключен прямой договор купли-продажи от 04.04.2018 №040418, предметом которого являлась поставка в адрес покупателя рыбопродукции (камбалы).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля об истребовании у ООО «Гудман» (хранитель товара) писем-распоряжений, актов приема-передачи, письменных заявок, доверенностей в отношении рыбопродукции изготовителя ООО «Медведь», ООО «Гудман» в инспекцию представлены пояснения об отсутствии договорных отношений с ООО «Белуга» и с ООО «Медведь», письма-распоряжения о перемещении рыбопродукции от данных компаний у хранителя продукции не имеется.

В ходе обыска по адресу нахождения налогоплательщика сотрудниками УМВД России по Приморскому краю изъяты шаблоны счета-фактуры и товарной накладной от 31.08.2017 №894, выставленные поставщиком ООО «Белуга» покупателю ООО «ФИШ» без подписи и печати участников сделки на реализацию горбуши ПБГ, изг. ООО«Аполлон» в количестве 62 194 кг на сумму 1 334 300 руб..

Согласно показателей налоговых деклараций ООО «Белуга» по НДС за период 1-4 кв. 207, 1-47 кв. 20180 1-3 кв. 2019 стабильно при стабильно значительных оборотах ( от 6 664 067. руб. до 1 858 094 462руб. в 2017, от 458 345 348 руб. до 1 108 521 999руб. в 2018, от 12 672 302руб. до 803 703 761рубю в 2019) оборотах имеет долю вычетов 96-99%, то есть вычеты максимально приближены к исчисленному налогу, то есть отчетность направлена на имитацию проблемными контрагентами реальной экономической деятельности.

Согласно книге продаж 2017-2019 годы основными покупателями ООО «Белуга» являются компании с также признаками фиктивности деятельности и взаимосвязи участников: ООО «Прибой» ИНН<***> (руководитель ФИО12, являлся заместителем ФИО6, ликвидировано), ООО «Море Рыбы Камчатка», ИНН <***> (не действующее), ООО «Посейдон», ИНН<***> (исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений), ООО «Море Рыбы Приморье», ИНН<***> (не действующее, находится в стадии ликвидации); реализация в адрес ООО «Атлант-Фиш», ИНН<***>, ООО «СФК», ИНН <***>, ООО «МТК «Риф», ИНН <***>, ООО «Атлант-ЕКБ», ИНН<***> составляет 63,7% от суммы продаж, доля ООО «Фиш» - 5,6%.

При анализе книг покупок по НДС за 2017-2019 годы ООО «Белуга» установлены основные контрагенты (поставщики рыбопродукции второго звена), по которым им заявлены вычеты: ООО «Оптимус», ИНН <***>, ООО «Мурена», ИНН<***>, ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Звезда рыбака», ИНН<***>, ООО «Море рыбы Камчатка» ИНН <***>, ООО «Фишкомпани», ИНН<***>. У всех указанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспорта, показатели отчетности и характер движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, указанные компании не производили закуп указанной рыбопродукции, что исключает факт ее дальнейшей реализации в адрес ООО «Белуга» для дальнейшей реализации в адрес ООО «ФИШ». Таким образом проведенными мероприятиями налоговго контроля установлено отсутствие подтверждения приобретения в действительности ООО «Белуга» закупа рыбопродукции у указанных контрагентов, заявленных в книгах покупок в проверяемом периоде, а поступившие от ООО «Фиш» денежные средства ООО «Белуга» перечисляло за рыбопродукцию (без НДС) в адрес производителей, применяющих спецрежим налогообложения ЕСХН.

Также налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде руководителю ООО «Фиш» ФИО5 выданы доверенности от производителей рыбопродукции ООО «Апукинское», РА «Пенжинское», РО КМНС «МЭМ» на представление интересов и ведение дел, в том числе во всех административных, хозяйственных и других компетентных органах Приморского края, а также по всем вопросам, связанным с получением, обработкой, хранением, реализацией, отгрузкой, отправкой продукции, давать письменные указания организациям, осуществляющим хранение продукции организации, распоряжаться продукцией, включая ее передачу иным лицам, производить расчеты по сделкам, оформлять финансовые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Таким образом, ООО «Фиш» в лице ФИО5 являлось единственным представителем указанных производителей во Владивостоке и Приморском крае. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 21.05.2021 №б/н следует, что все сделки по реализации рыбопродукции (ООО «Апукинское», РА «Пенжинское», ООО «Звезда Востока», РО КМНС «МЭМ») обязательно согласовывались им (ФИО5) с руководителями этих организаций, некоторых покупателей ФИО5 находил сам лично.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства статуса ФИО5 (руководителя ООО «Фиш» как единственного представителя производителей рыбопродукции заявитель имел реальную возможность приобретения рыбопродукции непосредственно у производителей, что и было совершено в действительности и подтверждено документами проверки. Эти же обстоятельства подтверждают искусственное внедрение в цепочку поставщиков искусственного и нереального звена-контрагента ООО «Белуга».

ООО «Фиш» в лице ФИО5 были известны обстоятельства, характеризующие ООО «Белуга» как транзитную «техническую» организацию, реально не принимавшую участия в сделках, включенную им в документооборот формально, с единственной целью наращения стоимости товара, увеличения в дейстительности не понесенных расхоов по приобретению рыбопродукции по цене, превышающей отпускную производителем, легализации НДС в части рыбопродукции, фактически приобретенной ООО «Фиш» непосрелственно у производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Действия ООО «Фиш» направлены не на реальное осуществление деятельности и взаимодействие с контрагентом ООО «Белуга», а на создание видимости взаимоотношений с применением формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

В отношении контрагента ООО «Клабфиш» заявителем ООО «Фиш» в 2017 году заявлены налоговые вычеты на сумму 13 653 764 руб.

В ходе проведенной в отношении ООО «Клабфиш» выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017, оформленной решением о проведении проверки от 22.08.2018 № 4, установлено не представление компанией ООО «Клабфиш» документов на проверку, в то время как в ходе мероприятий налогового контроля установлен фиктивный характер участия ООО «Клабфиш» при передаче товара от изготовителя рыбопродукции (не плательщика НДС) и покупателем-выгодоприобретателем (плательщиком НДС) с целью создания формального документооборота для легализации права на вычет у выгодоприобретателя, при этом при осуществлении сделок ООО «Клабфиш» не несло никаких финансовых, трудовых или иных затрат, что также характеризует ООО «Клабфиш» как транзитного участника цепочки купли-продажи товара.

Признаки транзитного характера деятельности ООО «Клабфиш» подтверждены документами проверки.

Согласно представленных заявителем документов между ООО «Клабфиш» (Продавец) и ООО «Фиш» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи рыбопродукции -горбуша ПБГ, изготовитель ООО «Апукинское», горбуша ПБГ, 1 сорт изготовитель РА «Пенжинская», икра горбуши, 1 сорт, изготовитель СРТМ «Елизово», кета ПСГ, разновес, изготовитель ООО «Холмскпродукт».

Условия договоров содержат противоречивую, недостоверную информацию, поскольку ООО «Клабфиш», являясь продавцом в сделке, не может устанавливать фиксированную цену изготовителя; кроме того, по условиям договоров по отношению друг к другу ни ООО «Клабфиш», ни ООО «Фиш» не являются «полномочным представителем в г. Владивостоке».

Из представленных ООО «Фиш», ООО «Апукинское» и Р/А «Пенжинская» документов невозможно установить условия передачи рыбопродукции: наименование склада, каким образом, каким транспортом и за чей счет рыбопродукция перевозились до склада, передаточные письма в местах хранения рыбопродукции, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию. Транспортные накладные и какие-либо другие документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки, а также пояснения по приобретению и реализации данной рыбопродукции налогоплательщиком не представлены, представленные документы противоречивы и содержат недостоверную информацию.

Поставщик-изготовитель рыбопродукции ООО «Апукинское» представил УПД; договор купли-продажи от 08.02.2017 №08/02-2017, ссылка на который указана в УПД, поставщиком не представлен.

Поставщик-изготовитель рыбопродукции РА «Пенжинская» представил пояснение, согласно которому в 2017 году РА «Пенжинская» реализовала рыбопродукцию (горбуша). Доставку с завода до г. Владивостока и оплату за доставку выполняла компания ООО «Фиш», на тот момент являющаяся агентом по реализации мороженой рыбной продукции РА «Пенжинская».

Представлен договор купли-продажи рыбопродукции от 27.01.2017 №б/н между РА «Пенжинская» и ООО «Клабфиш», который содержит недостоверные сведения о руководителе ООО «Клабфиш» (с 21.09.2016 по 04.02.2020, то есть и в том числе на дату заключения договора, руководителем являлся ФИО15, но в представленном договоре генеральным директором ООО «Клабфиш» указан ФИО19, который являлся руководителем позже -в период с 05.02.2020 по 20.09.2020); отсутствуют подписи руководителя и печать ООО «Клабфиш». Все указанные признаки свидетельствуют о недостоверности указанных в документах сведений, их составлении небрежно, с противоречиями, недочетами и неполнотой заполнения реквизитов договоров, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов и является следствием создания искусственного документооборота между участниками сделки.

В период 2017-2019 годы между ООО «Апукинское» и Р/А «Пенжинская» заключены агентские договоры с ООО «Фиш» на реализацию всей рыбопродукции заводов. Руководителю ООО «Фиш» ФИО5, являвшемуся в проверяемый период представителем заводов во Владивостоке, были выданы доверенности от ООО «Апукинское» и Р/А «Пенжинская» на представление интересов в отношениях с юридическими и физическими лицами «по всем вопросам получения, обработки, хранения и реализации, отгрузки, отправки рыбопродукции, оформления документов, распоряжаться продукцией, включая ее передачу другим лицам, производить расчеты по сделкам, оформлять расчетные и финансовые документы, производить отгрузку».

ООО «Клабфиш» зарегистрировано 21.09.2016 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, ликвидировано от 17.12.2020 по решению учредителя; основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38); собственный сайт отсутствует; регистрация компании и реклама на рыботорговых сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru отсутствует; среднесписочная численность сотрудников за 2017год - 3 чел., за 2018 год -2 чел; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; сведения о зарегистрированных организацией объектах недвижимого имущества; транспортных средствах, земельных участках, отсутствуют; организация согласно протоколам осмотра организации по адресу государственной регистрации от 02.06.2017, от 30.10.2018 по месту регистрации не находится; вычеты по НДС максимально приближены к налогу, исчисленному с выручки от реализации товаров (работ, услуг) и составили 99,36 %.

Числящееся учредителем и руководителем лицо - ФИО15 являлся номинальным руководителем, информацией по деятельности компании, об отчетности организации, документообороте, ее сотрудниках, хранителях, поставщиках и покупателях, сумме наценки и других параметрах деятельности учрежденной и возглавляемой им организации не владеет. Показания ФИО15 не соответствуют реальным обстоятельствам, носят противоречивый характер, не раскрывают существо и детали сделок и не подтверждаются материалами проверки.

При анализе книг покупок за 2017 год ООО «Клабфиш» установлены основные контрагенты, по которым этим лицом заявлены вычеты по НДС: ООО «Фишкомпани», ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Звезда Рыбака», ООО «Оптимус» у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (исключены из ЕГРЮЛ, численность персонала минимальная, основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету ООО «Клабфиш» не установлены перечисления денежных средств в адрес данных поставщиков, рекламу, с предложением о продаже рыбопродукции на рыбных сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru, не размещали, на данных сайтах не зарегистрированы);

У всех контрагентов ООО «Клабфиш» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, все организации исключены из ЕГРЮЛ, численность персонала минимальная, основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету ООО «Клабфиш» не установлены перечисления денежных средств в адрес данных поставщиков, рекламу, с предложением о продаже рыбопродукции на рыбных сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru, не размещали, на данных сайтах не зарегистрированы.

ООО «Клабфиш» осуществлял в течение 2017 года удаленный вход в систему «Клиент-банк», перечисление денежных средств и предоставление налоговой отчетности с тех же IP-адресов, с которых представляли отчетность и осуществляли вход в систему «Клиент-банк» контрагенты: ООО «Мурена»; ООО «Аква-Бокс»; ООО «Фишкомпани»; ООО «Тихоокеанский деликатес»; ООО «Звезда Рыбака», ООО «Оптимус». При анализе IP-адресов 87.241.219.161 и 94.28.111.5, 80.83.234.136, поступающей отчетности от оператора связи ООО «Тензор» за 2017, 2018 годы, установлены совпадения по следующим компаниям: ООО «Скат», ООО «Дорада», ООО «Фирма Промис», ООО «Ривьера», ООО «Фишкомпани», ООО «Клабфиш», ООО «Оптимус», ООО «Мурена».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок и создании фиктивного документооборота между ООО «Фиш» и ООО «Клабфиш», направленного на имитацию взаимоотношений с целью формирования и легализации вычетов по НДС.

В части отношений поставки заявителя с ООО «Дорада», в отношении операций с которым ООО «Фиш» заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2018 года на сумму 1 899 282 руб.

Заявителем на проверку из первичных документов представлены договоры, УПД, иные документы, сопровождающие сделки, отсутствуют. Из представленных документов невозможно установить условия передачи рыбопродукции: наименование склада, каким образом, каким транспортом и за чей счет рыбопродукция перевозились до склада, передаточные письма в местах хранения рыбопродукции, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию. Транспортные накладные и какие-либо другие документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки, а также пояснения по приобретению и реализации данной рыбопродукции налогоплательщиком не представлены.

Организация зарегистрирована 16.06.2017, 16.09.1019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, ликвидировано 31.12.2019 по решению учредителя; заявленный вид деятельности: Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38); собственный сайт отсутствует; регистрация компании и реклама на рыботорговых сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru отсутствует; среднесписочная численность за 2017 год - 1 чел., за 2018 год - 3 чел.; в 2018 году справки по форме 2 НДФЛ представлены на ФИО20 (также получал доход в ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Клабфиш»), ФИО21 (также получал доход в ООО «Клабфиш»), ФИО24, ФИО25; Сведения о зарегистрированных организацией объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках, отсутствуют; руководитель: ФИО26 с 16.06.2017 по 20.06.2018, ФИО25, с 16.02.2018 по 13.06.2019, ликвидатор: ФИО27 с 02.10.2019 по 31.12.2019, учредитель (с долей участия 100%) ФИО26 с 16.06.2017 по 16.02.2018, ФИО25 с 14.05.2018 по 31.12.2019.

Налогоплательщиком представлены первичные документы: договоры, УПД. Иные документы, сопровождающие сделки, отсутствуют. Из представленных документов невозможно установить условия передачи рыбопродукции: наименование склада, каким образом, каким транспортом и за чей счет рыбопродукция перевозились до склада, передаточные письма в местах хранения рыбопродукции, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию. Транспортные накладные и какие-либо другие документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки, а также пояснения по приобретению и реализации данной рыбопродукции налогоплательщиком не представлены.

При анализе документов установлено, что между ООО «Дорада» (Продавец) и ООО «ФИШ» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи рыбопродукции (горбуша ПБГ), изготовителей: ООО «Аполлон», БМРТ «Министр Ишков», БМРТ «Иртышск», БМРТ «Эглайне», кета ПСГ, 1 сорт, изготовителя РО КМНС «МЭМ».Представленные налогоплательщиком договоры содержат недостоверную информацию в части наименования организации, номенклатуры товара.

Морские суда: БМРТ «Министр Ишков», БМРТ «Иртышск», БМРТ «Эглайне», на которых произведена горбуша ПБГ, принадлежат АО «Океанрыбфлот».

Согласно пояснениям ФИО5 между ООО «Океанрыбфлот», ООО «Апукинское» и РА «Пенжинское» (далее - заводы) заключены договоры совместной деятельности, в рамках которых ООО «Океанрыбфлот», на своих судах производило переработку сырья и изготовление готовой продукции для заводов (протокол допроса от 21.05.2021 б/н).

Таким образом, рыбопродукция (горбуша ПБГ), реализованная ООО «Дорада» в адрес ООО «Фиш», является продукцией ООО «Апукинское», РА «Пенжинская» и, как установлено ранее, реализацией рыбопродукции заводов занимался руководитель ООО «Фиш» ФИО5

С целью проверки реальности приобретения ООО «Дорада», рыбопродукции (кета ПСГ, 1 сорт, изготовитель РО КМНС «МЭМ») в адрес изготовителя направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.05.2021 № 12­08/3672 по взаимоотношениям с ООО «Дорада», по полученным РО КМНС «МЭМ» пояснениям от 24.05.2021 №24 отрицает наличие логоворов с ООО «Дорада», поясняет, что вся рыбопродукция отгружалась в п. Владивосток, директору ФИО5 была выдана доверенность для того чтобы он встречал, оформлял рыбопродукцию в контролирующих органах, далее рыбопродукция передавалась ООО «Фиш», выставлялись счета на оплату и УПД.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Дорада» ФИО25 последний утверждает, что утверждает, что являлся руководителем и главным бухгалтером организации, при этом фамилии сотрудников не назвал, только имя бухгалтера - Татьяна (Ходоковсвкая Т.Е.). Сотрудники с именем Иван (логист) и Никита (менеджер по продажам) доход в ООО «Дорада» не получали, данные о таких сотрудниках не установлены. Сотрудников, получавших доход в ООО «Дорада», свидетель вспомнить не может. Также свидетель сообщил, что основными поставщиками являются: ООО «Белмясторг», ИП ФИО28, ООО «Шельф», при этом основных поставщиков, заявленных в книгах покупок: ООО «Мистраль» и ООО «Тихоокеанский деликатес» не вспомнил, кому и какой товар от указанных организаций был реализован не помнит, где хранился, как приобретался, затруднился ответить. Со слов ФИО25 расчет с поставщиками (ООО «Мистраль», ООО «Тихоокеанский деликатес») произведен полностью, безналичным путем, согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов взаиморасчеты с ООО «Дорада» не установлены.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде ФИО25 получал доход в ООО «Спец аккумулятор», ИП ФИО29 (2019-2020 гг.). На основании представленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, ФИО25 работал в ООО «Спец аккумулятор» с 01.11.2018 по 24.05.2019 в должности менеджера по продажам, место работы основное на условиях полной занятости при пятидневной рабочей неделе, что исключает возможность ФИО25, находясь на рабочем месте в офисе, вести реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Дорада».

Также с 01.06.2019 на основании трудового договора, приказа о приеме на работу ФИО25 работает у ИП ФИО29 в должности менеджера по развитию в автосервисе, место работы основное на условиях полной занятости, пятидневной рабочей недели.

Из выписки банка по расчетным счетам ООО «Дорада» установлено, что денежные средства перечислялись: за мясопродукцию (ООО «Белмясторг», ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «Антэй»), за топливо (ООО «Вектор Востока», ликвидировано), ООО «Нова Групп»), за рыбопродукцию в адрес производителей (ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») и торговых агентов (ООО «ТД «Камчатский меридиан», ИП ФИО30, ООО «Шельф»). Списание с расчетного счета производилось в основном за топливо (ООО «ТрасНефть», ликвидировано, руководитель ФИО15), за рыбопрлодукцию (ООО «СФК», ООО ТК «СЭВКО», ООО «МРК» (недействующее), ООО «ФИШ»). Установлен транзитный характер перечислений ООО «Дорада» денежных средств: за нефтепродукты, мясопродукцию, продукты питания, консервы.

По книге покупок установлены основные контрагенты, по которым ООО «Дорада» заявлены вычеты по НДС: ООО «Мистраль», ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «Вектор Востока» (оптовая торговля топливом). В книгах покупок контрагентов третьего звена отражены организации, которые являются перепродавцами строительных материалов, топлива и мясопродуктов. При этом приобретение и реализация рыбопродукции при анализе движения денежных средств данных организаций не установлено. Таким образом, у ООО Й»Дорада» отсутствиует подтвержденное приобретение рыбопродукции, которая впоследствии могла быть реализована в адрес ООО «Фиш».

ООО «Дорада», а также ООО «Аква-Бокс», ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Фишкомпани» в течение 2018 года осуществляли удаленный вход в систему «Клиент-банк», перечисление денежных средств и предоставление налоговой отчетности с одних IP-адресов. Налоговая отчетность организаций: ООО «Звезда Рыбака», ООО «Мурена», ООО «Оптимус», ООО «Ривьера», ООО «Дорада», ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Фирма Промис», ООО «Фишкомпани» в период 2017-2019 гг. предоставлялась также с одних IP-адресов, что влечет вывод о контроле за хозяйственной деятельностью таких контрагентов одними лицами с одного устройства.

У контрагентов второго звена ООО «Мистраль», ООО «Тихоокеанский Деликатес», отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, все организации исключены из ЕГРЮЛ, численность персонала минимальная, основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету ООО «Дорада» не установлены перечисления денежных средств в адрес данных поставщиков, рекламу, с предложением о продаже рыбопродукции на рыбных сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru, не размещали, на данных сайтах не зарегистрированы.

Контрагенты второго звена ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «Вектор Востока» деятельность по приобретению и реализации рыбопродукции не осуществляли, соответственно, поставить рабопродукцию, которая впоследствии была бы реализована в адрес ООО «Фиш» не могли.

Движение по счету подтверждает транзитный характер перечислений ООО «Дорада» денежных средств по расчетному счету : за нефтепродукты, мясопродукцию, продукты питания, консервы (в приложении выписки по расчетным счетам контрагента).

Декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями, последняя «не нулевая» декларация представлена за 3 квартал 2019 года. Согласно данным деклараций вычеты максимально приближены к налогу, исчисленному с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) и составили - 90,07 %.

При анализе контрагентов второго звена установлено, что действия ООО «Дорада» направлены не на реальное взаимодействие с контрагентами, а на создание видимости финансовых взаимоотношений, путем создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным поставщикам.

Доводы заявителя о признании налоговым органом реальности хозяйственной деятельности ООО «Дорада» ввиду принятия решения ФНС России по Приморскому краю от 28.10.2019 №СА-4-9/22030@ суд признает ошибочным, поскольку указанным решением вопрос о действительности и реальности деятельности указанного Общества не ставился и не был прдметом оценки, данным решением рассмотрены жалобы ООО «Дорада» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, выразившееся в отказе принятия налоговой отчетности с ЭЦП и документов, при рассмотрении который вышестоящий налоговый орган установил отсутствие оснований для признания электронной подписи недействительной.

В то же время в ходе настоящей налоговой проверки такие признаки номинальности и фиктивности деятельности ООО «Дорада» налоговым органом установлены и подтверждены представленными в дело документами.

По операциям с ООО «Аква Бокс» ООО «Фиш» в 2017 году заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 868 423 руб.

Из представленного к проверке договора между ООО «Аква Бокс» (Продавец) и ООО «ФИШ» (Покупатель) долгосрочной поставки рыбопродукции от 22.05.2017 №05/2017, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарных накладных следует, что ООО «Аква Бокс» поставляет в 3 квартале 2017 года рыюопродукцию различного ассортимента: минтай (изг. СРТМ «Мойборг»), навагу, камбалу (изг.ООО «Октябрьский-1»), горбуша, мойва (изг. ООО "Афалина"), кета (изг. ООО «Медведь»). При этом документы не позволяют установить условия передачи рыбопродукции: наименование склада, каким образом, каким транспортом и за чей счет рыбопродукция перевозились до склада, передаточные письма в местах хранения рыбопродукции, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию. Транспортные накладные и какие-либо другие документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки, а также пояснения по приобретению и реализации данной рыбопродукции налогоплательщиком не представлены.

ООО «Аква Бокс» зарегистрировано 01.08.2014, 24.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения организации, 09.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ; компания не имеет собственного сайта, регистрация компании и реклама на рыботорговых сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru отсутствует; организация имеет минимальную численность работников в течение периода ведения деятельности, в 2018 г. Численность работников отсутствует; имущество, основные средства, транспортные средства отсутствуют; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период осуществления сделок с ООО «Фиш» руководитель ООО «Аква Бокс» ФИО31 получал доход в ООО «С25РУ» в должности оператора в отделе технической поддержки на условиях полной занятости с графиком работы два дня рабочих, два выходных, в перирд реализации сделки с заявителем руководитель был занят на основном рабочем месте и не мог осуществлять хозяйственную деятельность с заявителем по заключенного договору; руководитель поставщика в инспекцию по вызову на допрос не явился, согласно полученного УМВД по Приморскому краю представлен протокола опроса от 01.04.2021 ФИО31 следует, что он не имеет отношение к ООО «Аква Бокс» и его о финансово - хозяйственной деятельности, об ООО «ФИШ» ничего не знает.

Также документально подтверждено отсутствие перечислений от ООО «Аква Бокс» денежных средств в адрес производителей, агентов либо иных поставщиков рыбопродукции, в том числе указанной в дополнительных соглашениях и счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком на выездную проверку; при этом основным покупателем ООО «Аква Бокс» согласно книги продаж является ООО «Фиш» (99,9% от продаж), однако полученные денежные средства перечисляются поставщиком в адрес третьих лиц- не производителей рыбопродукции, а в адрес импортеров мясопродукции ( доля оплаты 92,65%), а именно ООО «ЛостоРос», ООО «КонАгро», ООО «Антур» ( которые находились по одному адресу, являются участниками ВЭД).

По данным книги покупок ООО «Аква Боокс» и результатам встречных проверок установлено, что указанные поставщики спорного контрагента, которым в подавляющем большинстве производило перечисление ООО «Аква Бокс», поставку рыбопроукции не осуществляли, являются импортерами только мясопродукции, иных поставщиков рыбопродукции у ООО «аква Бокс» не, источник и поставщик рыбопродукции, впоследствии реализованной в адрес ООО «Фиш» не установлен, по днанны учета ООО «Аква Юокс» не отражен, соответственно, указанное лицо не могло реализовать заявителю спорную рыбопродукцию.

Налоговая декларация за 4 квартал 2017 года представлена с «нулевыми» показателями, вычеты по декларациям по НДС за 2017 год максимально приближены к налогу, исчисленному с выручки от реализации товаров (работ, услуг) и составили 98,96%, что свидетельствует об имитации ООО «Аква Бокс» реальной экономической деятельности. ООО «Аква Бокс» осуществлял в течение 2017 года удаленный вход в систему «Клиент-банк», перечисление денежных средств и предоставление налоговой отчетности осуществляется с IP-адресов, которые совпадают с адресами ООО «Звезда Рыбака», ООО «Фишкомпани».

Таким образом, документами подтверждено приобретение во 2-3 кварталах 2017 года ООО «Фиш» рыбопродукции напрямую им самим у заводов-изготовителей (их торговых агентов), используя ООО «Аква Бокс» для легализации НДС и наращивания стоимости товара за счет внедрения в цепочку сделок другого «проблемного» контрагента.

По поставщику ООО «Тихоокеанский деликатес» ООО «Фиш» в 1 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 5 455 804 руб.

Договоры между ООО «Тихоокеанский деликатес» (Поставщик) и ООО «Фиш» (Покупатель) поставки рыбопродукции (горбуши ПБГ, мор., 1 сорт) (изготовителем которой являются Р/А «Пенжинская», ООО «Апукинское») предусматривают поставку горбуши со складов ООО «ДВ Порт» г. Владивосток. При этом документы не позволяют установить условия передачи рыбопродукции: наименование склада, каким образом, каким транспортом и за чей счет рыбопродукция перевозились до склада, передаточные письма в местах хранения рыбопродукции, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию. Транспортные накладные и какие-либо другие документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки, а также пояснения по приобретению и реализации данной рыбопродукции налогоплательщиком не представлены.

Поступившие от ООО «Фиш» денежные средства, ООО «Тихоокеанский деликатес» перечисляло за рыбопродукцию (без НДС) в адрес в адрес производителей, применяющих спецрежим ЕСХН.

ООО «Тихоокеанский деликатес» зарегистрировно 21.09.2016, 14.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения организации; регистрация компании и реклама на рыботорговых сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru отсутствует; минимальная численность работников; имущество, основные средства, транспортные средства отсутствуют; руководитель и учредитель ФИО32 на допрос не явилась; расчетные счета закрыты 21.02.2017; налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями, вычеты по представленным декларациям за перирод спорных операций с заявителем 1-2 кв. 2017 максимально приближены к налогу, исчисленному с выручки от реализации товаров (работ, услуг) и составили 99,87 %; отчетность ООО «Тихоокеанский деликатес» и его контрагентов ООО «Звезда Рыбака», ООО «Фишкомпани», а также удаленный вход в систему «Клиент-банк» и перечисление денежных средств осуществлялось с одних IP-адресов.

При анализе книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2017 год ООО «Тихоокеанский деликатес» установлены основные контрагенты, по которым заявлены вычеты: ООО «Эльбрус», ООО «Фишкомпани», ООО «Звезда Рыбака», ни один из которых не поставлял в адрес указанного лица рыбопродукцию, что исключает возможность ее дальнейшей реализации в адрес ООО «Фиш». Все указанные контрагенты второго звена также имеют признаки фиктивности создания и деятельности. Контрагентами ООО «Фишкомпани» и ООО «Звезда Рыбака» указанная рыбопродукция также не приобреталась и, как следствие, не могла быть реализована в адрес ООО «Фиш».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Тихоокеанский деликатес» не приобретало и не могл приобрести рыбопродукцию у контрагентов, заявленных в книгах покупок в проверяемом периоде, соответсвенно, не могло поставить спорную рыбопродукцию в адрес ООО «Фиш».

По контрагенту ООО «Сифудо» заявителем заявлены налоговые вычеты в 3,4 квартале 2018 года на общую сумму 312 272 руб.

Вычеты заявлены по исполнению заключенных между ООО «Сифудо» (Продавец) и ООО «ФИШ» (Покупатель) договоров купли-продажи рыбопродукции (горбуша ПБГ, 1 сорт) изготовителя ООО «Аполлон», которые не позволяют установить условия передачи рыбопродукции: наименование склада, каким образом, каким транспортом и за чей счет рыбопродукция перевозились до склада, передаточные письма в местах хранения рыбопродукции, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию. Транспортные накладные и какие-либо другие документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки, а также пояснения по приобретению и реализации данной рыбопродукции налогоплательщиком не представлены.

По результатам встречной проверки у ООО «Компания «Апполон» по запросу документов по взаимоотношениям между ООО «Компания «Аполлон» и ООО «Сифудо», ООО «Компания «Аполлон» опредставило поянсения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Сифудо».

ООО «Сифудо» зарегистрировано 12.01.2017, местонахождение организации не установлено, компания ликвидирована 24.07.2019 по решению учредителя; собственный сайт компании отсутствует, регистрация компании и реклама на рыботорговых сайтах отсутствует; численность работников минимальна; имущество, основные средства, транспортные средства отсутствуют; руководитель ФИО33 в период осуществления сделок с ООО «ФИШ», а также с 2013 по 2020 годы получала доход в ООО «Комформ», согласно графику работы за август, сентябрь, ноябрь 2018 года Теслик находилась на работе в должности бухгалтера на полном восьмичасовом рабочем дне и не могла вести реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сифудо», в том числе по исполнению договоров с ООО «Фиш».

По расчетному счету ООО «Сифудо» установлено причисление денежных средств: в адрес производителей рыбопродукции (ООО «Софко» (за сельдь), ООО «Экологический резерв» (за рыбную муку), ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» , ООО РК «Крутогоровское» (минтай), в адрес компаний-трейдеров (ООО «Шельф», ИП ФИО30, ООО «Торговый дом «Камчатский Меридиан»), а также за за мясопродукцию (ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «БелМясТорг»), в адрес ООО «Белуга» (за рыбопродукцию).

Последняя декларация по НД с числовыми показателями представлена за 2 квартал 2019 года, вычеты максимально приближены к налогу, исчисленному с выручки от реализации товаров (работ, услуг) и составили 99,18 %. Согласно данных книг покупок ООО «Сифудо» основными контрагентами- поставщиками, по которым заявлены вычеты по НДС, являются ООО «Оптимус», ООО «Дорада», ООО «Клабфиш», ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Прибой», , ООО «Эльбрус», все из которых также имеют признаки фиктивности деятельности, поскольку не имеют необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, все организации исключены из ЕГРЮЛ, численность персонала минимальная, основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют. По расчетному счету ООО «Сифудо» не установлены перечисления денежных средств в адрес поставщика ООО «Компания «Аполлон». ООО «Сифудо» осуществляло предоставление налоговой отчетности через оператора связи ООО «Тензор» с IP-адресов, совпадающих с IP-адресами по представлению отчетности ООО «Скат», ООО «Дорада», ООО «Фирма Промис», ООО «Ривьера», ООО «Фишкомпани», ООО «Клабфиш», ООО «Оптимус», ООО «Мурена», что свидетельствует о взаимосвязи и едином управленческом центре организации руководства всеми компаниям.

По ООО «Скат» ООО «Фиш» в 4 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 2 344 273руб.

Вычеты заявлены в рамках исполнения заключенных между ООО «Скат» (Продавец) и ООО «Фиш» (Покупатель) договоров купли-продажи рыбопродукции - горбуши ПБГ, которые не позволяют установить условия передачи рыбопродукции: наименование склада, каким образом, каким транспортом и за чей счет рыбопродукция перевозились до склада, передаточные письма в местах хранения рыбопродукции, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию. Транспортные накладные и какие-либо другие документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки, а также пояснения по приобретению и реализации данной рыбопродукции налогоплательщиком не представлены.

ООО «Скат» зарегистрировано 19.06.2017, ликвидировано 13.05.2019 по решению учредителя; собственный сайт компании отсутствует, регистрация компании и реклама на рыботорговых сайтах отсутствует; численность работников минимальна; имущество, основные средства, транспортные средства отсутствуют; руководитель и учредитель компании ФИО34 в период осуществления сделок с ООО «ФИШ» являлся штатным работником ООО «ОктопусНнт» на услових поной занятости в течение рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, в перирд совершения и исполнееия сделок с заявителем находился на работе и не мог вести реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Скат», в том числе по исполнению договоров с ООО «Фиш», а также по исполнению договров по приобретению иной продукции для дальнейшей реализации. По результатам опроса 17.06.2021 сотрудником УМВД России по Приморскому краю, участвующими в проведении выездной налоговой проверки, ФИО34 признал оформление ООО «Скат» на его имя, участие в подписании договоров, открытии счетов, однако, сведениями о ведении хозяйственной деятельности и исполнении сделок, ведении бухучета и представлении отчетности не располагает, отрицал ведение фактической финансово-хозяйственную деятельности, пояснил, что помнил документы с наименованием ООО «ФИШ», но ФИО5 ему не знаком и с ним не встречался.

Книгой покупок по НДС установлены основные контрагенты ООО «Скат», по которым заявлены вычеты по НДС: ООО «Мурена», ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Ривьера», ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «Русские Продукты ДВ», ООО «Антэй», которые также имют признаки фиктивности деятельности. Документами по ООО «Скат» установлено отсутствие документов о приобретении ООО «Скат» рыбопродукции (горбуши ПБГ, с/м) у контрагентов, заявленных в книгах покупок, что свидетельствует о невозможности поставки этой рыбопродукции далее заявителю по делу ООО «Фиш».

При анализе представленной ООО «Скат» отчетности установлено совпадение IP-Адресов с адресами представления отчетности ООО «Ривьера», ООО «Мурена», ООО «Дорада», ООО «Фирма Промис», ООО «Фишкомпани», ООО «Клабфиш», ООО «Оптимус» через оператора связи ООО «Тензор» во 2 и 3 квартале 2018 года.

Таким образом, материалами проверки и дела установлено, что ни один из семи спорных поставщиков заявителя не приобретал и не мог приобрести рыбопродукцию, которую в дальнейшем мог бы реализовать в адрес ООО «Фиш».

Об этих же фактах свителетсвует анализ движения товара от производитедей до ООО «Фиш», как в части организации перевозки, так и в части хранения рыбопродукции, якобы поставленной спорными поставщиками, в ходе который установлено отсутствие участия спорных поставщиков в орагнизации и оплате перевозки и хранения, при этом отношения по перевозке и хранению имеют место непосредственно с заявителем по деоу.

В частности при анализе выписок по расчетным счетам и книг покупок налогоплательщика и его контрагентов, установлено, что услуги по хранению рыбопродукции, грузовые работы в портах осуществлялись на складах-холодильниках компаний ОАО «ДВ-Порт», ООО «Диомид», ООО «Далькомхолод», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ООО «Орандж Лайнс», ИП ФИО35, ООО «АВМ Транспорт»,; ООО «Гудман», ООО «Дельфин», ООО «Морской порт в бухте Троицы», ООО «Сворд-ДВ», ИНН<***>; ООО «Урбанфиш-ДВ», ООО «Рефсервис Ванино» ООО «Хладэко» (далее - хранители). В ходе проверки и контрольных мероприятий у хранителей истребованы документы о фактических обстоятельствах приема-передачи рыбопродукции от заводов-изготовителей к «проблемным» контрагентам, далее налогоплательщику и далее покупателю: карточки складского учета; складские справки; движение ТМЦ по холодильникам (контейнерному терминалу), пропуска на представителей о входе (въезде) на территорию склада; доверенности на лиц, забиравших продукцию со складов от имени контрагентов; письма-распоряжения в адрес хранителей об отпуске продукции со склада; почтовые реестры, факсовые копии, расписки и т.п., подтверждающие получение от контрагентов писем-распоряжений о передаче с хранения на хранение.

Представленными документами не установлено фактического участие спорных контрагентов в процессе приема, передачи, хранения, перемещения, отгрузки рыбопродукции.

Аналогичным образом и при проверке по услугам перевозки установлено, что услуги по перевозке автомобильным и морским транспортом оказывали организации: ООО «Лодия», ООО«Владкристалл», ООО «Владрефтранс», ООО «Метелица», ООО «Дальтранском», ООО «Остшипинг», ООО «Рефтрансфлот», ИП ФИО36, по представленным документам о фактических обстоятельствах приема-передачи рыбопродукции при транспортировке от заводов-изготовителей к спорным контрагентам либо налогоплательщику (договоры ТЭУ; договоры услуг морских перевозок; счета-фактуры; акты выполненных работ; коносаменты, выписанные при приеме рыбопродукции; письма-распоряжения, телеграммы, расписки и т.п.), которыми подтверждено, что транспортировка рыбопродукции, осуществлялась от имени и за счет заводов-изготовителей, либо от имени и за счет ООО «Фиш», участие семи рассматриваемых контрагентов в процессе перевозки или ее организации не имеет места быть.

Таким образом, материалами дела налоговым органом с достоверностью подтверждено как отсутствие факта приобретения спорными контрагентами рыбопродукции, отсутствие факта ее реализации контрагентами заявителю, так и отсутствтие участия спорных контграгентах в перевозке и организации хранения спорной продукции, впоследствии передаваемой заявителю ООО «Фиш», как не установлено и отношений с хранителями товара по помещению товара на хранение, оплату за хранение хранителю.

При этом заявитель ООО «Фиш» был осведомлен и использовал указанных лиц с намерением и прямой целью для создания исскусственного наращивания стоимости товара и участника сделки – плательщика НДС только с целью получения необоснованного права на налоговые вычеты по НДС и завышения расходов, включаемых в себестоимость товаров, о чем свидетельствуют как изложенные выше факты, так и наличие к этому реальной возможности ввиду статуса ООО «Фиш» в лице диреткора ФИО5 как единственного представителя производителей рыбопродукции ООО «Апукинское», РА «Пенжинское», РО КМНС «МЭМ» во Владивостоке и Приморском крае, который согласно его же пояснениям от 21.05.2021 все сделки по реализации рыбопродукции производителей (ООО «Апукинское», РА «Пенжинское», РО КМНС «МЭМ») обязательно согласовывал сам с руководителями этих организаций, некоторых покупателей находил сам лично.

О согласованности действий всех участников цепочки свидетельствует также косвенным образом центр юридического, консультационного обслуживания по вопросам применения налогового законодательства под руководством ФИО37, что подтверждено выписками банка по расчетным счетам ООО «ФИШ», ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Дорада», ООО «Скат» с перечислениями денежных средств в адрес ИП ФИО37 с назначением платежа «за абонентское обслуживание по налоговому праву».

Также в ходе проведения УБЭП и ПК УМВД России по Приморскому краю гласного оперативно-розыскного мероприятия в ходе обследования кабинета бухгалтера ФИО38 на ее рабочем компьютере обнаружены электронные файлы с созданными ООО «ФИШ» шаблонами стандартных пакетов документов по сделкам с ООО «Белуга», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорада», ООО «КлабФиш», ООО «Тихоокеанский деликатес», ООО «Аква Бокс»: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, изъятые шаблоны не содержат подписей и печатей участников сделки. В некоторых папках обнаружены скан-образы тех же документов с подписью только руководителя налогоплательщика ФИО5 и с печатью ООО «ФИШ», также не подписанные «техническими» поставщиками.

Изъятые шаблоны документов свидетельствуют о преднамеренном создании ООО «ФИШ» формального документооборота, активном его участии и организации прямого намерения создания фиктивного документооборота при осутствии реальных операций, что руководителем заявителя сознавалось и намерения были реализованы.

Также участие заявителя и участников схемы минимизации налогообложения без законных оснований подтверждены материалами уголовного дела и приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по уголовному делу № 1 -39/21 в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 , которые объединили под своим руководством юридические лица, в том числе: ООО «Белуга», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорада», ООО «КлабФиш», ООО «Тихоокеанский деликатес», а также ООО «Ривьера», «Октопус», ООО «Фирма Промис», ООО «Мистраль», ООО «Звезда Рыбака», ООО «Мурена», ООО «Фишкомпани» с единственной целью - извлечение дохода в особо крупном размере, за счет привлечения безналичных денежных средств на счета фиктивных коммерческих организаций, их последующую конвертацию в наличные денежные средства, то есть фактически для осуществления банковской операции кассовое обслуживание с последующей инкассацией (перевозкой) наличных денежных средств для передачи «клиентам» в обмен на получаемое денежное вознаграждение.

В порядке части 4 статьи 69 АПК РФ судом также учитывается, что из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-39/21 по обвинению учредителя ООО «Приморский мазут» ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту организации в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 незаконной банковской деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере, следует, что обвиняемые и свидетели показали, что ФИО9 создан холдинг компаний, в который вошли, в том числе ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморье», ООО «Море рыбы Камчатка», а также ряд компаний - «однодневок», в том числе ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Транснефть», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорадо», ООО «Клабфиш», ООО «Фирма «Промис», ООО «Компания «Боназ», ООО «Ривьера», ООО «Белуга» и иных организаций, документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати которых изъяты в рамках указанного уголовного дела; контроль холдингом компаний осуществлял лично ФИО9, которым была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя либо же подконтрольным компаниям. ФИО11 осуществлял управление расчетными счетами подконтрольных компаний, ФИО10 доставлял наличные денежные средства до клиентов (ФИО11 и ФИО10 являются однокурсниками ФИО9). Подготовкой первичной бухгалтерской документации по компаниям, которые были задействованы в незаконной деятельности ФИО9, занимались бухгалтеры ФИО39 (по рыбным компаниям, сотрудник ООО «МРК») и ФИО40 (по всем остальным).

Доводы заявителя в этой части об отсутствии выводов в приговоре суда в отношении ООО «Фиш» суд обоснованными не признает, учитывая изложенные в приговоре обстоятельства участия спорных контрагентов в совокупности с устанволенными в ходе настоящей проверки обстоятельствами прямого и сознательного участия и взаимосвязи в совершении фиктивных сделок заявителя по делу ООО «Фиш».

В части доводов заявителя о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, наличия расчетов по обычным хозяйственным операциям, исчисления и уплаты налогов со сделок реализации рыбопродакции в адрес ООО «Фиш», что образует источник возмещения по НДС в бюджете, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку отражение операций реализации рыбопродукции в учете спорных поставщиков и исчисление с них налоговых платежей не является лостаточным основанием вывода о совершении в действительности этими лицами операций по приобретению рыборлдукции и ее дельнейшей реализации заявителю, учитывая характер и объем фиктивности деятельности указанных поставщиков также и по иным их поставщикам, сформировавшим размер налоговых выечетов по НДС, приближенный к суммам НДС к уплате, что исключает вывод о наличии и формировании спорными поставщиками источника возмещения НС из бюджета, заявленного заявителем. Кроме того, изложенные выше обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии основания предъявления заявителем НДС к вычетам при установленных фактах нереальности совершенных операций и наличии иного действительного смысла в их совершении.

Само по себе отражение контрагентами общехозяйственных расходов, наличие учредителей и руководителей, рабочего персонала в штате не свидетельствует достоверность отражаемых этими контрагенами операций.

Напротив, в ходе проверки по полученным налоговым органом документам налогового контроля установлены факты, опровергающие возможность участия указанных лиц в спорных хозяйственных операциях, в результате чего следует однозначный вывод об отсутствии отношения спорных контрагентов к рассматриваемым поставкам. При этом руководителями и учредителями этих организаций – транзитеров являлись лица, которые лишь формально исполняли обязанности руководителей; указанные контрагенты не осуществляли самостоятельную деятельность, а использовались под фиктивные сделки для транзита и обналичивания денежных средств; ООО «Фиш» не могло не знать о фиктивности контрагентов, поскольку установлены факты юридической и экономической подконтрольности и взаимодействия проверяемому налогоплательщику и согласованности действий (использование одних и тех же IP-адресов для направления налоговой отчетности и осуществление банковских операций; управление расчетными счетами; подготовка бухгалтерских документов и отчетности одним лицом); действия ООО «Фиш» как единственного уполномоченного представителя производителей рыбопродукции на Далнем Востоке по заключению договоров поставки с «транзитными» контрагентами не имели разумной деловой цели; «транзитные» контрагенты вовлечены в документооборот с целью получения ООО «Фиш» необоснованных налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, поскольку реальными поставщиками товара (рыбопродукции) являются лица, не исчисляющие НДС, оформленные с указанными поставщиками операции носят искусственный и не достоверный характер, их оформление сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на получение налогового вычета при исчислении НДС к уплате в бюджет и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку лица, реально исполнившие спорные услуги, находились на специальном режиме в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), либо применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Таким образом, указанные лица не поставляли и не могли поставить спорную продукцию заявителю, в то время как ООО «Фиш» сознательно и намеренно создан искусственный документооборот, подчиненный единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и получению необоснованной налоговой экономии. Фактически реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами отсутствовали.

Кроме того, ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Белуга», ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Аква Бокс», ООО «Дарада» не могли осуществить поставку рыбопродукции. Фактически свежемороженая рыбопродукция приобреталась у поставщиков с назначением платежа «за свежемороженую рыбную продукцию, без НДС», которые применяли специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН), и поставлялась на склады – холодильники порта г. Владивостока, с которых забиралась ООО «Фиш».

Совокупность обстоятельств, выявленных мероприятиями налогового контроля в отношении споных поставщиков и заявителя, свидетельствует о том, что фактически указанные организации осуществляли легализацию права на вычет по НДС у своих покупателей для номинального соблюдения норм НК РФ, направленного на получение налоговой экономии у ООО «Фиш» с одновременным использованием формального документооборота для снижения своих налоговых обязательств.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Белуга», ООО «Аква Бокс», ООО «Тихоокеанский Деликатес», ООО «Дорада» товара заявителю, поэтому не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по отраженным в книгах покупок счетам-фактурам и уменьшению себестоимости продукции, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Фиш» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с указанными поставщиками с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль и опровергают реальность осуществления ООО «Фиш» хозяйственных операций с конкретными контрагентами: как отсутствие фактов приобретения заявителем соответствующего товара у спорных поставщиков, так и отсутствие фактов приобретение соответствующего товара этими поставщиками у иных поставщиков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с требованиями статей 169,171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

В данном случае счета-фактуры, иные первичные документы выставленные спорными контрагентами оформлены и подписаны лицами, которые поставку товара не производили и произвести не имели возможности, указанные первичные документы за период 4 кв. 2019 содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость (затраты по налогу на прибыль) заявителя не подтверждены документально.

Заявитель как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными поставщиками инспекцией подтвержден вывод, что заявленный в первичных учетных документах контрагенты товар не поставляли и поставить не могли, поскольку не ведут реальной хозяйственной деятельности, не имеют необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, по месту регистрации не находятся.

Таким образом, включенные при исчислении налога на прибыль суммы расходов и в книгу покупок счетов-фактур суммы по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов или основанием принятия расходов.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденными выводы инспекции о создании заявителем формального документооборота с указанными поставщиками, подчинённого единой цели отражения заведомо недостоверных сведений в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, которые не являются реальными участниками хозяйственных отношений, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией обоснованно сформирован вывод о том, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о фактах реальности исполнения спорных договоров заявленными им контрагентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара рассматриваемыми поставщиками, формальном составлении документов, создании видимости исполнения договоров при отсутствии подтверждения реальности поставки именно этими поставщиками, участии заявителя в схеме необоснованного получения налоговой выгоды, что подтверждается объемом и составом документов заявителя и степенью и характером его участия в исполнении сделок.

Таким образом, заявитель создал видимость приобретения спорных товаров через указанные лица без подтверждающих документов, в спорных операциях реальными поставщиками быть не могли и не выступали реальными хозяйствующими субъектами.

С учетом признания участия заявителя в создании формальной схемы товарооборота при отсутствии реальных поставок по сделкам, соответственно, заявитель несет ответственность в рамках своего поведения, формально оформляя видимость отношений с поставщиками в форме наступления неблагоприятных для него последствий в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов по причине нереальности хозяйственной операции и формального документооборота.

Учитывая невозможность поставки заявленными контрагентами, фиктивность оформленных документов, а также непредставление налогоплательщиком достоверных документов, суд приходит к выводу о правомерности принятого инспекцией решения.

В данном случае заявитель создал условия, при которых сделка, заключенная с контрагентом, поименованным выше, была заключена и совершена с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального их исполнения между этими лицами. При не установлении достоверно кем в действительности поставлен товар, предъявление вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) по документам лица, не являющегося их исполнителем, не соответствует налоговому законодательству.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты (предъявления завышенных сумм НДС к вычетам и возмещению, завышению состав расходов на необоснованно предъявленные затраты) заявителем суммы НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах судом признаны обоснованными начисление в результате проверки суммы НДС и налога на прибыль, а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В части оценки судом правомерности применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за совершение налогового правонарушения умышленно, а также рассматривая заявленное в суде ходатайство заявителя о снижении размера санкции ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Руководитель налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установить меру ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Состав и характер представленных в дело документов, установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ООО "Массис" в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 16-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат заведомо недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия заявителя и его контрагентов по составлению пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По всему тексту решения, в том числе его итоговой части налоговым органом вменено заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 в виде умышленных действий по уменьшению исчисленного налога к уплате в бюджет в результате искажения сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, что предопределяет только умышленную форму вины.

Вопреки доводам заявителя, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика со спорными поставщиками с единственной и основной целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем необоснованного завышения состава расходов.

Доводы заявителя о неправомерном отказе инспекции об определении действительных налоговых обязательств путем реконструкции суд отклоняет как не соответсвующий действительности, поскольку налоговый орган при исчислении налога на прибыль учет в составе расходов заявителя стоимость приобретения рыбопродукции у производителей рыбопродукции (их торговых агентов), что соответсвует устанволенным по делу налогвоым органом обстоятельствам совершения хозяйственных операций в действительности, подробный расчет приведен в приложении №3 к акту. При этом проверкой инспекция установила достоверно и определенно реального поставщика-производителя рыбопрлдукции, что позволило установить отпускную цену рыбопродукции, подлежащую учету у заявителя в составе затрат.

В отношении отказа в применении налоговых вычетов суд признает действия инспекции правомерными, поскольку реальными поставщиками рыбопролдукции являлись поставщики-не плательщики НДС, в связи счем основания вычетов НДС у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

В тор же время, рассматривая вопрос размера санкции, суд также принимает во внимание применение ФНС по Приморскому краю при рассмотрении жалобы заявителя решением от 08.08.2022 №КЧ-4-9/11867@ положений статей 112,114 НК РФ и уменьшения размера санкций в 2 раза ( на 18 665 766руб.) в связи с признанием имеющими место смягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (части 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом обстоятельств совершенного заявителем нарушения и его характера, соразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, учитывая признание судом примененную меру ответственности соразмерной допущенному нарушению, суд полагает отсутствующими основания считать санкцию подлежащей уменьшению меньше определенного вышестоящим налоговым органом размера.

Рассмотрев доводы заявителя о принятии ответчиком решения с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной п. 14 ст. 101 НК РФ, суд оснований согласиться с приведенной позицией заявителя не находит в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ. принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий налоговым органом составляется дополнение к акту налоговой проверки, в котором фиксируются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 6.1 ст. 101 НК РФ). Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 6.2 ст. 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт налоговой проверки от 29.10.2021с приложениями в электронном виде на CD диске вручен 26.07.2021 представителю налогоплательщика по лдоверенности ФИО38 26.07.2021, извещение от 26.08.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено заявителем 30.08.2021. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, представив по акту письменные возражения от 26.08.2021, которые с материалами проверки рассмотрены в присутствии представителя заявителя ФИО37 07.09.2021. Инспекцией принято решение от 09.09.2021 №12/114 о проведении в срок до 09.10.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено заявителем 09.09.2021, дополнение к акту налоговой проверки составлено от 29.10.2021 и с приложениями на CD диске и извещением о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 29.10.2021 вручено заявителю 11.11.2021. Рассмотрение акта налоговой проверки и дополнения к нему состоялось в отсутствие представителей проверяемого лица с принятием в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок решения от 16.12.2021 №12/151. Таким оюразом, заявителем получены все имеющие отношение к устанвооенным обстоятельствам документы проверки, Общество либо его представитель с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки В инспекцию не обращалось.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия от 20.10.2021 и акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.10.2021 суд обоснованным не признает, поскольку гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.10.2021проведено в помещении офиса ООО «ФИШ» сотрудниками отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю с целью документирования возможных противоправных действий руководства ООО «ФИШ», направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере (ч.2 ст. 199 УК РФ), то есть получено вне рамок налоговго контроля, проводимого в соответствии с НК РФ, однако не препятствует его использованию в качестве доказательства при обосновании приведенных инспекцией доводов и не является признаком недопустимости доказательства. При этом материалы, изъятые сотрудниками УБЭП и ГОС УМВД России по Приморскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий помещения по адресу местонахождения ООО «Фиш»: <...> каб. 103, содержат запись о том, что «изъятые документы и электронные носители переданы лицу, у которого они были изъяты 25.10.2021 с проставлением подписи должностного лица ООО «ФИШ» ФИО38 Утверждение заявителя об исключении указанного документа решением УФНС по Приморскому краю по жалобе заявителя ошибочно и не соответствует действительности. Таким образом, проведенное мероприятие и оформленный документ прав налогоплательщика не нарушает. Также и в отношении приговора суда суд полагает нобходимым отметить в отношении заявленного довода заявителем, что выписка из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21, выписки по движению денежных средств в виде файлов excel получены представителем по доверенности ФИО38 11.11.2021 в составе документов, прилагаемых к дополнению к акту налоговой проверки. Обращений заявителя с требованием о необходимости получения дополнительных документов, дополнительном ознакомлении с какими-либо конкретными документами, поименованными в решении, но не представленными налогоплательщику, не было.

Таким образом, в акте налоговой проверки в соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемых ООО «Фиш» налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд полагает, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений проверяемого лица, однако, доводы заявителя не приняты инспекцией в силу их недоказанности, в том числе, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, изложение текста решения достаточно и содержит все основания как начислений, так и рассмотрения возражений налогоплательщика.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливают требований к непосредственным формулировкам, структуре, порядку изложения и оценке доводов, изложенных налогоплательщиком в возражениях, доводы заявителя отклонены.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению прав ООО «Фиш» в сфере налоговых правоотношений по участию в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган фактически лишил налогоплательщика права на квалифицированную юридическую помощь в нарушение ст. 101 НКРФ, признан судом несостоятельным и противоречащим действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые решения соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества судом отклонены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Фиш» требований о признании недействительным решения №12/151 от 16.12.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.