АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3227/2022
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2022 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата регистрации: 18.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" (ИНН 2539108865, ОГРН 1102500002110, дата регистрации: 01.09.2010)
о взыскании 146 765 руб. 00 коп.,
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: до перерыва представитель Лаевская В.С. по доверенности от 08.02.2022,
установил: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (далее - ответчик, ООО УК «Трудовое») о взыскании 146 765 руб. 00 коп. в порядке суброгации.
Ответчик указал на наличие разночтений в представленных истцом документах, не установление уполномоченным лицом, доподлинно, места события происшествия. Представитель ООО УК «Трудовое» телеграмму об осмотре транспортного средства не получал, в осмотре места происшествия и транспортного средства не участвовал. Придомовая территория МКД по ул.Алексадровича, 50а содержится ответчиком надлежащим образом. Ответчик полагает, что истцом не доказаны: вина ответчика в повреждении транспортного средства страхователя, принадлежность территории, на которой произошло повреждение указанного средства, ООО УК «Трудовое», не доказано причинение вреда страхователю действиями ответчика, причина повреждения и обстоятельства отражены в документах со слов страхователя.
Как следует из материалов дела, между Курьяновым А.В. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования - полис страхования средств транспорта № 1420 МР 300416 POFот 04.06.2020. Объектом страхования являлось - транспортное средство: легковой автомобиль марки HYUNDAICRETA, регистрационный знак М606НР125, 2018 года выпуска. Срок страхования по договору составил 12 месяцев (с 05.06.2020 по 04.06.2021).
Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от 23.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ОП № 6 поступил материал проверки по сообщению Курьяновой Е.Б., проживающей по адресу: г.Владивосток, ул.Александровича, 52-15, о падении дерева на автомобиль около дома.
В ходе проверки, Курьянов А.В. (страхователь) пояснил, что 19.11.2020 по адресу: г.Владивосток, ул.Александровича, д.50/а на принадлежащий ему автомобиль HYUNDAICRETA, регистрационный знак М606НР125, 2018 года выпуска, упало дерево, в результате чего, было повреждено лакокрасочное покрытие крыши автомобиля и пробито лобовое стекло. Автомобиль застрахован по полисам ОСАГО и КАСКО.
Из представленных в материалы дела документов: заявления о событии № 1420 МР 300416 POFD№0000001 от 24.11.2020, акта осмотра № 80-12/20 от 02.12.2020, счета от 21.02.2021 №С007, страхового акта № 1420 МР 300416 POFD№0000001 от 24.02.2021, направления на ремонт № 1420 МР 300416 POFD№0000001 от 03.12.2020, наряда-заказа на работы № С007 от 21.02.2021, акта выполненных работ № С007 от 21.02.2021, платежного поручения от 25.02.2021 № 1820651 следует, что страховщик признал повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатил ИП Болсуновскому А.О. страховое возмещение в сумме 146 765 руб., что соответствует условию пункта 9 договора страхования № 1420 МР 300416 POF от 04.06.2020.
Истец направил ответчику претензию № ОРЦД-21-02255 от 10.01.2022 с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.
Полагая, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования убытков в сумме 146 765 руб., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения подтвержден материалами дела.
Из материалов дела, данных сайта «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что организацией, обслуживающей МКД на ул. Александровича, 50А в г.Владивостоке, с 01.12.2019 является ООО УК «Трудовое».
Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества МКД.
Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем членства в товариществе собственников жилья либо заключения с ним договора о содержании и ремонте общего имущества (пункт 16 Правил № 491).
Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил, что истцом документально не доказано причинение убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, не обоснован размер указанных убытков, вина ответчика в наступлении события не доказана.
В страховом полисе, представленном в дело, период страхования указан с 05.06.2020 по 04.06.2021, событие произошло 19.11.2020.
Первичных документов в доказательство: нахождения транспортного средства страхователя на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД по ул.Александровича, д.50А, падения дерева, находящегося на указанном участке, 19.11.2020 (актов, справок, видеосъемки, данных средств навигации, видеорегистратора) в дело не представлено.
В рапорте начальника смены ОП № 6 Нечипуренко В.В. от 19.11.2020 указано на поступление сообщения от Курьяновой Е.Б., проживающей по ул.Александровича, 52-12, о том, что около дома на автомашину упало дерево.
Из акта осмотра места происшествия от 19.11.2020 следует, что осмотр производился на участке местности, прилегающем к МКД по ул.Александровича, 50. В акте описаны повреждения автомашины: ветровое стекло имеет повреждения в виде трещин, крыша автомобиля имеет повреждения в виде деформации металла – вмятина, со слов заявителя, зеркало заднего вида, расположенное в салоне, имеет повреждения.
В фототаблице материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 11753 ОТ 19.11.2020 имеется фото адресной таблички МКД по ул.Александровича, 50А, из фототаблиц следует, что автомашина находилась на участке, примыкающем к забору и гаражам.
Из заявления страхователя от 19.11.2020 усматривается, что его автомобиль был припаркован 18.11.2020 по адресу: г.Владивосток, ул.Александровича, 50А. Из пояснений Курьяновой Е.Б. (невестки Курьянова А.В.) следует, что 18.11.2020 она припарковала автомобиль в районе дома 50А по ул.Александровича 52 напротив окон.
Исходя из изложенного, суд считает, что однозначных доказательств нахождения машины страхователя на придомовой территории МКД по ул.Александровича, 50А, материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.
В соответствии с данными 2ГИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дома по ул.Александровича, 50 и ул.Александровича, 50А находятся на параллельных линиях со смещением относительно друг друга, дома по ул.Александровича, 50А и ул.Александровича, 52 расположены напротив друг друга, дом № 52 справа от дома № 50.
Из совместного акта обследования придомовой территории многоквартирного дома № 50-а по ул.Александровича в г.Владивостоке, составленного 15.08.2022 ООО УК «Трудовое» и ООО «Наш Дом», следует, что металлические гаражи расположены в границах придомовой территории данного МКД, деревья, порубочные остатки, пни и корневища на данном участке отсутствуют, смежный земельный участок огорожен забором из металлического профиля высотой около двух метров.
Падение дерева на машину, что следует из фототаблицы материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 11753 от 19.11.2020 и фототаблицы, приложенной к акту от 15.08.2022, произошло из-за металлического забора слева-направо на автомобиль, стоящий справа от металлического забора, разграничивающего участок, прилегающий к гаражам, находящимся слева от МКД по ул.Александровича, 50А, который входит в состав общего имущества МКД.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в иске, материалами дела не подтверждаются. Доказательств принадлежности ответчику смежного земельного участка, находящегося за металлическим забором, наличия у ответчика обязанности надлежащим образом содержать указанный участок, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик, в отзыве, пояснил, что собственность на указанный земельный участок не разграничена.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы повреждения ветрового стекла, крыши автомашины, а также со слов водителя - зеркала заднего вида. В заявлении о событии от 24.11.2020 указано на повреждение: крыши, ветрового стекла, зеркала в салоне, капота, датчика дождя, верхней части панели, управления магнитолы, управления печки, системы вентиляции.
В наряде-заказе на работы № С007 от 21.02.2021 авторемонтной организации к планируемым работам относятся: замена капота, ветрового стекла, облицовка крыши, облицовка стоек, щитка приборов, ремонт крыши, окраска крыши и капота, замена м/местного сиденья в сборе.
Принятие страхователем мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, помещению его в гараж, на автостоянку, место, выделенное под парковку, документально не обосновано.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе, земельного участка в районе МКД по ул.Александровича, 50А, не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО УК «Трудовое» убытков в сумме 146 765 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, наличие причинной связи между действия (бездействие) ответчика и причинении вреда автомобилю, принятия страхователем мер по обеспечению сохранности своего имущества не представлено, размер ущерба, с учетом, указанных судом, недостатков оформления документов, истцом, документально, не обоснован.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на истца.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
