АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690600, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
«17» июля 2007 года Дело № А51-2977/2007 5-143
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2007 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Приморского края
в составе судьи О.Ю. Орешко,
при ведении протокола помощником судьи С.Н. Горбачевой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Геос»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «ТИНРО-Центр»
о защите деловой репутации,
при участии:
от истца – генеральный директор Энгельс Е.В., протокол от 01.11.2004; Уложенко О.С., доверенность от 20.05.2007
от ответчика – юрист Полушина А.А., доверенность от 16.10.2006 №26; заместитель генерального директора Якуш Е.В., доверенность от 23.04.2007
установил:
Закрытое акционерное общество «Геос» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации путем обязания Федеральное государственное унитарное предприятие «ТИНРО-Центр» опубликовать в средствах массовой информации опровержение порочащих истца сведений, изложенных в экспертном заключении специалиста ФГУП «ТИНРО-Центр» Касьянова С.П. от 21.12.2006 о несоответствии биологически активной добавки «Энвимарит», производителем которой является истец, ТУ 9882-001-74560619-2004 и направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю письмо с сообщением о том, что приложенное к заявлению гражданки Талабаевой С.В. экспертное заключение ведущего специалиста ФГУП «ТИНРО-Центр» Касьянова С.П. в отношении биологической активной добавки «Энвимарит» является недействительнымв силу несоответствия изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании 10.07.2007 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит:
- признать сведения, содержащиеся в заключении ведущего научного сотрудника ФГУП «ТИНРО-Центр» Касьянова Сергея Павловича от 21 декабря 2006 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Геос»;
- в порядке защиты деловой репутации ЗАО «Геос» обязать ФГУП «ТИНРО-Центр» опубликовать в средствах массовой информации следующее опровжение порочащих сведений: «ФГУП «ТИНРО-Центр» доводит до сведения работников аптечной сети Приморского края, что выданное 21.12.2006 гражданке Талабаевой С.В. ведущим специалистом ФГУП «ТИНРО-Центр» Касьяновым С.П. экспертное заключение о несоответствии БАД «Энвимарит» (производитель ЗАО «Геос», г. Хабаровск) ТУ 9882-001-74560619-2004 не является достоверным»;
- направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю письмо с сообщением о том, что приложенное к заявлению гражданки Талабаевой С.В. экспертное заключение ведущего специалиста ФГУП «ТИНРО-Центр» Касьянова С.П. в отношении биологической активной добавки «Энвимарит» является недействительнымв силу несоответствия изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам.
Исковые требования мотивированы следующим. 21.12.2006 ведущим научным сотрудником ответчика Касьяновым С.П. гражданке Талабаевой С.В. выдано экспертное заключение на БАД «Энвимарит», производителем которого является ЗАО «Геос». В заключении указано, что БАД «Энвимарит» по содержанию жира не соответствует указанному в разрешительных документах ТУ 9882-001-74560619-2004, поскольку, в одном флаконе содержится 0,007 миллиграммов указного жира при норме не менее 1000 миллиграммов на один флакон. Данное заключение явилось основанием для обращения граждански Талабаевой С.В. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Роспотребнадзор) с заявлением о проведении проверки данной биодобавки, распространяемой в аптеках города. Результаты проверки не выявили недостатков продукции истца. Истец считает, что выводы, содержащиеся в заключении работника «ТИНРО-Центр» Касьянова С.П. наносят ущерб репутации ЗАО «Геос» и дискредитируют выпускаемую продукцию, имеющую все необходимые положительные заключения. Факт распространения порочащих сведений доказывается, по мнению истца, наличием выданного Касьяновым С.П. экспертного заключения в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю, заявлением гражданки Талабаевой С.В. в этом же органе. Порочащий характер заключается в несоответствии данных указанных в заключении Института питания, данным, указным Касьяновым С.П.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что устав ФГУП «ТИНРО-Центр» не предоставляет возможности осуществлять деятельность по изготовлению экспертных заключений и предприятие не имеет соответствующего разрешения на данный вид деятельности; официальный запрос на проведение экспертизы по БАД «Энвимарит» не поступало; в ходе проведения служебного расследования было установлено, что Касьянов С.П. без ведома и поручения руководства ФГУП изготовил спорное экспертное заключение, на котором путем копирования воспроизвел оттиск печати ТИНРО; официальный бланк ТИНРО имеет другую форму; Касьянов С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, ответчик считает себя ненадлежащим в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ведущий научный сотрудник лаборатории БАД и фармпрепаратов Касьянов С.П., пояснивший, что заключение выполнено им без ведома руководства ФГУП «ТИНРО-Центр» по собственной инициативе для ООО «ОСТ-Омега» для внутреннего пользования указанного общества. Заключение изготовлено на личном компьютере дома, выдано на обыкновенном листе бумаги, где сверху набрано простым текстом название и адрес организации - ФГУП «ТИНРО-Центр», печать сделана путем сканирования и является заверением собственной подписи эксперта. Касьянов С.П. признает неправомерность своих действий.
Исследовав имеющиеся документы, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ведущим научным сотрудником ФГУП «ТИНРО-Центр» С.П. Касьяновым выполнено экспертное заключение от 21.12.2006 на листе бумаги с реквизитами и печатью канцелярии ФГУП, содержащее выводы о несоответствии БАД «Энвимарит», производителем которого является ЗАО «Геос», по содержанию жира ТУ 9882-001-74560619-2004, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «ТИНРО-Центр» не распространяло сведений оспариваемых в рамках настоящего дела.
Распространением данных сведений занимался ведущий научный сотрудник ответчика Касьянов С.П. без ведома руководства ФГУП по своей собственной инициативе. Указанное следует из пояснений ответчика и показаний самого Касьянова С.П.
Обстоятельства непричастности ФГУП «ТИНРО-Центр» к заключению экспертизы от 21.12.2006 и распространению оспариваемых сведений подтверждается представленными в материалы дела: должностной инструкции на Касьянова С.П., согласно которой в его должностные обязанности не входит обязанность по составлению и выдаче экспертных заключений; приказом ФГУП «ТИНРО-Центр» №16 от 28.03.2007 о проведении служебной проверки правомерности выдачи экспертного заключения Касьяновым С.П.; актом проверки от 28.03.2004, которым установлен факт проведения Касьяновым С.П. несанкционированной экспертизы и неправомерного оформления экспертного заключения; приказом №85-а/Л о привлечении Касьянова С.П. к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Ссылка истца на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания ответственности ответчика несостоятельна, поскольку согласно данной правовой норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом установленных обстоятельств и должностной инструкции Касьянова С.П. суд делает вывод о том, что Касьянов С.П. действовал не в связи с исполнением должностных обязанностей, а по собственной инициативе, поэтому ФГУП «ТИНРО-Центр» не может нести ответственность за его действия и является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ТИНРО-Центр».
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске закрытому акционерному обществу «Геос» к Федеральному государственному унитарному предприятию «ТИНРО-Центр» о защите деловой репутации отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Геос» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Апелляционною инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течении месяца с даты его принятия.
Судья О.Ю. Орешко
