АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20740/2015
16 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена марта 2017 года .
Полный текст решения изготовлен марта 2017 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 2 292 396 рублей 14 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат Сенюкова О.А. по доверенности от 16.09.2016, удостоверение,
от ответчика: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 15.10.2015, удостоверение,
эксперт ФИО2, паспорт,
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 292 396 рублей 14 копеек, в том числе: 1 730 827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Проектная Фирма «АРКС» и 561 569 рублей 14 копеек процентов за период с 26.06.2013 по 06.03.2017, и далее, начиная с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Также истцом заявлено о распределении судебных расходов, включая взыскание с ответчика расходов на оплату доверенности на имя представителя и по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.03.2017, по окончании которого заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.
Ответчик по существу спора не возражал, не согласен с размером заявленных исковых требований.
Определением суда от 10.03.2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», эксперту оценщику ФИО2 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО1 в Уставном капитале ООО Проектная Фирма «АРКС» в размере 33,33 % уставного капитала Общества, по состоянию на 31.12.2012 и на 28.02.2013 с учетом рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, определенной соответственно по состоянию на 31.12.2012 и на 28.02.2013?
Выводы эксперта отражены в отчете №20740/2016 от 27.10.2016, согласно которым: Рыночная стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» на дату оценки 31.12.2012 года составляет 1 730 827 (один миллион семьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей. Рыночная стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» на дату оценки 28.02.2013 года составляет 72 659 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.
В судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО2, давшей пояснения по ходу экспертного исследования и отчету.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО «Проектная Фирма «АРКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2013 с информацией о юридическом лице: ООО «Проектная Фирма «АРКС», участниками общества являлись ФИО3, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 66,67% номинальной стоимостью 5 600 рублей и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 33,33% (информация согласно Уставу Общества) номинальной стоимостью 2 800 рублей.
25.03.2013 учредитель ФИО1 обратилась с заявлением (вх.№46) в ООО «Проектная Фирма «АРКС» о выходе из числа его участников.
Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 23Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника ФИО1 перешла к обществу с 25.03.2013.
Решение о выплате ФИО1 действительной стоимости доли обществом не принималось.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что с учетом даты подачи заявления о выходе истца из ООО «Проектная Фирма «АРКС», согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012, действительная стоимость ее доли в Уставном капитале ООО ПФ «АРКС» по состоянию на 31.12.2012 составляет 1 730 827 рублей.
При этом истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ей действительной стоимости доли в размере 1 730 827 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2012, настаивая, что именно 31.12.2012 является отчетной датой, предшествующей дню подачи заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества.
Ответчик, не оспаривая обязанности общества произвести выплату истцу действительной стоимости его доли, указал, что отчетной датой, предшествующей дню подачи заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества является 28.02.2013, таким образом, стоимость доли составила 72 659 рублей.
Возражения сторон сводятся к порядку расчета размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу, а именно к определению отчетной даты, предшествующей дню подачи заявления о выходе из состава участников общества.
Поскольку ответчик не произвел в установленный законом срок выплату истцу действительной стоимости его доли, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон об ООО).
В силу пункта 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участниковобщества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу изложенного, что не оспорено ответчиком, на день обращения истца в суд у Общества имелась не исполненная обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли (включительно).
Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
Ввиду несогласия ответчика с произведенным истцом расчетом действительной стоимости доли, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец, ознакомившись с отчетом эксперта №20740/2016 от 27.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» на дату оценки 31.12.2012 года составляет 1 730 827 рублей, а рыночная стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» на дату оценки 28.02.2013 года составляет 72 659 рублей, оспорила второй вывод эксперта, указав на нарушение экспертом Закона о проведении судебной экспертизы в форме получения без участия суда документов от ответчика (расшифровки показателей статей актива и пассива № 294 от 10.10.2016, Устава в редакции от 25.04.2013) которые не направлялись судом эксперту.
Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.
Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что получила указные документы непосредственно у руководителя экспертной организации. Выслушав пояснения эксперта, с учетом отсутствия возражений по достоверности и содержанию документов, дополнительно полученных экспертом, суд полагает, что недостатки, отмеченные истцом, не могли повлиять на достоверность выводов эксперта.
Изучив отчет, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном отчете отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 11 постановления N 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.
Довод истца, о том, что выводы эксперта основаны, в том числе, на основании документов, полученных экспертом с процессуальными нарушениями непосредственно у ответчика без участия суда, не может служить основанием признания отчета недопустимым доказательством, поскольку по содержанию указанных документов истцом возражений не заявлено, их достоверность не оспорена.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку иных достоверных доказательств рыночной стоимости доли истца, кроме оспариваемого заключения в деле не имелось, суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.
Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, в отсутствие ходатайства со стороны истца о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости его доли на дату 28.02.2013, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.
В связи с тем, что истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод истца о том, что бухгалтерский баланс Общества на 28.02.2013 составлен в нарушение порядка составления и утверждения отчетности, предусмотренного Уставными документами Общества, судом отклоняется в силу следующего.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО). Это правило также содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (действовавший на момент спорных правоотношений).
Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерных обществ, производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерных обществ составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" целями бухгалтерского учета являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.
Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") .
Как определено пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.
Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Исходя из пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)", утвержденной Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.
При этом, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)"), утвержденной Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)").
Ответчик представил в материалы дела утвержденную Приказом директора Общества №326 от 20.12.2012 Учетную политику Общества, согласно пункту 10.2. которой, в случаях, установленных законом, уставом общества или решениями общих собраний участников общества, а также в целях определения стоимости чистых активов, действительной стоимости доли участников промежуточная бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на последний день календарного месяца (отчетного периода).
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения от 29.07.1998 N 34н для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Поскольку, согласно Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания не отнесено ведение бухгалтерского учета в Обществе, как и утверждение его учетной политики и промежуточной отчетности, довод истца, о том, что бухгалтерский баланс, составленный на 28.02.2013 не соответствует Уставным документам судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий Закону.
Возражения истца о том, что отчетной датой, предшествующей дню подачи им заявления о выходе из общества, является 31.12.2012, следовательно, действительная стоимость доли вышедшего из общества участника подлежит определению по состоянию на 31.12.2012 судом отклоняются в силу норм Закона № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 28), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункты 2, 3, 4, 8 статьи 13, пункт 1 статьи 14, пункт 6 статьи 15), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 23), Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (пункт 4), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (пункт 29), которыми предусмотрена годовая бухгалтерская отчетность, составляемая по состоянию на 31 декабря, и промежуточная, составляемая по состоянию на последний день отчетного периода (месяц, квартал).
В силу изложенного, принимая во внимание, что согласно Учетной политики Общества, утвержденной в соответствии с действующим законодательством, у общества имелась обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу о том, что для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последним отчетным периодом для определения действительной стоимость доли истца является 28.02.2013.
Как следует из отчета эксперта №20740/2016 от 27.10.2016, рыночная стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» на дату оценки 28.02.2013 года составляет 72 659 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, о том, что расчет рыночной стоимости доли истца в размере 72 659 рублей, выполненный исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 28.02.2013 является верным.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика действительной стоимости 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» признаются судом обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 72 659 рублей.
В удовлетворении 1 658 168 рублей основного долга по оплате стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» суд отказывает.
Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2013 по 06.03.2017 в размере 34 559 рублей 57 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Собственный расчет суммы процентов за указанный истцом (и не оспоренный ответчиком) период произведен судом исходя из обязательств общества по оплате стоимости доли в размере 72 659 рублей.
Таким образом, суд, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 06.03.2017 подлежат удовлетворению в сумме 23 574 рубля 31 копейка.
Исходя из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, исходя из ключевой ставки Банка России.
В силу изложенного подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, за производство судебной экспертизы, а так же по оформлению доверенности на представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне оплаченная ФИО1 сумма за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежит возврату последней с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края, после предоставления реквизитов расчетного счета ФИО1, куда подлежит перечислению указанная сумма.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснение пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В связи с отказом истцу в удовлетворении части заявленных им требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 33 015 рублей 29 копеек подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, которому судом при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Между тем, исходя из имущественного положения истца, суд в соответствии со статьей 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 до 2 000 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснение пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия предоставленной судом истцу отсрочки по уплате госпошлины, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» в пользу Кузнецовой Лидии Фёдоровны 96 233 рубля 31 копейку, в том числе 72 659 рублей основного долга и 23 574 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 659 рублей, начиная с 07.03.2017, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства , а также 54 рубля 60 копеек расходов по оформлению доверенности, 1 050 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 рублей копеек государственной пошлины по иску.
Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет ФИО1 5000 рублей, после предоставления реквизитов счета.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
