АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7466/2012
09 августа 2012 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Киричевской,
рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2012 года дело по заявлению
Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.02.2003)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)
о признании бездействий незаконными
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1 (паспорт, доверенность № 142 от 11.04.2012 года); ФИО2 (паспорт, доверенность № 118 от 27.01.2012 года),
от налогового органа – ФИО3 (доверенность № 03 от 13.02.2012),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице своего филиала Управление федеральной почтовой связи Приморского края (далее - «заявитель», «налогоплательщик», «ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее - «налоговый орган», «инспекция») о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений в учетные данные налогоплательщика (КРСБ) по земельному налогу за 2008 год.
В судебном заседании Предприятие поддержало заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что налоговый орган был обязан провести камеральные налоговые проверки представленных уточненных расчетов и отразить их данные по лицевому счету предприятия. По мнению заявителя, у него должна образоваться переплата по земельному налогу за 1-3 кварталы 2008, сведения о которой отсутствуют в выписке операций по расчету с бюджетом.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования предприятия инспекция не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. Инспекция считает, что требование заявителя о признании бездействия налогового органа необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку уточненная декларация по земельному налогу за 2008 год представлена на неустановленном формате и не по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что в 2008, 2009 годах налогоплательщиком ошибочно были направлены в налоговый орган по месту нахождения земельных участков авансовые расчеты и налоговая декларация по налогу на землю за 2008 год.
26.12.2011 предприятием была направлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой авансовые платежи за указанный период уменьшают исчисленные ранее суммы налога, что является основанием для зачета или возврата излишне уплаченных сумм, в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 11.01.2012 № 04-48/00072 инспекция уведомила заявителя о том, что корректирующие налоговые декларации по земельному налогу за 2008, 2009 года представлены с нарушением действующего законодательства, т.е. на бумажном носителе. В соответствии с п.3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших (ст.83 настоящего Кодекса), представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, с указанием кода налогового органа по месту учета объекта налогообложения.
Учитывая, что налоговый орган не отразил в карточке расчетов с бюджетом уменьшение к уплате авансовых платежей по земельному налогу за 2008, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным указанное бездействие инспекции.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что нарушено его право на возврат излишне уплаченного земельного налога.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу были направлены заявителем в установленном законом порядке, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г.Москве № 05-11/24059 от 24 декабря 2011 года и протоколом обработки налоговой отчетности, переданной за период с 29 августа по 3 октября 2011 года.
Вместе с тем, суд признает обоснованным довод инспекции о том, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на осуществление возврата или зачета излишне уплаченных сумм с обязанностью проведения налоговым органом камеральной проверки или с отражением суммы налога к уменьшению в карточке расчетов с бюджетом (далее «КРСБ»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
При этом пункт 3 указанной статьи устанавливает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 НК РФ).
На основании пункта 5 статьи 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд считает, что неотражение инспекцией данных уточненных деклараций на лицевых счетах предприятия не повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Порядок ведения лицевых счетов налогоплательщиков не регулируется нормами НК РФ и является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами в соответствии с «Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411.
Ведение лицевых счетов налогоплательщиков является способом организации работы налоговых органов.
Лицевой счет является способом фиксации состояния исполнения обязанности по уплате налога, и наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд считает, что невнесение изменений в учетные данные налогоплательщика не нарушает его прав и законных интересов.
Указанные выводы суда основаны, в том числе на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16507/04, определениях ВАС РФ от 02.03.2012 № ВАС-1535/12, от 31.08.2010 № 11606/10.
Довод заявителя о том, что оспариваемое бездействие инспекции влечет нарушение права предприятия на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, не основано на законе.
Порядок и сроки зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, сбора, пеней регламентирован статьей 78 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу за 2008 год и налоговый орган не принимал соответствующего решения о возврате или зачете, либо об отказе в возврате (зачете), которое могло быть оспорено налогоплательщиком в суде.
Суд признает обоснованным довод инспекции о том, что письмо инспекции от 11.01.2012 № 04-48/00072 не является ненормативным правовым актом, влекущим юридически значимые последствия, носит уведомительный характер и не нарушает прав налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) соответствующих государственных органов необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил, что оспариваемое бездействие инспекции не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.
Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере большем, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, уплаченная государственная пошлина частично в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.М. Попов
